Wyrok III C 762/10

--- STRONA 1 --- S}’gI'1.flkt1IIC 762/10 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Na pDds1aRrazaH§,*2/&a§é4e@§€@@éJd&&é§1é Sad Okrggowy W Warszawje , W/’}'dziai III Cywilny W skladzie: do infermacji pubiicgnei Dz. 112 goz. 1198 z Wain. zm Przewodniczatcy : SSO joahna Zielifiska Protokolantz EWa Wcreda p'zekaZa"° mfnrmacla Pubhma W ’°"“.[e . . . , . . dokumenlu Iub w iormie przelworzaneg po rozpoznanlu na rozprawie W dmu 5 \VIZ€S1'l13. 2011 ‘r. W Warszame sprawy P , . . . . przeciwko Skarbowi Pmistws.  Dyrcktorowi Aresztu Sledczego W W’. C]/an _ "fiiZ§;?2"ggg.' °y ° “Pm? I I4 6 = Z99 I. zasqdza od pozwanego Skarbu Pafistwa  Dyrektora Aresztu Sledczcgo . W \‘V. (jcden tysiqc pigéset) Z1 Z ustawowymi odsetkami 0d dnia Z4 sietpt1ia20 I Or do dnia zaplaty, II. W pozostaiym zakresic powédztwo oddala, III. koszty postgpowania rniqdzy stronami Wzajemnie znosi. Sygn. akt III C 762/ 10 _ UZASADNIENIE " 1 Powéd E.B. pozwcm 2 dnia 5 lipca 2010 r. Wniési 0 zasqdzenie od pozwanego Skarbu Pafistwa  Dyrektora Arcsztu Sledczego . kwoty T6 000 2} z tytulu odszkodowania za naruszcmk: débr osobis tych. Wniési tei 0 zasqdzeraie 0d pozwanego na rzecz . W W’. kwoty 30 000 zkotych. W" uzasadnieniu pozwu powéd Wskazai, ii przebywal W Areszcie §1cdczym W celach przeludnionych W ,,Warunkach niegodnych", co narazilo go na uLtatQ zdrowia, naruszylo godnoéé osobistq 2 uwagi na brak ilqtyirmoéci i prywatnoéci. Podniési tcz, ii jako osoba dotknigta kalcctwcm  brak nég nie mial zapewnionych \vlaéciW§'ch Warunkéw odbywania kary W tej jednostce. Pozwany Skarb Pafistwa Wniésl 0 oddalenie powédztwa oraz 0 zasqdzenie kosztéw zastQpstWa procesowego Wedlug norm przcpisanych. Argumentujqc: powyiszc stanowisko wskazal, iz' moglo dojéé do sytuacji, W ktérej powéd zostal osadzony W przeludnionych celach. Jednakie W ocenie pozwanego okolicznoéé ta nie rnoie uzasadniaé Wystgpienia 2 roszczeniem 0 zadoééuczynienie, albowiem odpowiedzialnoéé wynilmjqca 2 art. 24 § 1 k.c. oparta jest na bezprawnoéci dzialania, z ktérg W niniejszej spraWie_ nie rnamy do czynienia. Nadto Dyrektor podleglej pozwanemu jednos tki Wskazanej W pozwie zaWis.damia% kaidorazoW0 sgdziego penjtencjamego 0 sytuacjaclm, gdy liczba osadzonych przekroczyia norm; i 0 zastosowaniu art.248 k.k.W., ktéry to przcpis urnoiliwial umicszczenie osadzonych 112. czas okccélony W celi, W ktérej powierzclgnia na jedna‘ osobq Wynosi mniej nii 3 ma W szczegélnie uzasadnionych przypadkach. Pozwany zaprzeczyl, aby W Areszcie Sledczyrn . pan0Wa%y_ Warunki opisane W pozwie, W szczegélnoéci twierclzil, ii funkcjonowala Wentylacja, a oéwietlenie bylo odpowiednie: dla nljejsc przewidzianych dla staiego pobytu oséb. W’ occnie pozwanego érodki czystoéci byly Wydawane osadzonymW Areszcie Sledczyrn (. . zgodnic z rozdzielnikiem do dnia 5 — go kaidego miesia_ca, W iloéciach zaspokajajgcych potrzeby osadz0ny'cl1, zaé érodki higieny wydaWane byky zgodnie 2 rozporzqclzcnicm 1\/[inistra Sprawiedliwoéci z 17 paédziernika 2003 r. Poclczas korzystania z Wcgzla sanitarnego osadzony rnial zapewniong intymnoéé / k. 2231 / _ Sqd ustalfl nastgpujzicy stan faktyyzny: P0Wc'>c1 E. B. przebywal W Arcszcic Slcdczym W okresie od 7 rnarca 2009:. do 14 maja 2010 r. W 9 ce1ach(0k0liczn0éé bezsporna  k. 23). W’ celach, W ktérych przebywal powéd, W Wyfiej Wskazanym okresie powierzchnia W celi przypadajqca na jednq osobg niejednokrotnie Wynosila rnniej niz' 3 m2. Powécl jest osobg rfiepdnosptawvnq  nic ma nég. Z tego poWOQu zglaszal zapottzcbowanie na dofinansowanie protez, co skutkowalo zakupcrn W dnju 8.04.2010 r. z funduszu Aresztu Sledczcgo i przekazaniem p0Wod0Wi clwéch protez  ucla prawego i podudzia lewego. Poxvyzszy stan faktyczny Sad ustalii W oparciu 0 zebrane W sprawie dokumenty, niel<WestionoWa11e przez Zaclnq ze stcon i zeznania powoda. . . ‘ . Sqd zwaiyl co nastqpuje: Powédztwo zasluguje na uwzglgdnjenie W czgéci. Roszczenie powoda co do zasady nalezy uznaé za slusznc. jego podstaW¢ praWna_ stanowig art. 24 kc. i 448 k.c, 2 uwagi na powolang przcz powoda pods tawe; faktyczna_ swoj ego iqdarfia, W uzasadnieniu ktérego \E.’Sk2lZ§F\V£i~} na zle Warunki odbywania kary W Areszcie élcdczym W ocenie Sqdu, twierdzenia powoda, co do zlych Warunkéw odbywania kary, 2 uwagi 1121 zly stém techniczny pomicszczefi nie znajdujq potwisrdzenia W matariale dowodowym zgmmadzonyin W sprawie. Poza Wlasnymi wvierdzeniami powéd nie zaoferowal Zadnych c1oW0déW, na okolicznoéé naruszenia débr osobistych W zwigzku z wskazanymi twicrdzenianli 0 z%ych Warunkach osadzenia. Bezspornym jest natomiast, ii cele / k. 5761/, W ktérym zostal osadzony, nie spdnialy Wyrnogu zapeW11icni'a powierzchni min.  3 mg na osobq. W opinii Sqdu, W ten sposéb nie zostal zachowany Wymég zapewnienia przcz Pafistwo godziwych WarunkéW odbywania kary pozbaWien.ia Wolnoéci, co ]est jednym z podstawowych kgnonéW nowoiytnego pafistwa praWa. Cigiar d0W0_du, 2e Warunki W zakladzie karnym odpowiadalf obowiqzujqcym normorn i nic 'c10s210 do naruszenia clébr osobistych powoda spocz}'Wa na sttonie pozwanej /art. 6 W zw. z art. ‘24 k.c. /. Natomiast z zeznafi powoda  fk. 11011/ Wynika, it jest on osobg 11icpc{n0spraWn2;—— przeszedi amputacjg n6g X 1996 r./ , a Wi@ksz0§é cel, W ktérych byi osadzony byla przeluclnjona i Zaclna nie byla przystosowana dla oséb --- STRONA 2 --- niapelnosprawnych, co jué same W sobic stwarzalo dyskomfort W codziennym fi1nkcjon_0Waniu dla powoda. Powyésza nie bylo kwas tionowanc przez pozWany Skarb Pafis twa. . _ __ Zdaniem Sqclu powyiszc Wskazuje na bezprawne dziahmie jednostki organizacyjnej pozwanego. To pozwany W nihicjszej sprgwic p0Winien=Wykazaé,ii jego dzialanie polegajqce n:1 umieszczeniu powoda — osoby niepelnosprawmzj W celi W iédcn s_pos6_b__nie'pr2jY$'t_o_soWanej dla potrzeb i do tego przeludnionej, nie rnialo charakteru bezprawnego. Tyrnczas em pozWa1iy 'W'r'1iniej§zc'j sf>raWié tego nie uczjmil, a z przedloéonych dokumentéw Wynika, she W celach, W ktérych przebywal powod panoWa10 przeludnienie. I ' W tzikirn ‘stémie rzeczy, uznaé nalczy, 2e pozwany nic wykazai, aby jego dzialanie nie bylo bezprawne. Zgodnie z Wéwczas 0 obowiqzujqcyqn art. 248 k.k.W., dyrektor mégl skorzystaé 2 przewidzianej W nirn regulacji, ale Wjkmagalo. “toé't'Wicrdzen'i"}1 zaistniehia ,,s2czegé1nie uzasadnionego Wypadku". jak zaé Wskazal Szgd Najwyfiszy, do jcgo stwierdzenia nie wystarcza ogohzilwwe powoianie siv; na istniajqcy W kraju stan przeludnienia zakladéw karnych X tak SN W uzasadnicniu Wyroku 2 dnia 17 marca 2010 r. II CKS 486/09 / Majqc zatem, na uwadze Wynik przeprowadzonego przez Sa_d postqp owania dowodowego takie dzialanie pozwanego, polcgajgce na iarnanju fundamentalnych praw powoda niewagzplixvie mialo charakter zawiniony. jak bowiem stwierdzil Trybunal Konstytucyjny, prawo do humanitarnego traktowania, jako jedno z niewielu praw ob}Watelskéch, ma charakter absolutny i nia moie byé W jakichkolwiek warunkach ograniczane. Naruszenie powyiszego praWa przez‘ organ pmistwa musi zostaé uznane za bezprawne i zawinionc naruszenie débr osobistych obywatela, uzasadniajqce odpowiedzialnoéé Skarbu Pafistwa 2 art. 448 k.c. W zW. z art. 24 k.c. /por. uzasadnicnic Wyroku 2 dnia 26 maja 2008 r., sygn. akt SK 25/07/. Sttonie, ktérej dobra osobiste zostaly naruszone, zgodnie z art.448 k.c. Sqd moze przyznaé za doznang krzywdq; zadoééuczynicnie. W' nauce i orzecznictwic szydow powszechnych podkreéla sieg, ii zadoé éuczynienie jest odpowiedzialnoéciq _za k.rzj=Wdg, a zatcrn za szkodg n.iemajqtl<oWq. Kodeks cywilnynie zawicta dcfinicji krzywdy, choé przyjmuje siq, ii sq to fizycznc i psychiczne cierpienia, jakich doznala osoba, ktérej dobra osobiste zostzfly naruszone. Zadoééuczynienie powinno pelnié przy tj"tn funkcjg kompensacyjnau ale jego Wysokoéé powinna byé utrzymana W rozsqdnych granicach i uWzg1Qdniaé poziorn izycia spoleczefistwa. Musi one uwzglqgdniaé Wszystkie okolicznoéci sprawy, a W szczegélnoéci rozmiar doznanej krzywdy. W’ ocenje Sqdu 0 moiliwoéci zasgdzenia zacloééuczynienia decydoWaé tez powinna ocena stopnia pokrzywdzenia, ktérego doznala osoba iatdajacca ochrony praWnej. Inaczcj bowicm naleéy ocenié stopicfi i to naWet subiektywnej Wrailiwoéci osoby, ktéra dotychczas nie byla pocldana takim czynnikom sttesogennym jak osadzenie W zakiadzie karnym, nii: osoby, ktéra odbywahl jué karg pozbaWicnia Wolnoéci. W‘ tej zaé materii W stosunku do powoda nalezy zauWa2yc':, if: Wzirunki W jednostkach penitencjarnych, W ktérych przebywal \K’i610kt0t1'1i6 jako recydywista, skzzany rn. innymi za kxadzieie i probg gwaitu, byly mu closkonale znane i obecne poczucic pokrzywdzcnia zwiqzanego z Warunkami odbywania kary nie jest znaczne, 21 rozmiar cierpiefi. Wia_za1 sin; przedc Wszystkim 2 niedostosowaniem ccli do potrzeb osoby niepelnosprawnej, W tym Wynikal z koniecznoéci korzystania 2 W¢2%a sanitarnego nieprzystosowanego dla osoby niepeh1ospraWncj. Prz c1ud11icnic2 ceii potggowako zaé rnoiliwoéé konfliktéw, podcnerwowania i uszczj"pliWo§ci itp. S31uacje te éwiadczq o pewnego rodzaju cierpieniu psycluicznyrn, ktorego doznala osoba pozostajqca W Opisancj sytuacji. Oceniajgc rozmiar knzywdy nie moi: ujéé 2 pola Widzenia zachowanie sig obowiqzanego, W tyrn okolicznoéé, ii adminis tracja aresztu starala sig popraWic': samopoczucic i stan zdrowia poWoda zakupujqc na jego proébqg i przekazujqc mu protezy nog pismo /k. 5556/. W’ tej sytuacji nie rnoina podzielié stanowiska, i2 nie starano sig uczynié tylc ile bjrio rnoiliwc, by poprawié 0WodoWi Warunki 0db}’\V&l'11fi kary. P Poczucie pokxzyvvdzcnia nie moie byé occniane z punktu Widzenia subicktywnego, 21 naleiy je obiektywizowaé. Te zaé okolicznoéci Winny byé zobiektywizowane do Warunkéw funkcjonowania instytucji Pzuistwa oraz bytu obywateii. Rozwaiajgc jaka kwota zadoééuczynienia w sytuacji powoda bgdzie kwota odpowiedniq uwzglgdniajgcq funkcjq; kompensacyjnq, Sqd uznal, ii IJQCIZIE to kwota 1 500, zlotych majqc na uwadze, if; pozWan_§r staral sir; by uciqéliwoéci nie byly nadmierne oferujqc powodowi protezy nég. Zadoééuczynienje nic mote tei stanowié érédla Wzbogacenia. Dlatego tci orzeczono jak W pkt. I Wyroku. Na margincsie naleéy Wskazaé, 2e Zqdanie zadoééuczynienia na swojq rzecz i Zgdania zasqdzenia odpowicdniej sum}; pien.i:;2nej na cel spoleczny sg Zqdaniarni altematywnymi, co wyklucza ich kumulacjg. Majqc powyzsze na uwadzc, Sad oddalfl roszczenie powoda ponad kwotg: zasqdzonego zadoé éuczynienia. Powyisze uzasadnialo orzcczcnie jak W pkt. II Wyroku. I Rozstrzygniqcie o kosztach na zasadzie art. 100 k.p.c. Wynikalo 2 uznania roszczcnia za usprawicdliwionego, co do zasady. j Z tych tei Wzglgdéw orzeczono jak W pkt. III sentencji wyroku.