Wyrok III C 704110 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

--- STRONA 1 --- Sygn. akt III C 704110 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ _ 1 zdr,,35_g9_2U13’1Lodustepie Pm24,m2fiifii%”%hH~*~*"i,i,::,",:9&:,%:i"~ Sqd Okrqgowy W Warszawie, Wydziak III Cywilny przeiwnrzunej W sldadziez Przewodniczqcy = sso Elzbieta Ziélkowska /%/DHML Protokolant: sekretarz Sqdovvy Katarzyna Bochenek " '""'"""'““%Hié"i“fi5\=§*“k° I 5'.‘°daW Q p0 rozpoznaniu W dniu 24 maja. 2010 r. W Warszawie (I/pp ' na rozprawie Sprawy Z p0W6dZtWa A. K. ...........................é.&.es wnwskudawcy przeciwko Skarbowi Pafistwa  reprezentowanemu przez Dyrektora Centralnego Zarzqdu Sluzby Wiqziennej, Dyrektora Zakladu Karnego W L., Dyrektora Zakladu Kamego W P. zastcgpowanych przfiz Prokuratorirg Generalnq Skarbu Pafistwa 0 zaplatq 1. oddala powédztwo;  2. nie obciqza powoda A. K. kosztami procesu. Sygn. akt III C 704/10 Uzasadnienie POWc’Jd A. K. W pozwie z dnia 15 czerwca 2010 r. wnosil 0 zasqdzenie 0d Skarbu Pauistwa  Dyrektora Centralnego Zarzqdu Sluzby Wiqziennej, Dyrektora Zakladu Kamago W L, Dyrektora Zaldadu Karnego W P. kwoty 100.000 zit tytulcm odszkodowania za razape postqpowanie w sto sunku do niego W aresztach éledczych i zaldadach karnych W jakich przebywa 0d dnia 18 paidziernika 2008 r. l Prokuratoria Generalna Skarbu Paflstwa rcprezentujqca pozwanych Wnosila 0 oddalenie powédztwa. _ Sqd ustalii co nastgpuje: ' Powéd przebywa 0d 18 paidziemika 2008 1'. W pozwanych zakladach penitencj arnych i bgdzie przebywal do dnia 17 paidzeirniaka 2011 r. Przebywaj qc W ZK W P. W okresie od 20 paidziemika 2008 r. do 24 listopada 2009 r. przez okrcs 6 miesiqcy W celi 827 Wraz z nim byho 7 osadzonych a cela ta miaia 12 1112, Nastcgpnie przez 3 micsiqce przebywai W celi (. . .) 0 powierzchni 12 m2 W 5 oséb. Pobyt powoda W ZK W P. by! zwiqzany 2 tym, it W tym czasie W Sqdzie Okrggowym w L. toczyh) sic; postegpowanie karne Z jego udziaiem. W tym czasie powéd raz skarzyl sis; Wychowawcy, Ze cele sq za mah:. Uzyskai Wéwczas odpowiedfa, i2 nie ma mofzliwoéci przeniesienia go do innej celi, gdyi Wszystkie oddziaty sq przepeinione ( zeznania powoda k. I02) . Dyrektor Zakladu Karnego W P. 0 istniejatq/m przeludnieniu powiadamial Sqd Okrqgowy W P. Sqdziego Penitencjarnego (k. 23, 24 25, 26, 27, 28, 29). Poza tym Warunki, W jakich powéd przebywai W Zaldadzie Karnym W P. byly prawidiowe. Mia} zapewniony dostgp do ksiqgozbioréw, mégi korzystaé z prasy, braé udzial W imprezach artystycznych itp.(k.30). Powéd uwaia, i2 We Wszystkich zakladach penitencjarnych, w ktérych przebywah cele byly nieodpowiednie, gdyz po odjqciu od powierzchni celi powierzchni sprzgtu kwatcrmistrzowskiego, powierzchnia do poruszania sig by/Ia nmiejsza 0d normy  3 m2 na osobq. Poprzednio odbywal karq pozbawienia wolnoéci W roku 1994 W Zakladzie Karnym na S. i Wéwczas Warunki nie byly gorsze od tych, WjE1kiCh przebywal obecnie ( zcznanie powoda 14.101). Sqd zwaiyl, co nastgpujez A Powéd domaga sic; zasqdzenia odszkodowania W‘ZWiQZkI.1 2 tym, iz, jak tWierdzi, Warunki W jakich przebywal W pozwanych Zakladach Karnych naruszyiy jego dobra osobiste i Wywokzly szkodq psychofizycznq. ' _ _ Jest poza sporem, iz zapewnienie przez Pafistwo‘ godzi_Wych Warunkéw 0dby'Wa11ia' kary pozbawienia Wolnoéci czy osadzonyrn W trakcie tymczasowego aresztowania jest jeclnym z podstawowych Wymagafl demokratycznego pafistwa praWneg0, znajdujapym wyraz W przepisach prawa polskiego jak i W norrnach prawa. miqdzynaroclowcgo. Wynika to Wprost z aft. 10 ust. I ratyfikowanego przez Polskq miqdzynarodowego --- STRONA 2 --- paktu prdw 0s0bisty<_:h _i publicznych z dnia 19 grudnia 1966 r. (Dz.U. z 1977 r. Nr 38, poz. 167 i 169) 0razz_ art. 3 é.k.p.c_, stanowiapych, Ze kazda osoba pozbawiona wolnoéci bqdzie traktowana W sposéb humanitarnyii z p0szan0W:£1_11_ic'1'11 prz:y_r0dZone] = gO'd1i0§_(:i cziowieka. Te zasady prawa miegdzynarodowego Wyrazaja, art. 40, 41 ust. 4 i 47.K0nstytL1cj_i,'_'." _‘ Zgodnie Z art. 24 k.c. przesiankac 0dp0Wiedzialn0§ci za naruszenie Cudzego dobra osobistego jest bezprawnoéé dzialailiai, ijrzéz ktéra; rozumie sic; dzialanie (zaniechanie) sprzeczne z porzqdkiem prawnym i zasadami WSp('J1Zj/Cia spoiecznego. W ocenie ‘Sqdli p0W6d niev Wykazai, aby warunki W jakich przebywai W zakladach penitencjarnych, bqdqc osadzonym byly tego rodzaju, i2 uzasadniony by} by zarzut naruszenia jego débr osobistych W taki sposéb, Ze mégiby skutecznie domagaé ochrony. Powéd twierdzqc, i2 naruszone zostaly jego dobra osobiste wskazuje, iz to naruszenie polegalo jedynie na tym, i2 przebywal W celach przeludnionych, Nie twierdzi jednak, aby by1 W ten sposéb umyélnie szykanowany. Sam Wskazuje, i2 to byiy wamnki Wjakich przebywali Wszyscy osadzeni. Nigdy ‘£62 nie Wnosil skarg do przeioionych na niewlaéciwe Warunki osadzenia a jedynie twierdzil, 12 prosil 0 przeniesienie. Trudno Wiqc uznaé, aby kwestionowane przez powoda warunki W jakich byl osadzony byly Wynikiem bezprawnego dzialania (lub zaniechanie) pozwanego, skierowanego Wprost przeciwko niemu. Podnieéé naleiy, it powéd by} osadzony W zwigzku z popeinionym przez niego przestqpstwem i pr0Wadz0nym_ W zwiqzku z tym przeciwko niemu postqpowaniem karnym zakoficzonym prawomocnym Wyrokiem. Dopuszczaj 21,0 sin; tego czynu ptjwéd powinien byl sie; liczyé z takimi konsekwencjami oraz z ograniczeniami i dolegliwoéciami jakie z koniecznoéci ta sytuacja za sobq niesie. . Powéd nie Wykazal, a nawct tak nie twierdzil, aby pracownicy smzby Wiqziennej postqpowali W stosunku do niego W sposéb sprzeczny Z przepisami tam 0b0W'iqzujqcymi, aby byi niewiaéciwie traktowany przez sluibq Wiqziemq. Zasadniczy zarzut powoda to niezapewnienie mu odpowiednich Warunkéw W ccli, a ghfiwnie ze Wzglgdu na przeludnienie. Okolicznoéé ta, i2 iloéé osadzonych W celi W okresie 9 miesigcy byla Wiqksza aniieli przewidujqto normy powierzchni byia wynikiem tego, ze ZK W P. W tym czasie nie byiw stanic zapewnié lepszych Warunkéw bytowych. O sytuacji tej Dyrektor Zakiadu Kamego p0Wiadarnia1 Sqd Okrqgowy. Nie jest to jednak nastqpstwem skierowanej przeciwko osadzonemu szczegélnej represji. Oczywistym jest, 2e niezapewnienie przez Pafistwo osadzonym W jednostkach penitencj amych minimalnych norm powierzchniowych nie moie byé stanem, ktéry zasluguje na aprobatq i stan ten powinien ulec zmianie W miarq rozwoju stosunkéw gospodarczo spoiecznych W naszym kraju. W obecncj sytuacji nalezy WSkEiZE1é., i2 chociaz Wanmki W jakich powéd przebyWa1W celi mogly byé dla niego ucizlgliwe i mégl on mieé poczucie dyskomfofiu, ktéry odbierai jako naruszenie jego godnoéci osobistej, czy prawa do p1'YWE1'[I}O§Ci, to nie mozna W tym dopatrzeé siQ bezprawnoéci po stronie pozwanej. Jak to Wskazai Sqd Najwyiszy W Wyroku 2 dnia 2 paidziernika 2007 r. W sprawie II CSK 269107 ,,Zapewnienie przez Pafistwo godziwych Warunkéw odbywania kary pozbawienia Wo1nos'.ci jest jednym 2 podstawowych Wymagali demokratycznego palistwa prawnego, jednakze osadzenie skazanego W celi W Warunkach, W ktérych powierzchnia na jednq osobq wynosila mniej niz 3 m , przy spehlieniu przesianek okreélonych W art. 248 § 1 k.k.W., jest zgodne z prawem."  Wobec nie Wykazania przez powoda, i2 W okresie osadzenia W pozwanym Areszcie 81:rdczym namszone zostaly jego dobra osobiste W sposéb bezprawny Sqd powédztwo oddalii. Biorap pod uwagq trudna, sytuacjq materialnq powoda Said, W oparciu 0 art. 102 k.p.c. nie obciagy1 powoda kosztéw procesu. Z pow)/Zszych Wzglqdéw Sqd orzekl jak W sentencji. I _