Postanowienie III C 466

--- STRONA 1 --- Sygn. akt III C 466»"09 ' d Na pudslawie usiawy z dnia 6.09.2001 r. 0 dnstepie  0 informucji puhliczne} D2. U. 112 poz. 1193 z pfiin. zm. W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ pfggkagang infarmacjg publicznq w formia dakumeniu lub w iurmie przeiworzonel  % mama? dflewmw Dnia 16 9191999" ‘ '14€%.r92<z.i.*.u;';+;§;;s;.az..z;""""""""" Sqd Okrogowy W Warszawie , Wydziai III Cywilny w sk1adzie: Przewodniczapy : was wmskmwcy " SSO Dorota Trautman " I Protokolant: sekretarz sagciowy Dorota Dymowska p0 rozpoznaniu W dniu 16 czerwca 2010 1'. w Warszawie na rozprawie sprawy z powédztwa M.M. przeciwko Skarbowi Paristwa  Ol<rgggowemu Inspektoratowi Slutby Wigziennej 0 zapiatq =.a{u»u.="».  I'1\ 1. powédztwo oddala; ". 2. nie uiszczone koszty sqdowe przej muje na rachunek Skarbu Pafistwa;  3. zasqdza od powoda M.M. na rzecz pozwanego Skarbu Pafistwa Okrqgowego Inspektoratu Siuiby Wiqziennej kwotq 500 (piggéset) ziotych tytuiem zwrotu kosztow zastqpstwa procesowego III C 466109 .  Uzasad nienie Pozwem z dnia 22.04.2009 roku (sprecyzowanym przcz peinomocnika powoda W piélnie 2; dnia 22.10.2010 roku .k. 10110'?) skierowanym przeciwko Skarbowi Pafistwa reprezentowanemu przez Okrqgowy Inspektorat Siuiby Wigziennej W W., powod M.M. W'l1OSiI'0 zasqdzenie na jego rzecz tytuiem zadoééuczynienia kwoty 500.000 ziotych 2 ustawowymi odsetkarni od dnia zioienia pozwu do dnia zapiaty (pozew k. 2  3). Jako gIownac podstawc3 praWna_ roszozenia pe§nomocnik_poWoda Wskazal art. 24 kc W zw. z art. 448 kc Wskazuj qc jednoczeénie, is z uwagi na niegodne Warunki osadzenia powoda W jednostkach penitenojarnycli oraz istniejqce W nich przeiudnienie i ponizajqce traktowanie osadzonych doszio do naruszenia dobr osobistyoh powoda W postaci jego godnoéci, ozci i prawa do intyrnnoéci. Jednoczeénie peinomoonik powoda jako podstawg prawnq dochodzonych pozwem roszczefl WSI(E1.Z&i'1'1& art. 1 10 kkw, art. 3 Europej skiej Konwencji Praw Cziowieka i Podstawowych Wolnoéci z dnia 4.12.1950 roku, art. 7,10 oraz 17 Miqdzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych 2 dnia 19.12.1966 roku, art. 40,41 ust.4 i 47" Konstytucji RP, przepisy Europejskiej Konwencji 0 zapobieganiu torturom oraz nieludzkiernu lub ponizaj QCEIHU traktowaniu albo I(E1l‘3l‘liLI z 26.11.1981’ roku, przepisy Konwencji ONZ W sprawie zakazu stosowania tortur oraz innegookrutnego, nieludzkiego lub poniiajqcego traktowania i karania z dnia 10.12.1984 roku. (pismo k. 101102) ' Pozwany Skarb Pafistwa  Okrqgowy lnspektorat Sluiby WiQziennej, Wniosi o oddalenie powodztwa jako nieuzasadllionego i zasatdzenie od powoda na rzeoz pozwanego kosztow zastqpstwa procesowego Wediug norm przepisanych, (k.3946) Sqd ustalil nastgp uj qcy stan faktyczny: Powod M.M. poczqwszy od 1994 roku i nadal przebywa W jednostkach penitencjarnycli na terenie caiego kraju_, (pozew k.3 verte) W piémie Z dnia 20.07.2009 roku powod Wskazzri 2 jakilni konkretnie jedlmstkarni penitencjamymi wiage swoje roszczepie okreélone w niniejszym pozwie tj. Aresgtem gledczym i Zaidadem Kamym B. , Aresztem Siedczym S. , Aresztem Sledczym G. , Zaldadalni Karnymi W S. i Z. oraz Zakiadem Karnym i Aresztem Sledczym w R. ,’(pisrno k. 24). W swoich zeznaniach z dnia 14.04.2010 roku wskazai tez na Zaklad Kamy W L. nie vvymieniajagzjuijednak Zakiadu Karnego W S. , (k. I36 verte zeznania powoda) Powod W Wymienionych przez niego jednostkacgh penitencjarnych przebywai : w Areszcie Qledczym s. w latach 19941995 W Areszcie 8ledczy1n B. W Iatach 1996199?, 2002 i 2003 oraz 20062009 W Zakiadzie Karnym W Z. W Iatach 20032004 _ W Zakiadzie Karnyrn W R. W latach 20042005 A  W Zakiadzie Karnyln W L. W roku 1995 i W roku 2002. (zeznania powoda k.136 verte) W dniu 24.10.2002 roku powod doprowadzony zosta} do ZK B. jal<0_t}'mczas0w0 aresztowany. Po Wydgniu Wobec niegowyroku skazujqcego go na karc3 pozbawienia Wolnoéci zostai zélkwaljfikowally do jej odbywania W zakiadzie karnym typu poiotwartcgo dia rec}/dywistow penitencjamych i celem odbycia tej kary W" dniu 8.04.2003 roku zostai przetransportowaliy do ZK W Z. , gdzie_przebyWa% od 8.04.2003 do 22.07.2004 roku. Z okresu {ego pobytu powoda W jednostceupenitencj arnej na B‘. W W. brakjestjui dokumentacji i nie moina stwierdzié czy powod przebywai W celi W ktorej normy me'tra2oWe byiy zachowane czy nie. Pozwany jednak przyznai, Ze W okresie tyrn W jednostce --- STRONA 2 --- tej ogolnie zjawisko tzw. przeludnienia WystQpoWa1o.(k.41) Podobnie W ZK. W Z. nie moina obecniejednoznaoznie stwierdzié, c_zy W celi W ktérej osadzony by1 powod nolmy metrazowe byiy zachowane czy nie bowiem okres przechowywania dokumentaoji okreéiajapej rozmieszczenie osadzonych W zakiadzie karnym wynosi 2 Iata i dokun'1enty.te.zosta1yju2 zniszczone.(k.40) Wszystkie cele W tych jednostkach, W ktoryoh powod przebywai i 2 ktorymi Wia_Ze swoje roszczenie, Wyposaione byly W odpowiedni sprzqt kwaterunkowy a osadzeni W niezbodne érodki czystoéci i higieny osobistej, iioéé niezbgdnego sprzgtu, wyposaienia .i §rodkoW byia zgoclna z norrnarni Wynikajapymi 2 rozporzzgdzenie Ministra Sprawiedliwoéoi z dnia 12.10.2003 roku W sprawie Warunkow bytowych osob osadzonych W zak1adach karnych i aresztach §1edczych.(k.40) Od 22.07.2004 roku do 21.05.2005 roku powod przobywiai W jednostce penitencjarnej W R., ktora mie§ci1a sis; W zupeinie nowym Wowczas budynku, wyposaionym odpowiednio do Wymogow Wynikajagzycll zprzywoianego powyzej rozporzqdzenia. We Wszystkich tych jednostkach byiy W celach Wydzieione kqciki sanitarne. Kqciki sanitame byiy odclzielone od reszty oeli ale W niektorych przypadkach jedynie zasionqz przeécieradia, W innych zabudowq stahzt. Stan techniczny pomieszczefi, tak col mieszkalnych jak i przykiadowo iaini, poza ZK W R. , ktory by/1 W nowym budynku, Wymagai modemizacji a przynajmniej remontu. Zjawisko tzw. przeludnienia w celach mieszkalnych skutkowaio ograniczonq do minimum iioéciq miejsca tak dla samych osadzonych jak i ich rzeczy osobistych. W ceiach panowai zaduch. Wyposazenie cei mieszkalnych iloéciowo odpowiada1o normom ale caie wyposaienie byio z reguly stare i mocno zuzyte, (zefznania powoda k. 136verte13?) Po okresie Wskazanym powyiej powod przez krotki czas byi jeszcze raz w AS B. , nastgpnie W ZK W S. od 16.11.2006 do 29.01.2008, ZK W K. od 26.03.2008 do 9.02.2009 , W AS W G. od 8.04.2009 do 1.06.2009 po ozym ponownie skierowany zostai do ZK W K. , gdzie przebywa nacial.(k.43) Jednostki penitencjarne, tak zakiady karne jak i areszty siledcze sat regularnio Wizytowane przez sqdziego penitencj amego, Z ktorych to Wizytacji sporzqdzane sq sprawozdania. Przedmiot takiej Wizytacjijest szeroki i obejmuje rn.in. takz'e Warunki bytowe W celach mieszkainych i takimi Wizytacjami objqte byiy takie Wymieniane na Wstcgpie zakiady i areszty (sprawozdania Wizytacyjne k. 59 verte i nast. k.71 verte i nast, k.86 i nast). W niektorych przypadkach W objqtym pozwem okresie zachodziia W praktyce koniecznoéé umieszozania osadzonych, W tym zapewne i powoda, W celach rnieszkainych z naruszeniem norm metraiowych Wynikaj qcych z art. 1 10 kkwjednak nastqp oWa1o to na podstawie zarzqdzeii Wewnotrznych Wydawanych W oparciu o obowiagzujagzy Wowczas przopis art. 248§ 2 kkw. (k.555'?) Sad zwaiyl co nastgpuje: ' Powod Wskazai, Ze roszczenie swoje opari na art. 24 kc W ZW. z art. 448 kc oraz art.1 10 kkw, art. 3 Europej skiej Konwencji Praw Cziowieka i Podstawowych Wo1noéci z dnia 4.12.1950 roku, art. 7,10 oraz 1? Miqdzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Polityoznych z dnia 19.12.1966 roku, art. 40,41 ust.4 i 47 Konstytucji RP, przepisy Europejskiej Konwencji o zapobieganiu torturom oraz nieludzkiemu lub poniiajapcmu traktowaniu albo karaniu 2 26.11.1982 roku, przepisy Konwencji ONZ W sprawie zakaéa stosowania tortur oraz innego okrutnego, nieiudzkiego lub poniiajagzego traktowania i karania 2. dnia 10.12.1984 roku. (pismo k. 101102) W uzasadnieniu swojego roszczenia powéd podnosii, i2 przebywajqc W aresztach éiedczych i zak1adach kamych nie rniai zapewnionych godnych Warunkow osadzenia, jakie przepisy prawa nakazuja, zapewnié osadzonym oraz poprzez umieszczenie go W przeludnionej celi traktowany by1 W sposob poniiajapy czym naruszone zosta1y jogo dobra osobiste W postaci godnoéci, ozoi oraz prawa do intymnoéci i co uzasadnia przyznanie mu dochodzonego pozwem zadoééuozynienia . (k.2 verte i k. 101) W ocenie Saidu powodztwo nie jest zasadne. ~ Dobra osobiste cziowieka jak W szczeg6lno§ci zdrowie, Woinoéé, czeéé, Wolnoéé sumienia, nazwisko 1ub pseudonim, Wizerunek, tajemnica korespondencji, . nietykalnoéé mieszkania, tworczoéé naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska pozostajq pod ochronq prawa cywilnego. Wymieniony W tym przepisie katalog dobr osobistych nie jest vvyczerpujqcy i pod ochronq prawa niewqtpliwie mogag pozostawaé i inne nit Wymienione W nim dobra osobiste, W tym wskazywane przez powoda prawo do intymnoéci. Ten czyje dobro osobiste zostaio naruszone moie 2a_daé od osoby, ktéra dopuéciia sie; naruszenia, aby dOp6i'I1ii3. czynnoéci potrzebnych do usuniqcia skutkéw naruszenia. Mote takie Zagiaé zadoééuczynienia pieniqinego na zasadach przewidzianych W kodeksie cywi1nym.(art. 24 kc, art. 448 kc) A W sprawach o roszczenia 2 tytuhi naruszenia dob: osobistych ustaienia i oceny _ 2 W}='IIl€:1g3 przede Wszystkim to czy ijakie dobro osobiste zostaio naruszone lub zagroione, a W dalszej kolejnoéci stwierdzenia ‘oezprawnoéci dziahmia sprawcy lub istnienia okolicznoéci bezprawnoéé to wyiapzaj ttcych. W orzecznictwie dominuje poglqd, ii Paristwo ma obowiqzek zapewnié godziwe Warunki odbywania kary pozbawienia Wolnoéci. Sqd Najwyzszy W uzasadnieniu wyroku z dnia. 28.02.2007 roku syg. akt V CSK 431106 Wyrazii poglqd , is ,,Wym6g zapewnienia prze2' Pazistwo godziwych Warunkow odbywania kary pozbawienia Wolnoécijestjednym z podstawowych Wymogow nowoiytnego pafistwa prawa, znajduj apym Wyraz. W normach prawa mi:gdzynarodoWego" i, ,,Ze stanoWi o tym m .in. art. I0 ust. l ratyfikowanego przez Polsko Migdzynarodowego Paktu Praw Osobistych i Publicznych z dnia 19.12.1966 r gioszapy , is kazda osoba pozbawiona Wolnoéci begdzie traktowana W sposob humanitarny i z poszanowaniem przyrodzonej godnoéci cziowieka ,, oraz, ,,art.3 Europejskiej Konwenoji PraW Cziowieka i Podstawowych Wolnoéci z dnia 4.12.1950 r stanowiqcy , Ze nikt nie mote byé poddany --- STRONA 3 --- torturom ani nieludzkiemu lub poniiaj acemu traktowaniu lub karaniu co Wprowadza obowiazek Wiadzy publicznej zapewnienia osobom osadzonym W zakiadach karnych godziwych i humanitamych Warunkow odbywania kary pozbawienia Wolnosci , nienaruszajacych godnoéci ludzkiej. Z tym pogladem Sadu Najwyiszego W ocenie Sadu nie sposob sic nie zgodzié ale odnoszac to rozwaiania na grunt niniejszej sprawy niewatpliwie nalciy stosowac je zc szczegolnq mzwaga. W przedmiotowej sprawic zarzuty powoda sprowadzajqsie giownie do przeludnienia cel W ktorych powod odbywai kary, ich Warunkow technicznoiokalowych oraz co do kacikow sanitarnych sprowadzai sic do ich krytyki z powodow niewystarczajacej zdaniem powoda ich izolacji od reszty celi. Zatem jak Wynika z zebranego W niniejszej sprawie matcriaiu doWodoWego istota problemu Wymagajacego oceny zasadnosci powodztwa W kontekscie okreélonego pozwem roszczenia opartego na art. 24 w zw. art. 448 kc sprowadza sie do kwestii przeludnicnia cel, 21)/ch Warunkow technicznych i sanitarnych oraz wpiywu tych okolicznoéci na zasadnosé roszczenia powoda. Nie wymaga szczegolnego omowienia sam alt. 1 10 § 2 kkw okreslajacy normy metraiowe W celach jako , 2e jest to okolicznosé W zasadzie przyznana przez samego pozwanego, pozwany nie zaprzecza, 2e W jednostkach penitencjamych W ktoiych powod przebywai istniaio zjawisko tzw. przeiudnienia i nie byio zachowanych okreéionych przepisami kodeksu karnego wykonawczego norm metraiowych. Za bezsporna, bowiem w istocie nie kwestionowanau uznaé nalezy tez okolicznoéé przywolywanych przez powoda ogoinie trudnych warunkow techniczno —1okalowych bo Wymagaj acych modernizacj i, odnowienia czy nawet remontu.’ Co prawda okolicznoéci tej pozwany nie przyznai, i nie w kazdej z vvymienionych przez powoda jednostek penitencjarnych ow Stan techniczny byi taki ziy, to jednak zdaniem Sqdu naleiy powodowi dad wiare W tym , Ze Warunki techniczne W celachjak i stan ich wyposaienia wymagaiy zmian poprzez modernizacje czy remont, a W przypadku wyposaienia na jego Wymiane na nowsze. Taka sytuacja niewatpliwie nie jest praWid1oWa.i O ile jednak zdaniem Sadu mozna przyjac, 2e odbywanie kary pozbawienia Wolnosci W takich Warunkach W jakich powod przebywai obiektywnie prowadzi do naruszenia godnosci cziowieka to jednak nie oznacza jeszczc zasadnoéci ninicjszego powodztwa. Nie moina bowiem zapominaé i o tym , Ze wszyscy skazani, nie tylko powod, odbywali i odbywajakary pozbawienia Wolnoéci W Warunkach zbliionych a nawet takich samych co powod. W tych realiach i Warunkach jakic obccnie W zakiadach karnych panuja, skazani maja zapewnione i respektowane Wszelkie inne prawa i to nie tylko te beclqce gwarantem zachowania i poszanowania godnoéci cziowieka ijego intymnosci ale i te zwiazanc ze sfera rozrywki czy edukacji. Powod okolicznoéciom tym nie zaprzeczai i potwierdzaja to ziozone do akt sprawy sprawozdania sedziego penitencj amego. Powéd miai zapewnione spacery zgodnie z obowiazuj acymi norm ami, cele Wyposazone byiy W niezbedne sprzety, srodki czystosci i higieny b}/1y Wydawane, owszem Wyposaienie jak podnoszono Wyzej nie byio nowe a srodki higieny podstawowej czasem niewystarczajace to jcdnak byiy zapewnione odpowiednio do posiadanyoh srodkow i mozliwoéci oraz Wyinaganych W tym zakresie norm. Zdecydowana Wiekszosc zakiadow karnych czy aresztow éledczych pochodzi z okresu kiedy obowiazywaiy inne standardy i by%y imie moiliwoéci nie tyiko finansowc ale i techniczne. Aktualnie sukcesywnie jednostki penitencj arnc, W tym obj ete niniejszym pozwem sa rcmontowane, a nawet modernizowane, co przyczyni sie zapewne W przysz1o§ci do poprawy Warunkow odbywania kar pozbawienia Wolnosci przez osadzonych. Nie mozna niewatpliwic zapominaé o przywolywanych wyiej normach praWa miedzynarodowego ale nie moZna zdaniem Szidu oczekiwac, Ze obowiazuj ace normy i standardy istniej ace od Wielu lat W krajach Europy zachodnicj, czy kraj ach Wysokorozwinietych dostosowane zostana,_W Polsce W stosunkowo krétkim czasie. Nie rnoina zapominaé o tym, Ze Wyznac2.nikiem zmian, takz'e, a naWet przedc Wszystkim, tych ekonomicznych, jest ogolna sytuacja ekonomiczna danego kraju, jego mozliwoéci finansowe i ogolnie panujacy standard i poziom Zycia caiego Zyjacego W danym kraju spoieczefistwa. Niewatpliwie Warunki osob odbywaj acych kary pozbawicnia Wolnoéci, W tym powoda nie naleza do komfortowych ale tez i takie nie maj a byé, niewatpliwie jednak powinny byé one przyzwoite i o odpowiednim do penalnego ceiu ktoremu maja siutyé standardzie. Niewatpliwie cbowiazek zapewnienia tego spoczywa na Wiadzy publicznej ale teZ podobniejak na zapewnieniu godziwych Warunkow opieki dia malych dzieci jak Ziobki i przedszkola czy szkoiy, godziwych Warunkow leczenia czyli np. szpitalach, W ktorych Warunki, co jest powszechnie znane, szi Wcaie nierzadko bardzo trudne, nie wspominaj qc jui 0 otoczeniu opiekq ludzi starszych, niedoieinych czy cieiko cliorycli lub po prostu codziennej pornocy ludziom bardzo bicdnym i nieporadnym czyli caiy system opieki spoiecznej. Rozwiazanie tych Wszystkich probleméw iiiewatpliwie jest obowiazkiem Pafistwa jednak zaleznym od jego moiliwoéci finansowych. Wybor priorytetow i kolejnoéci rozwiazywaliia tych Wszystkich probiemow zawsze bedzie dyskusyjny. Wiele jeszcze obecnie aspektow publicznej dziaialnoéci Paiistwa jest niedofmansowanych co jest efektem Wieioletnich zasziosci i sytuacji ustrojowych ispoiecznoekonomicznych Polski. Rozwiazanie probiemow Wieziennictwa W Polsce jest jednym 2 nich, ale tei nie jest zaiezne od dobrej czy ziej Woli pozwanego czy jakiegokoiwiek innego podmiotu, jest skutkiem standardu caiego Paiistwa i naleiy miec tylko nadzieje, Ze Wszystkie aspekty publicznej dziaialnosci Panstwa z czasem begdac odpowiadaé standardom oczekiwanym przez samo spoieczenstwo. ‘ Reasumujac W ocenie Sadu z caia pewnoécia stanem godnym aprobaty nie moie byé istniej apy obecnic system penitencjarny i niewatpliwie istnieje koniecznosé wzmoienia dzialan Pafistwa W celu zmiany istnicjacego obecnie stanu rzeczy, tak by standardem nie byio osadzanie W zakiadach karnycii osob pozbawionych Woinosci W Warunkaci'i naruszania ich godnoéci. Dziaiania takie sa jut sukcesywnie dokonywanc. Zdanierni Sadu jednak o ile powod niewatpliwie przebywai W Warunkach odbiegajqcych od normy Wskazanej W art. 110 § 2 kkw i trudnych Warunkach techniczno  lokaiowych, to mimo wszystko warunkow tych nie moina jednak okreslié jako niegodziwych, nieludzkich, niehumanitarnych czy poniiajacycii jak podnosii to poWod i przywoiywanie W tym --- STRONA 4 --- zakresic choéby Europejskicj Konwencji z dnia 26.11.1987 roku o zapobieganiu torturom oraz nieludzkiemu lub poniiajacemu traktowaniu albo karaniu naleiy uznaé za nieadekwatne. Odbywajac kart; pozbawienia Wolnosci kazdy osadzony, W tym i powod powinien liczyé sit; z tym, is jest to karaodbywana W Warunkach nie zawsze oczekiwanych przcz skazanego, powiazana zawsze z mniejszymi ozy Wiekszymi dolegliwosciami czy utrudnieniami, czesto trudnymi Wrecz do zaakceptowania, taki bowiem jest i powinien byé jej charakter. Realizowanie kary pozbawienia Wolnosci przez pozwancgo Wobec powoda nie miaio charakterujednostkowego i ni_e stanowiio represji Wobecjego osoby ale stanowiio standarciowe realizowanie tego rodzaju kary Wobec Wszystkich skazanych. Realizowanie tej kary odbywaio sic zatem te2': W Warunkach obecnie istniej acych We Wszystkich niemal jednostkach penitencjarnych W kraju i adekwatnie do mo2liWosci Pafistwa W tym zakresie. Tym samym zdaniem Sadu o ile naruszenie dobr osobistych powoda miaio miejsce to stopiefl zawinienia naruszyciela tych dobr uznaé naleizy za nieznaczny. Stopiefi Winy i W ogole zawinienie naiety braé pod uwage bowiem jest to istotne, a Wrecz decydujace przy ustalaniu zasadnosci tego rodzaju roszczenia jakiego dochodzi niniejszym pozwem powod tj. zadoséuczynienia. Pozwany W zaieinosci od posiadanych warunkow i moiliwosci umieszcza skazanych w sWoich jednostkach penitencjamych, nie inajac przy tyin jednak iadnego wptywu na ilosé skierowanych do jego jednostek do cdbycia kary oséb i majac jednoczesnie obowiazek przyj ecia kaidej takiej osoby. Omawiane juz Wyiej problemy Pafistwa W sferze dofinansowania m.in. Wieziennictwa sa faktem ale nie moga byc’ uznane za przejaw ztej Woli czy zawinienia i uzasadniaé przyznania poWodoWi zadoséuczynienia. Faktem jest, Ze cele W ktorych przebywai powod nie odpowiadaiy normom metraiowym ale i norrnom tym zapewne nie odpowiadaja niejedne Warunki pracy ludzi, czesto cieiko pracujacych czy pacjentow W szpitalach. Nierzadko tei rodziny W kraju mieszkaja W mieszkaniach nie zapewniajac§'ch jej czionkom choéby minimum intymnoéci. Takie jednakjeszcze standardy istnieja W Polsce i choc sq trudne do zaakceptowania to nie dziWia,, bo takic tylko leia W moiiiwosciach tak samych obywateli jak i caiego Panstwa. Sam fakt Zycia W ubostwie, biedzie, leczenia W istniejacych W Wiekszosci polskich szpitaii trudnych Warunicach technic2no lokalowych niewatpliwie takie uderza W sfere godnosci cziowieka ale nie uzasadnia od razu roszczenia maj agtkowego. Tak samo jest 2; roszczeniem powoda, ktore W swietle Wszystkich powyiej podniesionych okolicznoéci W ocenie Sadujawi sie jako nieuzasadnione i jako takie podlega oddaleniu. Na koniec zdanicm Sa_du, zupeinie marginalnie ale jednak naieiy zwrocié jeszcze uwage na dwic kwcstie. Po pierwsze oceniajac zasadnosé roszczenia powoda nie mote ujsc uwadze Sadu, 2e aktualny pobyt powoda W zakiadzie karnym nie jestjednostkowym Wjego przypadku. Powod przez okres ostatnich 16 lat, a Wiec przez caie sWoje dorosie Zycie odbywai orzekane Wobec niego kary W roinych jednostkach pen itencj arnych. Powod jut po pierwszym odbyciu kary czy zatrzymaniu go W Warunkach na jakie obecnie sin; skariy i ktore uWaZa, za nieludzkie i poniiaj ace, Wiedziai o nich a mimo to popetniai koiejne czyny majac éwiadomosé nieuchronnosci koiejnej kary i powrotu do tychie Warunkow. Powod zatem poprzez sWoje Wiasne dziaiania powodowai nieuchronnosé poddawania jego samcgo Warunkom jakie uznawai za nieludzkic i poniiajace. Po drugie zdaniem Sadu nalezy zwrocic uWage na jeszcze jeden aspekt a mianowicie skale tego rodzaju roszczefi co poWoda W ostami okresie czasu. Powszechnoéé tego zjawiska , znana Sadowi orzekaj acemu W mniejszej sprawie z urzedu budzi Wieiki niepokoj aibowiem zdaje sie Wskazywaé, szczegolnie W swietle stopnia pokrzywdzenia, Ze roszczenie powoda ma nie tyle charakter rzeczywistego zrekompensowania powodowi doznanej krzywdy W postaci naruszeniajego dobr osobistych co nieuzasadnionego Wzbogacenia poWoda i to sytuacja do powstania ktorej poW6d W znacznej mierze, poprzez popeinianie koiej nych przestepstw, przyczynii sic sam. Powod nie Wskazai rowniei skali, rodzaju czy charakteru ewentuaincj krzywdy jaka. odniosi Wskutek odbywania przez niego konkretnie kary pozbawienia Woinosci W opisywanych powyiej. Warunkach a jedynie odwoiywai sie do samych ogoinikow o naruszaniu norm prawnych i naleznej W takim przypadku rckompensacie co W ocenie Sadu potwierdza to, Ze powod nie doznai obiektywnie Zadnej krzywdy skutkujacej zasadnoscia przyznania mu dochodzonego niniejszym pozwem zadoscuczynienia. Majac powyzsze na uwadze orzeczono jak W sentencji Wyroku. O kosztach postepowania Sad orzeki na podstawie art. 102 kpc uznajac, 2e 2 uwagi na sytuacje materialna powoda nie jest on W stanie poniesc W caiosci kosztow zwiazanych z niniejszym postepowaniem. I112 postanowieniem z dnia 21.05.2009 roku powod zostat zwolniony od opiaty od pozwu, ktora z uwagi na Wysokosc dochodzonego pozwem roszczenia wynosiia 25.000 21. Sytuacja majatkowa powoda od tamtego momentu nie zrnieniai sie co uzasadnia utrzymanie tej czeéci zwolnienia powoda od kosztow sadowycii. Zgodnie z tre§cia_ art. 98 kpc zasadajest, ze strona przegrywajaca zobowiazana zostaje do zwrotu przeciwnikowi koszt6W niezbednych do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Do owych niezbednych kosztow zalicza sie koszty zastepstwa procesowego a te W oparciu o przepisy rozporzadzenia Ministra Sprawiedliwosci z dnia 28.09.2002 r W sprawie oplat z czynnoscf radcdw prawnych (...) W niniejszym przypadku wediug norm przepisanych wynosza 7.200 21. Jest to kwota znaczaca i choc z uwagi na wynik postepowania winna byé W caioéci zasadzona od powoda na rzecz pozwanego tojednak W ocenie Sadu byioby to éwiadczenie niereaine do speinienia przez powoda Wjego obecnej j sytuacji faktycznej. Z drugiej jednak strony zdaniem Sadu brak jest uzasadnionych podstaw do odstapienia od obciajania powoda! oboWia_zkie1n zwrotu pozwanemu kosztow zastepstwa procesoWego W catosci. Z tych tez przyczyn zdaniem Sadu za zasadne naleicaio uznaé obciqienie poWoda obowiazkiem zWrotu pozwanemu kosztow zastepstwa procesowego czesciowo , zgodnie z moiliwosciawynikajacaz art. 102 kpc. Sad uznat, kwota 500 21 stanowi kW_ote reaina db speinienia przez powoda i adekwatna dojego sytuacji faktyczncj oraz okolicznosci przedmiotowej spraW.