Wyrok III C 1409/12

--- STRONA 1 --- syan.a|‹i ni C 1489/iz „ Jfim Ę \l‹ -I. fi ii ~: _ ř. «_ _ -_ -_z __:› - _¿ _ ' _Ł . › ß -' _. -' _› - .-. ; “__ _ _`_-1 _. ¿'___ _ -. vvYRoK rrENrUzEczYPosPLĘTEJPLskms do Dnia 207 wrześniad2013 roku Sąd i(Ĺ)il‹1'eg(›xx‹nyi Warsza wa 0 Hadzgiai Waiśzławłie fwydziiał Ill liny 0 _ 0 Przewodniciziąoy: Błazej¬Dołmiaigał'a 0 Protolfiolaiitż elvlateiiśz Zyginiiiiti 0 0 0 po ro*/_poznaniii W dniu 25 września 2013 roku W Warszawie narozprawie _ .;i›1~.‹_i z i><›»i‹sz|zrWa zaiaaiiiiognia ) Sp‹'›ł1‹i z agziiiiczanąaapaii-iaiziai naśzią o_ i›i-zaciwko (ideałemmiri;ii‹|ai¬i~rasaiziSo'‹zi~i0»ę»iii ;rzasaclzafaod"powodł~;i Zakłdałdu1Í„(_0;;)¿,Spo-łki¿oegraniozoną.jodpowiedzialnośeiad¦w\íoO. :na rzecz iaiwzxvaiiezgrvii B;K. kwotę 0,157070%1(tyśiacÍpeiećseitŠśiecleindzieśiąit ksieidem) izłotycli, tytułem kz\¿\~'rotu ł±(>sz1fó\'~f procesu. % 0 i r U7i.aziSiad11ie11ie~ Pozi/_we“m dnia -12 rpażdziernirka *_12()Lł2ií±r.f<;(data1Ł:wpływ"L1);¿}poWódka ;Zakład .k) ;Spółka .ez ogi'aniezo1ią odpowiedziałnościa W O. (dale_j:1_kZk(%...;)) wniosła do nakazanie kB.K. opublikowanie W dwóch l~;olejnych_ nastepiljacycłi po~Sobie_=wydanfiach _gazety Linia Otwocka.. na str. 003 ki na jego koszt (›ś,wiadcze1iiai_(> treści i fIi`or1nie=ujete_j rw załacznikuidorpozwu ±(k; 1_0).,aw terminie 14 dni od uprawomocnieniaffsie=wyrokĹ1" oraz zo ;upoważnienierkpowódki do _opublikowania -tegoż oświadczenia ,na „kosztpozwanego ;razie »niewykonania:przez niego „czynności., za _także zasadzenia od niego na ekrzeczÍI`iPD Ulicy im; ;Kazimierza Lisickieg,o k_f¿ĹDziadl<a”Ÿ_Koło terenowe d.„.Świder" kw‹›ty 010.000 złd0tytLiłedi1iikzadośćuczyinienia. Dlaruzasadnieniafzadania powołano sie --- STRONA 2 --- na naruszenie dóbr osobistych Ĺpowodowejjjspjółki przez epozwanegogfcoi mialo" nastąpić ¿w opublikowanych przez niego prywatnie wŸgazeiciielse(...) artykułach (ogłoszeniach). Użyte w nich sformułowania i zarzuty miały dop1'owadzić do naruszenia dobrego imienia. renomy. wiarygodności_ reputacji oraz prawa do klienteli Z(. _ .). Pozwany wnosił o oddalenie ,powództwa ¦.wywodząc„„ ze ;nie doszło do „naruszenia dóbr osobistych powodowej spółki; 0 0 Ĺ. Podstawa falttyczna 1f()zstrzyg11içcia_ Ĺ. l„ÍŸstalcnic falātów, które Sąd uznał za udowodnionc. lłowodowa spółka ma siedzibę w O., gminie . udziałowcami i członkami zaifzadu są lŠ.l“. ii _ siostra cioteczna i córka01ipirieizyiclciiilta'ŁiČÍ)i' Piozwaniy jcstiiiiifttcliiyiiúiiiiiiastae (iĹÍ)"._," l‹;stif'›1Ĺ'i5ie w swojej działalności polit_\šcz11ej jest szagorzałeifin l<ryt_yl<_ie1n urzçdujaccgo prezydenta, zajmuje się „tropienien'1” 1:óżn_\j'cl1 potcntijalnycłtóinicpraxvidłowości w działialncfiiścii <›rga1ió\xf giirtiity. (k. '14-15 - odpis z KRS., bczspo1;'nc); j V j j j j V s i_Wg‹íłlZ@Ci@ (..._) w w'ydaniu”nr" 012/18 (728/729),ei_23.04 V-06.05.2012 r. ,na stronie 7 (płatnej) rarna,cIl"1lwykupionegoprzezŸradnegoirniasta O. ogłoszenia ukazał sięiarrtyikul' ._)". Opisał on tam, iż zwrócił sie o wykaz *pirzeitiargiówi na sprzedażsnierucheomości„ jakie ogłoszono w (0). w 2 politykeicienowżiywyzeji ceni imałioi atrakcyjnezle względunas lokalizacje i wielkość dziallåiipocl zabudowę mieszkaniową od działek przeznaczonych pod usługi¬ które nieetyll<coiizefwzgledu iOraliza@_1ę_ a1ewiaśiłie i“0rmę ich zag‹›Sp0da1~0Wa1iizi, w«pi~ak1>,›œ Celine. ti~ai1Sakeja za0i1zi~<›Walia œny«_W-smar. iz ziziziiiai przeznaczona pod zabudowerusługowa przy ul. s( . .s.) zostaławyceniona za mzsza kwote za m niżifinne pod zabudowę ' ismieszkaniową. Pozwany podał¬ ze uzyskał int`ormacj iz "G _9 inieruchiomośćlnaibyła powodiowa*spiółka_ƒw której uídzialymiał Prezydent O. przed wyborem_ obecnie zaś udziałowcemisjest jego córka. lnna 'dziwna historia miało być_ ze do przetargu stanęło dwóch olí`er'enetów'_¿'i ale działka lisziostała*sp1*zedaenafpio fj ednym postępowaniu. cl i dru gi _.,zainteresowany” kupnem 'ítnierbrał 'ogóle *udziału licytacji; Pozwany artyl< ule tym wskazał również¬\ze"z zudosstępnionychsfmudoikiumeritów iwynikas.¿¿iz 'co najmniej od 2006 r. okresowe badania techniczne ssamioccltoedów użytkowanych' przez U rząd fl\/Ii astai Straż Miejska iw O; f robione fbyły iw 1 gowej Stacji ŸƒŸ5Kontrorli :Pojazdów 1=1fp1'owadzonej przez ŻŸZ( . ;) działaj acy w _ gminie )".'jfTsPodobno*~*j ezdżąf ítamfi:również co ;samochody ze z~spółek.1 »których uidziałowcern "jest "Ÿotwocki '„santoi1"'zad.ŸLB sszaznacezyłyfże eisinieliitbędzie się czepiał; iz: udziały w tej sfirrnieemafcórkaŸsprezydentaxzi jego" sioistraşsasletrudno fmufposgodzićsisię tym. iz głowa --- STRONA 3 --- miasta nie wspiera miejscowych przedsiębiorców. W Starostwie uzyskał wykaz. z którego wynika. ze na terenie 0. działają trzy Okręgowe Stacje Kontroli. Postawił pytanie po co gonić auta az do K.. skoro tosamo można załatwić w O. wspierając lokalnych przedsiębiorców. Pozwany podał dane kontaktowe do tych stacji. Zakończył artykuł wypowiedzią. ze wszystko może odbyć się zgodnie z prawem.-otwartą kwestią jest to. czy jest to etyczne ijak to się ma do wyborczego hasła Prezydenta O. „Bo kocham to miasto”. W nr 20 (731) (...) za okres 14-20 maja 2012 r.: ukazało sięogłoszenie „(...)”, Artykuł ten stanowić miał odpowiedź. na teksty Miasta zamieszczone w poprzedzającym numerze tej gazety. Odniósł sie w nim osobiście do prezydenta Z.S.. .wypowiedzi przewodniczącego Rady l\/liasta .l\/l.K.. Wskazałna „w/w ogłoszenie. .w' którymopisywał okoliczności. w jakich córka prezydenta.zakupiła jedną z miejskich działek. „dzieląc się swoimi wątpliwościami co do wyceity tej nieruchomości oraz cosdo etyki działań prezydenta"í~ oraz na robienie przeglądów aut w stacji diagnostycznej współprowadzonej przez jego córkę. Podniósł. ze od kierownictwa .-t*i1-my¿l..\,\f lątórej zasiada córkaŸfi.‹'siostra prezydenta nie można się dowiedzieć.-dlaczego osoby mi11l@1'@SOWfl11<i“s„ltupnem:ßmiejsliiejíşdziałki W zgodniesszswycenami rzeczoznawcy. a nasteępineieiÊjpot*ffostatecznej ieidecyizjiiŸpriezydentai"ustalającej ±íkor'1cowe kwoty wywoławcze ;cw hÄ;ígmstiisżčl istiiszabłac i Ć 2 ięć ej ' Za eruc ltorności zl okal i zolwianiei ¶at1'21l<C 1i'1iYĆh1 miejscach miasta „niz córka „:prezydenta.,sktóra stała' się nabywca ofwiele bardziej .-atrakcyjnej tiziaiiti t1siug‹>wąj.mzwaiły iiąpisai. z@zgødztSię paiłiam1 .L est .pirziej.*5iisaeiinei_łłaflyeffnadal?twierdzi.i że:ba1'dzo¶ƒnieetyczne_ I 'dalej uznaneite'1r1"7odnoszę"siędo jpltiii('›w- rozwoj "ti" ti rmy. ale nie mogę się zgodzić. aby odbywało się to kosztem miasta O. Stoję na stanowisku. żeosoby „ztasiadającezw samorządzie .powinnysiidziałać»nie tylko zgodnie z prawem. ale równiez zgodnie z"etyką.‹bezstronnością i zasadami pełnej przejrzystości. a co za tyntiidziestinikać decyzji. które i=mogły'by tezasady' Kpodwazać.7Ÿ.1:Odnosząc się do przeglądów aut.,*Špostawił ..pytE1nie` gdiię.....jdOs1<o11ywa1teK są przeglądy ,zsamochodów miejskich spółek. Wskazał. odpowiedzi nie uzyskeająmmieszkańcyrod prezydenta; „jezeli są one robione w íl`irmie córki prezydenta. z pewnościąsznów przeczytantpże to zgodne zz prawem., ale już nikt nie odniesie się do tego czy etyczne". W dalszej części tekstu w sposób krytyczrly odniósł się do prezydenta (Ĺ). i wypowiedzi prasowych wiceprezydenta. . . „ K K c W "l"ygodniku ..(ę...j)..nr 37,(ó67) z.»l3 września20l2 r. w wywiadzieprzeprowadzonymtez pozwanym przez dziennikarza.:;najego wypowiedŻ.±~iz na ;łamach lokalnej prasy zarzuca prezyclentowi.»ze nie dba -oxinteresy*zwykłego mieszkańca. .ua jedynie zoswoich znajomych i rodzinc.»B. (›dpoy\"iadająclss.s..A czy :tak nie jest?`” ponownie odniósł się do przeglądów słt1żbow.YCli samochodów =2~"StaiCjii - tdiažšttostš/CZ1'K2j ”?i(IlZiřlł›21jI:1C6^j *VW' f¿;g111Í1'lÍ@ (...), K l<lÓl'QÍ Q --- STRONA 4 --- udziałowcem jest córka prezydentaoraz zakupienia 'nieruchomości przez tą samą tirmę.'1gdzie dziwnym trafem wycena była so wiele mniejsza niż dla innych o wiele gorszych lokalsizacji. (k. 16. 17 - powołane powyzej gazety i zawarte w nich ogłoszenia.. wywiad). _ Nieruchomość położona w O. przy ul. (...). stanowiąca działkę ew. (...) obrębu 1 29. została wystawiona na sprzedaż w .trybie przetargu nieograniczonego~wraz z sąsiadującą działką (...). Cena wywoławcza .wynosiła 159.480 zł. Została ona ustalona naspodstawie operatu ęęszacunkowego _sporządzonego przez'irzeczoznawcę .majątkowego W.K.. gdzie uwzględniono wiele czynników mających wpływ na cenę.„m.in. lokalizację. dostep do drogi; wpływ sąsiedztwa.możliwości 1inwestycyjne.:1 kształt .si wielkość. W przetargu brała udział tylko powodowa.spółka.„pomimo*Łwpłacenia wadium przez inną osobę. -7.(...) 'nabył ~ją~za kwotę 161.080 zł. ¿¿Druga?z*osób.ęktórazwyraziłachęć udziału w przetargunabyła 'wcześniej działkę (...) inie była zainteresowana zakupem określonej nr (_ _ . - . 1 , cs - . ~ Samochody miejskie .miały 'robione przeglądy.Okręgowej Stacji 1¬ĹKontro1i :ÂPiojazdsów prowadzonej przez rxipowodoiwąxvs spółkę" jeszcze przez" vobjęciem 8 »urzędu przez obecnego Prezydenta. _Nazterenie\1fO jfdzi.ała'jednak OkręgowasStacja.ÍVpozostałe" dwie 8 stacje ~kon'tro1i tzw. „podstawowymi .;(mniejiszyfzakresuprawnień). „Do 2008 sr. nie działała w ()_~;Stacja Okręgowa.lStacja kontroli 1/-\utodiagnostykla;prowadzo_na~jest przez jkuzyna„prezydenta .P.M.. dotyczyły one jego kuzyna; wcrozmowach klientami zwywnioskował. że .ich lpowodu serwisują auta L1ss.ssniego.s.r.Í/Ĺ. jego 'stacjii nie korzystają" obecnie8samochody:miejskie. :od około 4 (tt- 1 8-30 ogłoszeimoprzaargti. r>1-Otąkór z ia1-zetagti. 0pęrati<. i ii 1 2 ztzziłttiiitt MR.. sk. 13 1 ii-i56.:5 9-61 ę¿,faktury‹1 2-1 3 zeznania :P.l\/1k.~ 5 7-"5 8 -~' wykaz stacj ikontrolnych ).± ffioidczucsisufczłonkówu;zarządu**gpowotd.owej;spółki .swypeowiedziii prasowe pozwanego były siklierowane do fnich. .umiał fzaiizucić 8 im działania >'ni.eetyczne. powiązania rodzi n ne ~z prezydentem. czerpanieŰdzsiękli ¿ur1i.mLłkorzyścią1:"majątkowycl1.s Przekazał 'on 'nieprawdziwe informacje. ..Doprowadziło"Ĺto" do naruszeniarrenomy spółki.›fl\/liał nastąpić wzwiązku tym znaczny spadek »obrotów firmy 'od 82012 r..„człon1<owie zarządu 8) nie dostr'/íegajątinnych powodów pogorszenia się sytuacji przedsiębiorstwa... j - c y 8. 8 Pozwany jest radnym trzeciej zkadencji.':Za ;swój obowiązekiiiytiiziiajellzaidawaniefpytań co do wydawania¬miejskich „pćiensiędzy.<rjest :ífkrytykiem :prezydenta .lego wypowiedzi í"by1"y skierowane do iprezydenta.ŠNiefzapoznawał się z operatem'szacunkowym dotyczącym dzialki 46/8.¿zadawał pytania ;navtemat'sprzedaży „nieruchomości podczasposiedzenia rady miasta. Wykaz stacji diagnostycznych 'uzyskał w starostwie. iniezwracał uwagi czy są one okręgowe. --- STRONA 5 --- (zeznania stron -- k. 100-101.1 13-1148). y 2. .li)c›worlV\f. na który‹:11i Sąd :V.sięo¿_opoat'ł i.p1'z\j'czy1*1\ř. dla ..któ1'ycli ~it1nym~dowodom odmówił \\t'i:-11f}'_g‹.'>clności. j _ V ._ V V_ _VV_ _ V _ __ V V V j Brak bylo dowodów. którym Sąd odmówiłby ' wiarygodności. .Wyniki prowadzonego pt›stępt)wa1iit1 „dowodowego uwzględniono _w _,całości w _ustaleniach (faktycznych. Okoliczności codo zasady nie były sporne. odmienności w zeznaniach dotyczyły interpretacji wyptrw'ietlzi _.pozwanego w powołanych ogłoszeniach. a .więc spór nie dotyczył w istocie fal<tów. V Powódka cofnę›la wniosek dowodowy jak w pkt 8.80 pozwu -_-« o przesłuchanie W.K.. autora opeoratul.szacunkowego..naLlookoliezności „związane gz ,wartością ¿wycenianej nieruchomości. V}l?oz\i\.s'z;11iy1tt1 rozprawie wniósłyo;jprzeprowadzenie tego dowodu. ~ Był on zbyteezny.„nie .wniósltby 'nic do".:sVpVrawy;i;i¿ÍOikioliczność tego -w .jaki sposób ustalonořřwartość działki (...) Vwynikala ekspertyzy.;ktlóra 'aczkolwiek stanowiła dokument prywatny.to była wystarczająca dla oustalenia tego rodzaj u liokolijczności. Mając to na uwadze wniosek dowodowy oddalono. V 1 Ÿ pod iV}pi*lalwnej }ip1'zyitoc'zen i em to .przepli íprawa; _ V j W niniejszej sprawie zastosowanieznajdował art.‹j24 si 24 .w zw.„z art. 448 k.c.„¿ ss . _ iia~usz.@1łia tiaaastibiąycił 1łai@zaiaby itaią na aaaępt1_1ąœ i :1i¿fna1*to| ie dóbr losobi stych7 soyępiowodoewej „¿sp*ółki.„{ ,bezprawność 8 dzi ałani ao sprawcy na.rus7.ie"n i Ĺ.sclizyio1tności niezbędne ;do rusunięciaskutków rnaruszen ia dobra. dopuszczal ność fi zasadność ¿ządan 1 ziadolśćuczynieniia"VZastr/ee jednakże nalezy że stwierdzenie. do (Ü (IQ O 4' ŁÍ '_ i Ĺ Š › naruszenia dóbr _zosobistyech :gnliieijsędoszjło ..ss.¦wyl<1uczał<) şkonieezność prowadzenia ¿;dalszye.11 ÍrĹozwtí1ża.ń w kierunku .wykazanialrbezpiawunoścli oraz zgłoszonych środków ochrony. . _ ¿ _ _ _ _Í :_ini"n i ej szej ę sprawie [po woodoiwiie jpowo-lali si.ę*i11¿1 .~n¿1ruszenie 8 takich »dóbr osobistych. jak: dobre imię. renoma. wiaifygodnoiść.reputaeja iprawo do-kilienteli. Wyżej już wskazano. ze sąd rozpoznając sprawęo .ochronę dóbr osoboistych w „pierwszej sikoolejności winien ustalić. czy doszło w ogóle do ich naruszenia. daje to bowiem zasumpt do dalszych rozważań związanych bezprawnoścriądzialania czy Ĺskiutków tegożnaruszenia.‹Obowiązek wykazania tego rodzaju ol<oliezności obciąża oczywiściepowodów (art. 6 k_e.. art. 2.32 k.p.c.). I , „ _ Badająe naruszenie dóbrosobistychknależyt(kierować, się -nietyle subiektywnym odezueiem danej osoby żądająeej oelitrony.;fale też przedewszystkim fobiektywną :reakcją społeczeństwa. Nie imoże budzić wątploiżwioośei.;żeipomówienie {innej ;osoby`(w tym prawnej ).„przypisanie jej tywnycli ¿eecli.;.ezy jpostępowania .społeczniejpotępianego ¿w .spo-łjeczeństwie. pomimo S O U3 2:3 --- STRONA 6 --- braku dostateeznych danych dla takich twierdzeń. stanowić może naruszenie prawa. tj.:art.<23 k.c. Ponadto działanie polegające na użyciu dla scharakteryzowania zachowań. czynów pewnej osoby określeń o znaczeniu pejoratywnym. .wskazujących na uznaniu 'ich za negatywne przez wypowiadającego je. może być uznane za działanie sprzeczne zasadami współżycia społecznego. awięcrównież bezprawne. ~ ~ ~ 8 _ 2. Podstawowym problemem wisniniejszej sprawie fibyło' ustialenieiofir'zleczywistegoLf sensu w'YPOwiedzi Pozwa a .więc tego. do ~k0ź=-Zoo one były zƒkierowane. 'komu' zarzucono 5 G2' UC? O postępowanie mogące być uznane za niewłaściwe *i wřujakimrcelu zostaly przez .niego sformułowane. 8 ~ 8 W ocenie Sądu strona powodowa"dokonałasubiektywnej *riaidinter'pr'etacji tekstów B; K.. w wyniku której skupiono się nakilku"wypowiedziach; "gubią'c`~przy tym sens fi cel ar'tyktiłów. Dokonano tego w oderwaniunie tylko od fcałościowego* kontekstu swypowiedzći w pr'asie.*ale również nie uwzględniaj ąc' =szerszego.sa więc związanego zesprawowaniem przez pozwane'‹ l"I-¬ O ímancdatuwradnegol ooraz*"řfsewoi.stą"..walką tiięspoíllityczrią”. 8jakcą'~¬pr'owadzi 1 onz urzędującym Prezydeentern O.>1**'Przeezytanieo 'zrozumieniem sartiykułówso ..(.×.*.*)" ” oraz .o;.)”`. uwzględnieniem* tego szerokiego kontekstu. analiza” tekstu jako jednej xivypcmfiedzi. kierowanej do .l<onl<retnyclio*osób (wyborciy)oraz*odnoszącíejfsiędo' działańorguan('›w miasta 3. .Analizuj ącílřweylpowield zi pozwanego 'fw ffpowołanyclt* ogłoszeniaelt. s8'nalezal'ioi8ei ;1t1¬8<)wąwywoidamii ~ zaw"artyimi**Íw ~"1od1i>owieidzi"¬na"fā 10ozew.".'że ziacltodzi~ła“jikortieczność uwozględniania całości tekstoty 8.1 niewybranyclr ich t`1~agmęnrow'.ich arial iza j zim ra1<ich nie d"aj efjfbiowiiem” stawy štwierdzeni a. że o akirnko lwi ek f *miej sc u 8 rn i ałoby dojść do zcarlzucanyclt = m u f~Przez Ż.(i Ę; řdziiiacłańåao = więcej ocienoiania” idziaiłalnoścli 'powódkii= w koritieltście konkretnych okoliczności oiijej Íproefesjotnealizmu. rzetelności wiarygoodnoości_"7. wypowiedzi przedstawicieli cospółki 'Íwyir"¬1'ikai.isiu ich1 oodczuciuniiałoo fdoj śćprzede" wszystkim do naruszenia renomy.ff7' 'Spoweocdowarreoo ~ miało*"*tioi fi byćto przypi saniem' członkom zarządu ~ . _ _ (Ĺ) działań nieiseitycznyoclr. pozwu yswynikoi. /iż*wy'powieedzi ispioczwanegool 1naruszały" “takze jej 'dobre"imię. 'cześć.¿ prawo do1~klienteli.*.;'poprzez*zarzucenie :jej "działańiaoisilslniewłaściwego8 w zyciu zawodowym. 8 co zępodważai 'zaufanie ' do jpowódki ako 'poldmiotu prowaidząc okr'eśloną F5. UG G działalność gOS_p0dal.CZąV _8 V V. V _V V. V ._ _. -*Odnosząc do to wypowiedzi' dotyczącíej*zakupieniafpr'zez*“Íspółikę*nierucliomościi ()".'~”przy r1l..s8(...»)¬ wskazać*należy.~że w zasadzeieiiiw stueokście”..(V...8)*`” doszło jedynie dozrelacjonowania przez pozwanegojegoustaleń cfoVtego.'iż stwierdzioł.1że cena"*jednej lzdzia-lel‹; wystawianych w przeta1'gLr.była -niższaniż innychffpiomiomo. iz rw jego foecenieu jest 'atrakcyjna ii przeznaczona'na --- STRONA 7 --- dziialtalność usługową..Zarównozfwprowadzenia do artykułu. jak itrzeciego czy ostatniego _jego akapitu wynika ponadto. że wszelkie zarzuty dotyczące ewentualnycl'1 nieprawidłowości. jakie mogłyby w ocenie B. mieć miejsce. .kieruje on do władz miasta (..M.iasto O. wysoko sobieceni...ŸŸ.K8potla11tie nazwy spółki przy okazji zakupunieruchomości w kontekście pytania Vpostawionegoprezydentowi ;na *sesji rady K-K akapit trzeci.~pytanie postawione w ostatnim akapicie jest to etyczne ii jak to ma się do Kwyborcyzegohasła Nie wiem po co nar'ażaKsięopiniispołecznej ¿ ¬ ¬ 1 ti ~ ~ ~ y W ogłoszeniu~..f(i.l.f.)`¬ w zczwar"tyn*18ąlakapicie pozwany"Ÿwskazujeosr'wprost.ąże podzielił się wcześniej ..swo`imi .wątpoliwościami*costsdo wycenyte_j .nieruichomoości oraz co do etyki działań prezydentaf.»fKontynuacja wypowiedzi.±jej spój ność oraz logika wywoduwskazują.że całość tel~;stugtyrnzakapicie.şpocząwszyāod słów¬..Zgodzę~¿się~z paniami -..».” do ...na = rynku nireruchomości`f,-.sw 8.kontekścieřccałokształtu artykułu - .nie stanowi zarzutów stawianych dziiałairiioorn8cpowodowe_jĘspóołki.ißlecz 'wprost .odnosi się doprezydenta O.-Ws1<azuje na to wypowiedz ...sstojjięfnia 81*Ÿstanowisl<t1.. ze osoby ‹zasiadające św samorządzie powinny działać nie tylko sizgodrtielŸ.p1*awem.*fale 'również :zgodnie1fz.tsetyką'.f.åunikać decyzji. które y'eb"y§tieioi8zasadyfpodw*ażaić`Í.l:ŸÍ?Wyrwanie ,+=zaK.8.Z `) .z'lkiontel<stuŸforazww oderwaniuiod ra zapłacić ¿więce_j 1 nierucltiomości 8 Ÿfniz 1 .8ęcór*kla'"p"reizydenta *şnieo aj e podstawyfdo vuzrtanial. x vi ż pt›\.\.KK<atK| r‹.r‹zKrKtiVje r‹;‹›rł1<rKarłtK;armyma ąarK@S@m Sptarrtr_ zaarł1a wKcz@śrłKi@j bawienł Vodinoosi“."" ld(›"".;¬Ki(V..'.)".Ÿzaś sw Kkolejnych.ëpowołanycchpowyzej. 'wskazuje Fwprost. ~iż*jegooc gr """'. Zasiadflecycrłwsarmrza Reasum uj ąc powyższe ;z/-Xnaiil i řcałokształtui Kwypowiedzi. ich ko ntekstu. zważywszy 8 na to. ze wskazująfna negatywne w oeleniesŸĹB.jYK.¬:działania .prezydentaOgüpoozwala na _jednoznaczne erdzen i e; i pozwany jzarzucaf*wyłąeznie" urzędnikom miejskim *postępowanie nieetyczne. ui\lvi'i¿isi14tj(i>li Ízresztą:zwrócić ..t1y\=agę_8..ísoże nieprawidłowości nafjakie wskazujeto K zaniżona wycena nieruehor8ności oraz przebiegzorganizowanego przez"m'iasto przetargu;:=Oczywistym jest. ze w tym zakresie _jakiekolwiek działanie można było przypisać tylko organommiasta- - ¬(.l)ov~.»yź:sze „wywody »odnieść -można »również do -zarzutu~ dotyczącego wykonoywania przeoglądów. .Z :piątego akapitu zpierwszegozz opublikowanych łfogłoszeń oraz ostatniego w_yriil<z_=15wpr'(›st. okoslieznościzł związane z -dokonywaniem przeglądów" samochodów miejiskich ¿\zv ocenie»pozwanegobudząjego .wątpliwości jakodziałaniapodejmowane przez prez"ydenta'miasta8(._ale»trudno8»mi-siępogodzić z tym.==iz sgłowanaszego miastanie wspiera .miej scowycli*.przedsiębiorciów"Ê.;ą f¿1cyitowanaK.' wyże_j ívwyprowiedż »w fi ostatnim akapicie). -KW --- STRONA 8 --- kolejnym artykule ponownie odnosi się do etyki działań organów miasta. w_ypowieŁlzi cytowanojuż wyżej. , ¬ _ V . _ cy - Reasumując Stwierdzić naleiżałos że wypowiedzi pozwanego odnoszą Zodokorrrywaricia Ü' (Ê vi êš. r~ przeglądów samochodów »nie„stanowią zarzutów kierowanyehwobec powodowej ßspółki. Zarówno konkretne cytowane twypowiedzi.-jak i całokształt artykułów. -ichkontekst-KKwítyrn polityczny -..wskazu_ją.,. ąprzypisanie ewentualnego nieetycznego .zachowania dotyczy prezydenta miasta. któremu zarzuca on brak wsparcia dla lokalnych przedsiębiorców. s . K - 4. Powyższe wywody .doprowadziły «Sąd.do wniosku. tzefłbrakffbyło podstaw zdotego.' aby stwierdzić. powoływanełprizelz;powodoiwą;spółkęłartykuły”naruszały dobraosobiste Z(...) Analiza całości ,wypowiedzli.fşzíbezęwyrywania;polszczególnych.zdań kontekstu_. tok wywodu. wewnętrzna ~¿Vj ego ność „i K także żfsame ;uwzględnienie fxčfko n kretn ych stawianych w nimtez fi :zdań.ŸÍwskazują.±;iz\działa8nie'nieetyczne."naganne społecznie.'którego zarzucenie _ Kwi ązać ~ ş..rneogłob"y s się e ;z ' naruszeniiem Y :dóbr ososobistych. 8 przypi swane est prezydentowi KO. W artykułach'iautoirstwaŸ ĘB 1. czy o wywiadzi ei n im..ssbr'ak j est j ak i c h k o l wi ek ocen mającej jmiećitakiiijchairailitelr*działalnościl\'powo'doweVj~§spiółl<iii.vřasxw' .szczególnościso kontekście j ej p1'ofesj onal izmur liczył? rze"t"elnoiści _ Ę8.íoyObiiekltyiwna *ffocena 1 _.sj ego 8 zwypo wiedzi 1 -in i e _pozwala na uznanie.. żeÍfstiaweiaŸ_'oni >fVisiw'oiich"`;feLljietoinachƒ }ko"nkretne ¿_Vza.1~ztrty' ni ewKlaściwego istniejące 8 ego“ocenie 'lnieporiawidłowoścui ŸWÄ8czylri.i18ośiciach :podej mowanych przez o organy n]jaSta_ j V _pVV_¿_Vj..a¿¿¿_„V¿¿¿_gu¿rpągg¿„„ą¿¿KVV„g„„¿¿¿¿gg¿ _¿ HVjV . V V Mg _¬¿¿t¿V Niemcza rządzie wąrprrwK0śei.ze tzrym. ‹;zy zreszta aaamtszerłizt uebr‹>s0t›rst_y.f‹;rł j›t›tt8rrłna ować przede " wszy sitkioimFƒobiektywnafocen a ffo kol i czności ia 1 nie 8 ubiektywne odczucii e danej Ĺosoby. ;W ±nin"ie_ij szej zŸi¿Ÿsprawiie¿iiefdokonanaliifprzeizl jp*owiódk.ę 1 Ÿwlaśniieftaka subiektywrra .i.ntęrp1-ęr¿1çVj ¿1 „“VVy.pOwie8diziii_ijfpozwanego;jĹ:na:¿;l‹:tórąvşniewątpliwie afma;wpływ :bliski związek ,rodzi nny _członków zar*ząduŸZ(j pre eintemi tnie* mogłaiiiibyići podstawą do f usta l en ia. 1 ze dobra s osobi ste 1 spółki zostałyj.i.-naruszenie. wołanie Íýsię 1 o bi ektywnego ' ;wzor'ca 2'-38 IIIÜ _Jfi O8 '-4 ŻdI`O (;"gO' '-8_C`iŻł ČĆĽZIÍÓ ŚCÍ 'l Óláäl . ł3f'¿m 8.8 m' Í Q 5214 f 9 _fmi 2:t'_Ê W kontekście wypowi edzi .wygłaszanych ' ~ :związku .zi Ÿpełnieniem'.1rman‹;latuf11'adnego.? kierowanych do 8 nic h Ĺiii Ê=Ína.":fscelużfwskazywanie vi řkryutiykcouwanie sd zialań pr'eizydeliiitac; niewątpliwie daj e'_zpiodfstawęiK.Ĺ;dio"~ftwiierdzenia. -fze sobiektywniexdo jna1'uszenia dóbr 8 osobi stycli powódki ,nie ¿dós"ziło.1f; * ;tym K ;kontekście znaczeniasssewentuaslne reak cj e „tej społeczności ,Ki ;11"p.ÍiakcielntioiwaniyÍ:przez«Z(..¬.`) *fspadek obrotów'.»CIo8:najwyżej możnabyłoby zastanowić się "nad naruszein i e" dóbr 8 Íosobistych lecz K w odniesieniu' :do _ S _ an i el *powodowej spółki. Z ' --- STRONA 9 --- iliłoxyyżsże ępowoclował(›. powództwo podlegało oddaleniu. na podstawie powołanych na zwstępie tej części uzasadnienia przepisów. . 5.ęStwierdzenie. że nie doszło do naruszenia dóbr osobistych zwalniało Sąd od konieczności czynienia ustaleń. miałoby ono charakter bezprawny. Ubocznie nalezy tylko wskazać.. że dla ustalenia czy dana wypowiedź o charakterze znieslawiającym .była .bezprawna konieczne jest uwzględnienie różnych czynników. w tym np.jej celu i kontekstu. Odnosząc to do faktu. że pozwanyjest radnym. całokształt felietonów czy _wywiadu1:wskazuje. ze jego celem jest poddawanie ocenie urzędującego prezydenta miasta. zirtforrnowartie społecznościlokalnej o ewentualnych 1nieprawidłowościach w jego działaniach fi takiteż jest kontekst wypowiedzi...Działanie-tego 'rodza_ju co do zasady nie .można uznać zaKbezprawnesoeile znajduje uzasadnienie w społecznym interesie; w niniejszej spir*a\"±\.>*iie możnazaś uznać.=że tak właśnie było. . V . . - V i Niiezależririe od tego. -zauważyć należy również. iż +-8w'b1*ew twierdzeniom) powodowej spółki - pozwany nie podal .nieprawdziwychiinformac_ji.;Okoliczność.fże cena za nieruchomość nabytą przez (...) bylayniższaifniz*1i.nne:oferowane tw drodze ~przetargu111nievbyławsporna. Tak samo .twierdzenieżedo8przetargu"flnięei przystąpiły inne osoby niż powódka -K było to zgodne z j[VÍlÊiodiobni ezeli hodzi fprzeigl ądy Ksamochodów. Pozwany"ÍwsikiaiziałąjżeVjco naj ej od 2006 r. więc 1nogł'o)i)Kib"yć taokƒjuż wcześniej)]były one dokonywane w stacji Z (...). 1 ta sokol i czrłośc * txfy81iit<ała orn)are8r~iału dow8odow8ego. .Samo takt trego r8od)zajt1. ze niKie_js1<ie8 pojazdy poddawanesą)iipr*zoeglądo1n8Tw"zakładzie powodowej spółki był poza sporem. Dodatkowo przesłtrcltany“świadek P. M. potwierdził. w jedynej okręgowej stacji na terenie O. (przez niego 8pr'owadzone_j) w dacieVopublikowaniaKogłoszeń B. K. miasto nie dokonywało przeglądów sarnochodów (od około 3 lat). Kwestia tego. czy na terenie miasta czy gminy dzia"iłlająÍirtne okręgowe ~stacje kontroli z punktu widzenia istotnych dla naruszenia dóbr oisobiiistyicilt“okoliczności nie .rniałaiżadnego znaczenia. a w tym zakresie _jedynie pozwany mij al' się prawdą. V _ nieprawdziwe możnarbyłiolbyciiuznać co najwyzej takie twierdzenia B. K.. w których zarzucalyby - w związku z powyższymi okolicznościami - naganne postępowanie powódce. ÍPodkreślić jednakże należy. ze po pierwsze - co wskazano wyżej -K treści tego rodza_ju nie sposób"odnaleźć w przedmiotowych artykułach. Ponadto wypowiedzi pozwanego nie miały codoozasady charakteru bezpośrednio fprzypisującegookreślonym osobom nieprawidłowego. obiektywnie negatywnego zachowania. Miały one bowiem charakter wyłącznie ocenny. co wynil~;aŸ tekstu felietonów._poprzez wskazanie. że opisane jd_ziałar'1ia B. K. uważa za inicetyiczne. a nie wskazuje.=iżi obiektywnie takimi są; --- STRONA 10 --- Z powyżej przedstawionych wywodów wynika.~żenawet w sytuacji. gdyby uznać.f“iż*do naruszenia dóbr osobistych powódki mogło dojść.ftoK;domniemanie Kbezprawności ~zo's"talo skutecznie w niniejszej .sprawieprzez pozwanego obalone. Tymsamym powództworówniez musiałoby zostać oddalone. K K .K _ _ _ ; K ~ 88 f Ill. _Postanowienia w przedmiocie kosztów procesui kosztówsądowych." _ _ Wobec wydania wyroku w sprawie. .stosownie do art. „108 § 1 k.p.c.-Sąd zobligowanyfbyłdo rozstrzygnięcia o -kosztach procesu. Wniosek o zasądzenie kosztów pozwany .zgłosiła w odpowiedzi ,na pozew (art. 109 § 1 k.p.c.).„W ninie_jsz@_l Sprawie znajdowała zastosowanie zasada odpowiedzialności 1. za Ĺwynik 1 procesu. :ßzgoodnie 'zes którą zstrona ¿pr'zegr'ywa_jącajest obowiązana zwrócić przeciwnikowi „koszty .niezbędnezfdofrcelowego doclro‹;lzeniaSpraw. Zważywszy na to.-.że pozwany ;wygrał sprawę zw całości. zgodnie art.'*98 K§ Ki należało obciążyć powódkę obowiązkiem zwrotuf kosztów procesu. ~.-które8~sta'now)iKly: w na frodzenie ełnomocnikaš .bKd cefo adwol<atem¬*~wedłuf »stawek f~mirioiirnalnycoli tz 8 ._ określonych przepisami rozporządzenia -Ministra\Sprawi.edliwości (1560 zl) oraz zwrototultwoty Ĺ17 zł uiszczonfifil jako K0)Płata\sl<a1'bowa8od złożonego dokumentu Dełr'1omocr)iict8wa.o