Wyrok III C 1 133109 P

--- STRONA 1 --- lfla pndstfawle 0StEiW? 2 dnla 8.00.2661 r. u dustgpae do Inlormaqa puhhczneg Dz. U. H2 poz. H98 2 péén zm Sygn. akt III C 1 133109 P"1=‘*B11='==<> infvrnwcie Pvhlivrna w formie dakumenlu fuh w fuimfe przelworzonej W Y R 0 K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ _ 0/be ‘ in1i¢inaCz:;vi::?Wnioskndaw£:3' H ................. Dnia 4 sierpnia 2010 roku We“ *~'"iv==k='<!aW=¥ Sa_d Okrqgowy w Warszawie , Wydzial III Cywilny W Skiadzie: Przewodniczagiy :SSO Dorota Trautman Protokolantz protokolant sqdowy  staiysta Anna Kaim ' po rozpoznaniu W dniu 4 sierpnia 2010 r. W Warszawie na rozprawie sprawy 2 powédztwa E.J. przeciwko Skarbowi Pafistwa  Centralncmu Zarzqdowi S%uiby Wiqziennej 0 odszkodowanie Lpowédztwo oddala; 2.nie obciagza powoda obowiqzkicm zwrotu pozwanemu kosztéw zastegpstwa procesowego; 3.nicuiszcz0ne koszty sqdowe przejmuje na rachunek Skarbu Paristwa. UZASADNIENIE Pozwem 2 dnia 20.10.2009 roku skierowanym przeciwko Skarbowi Pafistwa rcprezentowanemu przez Ccntrainy Zarzqcl Shzzby Wiqziennej, powéd E. lwnosil 0 zasqdzenie najcgo rzecz kwoty 400.000 ziotych 2 ustawowymi odsetkamind dnia z}0Zenia pozwu do dnia zap%aty, (pozew k. 4  5). W uzasadnieniu pozwu powéd podnosfl, Z6 okreélonej W pozwie kwoty ciochodzi na podstawie art. 23 i 24 kc oraz 448 kc, a takzc na podstawie art. 77 Kcnstytucji RP W zw. z art. 1 10 kk oraz art. 3 Konwencji PraW Czhzwieka za, jak opisah ogéinie zhe warunki wjakich przebyWa% jako osadzony W opisanych W pozwie jednostkach pe_nitencj§'amych W okresie od I987 roku do 2009 roku. W occnie powocla opisane W uzasadnieniu p0ZW'U Warunki W jakich przebywai on W jednostkach penitencjarnych naruszaly jego prawo do intymnoéci i prywatnoéci a tym samym jego goclnoéé osobistq. ( uzasadnienie pozwu k.4 vcrte5) P02Wany Skarb Pafi Stwa  rcprczentowany przez Centralny Zarzqd Sluiby Wiqziennej i zastqpowany w niniejszym postqpowaniu przez Prokuratorig Generainq Skarbu Pafistwa wni<’Js% 0 oddalenie powédztwa W cahaéci i zasqdzenie zwrotu kosztéw zastegpstwa proccsowego, (odpowiedé na pozew k.20) Na rozprawie W dniu 12.05.2010 roku, a nastqpnie W piémie z dnia 9.06.2010 roku, pozwany p0dnic’>s¥ jcszcze dodatkowo zarzut przedawnienia .(k.62 stanowiska, k. 64 pismo procesowe) Sqd ustalil nastlgpuj qcy stan faktyczny: Powéd E.J. ma obecnie 64 lata i od 1987 roku, w zasadzie nieprzerwanie do chwili obecnej, przebywalr w réznych jednostkach penitencjarnych, W sumie okoio 50, na terenie oaiego kraju. Do zakoficzenia odbywania aktualnie odbywanej kary pozbawienia wolnoéci pozostalo mu jeszcze 4 lata. Powéd przeby"wa% m.in. w nastegpujapych jednostkach penitencjarnych: Areszt §ledczy w Z., Zaldad Karny C., Zakiad Karny S., Zaklrad Karny W., Zaldad Karny L, Zaldaci Karny W., Zakiad Karny R., Zaldad Karny P., Zaklad Karny F., Areszt §ledczy M., Areszt §1edczy B., Areszt §iedczy B;,.Arcszt filedczy G., Arcszt §ieclczy L . Obecnie od grudnia 2009 roku powécl przebywa W Areszcie §§edczym G., wceli nieprzeludnionej, a panujqce W tej jednostce Warunki okreéifljako lepsze nit W dotychczasowychjednostkach, nie staWia% Zadnych konkretnych zarzutéw Wobec tej jednostki penitencjarnej, (zeznania powodz; k. 60, dokumenty k. 2448) _  W poczagtkowym okresie odbywania przcz powoda kar pozbawienia wolnoéci W latach 1987  I992 warunki jakie panowaly Wj€dI10S1IkElC»h penitencjarnych powéd okreélfljako tragiczne, zclarzako sic5 bowiem , Ze niejeden osadzony spai na p0d%od_ze,céle byty mocno przeluclnione, nie byio nicmal W ogéle wolncgo miejsca W celi. Powéd réwniez spa% na p0d1‘0dze kilka razy przez okresy 23 miesiqcy W okresic ok0%0 1993 roku. --- STRONA 2 --- Potem od _l993 r0ku_Warunki W jeclnostkach penitencjamych zaczqiy siq poprawiaé ale giéwnie jeéli chodzi 0 przeiudriienie, co do Warunkéw technicznych to W mniejszym stopniu, choé by%y jednostki w ktorych'Wa'runki techniczne i bynowe W ogole ogolnie byiy dobre. Zdarzalo sic5 jednak, ze W celach nie byio W ogole kapikow sanitarnych, potrzeby fizjologiczne zaiatwiane byly do kubeika a do mycia siuzyia miednica z Wodq. Takie Warunki ponowaiy wjeclnostkach W K. i R.w latach I99 21999. Na panujzice W jednostkach penitencjarnych Warunki i przeludnienie powéd skiadai liczne skargi, W sumie ziozyi co najmniej 49 skarg, W réznych jednostkach. Na Wszystkie skargi powéd otrzymal odpowiedi, przy czym Zadna ze skarg nie zostaia uznana za uzasadniona, (zeznania powoda k. 6061) Powod podczas jego caicgo, ponad 20 letnicgo, okresu przebywania W jednostkach penitencjarnych byi W nich zatrudniony, niemal nieprzerwanie do 2004 roku. W 2004 roku powod dostai udaru i po przcbytcj chorobie zostai jednak uznany za niezdolnego do pracy. Aktualnie powod ma przyznanq grupe; inwalidzkqi jut nie pracuje, (zeznania powoda k. 6061) W Satd zwazyi co nastopujez W ocenie Sqdu powédztwo niniejszejest nicuzasadnione i jako takie podlegaio oddaleniu. Niniejszym pozwem powod dochodzi zadoééuczynienia W kwocie 400.000 2% Wskazujap na s Woj qosobq jako poszkodowanego faktem odbywania kary pozbawicnia wolnoéci W kilkudziesiooiu jednostkach penitencjarnych na terenie calrego kraju przez ostatnie 23 iata. Ogolnie powod zarzuca, Ze celo W ktorych przebywai byiy przeludnione, nie byio zapewnioncj odpowiedniej intymnoéci, panowaia zia Wentylaoja i byiy zio warunki techniczne, cele po prostu Wymagaly remontu czasem kapitalnego. W ocenie powoda panuj ape Wjednostkach penitencj arnych W jakich przebywai warunki uznaé nalezy za niehumanitarne, nadto naruszaly one jego prawo do intymnoéci i prywatnoéoi a przez to naruszyiyjego godnoéé osobistqi co czyni jogo roszczenie uzasadnionym. Co do Wysokoéci dochodzonego pozwcm roszczenia powod podai, is nie Wie dlaczcgo akurat W takicj Wys0ko§ci okrcélii swoje roszczenie (k.61), zaé co do podniesionego przcz pozwanogo zarzutu przedawnieniau podniosijego niezasadnoéé i podai, Zc wczeénioj nie mégi z takim pozwom Wystqpié bo ,, sqdy nio rozpoznawaiy i nie chciaiy rozpoznawaé takich powodztw", (k. 62) Co do panujqcych W jednostkaoh penitencjamych Warunkow to powod nie by’: W stanie ioh dokiadnie skonkretyzowaé i uszczegoiowié co do poszczegolnych jednostek ale ogolnie podai, Ze byiy to warunki rozne W roznychjednostkach, W poczqtkowym okresie odbywania przez niego kaxy nawct tragiczne ale potem ulegaly poprawie choé nadal byiy niezadowalaj ape. Giownym problomem byio przeludnienie col i ich stan techniczny. Powod W pozwie okreélii podstawc5 prawnq swojego roszczenia jak i Wskazai tez W uzasadnieniu, ie Wia_2e sic; ono z naruszeniem jego dobr osobistych, konlqetyzujap, is chodzi o naruszenie jego dobra osobistego W postaci jego godnoéci osobi_stej.(k.4 i k.5 i vertc) Zgodnie z treéciq art. 23 KC dobra osobiste cziowieka, jak W szczegélnoéci wyrnienione W tym przepisie zdrowic, Woinoéé, czeéé, wolnoéé sumienia, nazwisko lub pseudonim, Wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalnoéé mieszkania, tworczoéé naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonaiizatorska pozostaja. pod ochronqpraxva cywiinego. Ton czyje dobro osobiste zostaio naruszone 111026 Zqdaé ocl osoby, ktora dopuéciia sic; naruszenia, aby dopeiniia czynnoéci potrzebnych do usuniocia skutkéw naruszenia. Mote takze Zqdaé zadoééuczynienia pieniqinego na zasadach przewidzianych w kodeksie cywilnym.(art. 24 kc, art. 448 kc) i takie jest Zqdanie powoda wynikajqce 2 niniejszego pozwu. W sprawach 0 roszczenia z tytulu naruszenia dobr osobistych ustalenia i oceny wymaga przede wszystkim to czy i jakie dobro osobiste zostaio naruszonc lub zagrozone, a W dalszej kolejnoéci stwierdzenia bezpiawnoéci dziaiania sprawcy lub istnienia okolicznoéci bezprawnoéé to wy1a5:zajqcych. . W occnie Sqdu twierdzenie powoda0 naruszeniu jego débijosobistych poprzez potraktowanie go W sposobjak okreélii nichum anitarny nie zasiuguje na uwzglodnienie. Przede Wszystkim podniesié nalezy, Ze powod odbywai karq pozbawienia Wolnoéci i to niejgadynat, jak wynika to. choéby zjego zeznari, ale giownie zioionych do akt dokumontow (k. 2448). Powod od ponad 20 lat odbywa niemal nieprzerwanie orzeczone Woboc niego kary pozbawicnia Wolnoéci i przcz ten okres czasu kierowany byi do roznych jednostek penitencjarnych, W sumiejaksam podai byio ich okoio 50.  ' W ocenie Sa_du bezdyskusyjnac jest. kwestia koniocznoéci ochrony prawnej szerokiej sfery dobr --- STRONA 3 --- osobistych kaidego eziowieka, szozegolnie podnoszonej przez powoda jego godnoéci osobistej i staid ta sfera podiega ochronie prawnej nie 1;y1ko_n0rmq prawnzi zawaflq W kodeksie cywilnym ale i chroniona jest Konstytueyjnie. Nie ulega tez Wagpliwoéci, ze z racji niejednokrotnie nawet do dzié szerzapego sie W éwiecie bezprawia przejawiajqcego sie W braku poszanowania godnoéci cziowieka, takze normy prawa miedzynarodowego, na ktdre min. tez powoiywai sit; powod, chroniq to sfere Zyoia kazdego oziowieka, szczegolnie tego, ktorego préwa ehoéby Wskutek odbywania orzeczonej Wobec niego kary sq 2 natury rzeczy ograniczone. Nie ulega tez W ocenie Sqdu Wqtpliwoéci, ze odbywanie kary pozbawienia Wolnoéci orzeczonej nie tylko Wobec powoda ale i innych skazanyoh powinno odbywaé sie W Warunkaeh odpowiednich tj. adekwatnych do obowiqzujqcych W kraju norm prawa karnego Wykonawczego, W Warunkach poszanowania jego godnoéci i przy zagwarantowaniu skazanemu prawa do intymnoéci. Zdaniem Sqdu sam fakt przeiudnienia W zakiadach karnych na terenie caiego kraju jest powszechnie znany, szczegolnie W latach ubiegiych i nie wymaga to iadnego dowodzenia. Okolicznoéé to przyznai tez, choé poérednio i sam pozwany, W kazdym razie okolicznoéci tej zasadniczo nie kwestionowai. Poi/\*sze"chnie znane sq takfae problemy zwiqzane Z Warunkami technicznymi niemal wszystkich zakiadow karnych czy aresztow éledczych na terenie caiego kraju i fakt , Ze Wiele z nich wymaga niemal natyohmiastowej modernizacji czy choéby remontu nadal, choé W wiclu W ostatnim okresie remonty te zostaly juz przeprowadzone. Jedynie te oddane W ostatnim okresie czasu, nowe zakiady karne ozy areszty éledcze, a tyeh jest poki co bardzo niewiele, niewqtpliwie speiniajq europejskie standardy a pozostaie W mniejszym lub Wiokszym stopniu od nieh niewqtpliwie odbiegaja‘ i to znacznie. Niestoty teZ skala przostepozoéci oraz liczba skazanych i tymozasowo ares_ztoWanych W kontekécie do faktycznie istniejqeyoh W tych zakiadach miejsc uniemoiliwia rozwizizanie problemuprzeludnienia W celach. Sqd Najwyzszy W uzasadnieniu Wyroku 2 dnia 28.02.2007 roku S}/g. akt V CSK 4311/06, przywolywanym przez powoda W ju2 W Samyrn pozwie, Wyrazii pogiqd, Ze ,,Wymog zapewnienia przez Paristwo godziwych Warunkow odbywania kary pozbawienia Wolnoéci jest jednym z podstawowyoh Wymogéw nowoiytnego pafistwa prawa, Znajdujqcym Wyraz W normach prawa miedzynarodowego" i , ,,2e stanowi 0 tym m .in. art. 10 ust. 1 ratyfikowanego przez Polske Miedzynarodowego Paktu Praw Osobistyoh i Publicznych 2 dnia 19.12.1966 r gioszqcy, 26 kaida osoba pozbawiona Wolnoéci bedzie traktowana W sposob humanitarny i z poszanowaniem przyrodzonej godnoéci cziowieka ,, oraz, ,,a1“t.3 Europejskiej Konwencji Praw Cziowieka i Podstawowych Wolnoéci 2 dnia 4.12.1950 r stanowiqcy, Ze nikt nie moze byé poddany torturom ani nieludzkiemu lub poniiajqeemu traktowaniu lub karaniu co Wprowadza obowiagek Wiadzy publicznej zapewnienia osobom osadzonym W zakiadach karnych godziwych i humanitarnyoh Warunkow odbywania kary pozbawienia Wolnoéci , nienaruszajapych godnoéci ludzkiej“. Z tym poglsidem Sqdu Najwyzszego W ocenie Sqdu orzekajqcego W niniejszej sprawie nie sposob sio nie zgodzié ale odnoszap to rozWazania na grunt niniejszej sprawy nie“'a‘tp1iwie nalezy zachowaé szczegolnq rozwage. Przede Wszystkim zdaniem Sqdu istota niniejszego sporu sprowadza Sie rzeczywiécie giownie do przoludnienia eel W ktérych odbywai kary powod i Warunkow technicznolokalowych Wjakich byi. Powod podnosii takze zarzuty co do kapikow sanitarnych ate sprowadzaiy sie do ich krytyki z powodow technicznolokalowych oraz faktu ich braku W celach W pierwszym okresie odbywania przez powoda kary pozbawienia wolnoéci. Zatem jak Wynika 2 zebranego W niniejszej sprawie materialu dowodowego istota problemu wyinagajapego oceny zasadnoéci powodztwa W kontekécie okreélonego pozwem roszczenia opartego na art. 24 W zw. art. 448 kc sprowadza sie zasadniczo do kwestii przeludnienia col i ogolnie Warunkow panujqcych W jednostkach penitenojarnyoh oraz Wplywu tyeh okolicznoéci na zasadnoéé roszczenia powoda. O ilejednak zdaniem Sqdu mozna przyj qe, Zeiodbywanie kary pozbawienia Wolnoéci W takich Warunkach W jakioh powod przebywai moze stanowié przejaw naruszenia godnoéci ezlowieka, szczegolnie jeéli do tego doohodzq jeszcze trudne Warunki techniczno lokalowe to jednak z caiq pewnoéciti Wbrew twierdzeniom powoda nie mozna tego interpretowaé jako niehumanitamego traktowania a zzidanie przez powoda z tego tytuiu zadoééuczynienia, szczegolnie W Zqdanej przez niego kwocie, stanowi W ocenie Sqdu juz naduzycie i nie zasiuguje na akceptacje. Nie inozna bowiem zapominaé i o tym, ze Wszyscy skazani a nie jedynie powod, nie tylko ocibywali i odbyWaj2i kary pozbawienia Wo1no§ci W warunkach zbliionych a naWet czasem trudniejszyoh --- STRONA 4 --- Czy Wrecz gorszych nit powod. W tych realiaeh i Warunkach jakie obecnie W zakiadaeh karnych panujq skazani majq zapewnione i respektowane Wszelkie inne prawa i to nie tylko te brgdacce gwarantem zachowania i poszanowania godnosei cziowieka i jego intymnoéoi ale i te zwiztzane ze sferd rozrywki czy edukaoji. Zdeeydowana Wiekszosié zakiadow karnych czy aresztow sledozych pochodzi z okresu kiedy obowizizywaiy inne standardy i byiy inne moiiiwosici nie tylko finansowe ale i techniczne. Nie mozna niewgtpliwie zapominaé o przywoiywanyeh Wyiej nonnach prawa miedzynarodowego ale nie mozna zdaniem Sztdu oczekiwaé, Ze oboWiqzuj'a;ce powszechnie normy i standardy W krajach Europy zachodniej, czy krajach Wysokorozwinietych dostosowane zostanq W Polsce W stosunkowo krotkim czasie. Nie mozna zapominaé o tym, 2e Wyznacznikiern zmian, szczegolnie tych ekonomicznych, jest ogolna sytuacja ekonomiczna danego kraju,jego mozliwosci finansowe i ogolnie panujqcy standard i poziom Zyeia caiego Zyjqcego W danym kraju spoieczeristwa. Nievwitpliwie Warunki osob odbywajapych kary pozbawienia Wolnosci, W11)/1'11 zapewne i powoda nie nalezaly do komfortowych, szczegélnie W latach ubiegiych, ale tez i takie nie miaijf bye, niewqtpliwie jednak powinny byé one przyzwoite i 0 odpowiednich do penalnego cein ktoremu majq siuiyé St21fld3l'd21C.N16Wfi_ip1iWi8 obowiqzek zapewnienia tego spoczywa na wladzy publieznej ale tez podobnie jak na zapewnieniu godziwych Warunkow opieki dla dzieci W Ziobkach, przedszkolach czy szkoiach, godziwych Warunkow leczenia chorych W szpitalach, w ktorych Warunki, co jest powszechnie znane, sat nierzadko bardzo trudne, nie Wspominajqc jui o otoczeniu opiekzi ludzi starszyoh , niedoieinych czy cieiko chorych lub po prostu codziennej pomocy lndziom bardzo biednym i nieporadnym czyli caiy system opieki spoieeznej. Rozwiqzanie tych Wszystkieh probleméw niexvqtpliwie nalezy i bedzie naleiaio do Pafistwa ale i zaleiaio i zalezy od jego moiiiwosci finansowych a wybor priorytetow i kolejnosci rozwiztzywania tych Wszystkich problemow zawsze bedzie dyskusyjny. Wiele jeszcze obeonie aspektow publicznej dziaialnosci Pafistwa jest niedotinansowanych co jest efektem Wieioletnich zaszioéci i sytuacji ustrojowych i spoiecznoekonomieznyeh Polski. Rozwiqzanie probiernowwieziennictwa W Polsce jestjednym z nich ale tez nie jest zalezne od dobrej czy ziej Woli pozwanego W tym procesie czy jakiegokolwiek innego podmiotu, jest skutkiem standardu caiego Pazistwa i Zyjztcych W nim obywateli. Nalezy mieé tylko nadzieje, Ze Wszystkie aspekty publicznej dziaialnosci Pafistwa 2 czasem' bedei odpowiadaé standardom oczekiwanym przez samo spoieczerisowo.  _ Reasumujqc z caia. pewnoseie. stanem godnym aprobaty nie moie byé istniejapy obecnie, a szczegoinie W lataeh ubiegiych, system penitencjarny i niewqtpliwie istnieje koniecznosé WZmD26nia dziaiafi Paristwa W eelu zmiany istniejqcego obecnie stanu rzeozy tak by standardem nie byio osadzanie W zakiadach karnych osob pozbawionych Wolnosci W Warunkach naruszania ioh godnoéci. Zdaniem Sztdtl jednak o ile powod niewzttpliwie W pewnych okresach odbywania kary pozbawienia Wolnosci, W szczegoinosci W tym pierwszym ol<resie,' przebywai W Warunkach odbiegajqoyoh od normy Wskazanej W art. 110 § 2 k.k.W.i W warunkach lokalowotechnicznych trudnych to Warunkow tyoh nie moina jednak okreslié jako niehumanitarnych. Tym bardziej, Ze W przypadku akurat powoda z upiywen1 kolejnych lat kazdy jego kolejny pobyt W_j6d1"lOS1Zi(&Ci‘l penitencjarnyoh odbywai Sie W Wfi!‘UHk3Ch Iepszych niZ poprzedni, co potwierdza, ze W polskim Wiezienniotwie nastepowaiy jednak korzystne zmiany, rnoze powolne ale odpowiednie do mozliwosci Pafistwa obywatelem ktorego jest i powod. Odbywajap kare pozbawienia Woinoéci kazdy skazany, W tym i powod powinien liczyé sie z tym , 2e jest to kara odbywana W Warunkach nie zawsze oczekiwanych przez skazanego, powiagana zawsze z mniejszymi czy wiekszymi dolegliwoseiami ozy utrudnieniami, czesto trudnymi Wrecz do zaakoeptowania, taki bowiem jest i powinien byé jej charakter. Realizowanie kary pozbawienia Wolnosci przez pozwanego wobec potvoda nie miaio charakterujednostkowego i nie stanowiio represji Wobec jego osoby ale stanowiio stendardowe realizowanie tego rodzaju kary Wobec Wszystkich skazanych W tym kraju. Realizowanie tej kary odbywaio sie zatem tei W Warunkach obecnie istniejqeych We Wszystkich niemal jednostkach penitencjarnyeh W krajnti adekwatnie do moiliwosci Pafistwa W tym zakresie. Tym samym zdaniem Sqdu przy zaiozeniu nawet, Ze naruszenie dobr osobistyeh powoda miaio miejsce to stopiefi zawinienia naruszycieia tyeh dobr uznaé nalezy za nieznaczny, Wrecz znikomy a Wine te niewzitpliwie nalezy brad pod uwagebowiem ta me dec}/duja¢ce‘znaozenie przy ustaianiu zasadnosci tego rodzaju roszczenia o --- STRONA 5 --- zadoscuczynienie. Pozwany W zaleznosei od posiadanych Warunkow oraz mozliwosei umieszcza skazanych, W tym umieszczai powoda, W swoich jednostkach penitencjarnych, nie majqc Zadnego Wpiywu na ilosé skierowanych do jego jednostek do odbycia kary osob i majap jednoczesnie obowiqzek przyjecia kaidej skierowanej do odbycia kary osoby. Omawiane juz Wyzej problemy Pafistwa W sferze dofinansowania m.in. Wieziennictwa sat faktem ale nie mogzi byé uznane za przejaw ziej Woli czy zawinienia i uzasadniad przyznania powodowi zadoséuczynienia, szozegolnie W tak ra2a_c0 wygdrowanej Wysokoéci i bez Wskazania przez powoda przesianek do jej obliczenia. Powod, o czym nie mozna zapominaé, odbywai kare pozbawienia Wolnosci W Warunkach jakie obecnie jest W stanie zapewnié mu adekwatnie do kondycji finansowej Pafistwo. Faktemjest, Ze cele W ktorych przebywai powod nie zawsze odpowiadaly norrnom metrazowym ale i normom tym zapewne nie odpowiadajq niejedne Warunki np. chorych W szpitalach. Nierzadko tez rodziny mieszkaja. W mieszkaniach nie zapexvniajqcych jej czionkom minimum intymnosoi. Takie jednak jeszcze standardy istniejq W Polsce i choc’: sq trudne do zaakceptowania to nie dziwiq bo takie tyiko lezs W mozliwosciach tak samych obywateli jak i caiego Paristwa. Sam fakt Zycia W ubéstwie, biedzie, leczenia W warunkach wiekszosci poiiiskich szpitali niewegpliwie takze uderza W sfere godnoéci cziowieka ale nie oznacza to, ze od razu rodzi i uzasadnia roszczenia majaglcowe Wobec Skarbu PafistWa..Tak samo jest 2 roszczeniem powoda, ktore W swietle Wszystkich powyzej podniesionych okolicznosci w ocenie Sqdu jawi sit; jako nieuzasadnione ijako takie podlega oddaleniu. I _ _ Wskazaé naleiy takiena, siuszny W okoiicznoéciach niniej szej sprawy, podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia. Pozwany podniosi zarzut przedawnienia co do znacznej czesci dochodzonyeh p0ZWBITI roszczefi powoda i co znajduje oparcie W art. 117 § 1 kc. Okreslone pozWem roszczenie powoda jako niewqtpliwie roszczenie Wynikajece 2 czynu niedozwolonego zgodnie 2 tresciq art. 442 § 1 kc podlega przedawnieniu W terrninie W przepisie tym okreslonym. Zgodnie 2 tresciq przywoianego przepisu roszczenie o naprawienie szkody Wyrzetdzonej czynem niedozwolonym ulega przedawnieniu z upiywem lat trzech od dnia kiedy poszkodowany do_Wiedzia1 sie o szkodzie i o osobie obowiqzanej do jej naprawienia. Jednakie W kaidyrn Wypadku roszczenie przedawnia sie 2 uplywem lat dziesieciu od dnia W ktorymnastetpiio zdarzenie wyrzatdzajatce szkode. Powod Wskazai, Ze roszczenie swoje Wiqze 2 odbywaniem przez niego kary pozbawienia Wolnosci W latach 19872009 a powodztwo niniejsze skierowai do sddu dopiero W dniu 20.10.2009 roku. Odnoszqc pow}/Zsze do przesianek okreélonych W przywoianyeh powyzej przepisach Stwierdzié nalezy , Ze roszczenie powoda obejmujqce okresy odbywania prze niego kary pozbawienia Wolnoéci Wczesniejszego niz okres od 20.10.2006 do 20.10.2009 istotnie nalezy uznae za przedawnione. Powod za kaidym razem przebywejqc W konkretnej jednostce penitencjamej, W opisywanych przez niego Warunkach, ktorych nie akceptowai i uznawai za godzqce Wjego dobra osobiste, mogt skierowaé roszczenie odpowiednie do objetego niniejszym pozwem ale tego nie ucz.yni1.Argumentacji powoda, 2e nie mogi on Wytoczyc niniejszego powodztwa Wczesniej bowiem jak podai ,, sqdy nie rozpoznawaiy i nie chciaiy rozpoznawaé takich powodztw" nie mozna uznaé za argumentacje przekonywujqcq i tym samym skutkujztcq uznaniem podniesionego zarzutu przedawnienia za nietrafny. Na koniec zdaniem Sqdu naiezy mimo wszystko zwrocié jeszcze uwage na pewien aspekt, nie tyle moie decydujqcy cojednak istotny a mianowicie skale tego rodzaju roszczefi co powoda W ostami okresie czasu. Powszechnosé tego zj awiska, znana Sqdowi orzekajqcemu W niniej szej sprawie 2 urzedu budzi Wielki niepokoj aibowiem zdaje sie Wskazywac, szczegolnie W swietle stopnia pokrzywdzenia, Ze roszczenie powoda ma nie tyle charakter rzeczywistego zrekompensowania powodowi cloznanej krzywdy W postaci naruszenia jego dobr osobistych co nieuzasadnionego Wzbogacenia powoda i to sytuacjq do powstania ktorej powod W znacznej mierze, poprzez popeinianie kolejnych p1'2.f:S'[QpS'[W, przyczynii sie sam. Powod nie potrafii nawet skonkretyzowaé sposobu ustaienia wysokosci dochodzonego pozwem roszczenia, nie WS1(&ZEli zakresu doznanej przez niego rzekomej krzywdy jaka zostaia mu Wyrzqdzona, odwoiywai sie jedynie do samych ogoinikow o naruszaniu norm prawnych i naleznej w takimprzypadku rekompensacie co W ocenie Sztdu potwierdza to, 2e powod W_ istoeienie doznai obiektywnie Zadnej krzywdy skutkujecej zasadnoéciq przyznania mu dochodzonego niniejszym pozwemjzadoséuczynienia. l --- STRONA 6 --- Maj so powyisze na uwadze orzeozono jak W sentencji Wyroku. O kosztach postepowania Said orzekt na podstawie art. 102 kpe uznajqc, Ze z uwagi na sytuacje materialns powoda nie jest on W stanie poniesé, bez konieoznego uszczerbku dlaswojego utrzymania, kosztdw zwietzanych tak 2 kosztami sztdowymi jak kosztami zastepstwa procesowego pozwanego. Powod aktualnie nie pracuje i to nie tylko dlatego, Ze odbywa kare pozbawienia Wolnosci ale przede Wszystkim 2 uwagi na jego aktualny stan zdrowia. Powod bowiem z uwagi na przebyty udar stat sie osobq niezdoinq do pracy co czyni nieuzasadnionym obciqzanie go kosztami Dostepowania. 20.10.2006 do 20.10.2009 istotnie nalezy uznaé za przedawnione. Powod za kaidym razem przebyvs/ajatc W konkretnej jednostce penitencjarnej, W opisywanych przez niego Warunkach, ktérych nie akceptowai i uznawai za godzqce Wjego dobra osobiste, mogi skierowaé roszczenie odpowiednie do objetego niniejszym pozwem ale tego nie uczynii. Argumentacji powoda, Ze nie mogi on Wytoczyé niniejszego powodztwa Wczesniej bowiem jak poda1,, sqdy nie rozpoznawaly i nie chciaiy rozpoznawaé takich powodztw" nie moina uznaé za argumentacje przekonywujqcq i tym samym skutkuja_ca_ uzneniem podniesionego zarzutu przedawnienia za nietrafny. 0 Na koniec zdaniem Satdu naiezy mimo Wszystko zwrocié jeszcze uwage na pewien aspekt, nie tyle moie decydujatcy co jednak istotny a mianowicie skaie tego rodzaju roszczefi co powoda W ostami okresie czasu. Powszechnosé tego zjawiska, znana Sqdowi orzekajatcemu w niniejszej sprawie z urzedu budzi Wieiki niepokoj albowiem zdaje sie Wskazywaé, szczegolnie W swietle stopnia pokrzywdzenia, Ze roszczenie powoda ma nie tyle eharakter rzeczywistego zrekompensowania powodowi doznanej krzywdy W postaci naruszenia jego dobr osobistych co nieuzasadnionego Wzbogacenia powoda i to sytuacjq do powstania ktorej powdd W znacznej mierze, popijzez popehdianie kolejnych przestepstw, przyczynii sie sam. Powod nie potrafit naWet skonkretyzowaé sposobu ustaienia Wysokosci dochodzonego pozwem roszczenia, nie Wskazai zakresu doznanej przez niego rzekomej krzywdy jaka zostaia mu Wyrzzidzona, odwoiywai sie jedynie do samych ogolnikow o naruszaniu norm prawnych i naleinej W takim przypadku rekornpensacie co W ocenie Setdu potwierdza to, Ze powod W istocie nie doznai obiektywnie Zadnej krzywdy skutkujqcej zasadnosciet przyznania mu dochodzonego niniej szym pozwem zadoséuczynienia. Maj do powyésze na uwadze orzeczono jak W sentencji wyroku. O kosztach postepowania Sod orzeki na podstawie art. 102 kpc uznajap, Ze z uwagi na sytuacje materialnq powoda nie jest on W stanie ponieéé, bez koniecznego uszczerbku dis swojego utrzymania, kosztow zwiqzanych tak z kosztami sqdowymi jak kosztami zastepstwa procesowego pozwanego. Powod aktualnie nie pracuje i to nie tylko dlatego, Ze odbywa kare pozbawienia Wolnosci ale przede Wszystkim z uwagi najego aktualny stan zdrowia. Powod bowiem z uwagi na przebyty udar stat sie osobd niezdolnq do pracy co czyni nieuzasadnionym obciaganie go kosztami postepowania.