Postanowienie IIC116f1I WYROK

--- STRONA 1 --- Sygn. aktIIC116f1I WYROK  NE Pfidsiawia ustawy z dnia 6.09.2001 r. a dosteple , du intormacii publicznej Dz. U. I12 poz. 1193 z péén. zm. W IMIENIU RZECZ‘ POSPOLITEJ POLSKIEJ przekazano informacje publiczna w formie _ dukumenlu lub w iurmie przelwurzonej  Dnia 2.7 sierpnia 2013 roku kr I ‘V d um?1r|a2w|<i\own|oskodawcy Sad O Qgowy w Warszawie — I y ziai Cywilny 1 , ........................... ‘ _ adres vinioskoda w skiadzle l'1E1S1IQpU_] apym: my Przewodniczqcy: SSO Sylwia Urbafiska Protokolantt sekr. sqd. Wioletta Powaia _ p0 rozpozrlariiu W dniu 2'? sierpnia 2013 roku W Warszawic na l'0Zp1'&W16 sprawy Z powédztwa L. S. przeciwko Ska rbowi Pafistwa reprezentowanemu przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Gléwncgo Lekarza Weteryna rii i Powiatowego Lekarza Weterynarii w S. 0 zadoééuczynienie I. ocldala powédztwog II. zasqdza 0d powoda L. S. na rzecz Skarbu P3.fl01.'\?V8. — Pr0ku1"at0riiGenera1nej Skarbu Pafistwa kwotq 7200,00 zi (siedem tysiqcy dwieécie ziotych) tytulem zwrotu kosztéw zastqpstwa procesowego; III. przyifiaje peinomocnikowi powoda r. pr. D. D. kwotq 7200,00 2% (siedem tysifgcy dwieécie zlotych) wraz z naleinym podatkiem VAT tytuiem kosztéw pomocy prawnej udzielonej powodowi 2 urzqclu, ktérqpoleca wypiacié ze Skarbu Palistwa; IV. nakazuje éciqgrlqé od powoda L. S. na rzecz Skarbu Pafistwa  Sqdu Okrqgowego W Warszawie kwotQ 428,45 zl (czterysta dwadzieécia osiem ziutych czterdzieéci piqé groszy) tytuiem Wydatkéw poniesionych tymczasowo przez Skarb Pafistwa. Sygn. akt!1C 116111 __ I! UZASADNIENIE W pozwie z dnia 27 stycznia 2011 roku skierowanym przeciwko Skarbowi Paristwa — Ministrowi Rolnictwa 1 Rozwoju Wsi powéd L. S. Wniési 0 zasqdzenie na jego rzecz kwoty 8.000.000,00 ziotych tytuiem ,,0dszk0d0wania za niezgodne ze stanem faktycznym informacje godzape w dobre imig jego firmy i jego osobe, jakie zostaiy przekazane w dniu 19 grudnia 2005 roku do wiadz Hblandii i Niemiec, a pomimo wyjaénienia tej kwestii do dnia dzisiejszegc nie zostaiy przeciwko jego firmie i jego osobie wycofane z areny migdzynarodowej." Uzasadniajap Zqdanie pozwu powéd wskazai, ze od 1990 roku prowadzi dziaialnoéc gospodarczqw ramach Przedsigbiorstwa (...), import — eksport ptakéw egzotycznych i zgodnie z obowiqzujqcymi wowczas przepisami jego dziaiainoéé podlegaia kontroii i nadzorowi Powiatowego |_~ekarza Weterynarii w S. Ponadto powéd wskazai, ze zakres jego dziaiainoéci do dnia 1 maja 2004 roku nie wymagaizgioszenia do Rejestru Podmiotéw Nadzorowanych, mimo to jego firma znajdowaia sig w tym rejestrze a2 do 31 grudnia 2004 roku, po czym zostaia z niego skreélona. Powéd wskazai, 2e jego byia zona postanowiia zniszczyé prowadzonq przez niego dziaialnoéé gospodarcza, wykorzystujap do tego celu wszystkie swoje ,,koneksje i ukiady” we wiadzach administracyjnych, Sqdzie i Prokuraturze. Ponadto powéd podniési, ze Powiatowy Lekarz Weterynarii w S. odméwii mu zarejestrowania ponownie jego firmy i wpisania jej do Rejestru i wystapii do Giéwnego Lekarza Weterynarii 0 zwrécenie sing do wiadz Holandii i Niemiec z wnioskiem 0 wstrzymanie wszeikich transportéw do jego firmy, a 0 tych dziaianiach powéd dowiedziai sig dopiero w 2010 roku. Jak wskazai powéd, zasadnoéci wniosku Powiatowego Lekarza Weterynarii w S. nikt na zadnym szczeblu lnspekcji --- STRONA 2 --- Weterynazyjnej nie wexyfikowai i nie sprawdza1 z Zadnymi przepisarni ozy jest s+uszny. W sierpniu 2008 roku Powiatowy Lekaiz Weterynerii W S. wydai na jego rzecz decyzje zezwalejapq mu na prowadzenie dzjaialnoéoi goepodarozej w zakresie importu ptakow 2 zagranioy, jednakze b+ednie w niej wskazai, ze ,,budynek, w ktorym przetrzymywane bode ptaki nie jest zamieszkany przez ludzi", bowiem stosowne rozporzqdzenie regulujape te kweste takiej treéci nie zawiera. Ostateozniepowéd podniosl, Ze na prestii swojej firmy za granicq pracowa1 16 Iat, a niezgodne z prawem dziaianie pozwanego doprowadzilo do naruszenia jego praw i zniszczyio jego wieloietni dorobek. W odpowiedzi na pozew pozwany Skarb Pafistwa wnios1o oddalenie powodztwa. Uzesadniajqc swoje stanowisko W sprawie pozwany szeroko omowii kwestie Zwiqzane ze zmianq przepiséw regulujqoych problematyke funkcjonowania podrnlotow takich jak przedsiebiorstwo powoda wskazujqo, ze od dnia 1 maja 2004 roku prowadzenie dziaielnoéoi gospodarczej W zakresie importu zwierza_t egzotycznyoh podlegaio reglamentacji, gdyz podjeoie dziaialnoeoi nadzorowanej w zakresie obrotu zwierzetami by+o i jest dozwolone po stwierdzeniu przez powiatowego Eekarza weterynarii whaéciwego ze wzgledu na przewidywane miejsce jej prowadzenia, w drodze deoyzji, speiniania wymagafi weterynaryjnych okreélonych dia prowadzenia danego rodzaju dziedalnoéci i nadania temu podmiotowi weterynaryjnego numeru identyfikaoyjnego, a decyzja taka wydawana jest wy%a_oznie na wniosek podmiotu ubiegajapego sie 0 prowadzenie dzia1aJn0éci. Pozwany wskazai, Ze poinformowai powoda, Ze z dniem 1 maja 2004 roku wesz4y w Zycie nowe przepisy dotyczape obrotu zwierzetami obowiezujape przy przywozie z pafistw trzeoich na teren Unii Europejskiej, oraz Ze poddasze uiytkowe w budynku mieszkalnym przy ul. (...) w S. (gdzie powod prowadzii dziedainoéé) nie spemia warunkow okreélonych W nowoobowiqzujqoych aktaoh prawnyoh, wobec czego pomieszczenie to nie moze byé zatwierdzone jako stacja kwarantanny ptakow egzotycznyoh. Pozwany nie podzieiié zarzutu powoda, 2e na Powiatowym Lekarzu Weterynarii jako organie administracji publioznej ciqiyi obowiqzek informowania go o obowiqzujqcym stanie prawnym. Wskazaé, Ze w piémie z dnia 25 paidziernika 2004 roku Powiatowy Lekarz Weterynarii zawiadomik powoda o tym, 2e 2 dniem 1 stycznia 2005 roku poddasze uiytkowe w budynku mieszkainym przy ul. (...) w S. nie mo2e byé wykorzystywane do przetrzymywania na kwerantannie przywoionych ptakow ze wzgledu na nieepeinianie przez ten obiekt wymagarfi wynikajapych z Decyzji Komisji (...). O okolioznoéci tej powod by? informowany rowniez pismem Powiatowego Lekarza Weterynarii 2 dnia 24 maja 2005 roku. Jak wskazai pozwany, w zwiqzku 2 bezprawnym dziaianiem powoda konieczne staio sie zwrocenie przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w S. do Giownego Lekarza Weterynarii z proébq 0 przekazanie stosownej informaoji do instytuoji zajmujapych sie systemem TRACES, a obowiqzek taki wynikai z przepisow Rozporzqdzenia Komisji (WE) NR (...) z dnia 18 iutego 2004 roku wprowadzajape dokument zgioezenia i kontroli weterynaryjnych dotyczapyoh zwierza_t wwoionych do Wspolnoty pochodzapych Z krajow trzeoich (Dz.U. UE L z dnia 19 iutego 20041". nr 49, s. 11 ze zm.}. Tym samym, jak wskaza+ pozwany, Powiatowy Lekarz Weterynarii przekazujap stosowne dane do tego systemu uozynii zadoéo swojemu obowiqzkowi, a skutkiem tego dziaiania byfy pisma Giownego Lekarza Weterynarii nr (...) oraz (...) wysiane dnia 19 grudnie 2005 roku do wiaéciwych wiadz Niemiec__i Holandii, w ktoryoh poinformowano o zaistniaiej sytuacji, mianowjcie niezatwierdzeniu dzia1e|noéci prowadionej przezpowoda i nieznajdowaniu sie w stosownym rejestrze. Ostatecznie pozwany wskazai, Ze w dniu 6 sierpnia 2008 roku Powiatowy Lekarz Weterynarii wydai decyzje adminietracyjnq. moca_ ktorej stw1'erdZi1 spemienie przez pow.oda wymagafi weterynaryjnyoh koniecznych do prowadzenia dziaialnoéci polegajapej na prowadzeniu poérednictwa W obrocie ptakami egzotycznymi i nadai numer wetexyneryjny i mirno 12 w uzasadnieniu tej deoyzji znaiazio sie kwestionowane przez powoda sformuiowanie, 2e ,,budynek, w ktorym przetrzymywane sq ptaki nie jest zamieszkany przez ludzi“, to powod decyzji tej nie zaskaniyi i staia sie ona ostateczna. W piémie z dnia 20 paidziemika 2011 roku pozwany Skarb Pafistwa podniosi zarzut przedawnienia roszczefl powoda, podnoszap, 2e wytaczajqc powodztwo w 2010 roku powod uczynii ‘Eb po upiywie 3Ietniego terminu przedawnienia roszozen zwiajzanych ze zdarzeniami majapymi miejsce przeddniem 17 tistopada 2007 roku, bowiem powod zarowno o szkodzie, jek i osobie obowiqzanej do jej ‘naprawienia wiedzia1w dacie powstania szkody (pismo  k. 100102). Postanowieniem z dnia 15 listopada 2012 r. Sed ustalif, 2e jednostkami reprezentujapymi Skerb Pafistwa w procesie sq rowniez Giowny Lekarz Weterynarii i Powiatowy Lekaxz Weterynarii w S. Na rozprawie w dniu 1 grudnie 2011 roku powod zmodyfikowai powodztwo podnoszep, 2e zmienia zqdanie domagajec sie ,,zed0ééuozynienia” w wysokoéoi 8.000.000 ziotych, bowiem mastapiiy konkretne straty jego firmy a pozwany wystqpfl przeciwko niemu w piémie na arenie miedzynarodowej” (stanowisko powoda  k. 110). Preoyzujap podstawy faktyczne pozwu w piémie procesowym z dnia 9 Iipca 2012 roku, peinomoonik powoda wskazah 2e organy administraoji rzedowej prowadzfiy miedzysobah korespondencje dotyozape powoda i prowedzonej przez niego dziaialnoeoi gospodarczej, nie powiadamiajap go 0 tym fakcie jak rowniez nie powiadamiajap go o tym jakie groze mu konsekwenoje w zwiqzku z podjetymi dziaianiami. Zachowanie takie stanowi naruszenie podstawowej zasady przy wykonywaniu wiadzy publioznej tj. zasady uwzgledniania interesu publioznego ale i siusznego interesu strony, a organ administraoji naruszajqc zasady musi liczyé sie iz tym, 2e jego dziaiania Iub zaniechania zostanq uznane za niezgodne z prawem. Organ administracji jest zobowiqzany do podejmowania wszeikioh krokow niezbednych do doldadnego wyjaénienia stanu faktycznego i powinien dqzyé do samodzielnego wyjaenienia sprawy. W przedmiotowej sprawie netomiast organy wyzszego stopnia opieraiy sie jedynie na informacji poohodzecej od --- STRONA 3 --- Powiatowego Lekarza Weterynarii, ktory jak wynika z pisma Glownego Lekarza Weterynarii z dnia 17 sierpnia 2010 roku dziaia1 w warunkaoh naruszenia prawa. Jak wskaza1 peinomoonik powoda, L. S. przez wiele tat byt oenionym na qmku zywyoh ptakow przedsiebioroa, podejmujapym liczne inicjatywy majqce na celu popuiaryzacje przy zachowaniu wszelkioh norm ochronnych hodowli ptakow, podejmowai szereg inicjatyw majapyoh na ceju oohrone érodowiska naturainego. Po tym jak sta1 sie przedmiotem ,,szczego1nego” zainteresowania siuzb weterynaryjnych, przestei byo powszechnie akoeptowany w érodowisku, a i jemu sarnemu ,,podcieio to skrzydia” i przestai udzielao sie spoiecznie, za co w+adza publiozna musi ponosio odpowiedzialnoso odszkodowawoza, za krzywde, jaka zostaia przez nie wyrzqdzona. W ooenie pelnomocnika powoda pomiedzy dziaianiem wiadzy publicznej a powsta1q po stronie powoda krzywdq istnieje takze adekwatny zwiqzek przyczynowy, bowiem gdyby Powietowy Lekarz Weterynarii zaohowywai sie zgodnie z obowiqzujapymi przepisami 1 nie wywo1a1 swoimi dzia1‘aniami dezorientacji powoda co do obowiqzujecych przepisow, a takze gdyby pozostali lekaize weterynarii reprezentujapy org:any administraojt rzqdowej przestrzegali zasad, jakie obowiqzujq w1adze pubticznq w kontaktach z zaleznym od jej imperium obywatelem, to powod podjajby wiaéciwe dziaiania, by prowadzié swojq wieloletnie dzieialnoéo w zgodzie z obowiqzujapym porzajdkiem prawnyoh jak to czynii przed wejéciem Polski do Unii Europejskiej (pismo procesowe  k. 161163). Preoyzujqc ostatecznie stanowisko w sprawie na rozprawie w dniu‘ 15 listopada 2012 roku pemomocnik powoda oéwiadczyi, 2e roszozenie zwiqzane jest z ca%ym ciqgiem zaohowafi organow w1adzy publicznej, pocgewszy od dziaiafi Powiatowego Lekarza Weterynarii, a skoficzywszy na dzia1aniach Giownego Lekarza Weterynarii, ktory dokona1 zawiadomienia jego odpowiednikow za granicq. Dziaianie Powiatowego Lekarza Weterynarii polegaio na tym, ze nie dokonai stosownych zawiadomtefi powoda w iatach 2004 — 2005 i nie powiadomi1 powoda, jakie czynnoéoi powinny byo przez niego wykonane w zwiezku z wejéciem Polski do Unii Europejskiej, poniewaz spowodowato to zmiane zasad obrotu Zywymi zwierzetami. Te dzia1ania naruszaiy dobra osobiste powoda, takie jak renoma. Jak wskeza1 pemomoonik powoda, w zwiqzku z brakiem takiej informacji lekarz powiatowy podjaj daiszy ciag dzialari, ktore doprowadziéy do tego, 2e géowny lekarz weterynarii zawiadomii odpowiednikow g1ownego tekarza weterynarii w Holandii i Niemozech, o czym powod nie zostai powiadomiony, a ten ciqg dzia1an  zanieohanie_obowiqzku przekazywania informacji  doprowadzié do tego, 2e powod zostal informacyjnie wprowadzony w b%qd (stanowisko powoda — k. 183). Sad ustalij nastgpujggy stqn faktyczng; L. S. od 1991 roku prowadzii dzialainoéé gospodarczq w ramach Przedsiebiorstwa (...), import  eksport ptakow egzotyoznych przy ul. (...) w 8., zajfiwujap sie importem ptakow egzotyoznych z zagranioy. Budynek, w ktorym L. S. prowadzi1dzia1a|noéc': gospodarczq byi budynkiem mieszkalnym nalezapym do niego ijego Zony. W budynku tym na poddaszu trzymane by%y ptaki  byiy tam przechowywane, jak tez poddawane kwarantannie po przywiezieniu ioh na teren Poiski. Prowadzenie przez L. S. dzialalnoéci gospodarczej w budynku, w ktorym mieszkaé wraz z zonqi corkami by1o bardzo uoiqziiwe dla najblizszej rodziny L. 5.. (zaéwiadczenie o dziakalnoéci gospodarczej  k. 149, pismo z dnia 14 pazdziernika 2004 roku — k. 67, zeznania éwiadka Z. S.  k. 206 — 266, 271, czeéoiowo zeznenia powoda 1.. S.  k. 303 — 305, 309). L. S. posiadai szeroke, wiedze na temet ptakow egzotycznych i w érodowisku zajmujqoym sie ta, tematyke uchodzii za osoba_ kompetentnq. Na przeiomie XX i XXI wieku bylr on rowniez czlonkiem zarza_c£u Stowarzyszenia (...). Naiezai tez do rady redakcyjnej czasopisma (...) i posiadal roz|eg1e kontakty w Czechach i na Smwaoji. Hodowla ptakow egzotycznyoh, byia hobby, pasjaj zamilowaniem L. S.  Pomimo tej wiedzy teoretycznej, dziaialnoéé gospodarcza prowadzona przez powoda w zakresie importu ptakow egzotycznych nie przynosiia praktycznie Zadnych dochodow. W zwiezku z prowadzonq dziaialnoéoiq L. S. popadi w d1ugi, ze|ega1 ze spjatq wielu zobowiqzafi i wérod swoich kontrahentow uchodzi1 za osobe nierzeteinq, niesumiennq, niewywiqzujape sie ze swoich zobowiqzafz i ,,dzia1ajqce na pograniczu prawa”, wrecz podejmujejcq dzia%ania oszukaficze. Przez L. S. zosta1oposzkodowanyoh 1qoznie 21 osob. W zwiezku z tym w érodowisku hodowcow ptakow jego renoma, jak tez renoma prowadzonego przez niego przedsiebiorstwa byia zia, a jego kontrahenci uprzedzali znane im osoby przed kupowaniem ptakow u L. S. z uwagi na ioh wiasne doéwiadozenia zwiezane z koniecznoécie dochodzenia odszkodowafi w postepowaniu sqdowym (wyrok Sa_du Rejonowego w S. z dnia 1 lutego 2007 roku — k. 188191, zeznania swiadkéw: R. T.  k. 201202, 205, R. S.  k. 202203, 205, Z. S.  k. 206266, 271, K. B.  k. 266268, 271, J. L.  k. 268269, 271, A. F.  k. 302303, 309, czeéciowo zeznania powode L. S.  k. 303305, 309) Przeoiwko powodowi toczyiy sie postepowania cywiine, w ktorych na rzecz wierzycieli zasedzane byéy naleznoeci. Wierzycieie  wobec nieuzyskania zaspokdjenia — wystepowali o nadanie ktauzuli wykonalnoéoi jako przeciwko Z. S. jako matzonkowi d%u2nika (zeznania Z. S. k. 206266, 271). Do dnia 1 maja 2004 roku dzia1a|noeé prowadzona przez L. S. podlega+a kontroli I nadzorowi Powiatowego Lekarza Weterynarii w 8., a sama dziaialnoéo nie wymagaia zgioszenia jej do Rejestru Podmiotow Nadzorowanych. Od dnia 1 maja 2004 roku prowadzenie dzia1alnoéci gospodarczej w zakresie importu zwierzz11 egzotycznyoh podlegalro reglamentacji, gdyz podjeoie dziaéalnosoi nadzorowanej w zakresie obrotu zwierzetami byio i jest dozwolone postwierdzeniu przez powiatowego lekarza weterynarii wiaéciwego ze wzgledu na przewidywane miejsce jej prowadzenia, w drodze decyzji, speiniania wymagafi weterynaryjnyoh okreélonyoh dia prowadzenia danego rodzaju dzialainoéci i nadania temu podmiotowi weterynaryjnego numeru identyfikaoyjnego. Decyzja taka wydawana --- STRONA 4 --- jest wytapzenie na wniosek podmiotu ubiegajecego sis o prowadzenie takiej dzisdalnosoi (ozesoiowo zeznania powoda L. 8.  K. 303305, 309, okolioznoéo bezsporna). W dniu 2 wrzesnia 2004 roku Powiatowy Lekaiz Weterynarii w 8. stwierdzii, 2e prowadzone przez L. S. Przedsiebiorstwo (...) Import  Eksport  L. 8., ui. (...) w S., posiada odpowiednie pomieszozenie (woliere) zapewniajape wiasciwe warunki przetrzymywania ptakow egzotycznych — wroblowatych, papug i golebi (pismo z dnia 2 wrzesnia 2004 roku — k. 151).  Pismem 2 dnia 12 pa2d2iernika 2004 roku Powiatowy Lekarz Weterynarii w 8. poinformowalr L. 8., 2e 2 dniem 1 maja 2004 roku wesziy w Zycie nowe przepisy dotyczqce obrotu zwterzetami obowiqzujqce przy przywozie z parfistw trzecioh na teren Unii Europejskiej. Ponadto L. S. zosta1 poinformowany w szczegolnoéci 0 obowiqzywaniu Decyzji Komisji Unii Europejskiej Nr (...) {pismo 2 dnia 12 paxédziernika 2004 roku — K. 31, 150). Pismem 2 dnia 13 paidziernika 2004 roku L. S. wystapii do Powiatowego mspektore Weterynarii w 8. o wydanie deoyzji warunkowego, przejsciowego zezwolenia na ustanowienie miejsca kwarantanny dla ptakow egzotycznych 2 krajow Unii Europejskiej oraz 2 krajow afrykariskich i azjatyckich w budynku przy ul. (...) w 8. {pismo z dnia 13 paidziernika 2013 roku  k. 5357). Pismem z dnia 14 paidziernika 2004 roku skierowanym do Powiatowego Lekarza Weterynarii, Z. S. (byia Zone L. 8.), ktora’ mieszkaia w tokalu przy ’u1. (...) w S., wnosiia 0 ,,wyoofanie zezwolenia na trzymanie ptakow” w zajmowanym przez niq lokalu, gdyz nie wyraziéa one zgody na trzymanie tam ptakow podnoszqo takze, 2e jest to die niej ijej oorek bardzo uoia,2|iwe, g1ownie ze wzgledu na fakt, 2e jej byiymqz nie dba o zachowanie tam zasad higieny I czystoéci {pismo 2 dnia 14 pa2dziernika 2004 roku ~ k. 67). W pismie 2dnia 25 pa2d2iernika 2004 roku, w nawiqzaniu do pisma z dnia 12 paidziernika 2004 roku oraz do ziozonego przez L. S. w dniu 13 pa2d2iernika 2004 roku wniosku, Powiatowy Lekerz Weterynarii w 8. zawiadomi1 L. S. 0 tym, 2e 2 dniem 1 styoznia 2005 roku poddasze uzytkowe w budynku mieszkalnym przy ul. (...) w S. nie rno2e byé wykorzystywane do przetrzymywania na kwarantannie przywozonych ptakow ze wzgledu na niespemienie przez ten obiekt wymagafi wynikajapych 2 Decyzji Komisji Unii Europejskiej Nr (...). Jednoczeénie pismem 2 tego samego dnia Powiatowy Lekarz Weterynarii zaéwiadozyi, 2e w dniu 24 wrzesnia 2004 roku przywieziono z Tanzanii 267 s21. ptakow egzotycznych, ktore po odbyoiu kwarantanny nie wykazywa1y klinicznych objawow ohorob zakainych i zarailiwych (pismo 2 dnia 25 paidziernika 2004 roku ~ k. 58, 152, pismo z dnia 25 paidziernika 2004 roku  k. 59, ozeéoiowo zeznania powoda L. S.  k. 303305, 309).  Pismem 2 dnia 24 maja 2005 roku Powiatowy Lekarz Weterynarii w Skierniewioaoh wska2a1 L. 8., 2e stosownie do przepisow art. 1012 ustawy 2 dnia 10 grudnia 2003 roku o kontroli weterynaryjnej w handiu (D2.U. 2 2004r. Nr 16, poz. 145 ze zm.) zwierzeta poohodzape 2 innego paflstwa ozmnkowskiego Unii Europejskiej mogq byé wysyiane do miejeoa przeznaczenia na terenie Polski wyiqcznie do zarejestrowanych przez Powiatowego Lekarza Weterynarii podmiotow bedapyoh odbiorcami przesylek tego rodzaju. Dodatkowo w Powiatowy Lekarz Weterynarii stwierdzii, Ze ze wzgledu na fakt braku rejestracji przedsiebiorstwa L. 8. w rejestrze, fakt niedokonania stosownego zgioszerjia przywozu zwierzqt — W tym wypadku z Niemiec i nieuzyskania akceptacji na przetrzymywanie ptakow W wolierze znajdujapej sie w_ budynku mieszkalnyrn przy ul. (...) w S.  L. S. dziaéai sprzeoznie 2 prawem i W konsekwenoji czego 2osta% wezwany do niezwiocznego zioienia wyjasniefi w tej sprawie (pismo z dnia 24 maja 2005 roku  k. 6061). Pismem 2 dnia 15 iistopada 2005 roku Powiatowy Lekalz Weterynarii w S. poinformowal G1ownego Lekarza Weterynarii (za posrednictwem Wojewodzkiego Lekarza Weterynerii w L.), 2e znajdujape sie na terenie S. przedsiebiorstwo prowadzone pr_zez L. S. nie posiada stosownej akceptecji Powiatowego Lekarza Weterynarii w S. i nie znajduje sie w rejestrze podmiotow nadzorowanych prowadzonym przez Powietowego Lekarza Wetetynarii, a 2 otrzymywanych w systemie TRACES informacji wynika, 2epomimo braku stosownej zgody L. S. prowadzi w dalszym cia_qu dziaiainoso. Z tego tez powodu Powiatowy Lekarz Weterynarii w S. zwrooil §ie 2 prosbq do Gtownego Lekarza Weterynarii o przekazanie stosownej informacji do instytucji zajmujqcych sie systemem TRACE8 (pismo 2 dnia 15 listopada 2005 roku ~ k. 62, 153, pismo z dnia 29 listopada 2005 roku — k. 168169, zeznania T. D.  k. 205306, 309). ' G%éwny Lekarz Weterynarii pismami z dnia 16 grudnia 2005 roku (nr (...) oraz (...) zawiadomii whasciwe wiadze Niemiec i Holandii 0 niezatwierdzeniu dziaialnoéci prowadzonej przez L. S. i nieznajdowaniu sie w stosownym rejestrze. W pismaoh tych Giowny Lekarz Weterynarii wniosi o wstrzymanie wysyiania do przedsiebiorstwa L. 8. przeeyfek ptekow egzotycznych pochodzqcych z tych pafistw (pisma 2 dnia 16 grudnia 2005 roku — k. 8, 9, 63, 64, zeznania T. D.  k. 305306, 309). ' Pismem 2 dnia 11 maje 2006 roku L. 8. wystapii do Powiatowego Lekarzaweterynarii 0 zarejestrowanie jego dziaialnosci gospodarczej w zakresie posrsdnictwa w handtu ptakami egzotycznymi w pomieszczeniaoh przy ul. (...) w 8. W pismie tym podniosi, 2e w pomieszczeniach tych prowadzi1dzia1a!noso od 1990 roku i dotychczas nie byio zadnych probiemow z ioh akceptacjq (pismo 2 dnia 11 maja 2006 roku ~ k. 65).  Pismem 2 dnia 12 czelwca 2006 roku Powiatdwy Lekarza Weterynarii w 8. wskazai L. 8., Ze brak jest mozliwosci rejestraoji prowadzonej przez niego dziaialnosci na dotyohozasowych warunkach ze wzgledu na mozliwoso zagrozenia dia zdrowia ludzkiego. Jednoczeenie Powiatowy Lekarz Weterynarii w S. wska2a1, Ze zarejestrowanie takiej dziahainosoi bedzie mozliwe po wskazaniu do zaopiniowania odpowiednich pomieszozefi (pismo z dnia 12 czerwoa 2006 roku — k. 66, zeznania T. D.  k. 205306, 309). W pismie 2 dnia 20 paédziernika 2006 roku skierowanym do Sqdu Rejonowego w 8. w zwie,2ku 2 toozqoyrn sie przed tym Sa_dem postepowaniem, Z. S. zawiadomiia, 2e w jej domu (przy ul. (...)) sidadowane sq nieozystoéci zwiezane z prowadzeniem przez jej meza dzisdainosoi, w tym martwe ptaki, odohody, plewy, resztki owocow. Postanowieniem 8a_du Rejonowego w Skierniewicach 2 dnia 12 grudnia 2008 roku, sygn. akt I Co 314107 ud21a1 w --- STRONA 5 --- prawie wiasnosci nieruohomosoi przysmgujapy L. 8. w nieruchomosoi zostai przysqdzony na rzecz Z. S. (pismo 2 dnia 20 pafzdziernika 2006 roku  k. 68, postanowienie 2 dnia 12 grudnia 2008 roku  k. 69). W dniu 6 sierpnia 2008 roku Powiatowy Lekaiz Weterynerii wyda1 deoyzje administrecyjna, mooa, ktorej stwierd2i1 speinienie przez L. 8. wymagafi weterynaryjnyoh koniecznych do prowadzenia dziaialnosci polegajecej na posrednictwie w obrocie ptakami egzotycznymi i nada1 mu numer weterynaryjny. Deoyzja ta 2osta1a wydana zgodnie 2 2a,daniem L. 8. W uzasadnieniu deoyzji 2na|az1o sie sformuiowanie, 2e ,,budynek, w ktorym przetrzyrnywane sa, ptaki nie jest zarnieszkany przez ludzi“. L. 6., mimo kwestionowania tej decyzji, or2eo2eni_a tego nie ZaskarZy1 I wydana deoyzja sta%a sie ostateozna (decyzja 2 dnia 6 sierpnia 2008 roku — k. 10, 70, ozeéoiowo zeznania powoda L. S.  k. 303305, 309). _ ' Powyzszy stan faktyczny Sqd ustali+ na podstawie wyzej wymienionych dowodow. Wiarygodne dia Sqdu byiy ziozone przez strony kserokopie dokumentow. Sed opari sie na nich jeko na dowodaoh, o ktorych mowa w ad. 308 kpcjako, 2e zadna ze stron nie kwestionowaia tak ioh istnienia jak i zgodnosoi kserokopii 2 orygina%am!. Rowniez Sqd nie zna|az1 podstaw do podwazenia ich wiarygodnosoi. Zatem zbedne by1o Zedenie 21o2enia do akt sprawy on/gina1ow tych dokumentow. ' Sqd da+ wiare zeznaniom R. T. (k. 201202, 205) — by¢ego szefa Oddzia1u (...) w (...) ZOO oraz R. 8. {5. 202 203, 205) — redaktora naozelnego czasopisma (...), w szczegolnosci w zakresie, w jakim swiadkowie wskazywaii na rozlegiq wiedze powoda w zakresie hodowfi ptakow oraz na osiagniecia powoda w tej dziedzinie a tak2e w zakresie posiadanyoh przez powoda znajomoéci i kontaktow w Polsce i 2a granica, Niewqtpiiwie, powod prowadzap od 1990 roku d2ia1ainoso gospodarczq posiadat s2eroka_ wiedze i byi uwazany za specjaliste w dziedzinie hodowli ptskow. Za wianggodne na|e2a+o te2 uznaé zeznania byiej Zony powoda Z. S. (k. 206266, 271) oraz K. B. (k. 266268, 271) 1 J. L. (k. 268269, 271)  kontrahentow powoda. Z 2eznar'1 tych osob wynika, 2e powod mimo £2 by1 specjalistqw dziedzinie hodowii ptakow, to jego osiegniecia finansowe na tym polu byiy znikome. Powod nie potrafii prowadzio w sposob nalezyty dziaialnosci gospodarozej, a 2 prowadzonej sprzedazy ptakow nie uzyskiwa1 praktyoznie Zednyoh doohodow. Konsekwencjq tego byio zneczne zadiuzenie powoda, nieustannenaohodzenie jego oraz jego zony przez kontrahentow powoda, ktorym L. S. jawi+ sie jako osoba nieuczciwa, nierzetelna, prowadzapa dziaialnosci w sposob daieki od legalnosoi i uczoiwosci. Co wiecej, sam powod sk1adaja,c zeznania przed 8a,dem wskeza1, 2e przez niego 2osta1o pokrzywdzonyoh 21 osob i osoby te wystepowaly z roszczeniami przed roznymi sa_dem. Tym samym, mimo posiadania du2ej wiedzy na temat hodowli ptakow, prowadzone przez powoda w formie indywidualnej dzialalnosci gospodarozej przedsiebiorstwo nie posiadaio zadnej wypracowanej renomy.  Brak byio podstaw, aby Sa_d odmowi1 wiary wywazonym zeznaniom éwiadka A. F. (k. 302303, 309). Nalezy zauwazyo, 2e 2 zeznafi tej osoby nie wynika ani istnienie wysokiej renomy przedsiebiorstwa prowadzonego przez powoda, ani te2 jej utraty po 2004 roku, bowiem swiadek nie posiada+ znaczqoej wiedzy na temat dziatalnosci powoda, oprooz prob1emow,,urzednic2yoh" powoda zwiqzanyoh 2 importem ptekow. Sqd dai wiare ozesciowo powodowi L. 8. (k. 303305, 309) w zakresie, wjakim powod wskazai, 2e po 2004 roku dos2%o do zaiamania prowadzenia przez niego dziaialnosoi gospodarozej oraz faktu, i2 jego firma ,,ra2 przynosiia doohody, ra2 strety“. Jednakze 2a niewiarygodne na|eza1o uznao zeznania powoda w zakresie, w jakim wskazai, 2e do 2a1amania dziaiainosci, strat finansowych iw konsekwencji d%ugotrwa+ego zaprzestaniaprowadzenia przez niego dzialalnosci gospodarozej zwiqzanej 2 importem ptakow egzotycznyoh doszfo na skutek dziaialnosci pozwanego Skarbu Pafistwa. Na|e2y bowiem zauwa2yc';, Ze Z wiarygodnych zeznafi Z. S. (K. 206266, 271) oraz K. B. (k. 266268, 271) i J. L. (k. 268269, 271), wynika, i2 przyczynq utraty zaufania kontrahentow do powodanie byi fakt, i2 Gtowny Lekarz Weterynarii zawiadomii w 2005 roku stosowne sluzby w Holandii i Niemczech o nieorawidiowoéciach w dziaialnosci powoda, lecz fakt, i2 powod byi (w opinii osob zawierajecych 2 nim umowy) nierzeteinym, niesumiennym i nieuczoiwym kontrahentem. Sqd odmowii rowniez wiary powodowi w zakresie, w jakim wskazah 2e o zastrzezeniach Gtownego Lekarza Weterynarii wobeo jego dziaiainosoi i wyslaniu przez ten organ informacji o braku Iegalizacji dzieiari powoda do wiaéciwych organow pafistwa w Holandii i Niemczech, powod dowiedziai sie dopiero w 2008 roku. Nalezy bowiem zauwazyé, 2e Powiatowy Lekarz Weterynarii w 8. oraz Giowny Lekarz Weterynarii zastrzezenia do dzia1alnosci powoda zg1aszal1 ju2 2004 i 2005 roku, o ozyrn powod prowadzec dziatainoéé gospodarczq 2 pewnoécia, wiedziai. Zatem twierdzenie powoda, 2e 0 czynionych przez te jednostki krokach prawnych dowiedziai sie dopiero w 2008 roku jest niewiarygodne.  » Sed dai wiare zeznaniom T. D. (k. 205306, 309)  Powiatowego Lekarza Weterynarii w S.  przesfuchanego w imieniu strony pozwanej. Zeznania T. D., w zakresie w jakim wskazaj on na stosowanie procedur kontroli jak i podejmowanie wobec powoda dziaiafi 2 urzed u, zostaiy poparte dokumentami doiapzonymi do akt sprawy. Co wiecej, nalezy 2auwa2yo, 2e T. D. dziaiajap jako Powiatowy Lekarz Weterynarii w 8. nie mia1 zadnyoh podstaw, oprocz egzekwowania wobec powoda procedur zwiszanycht 2 importem ptakow, by przeszkadzao, czy te2 stwarzao utrudnienia w dzialalnosoi prowadzonej przez L. 8. Oddaleniu podlegai wniosek dowodowy pemomocnika powoda zgfoszony na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2013 r. o przesiuchanie J. Z., jako zg1os2ony 2 uohybieniem terminu wynikajqcego 2 postanowienia 2 dnia 26 lutego 2013 r. (k. 204). Sqd odda1i1 rowniez wnioski o przesiuchanie swiadkow zgioszonyoh przez pelnomocnika powoda w pismie z dnia 04 kwietnia 2013 r. (1<. 217). Wobec sformulowania tezy dowodowej ,,na okoiioznosé, 2e w sprawaoh karnych zeznali nieprawde“ dowod taki bytby oczywiscie nieprzydatny dla rozstrzygniecie. Bez zwiszku 2 przedmiotem prooesu pozostawaty te2 wnioski powoda o zobowiqzanie swiadkow do 21o2enia informaoji, zgioszone na rozprawie w dniu 16 maja 2013 r.   5 --- STRONA 6 --- Sad zwa2\@_,,_|:_,o_i1;;1§tgp_uie: Powédztwo byio bezzasadne. W pierwszej koiejnoéci, przed przejéciem do omowienie okolicznosoi faktycznych i prawnych niniejszej sprawy, nafeiaio odnieso sie do podetewy faktycznej zgioszonego powodztwa. Z pism prooesowych powoda oraz jego peinomoonika skiadanyoh do sprewy wynikaiy ro2ne okoiioznosci faktyczne, na ktorych oparte 20sta10 powodztwo. Jednakze na rozprawie w dniu 15 listopada 2012 roku ostatecznie peinomoonik powoda wskazai, 2e podstawa, Zqdafi powoda o zasqdzenie na jego rzecz zadoséuczynienia jest oiejg zaohowafi organow wiadzy publioznej poczynajap od Powiatowego Lekarza Weterynarii w S. a koriczep ne Giownym Lekarzu Weterynarfi oraz Ministrze Roiniotwa i Rozwoju Wsi. Zg}osZ0ne przez powoda zarzuty wobec tyoh orgenow dotyozyi tego, 2e powod nie by1 informowany o dziaianiaoh, jakie w zwlezku 2 wejéoiem Polski do Unii Europejskiej powinien podjqé, 0 nowych przepisech, o zmianie zasad obrotu 2ywymi zwierzetami a takze tego, 2e Giowny Lekarz Weterynarii nie nadzorowak w sposob prawidéowy dzia%afi Powiatowego Lekarza Weterynarii w 8., a Minister Rolniotwa i Rozwoju Wsi nie nadzorowai dziaianie dwoch wyzej wymienionyoh organow. W konsekwencji, zdaniem strony powodowej, skutkowaio to wysianiem» przez Gtownego Lekarze Weterynari1 do odpowiednich onganow weterynaryjnyoh w Holandii i w Niemczech nieprawdziwyoh, bezprawnych i naruszajapych dobra osobiste powoda informacji o bezprawnym prowadzeniu dzisfialnoéci gospodarozej przez L. S. W rezuitacie tyoh oswiadozefi powoda, podstawq faktycznau jakq 8a,d mogi wyinterpretowao 2 tyoh twierdzerfi, byi brak dziaiari podjetych przez organy paristwa, polegajapy na nieudzieleniu informacji skierowanej do powoda przed wejsciem do Unii Europejskiej o nowych obowiqzujecych przepisach ozy majapych obowiezywao nowyoh przepisaoh oraz przekazanie przez organy panstwa informacji do Hoiandii i Niemiec, mejs,oej spowodowao zaprzestenie przez powoda prowadzenia d2ia%a|nosci gospodarczej wobec naruszenia dobraosobistego powoda — renomy prowadzonego przez niego przedsiebiorstwa. . Tak skoristruowanaprzez powoda podstawa faktyczna powodztwa podlegaia ooenie przez Sqd  ustaleniu ozy te d2ia%ania by1y dziaianiami bezprawnymi iiczy Powiatowy Lekarz Weterynarii w 8. Iub Giowny Lekarz Weterynerii oraz Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi naruszyli przepisy prawa i dopusoiii sie naruszenia dobr osobistych powoda wyrzedzajap krzywde, wycenione, przez powoda na kwote 8.000.000,00 21otych. Zgodnie 2 art. 417 § 1 kc 2a szkode wyr2a_d2ona_ przez niezgodne 2 prawem dzia1anie Iub zanieohanie przy wykonywaniu wiadzy pubiicznej ponosi odpowiedzialnoéé Skarb Pafistwa lob jednostka samoxzedu terytorialnego lub inna osoba prawns wykonujepa te wiadze 2 mocy prawa. Nie uiega wetpliwosoi, 2e trzema podstawowymi przesiankami odpowiedzialnosoi Skarbu Pafistwa na podstawie wyzej wymienionego przepisu sq: bezprawne dziaianie lub zaniechanie organow Skarbu Pafistwa przy wykonywania wiadzy publicznej, powstanie szkody postronie poszkodowanego oraz istnienie 2wia,2ku pr2yc2yn0wo skutkowego miedzy tym dziaianiem (zanieohaniem) a powsta1a szkodq.  W ooenie Sqdu powod w niniejszej sprawie nie wykazai zadnej 2 tych pr2es%anek.  Nie mo2na uznao, by powoiane staoio fisci Skarbu Pafistwa — Powiatowy Lekarz Weterynarii w 8., Giowny Lekarz Weterynarii oraz Minister Rolniotwa i Rozwoju Wsi — dopusciiy sie naruszenia przepisow prawa skutkujapyoh odpowiedzialnosoiq odszkodowawczq na rzecz powoda. " ' Po pielwsze, nalezy zauwazyo, 2e organ administracji pubiicznej nie ma obowiqzku informowenia obywateli o tresci przepisow powszechnie obowiszujepych, to osoba zainteresowana zobowiezana jest do osobistego zepoznania sie 2 obowIa,zuja_cymi przepisami oraz do ich przestrzegania. Po drugie, organy pafistwa nie majq te2 obowiejzku wskazywao, jakie dzieiania strona powinna podjqo, by mogie prowadzié dziaialnoso gospodarczqzgodnie 2 prawem. Nalezy rownie2 zauwazyo, 2e powod od wielu lat prowadzii dziedalnosoi gospodarczq i ta wspo+praca, jaka istnieia miedzy powodem a Powiatowym Lekarzem Weterynarii w 8. by1a dobra. Co wiecej, w zwiezku 2 wejsoiem w zycie nowych przepisow, wbrew twierdzeniom powoda, organ weterynaryjny poinformowei powoda 0 tym fakoie. Okolioznoso ta w sposob bezsporny wynika 2 pism, ktore zostaiy ziozone do akt sprawy. Tym samym nie mozna zasadnie twierdzié, 2e Powiatowy Lekarz Weterynarii w 8., lub te2 Giowny Lekarz Weterynarii, nie poinformowali powoda (nawet mimo braku obowiszku w tym zakresfe) 0 tresci nowych przepisow prawa. Bezprawnosci dzia%enia oraz naruszenia dobr osobistych powoda  w rozumieniu art. 23 kc przez organy pafistwa, Sqd sie rowniez nie dopatrzyé w informacji, jaka zostata skierowana przez G1ownego Lekarza Weterynarii do wiasoiwyoh siuzb weterynaryjnych w Niemczech oraz Holandii o braku rejestracji dziaialnosci powoda na terenie F‘o1sk1 i braku uprawniefi w zakresie impodu zwierzst egzotycznych. Nalezy bowiem zauwazyo, 2e informacja, jeka, te instytuoje przekazaiy 2a granice Polski byéa prawdziwa, a co wiecej, jak siusznie zauwazyi pozwany w odpowiedzi ne pozew, Powiatowy Lekarz Weterynarii w S. i G+owny Lekarz Weterynarii byli zobowiqzani obowiqzujapymi w tym zakresie przepisami prawa do zamieszozenia tej informacji w ramach systemu TRACE8. W konsekwenoji zerzut powoda, i2 nie poinformowano go o zamiarze przekazania tej informaoji organom w Niemozeoh i Hoiandii pozostaje bez znaozenia, bowiem na polskich organach weterynaryjnych nie ciq2y12aden obowiqzek informowania powoda o tym fakcie, a powiedomienie organow weterynaryjnych w Niemczech i Ho1andii byio konieczne. 6 --- STRONA 7 --- Tym samym, w zwiqzku 2 legalnym dziaianiem przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w S. i Giownego Lekarza Weterynarii brak by1o rowniez uzasedniony podstaw do twierdzenia, 2e Minister Rotnictwa i Rozwoju Wsi sprawowai nienaie2yty nadzor nad podieg1ymi mujednostkami. Przechodzap do dalszyoh rozwazafi, neiezy zauwaiyé, 2e ostatecznie spreoyzowanym 2e,daniem pozwu by1o zqdanie zasqdzenia na rzeoz powoda zadoséuczynienia (w miejsce pierwotnie dochodzonego odszkodowania). W konsekwenoji zqdanie pozwu zostaio oparte na twierdzeniu, 2e d2ia1ania podejmowane przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w S. i Giownego Lekarza Weterynarii skutkowaiy utrata_ renomy przedsiebiorstwa powoda. Nie mozna dostrzec zaleznosci pomiedzy dziaianiami pozwanego a utrate renomy przez powoda i prowadzonego przez niego przedsiebiorstwa. ' Sam powod pr2yzna1, a wyni1<a1o to rowniez 2 zeznari swiedkow, 2e problemy finansowe w dziaialnosci gospodarozej prowadzonej przez powoda, nie byiy rezultatem tyiko informacji, jaka zostaia wysiana przez G1ownego Lekarza Weterynarii do Holandii i Niemiec. Po pierwsze, jak wska2a1 powod, probtemy 2 prowadzone przez niego dziaiainosciq gospodaroza, wynildy 2 konfliktow powoda w mairzenstwie, bowiem 2ona powoda miaia utrudnieo mu prowadzenie dzialalnosci, Okoiicznoso ta zostaia udowodniona dokumentemi ziozonymi do akt sprawy. Probiemy zwiszane 2 dzia1alnoscia1 gospodarc2a,wynik1y1e2 2 dziaiah konkurenoji na rynku. Ponadto na1e2y zauwazyé, 2e ,,fama", na ktora_ powotywat sie powod fktora mia1a sie rozejso po caiym kraju, 2e ,,nie powinno sie kupowac ptakow u 8., bo bedzie sie wloczyé po sedach, poniewaz 8. prowadzi niel,ega|na_ d2ia1a1nosoi" nie byla zwiqzana 2 dziaianiami pozwanego Skarbu Pafistwa, a w szczegolnosoi 2 dziaianiami Powiatowego Lekerza Weterynarii w 8., leoz 2 faktem, i2 powod, jak wskazaii w sprawie swiadkowie, by~1 kontrahentem nierzetelnym i uchodzii wsrod nich (swiadkow przesiuchanych w sprawie) za osobe, ktora podstepnymi i oszukeficzymi d2ia1aniami doprowadzaia ich do uiszczenia ceny sprzedazy ptakow, a w zamian zamowionyoh ptakow nie dostarczaia. Fakt, 12 tak powod by1 postrzegany przez swoich kontrahentow nie moze oboiqzeo pozwanego. Zdaniem Ssdu, nie 2osta+o row_nie2 udowodnione, 2e przed dzia1aniami, jakie miai‘ podejmowao pozwany Skerb Pafistwa, ozy to powod, czy te2 jego przedsiebiorstwo, cieszyli sie take renoma, 2e prowadzone przez powoda dziaialnosé gospodarcza generowa%a doohody na takim poziomie, ktore wjakikoiwiek sposob mog1yby byo odniesione do zgioszonego w niniejszej sprawie Zedania zadosouczynienia. W konsekwenoji 8a,d uznai, 2e powod nie wykazalr, 2e po jego stronie W),'S'EE)p1T8 szkoda spowodowana dziaianiem pozwanego. Mimo i2 powod byi uznawany za znawoe ptakow egzotyoznych, to jego wiedza w tym zakresie nie przeldadaia sie na sukoesy w dziaialnosci gospoderozej. Swiadczy 0 tym 2ad1u2enie, w ktore powod popadi oraz szereg wierzyoieii, ktorzy sie do powoda zgiaszali w zwiqzku 2 zajdaniem zwrotu powierzonych powodowi pieniedzy. Okolioznosoi te poparte 2osta1y przeprowedzonymi w sprawie dowodami w postaoi zeznafi swiadkow, w tym byiej zony powoda, a takze J. L. i K. B. Na podstewie przeprowadzonych w sprawie dowodow nie mozna wyprowadzio wniosku, 2e dziaialnoéo powoda "byi prowadzone 2 sukoesami. Wrecz przeciwnie, dziaiainoso ta zakoficzyia sie licytacja, nieruchomosoi na|e2a,oej do powoda ijego mai2onki oraz licznymi prooesami, ktore wytaozeli wierzycieie o zap1ete. Co wiecej, jak wskaza1a byia 2one powoda, postepowania dotyczqoe diugow zwiqzanyoh 2 d2ia1a|noscia, gospodarc2a_ powoda, kofic2y1y sie ostetecznie nadawaniem klauzuli wykonalnosci przeoiwko niej jako maizonce diuznika. Brak jest tym samym dowodow na to, 2e dziaialnosé gospodaroza prowadzone przez powoda przynosiia tak znaozne doohody, ktore uzasadniaiyby 2a_danie zadosouczynienia w wysokosci 8.000.000,00 ziotych i 2e dziaiania podejmowane przez pozwanego, pozyskiwanie tyoh znacznyoh dochodow elbo ogranio2y1y, aibo wrecz uniemozliwiiy ich pozyskiwanie. ' W konsekwencji powyzszego Sed uznai, 2e dziaiania strony pozwanej nie byiy ani dziaianiami naruszajapymi przepisy prawa ani tez dziaialnoso gospodarcza powoda nie cieszy1a sis take renome  doors opinia, ani te2 nie generowaia takioh dochodow, 2eby mozna by1o zasadnie twierdzio, 2e na skutek dziaiari (zaniechafa) pozwanego doszio do powstanie szkody po stronle powoda. Tym samym Sad uznai, 2e powod nie udowodnii rowniez istnienia szkody po jego stronie, eni te2 zwiezku przyczynowego pomiedzy ta, dornniemanq szkodqa dziaianiami pozwanego Skarbu Pafistwa. Ju2 ta okoiicznoso skutkowaira oddaleniem powodzlwa. Jednakze nawet gdyby uznao, 2e roszczenie bylo uzasadnione co do zasady, a powod wykazaflay istnienie wszystkich przesianek odpowiedzialnosci Skarbu Pafistwa, to w koflou nalezy stwierdzio, 2e zgioszone przez niego powodztwo podlega%oby oddaleniu jako przedawnione z uwagi na zg1oszenie przez pozwanego skutecznego zarzutu przedawnienia. Zgodnie 2 art. 4421 §1 kc roszozenie o naprawienie szkody wyrzqdzonej czynem niedozwoionym ulega przedawnieniu 2 upiywem iat trzech od dnia, w ktorym poszkodowanyg dowiedzia1 sie o szkodzie i o osobie obowiezanej do jej naprawienia. Jednakze termin ten nie mo2e byo diu2s2y ni2 dziesieo lat od dnia, w ktoiym nasta_pi1o zdarzenie wywoiujape szkode. Sad nie dai wiary powodowi, 2e dopiero pisma pozwanego 2 2008 roku byiy okolicznosoiq ro2poc2ynaja,ca_ bieg przedawnienia roszczenia. Na|e2y bowiem zauwazyé, 2e wqtek nieiegalnego dziaiania powoda przejewia% sie du2o wozesniej i w ooenie 8e_du twierdzenie powoda, ze informacje o pismaoh 2 2005 roku Giownego Lekarza Weterynarii powod uzyskai dopiero w 2008 roku, zostalo wykreowana na u2ytek tego prooesu w kontekscie zg1oszonego zarzutu przedawnienia. W sprawie 1| K 161/05 8a_du Rejonowego w 8., w ktorej L. S. by1 oskarzony, pismo — informaoje Giownego Lekarza Weterynarii 2najduja_ sie po protokole rozprawy 2 dnia 17 listopada 2006 r. --- STRONA 8 --- Kolejna rozprawa odbyia sie dniu 11 grudnia 2006 r. a powod osobiscie w rozprawaoh uczestniczyi. W koficu ne rozprawie w dniu 29 stycznia 2007 r., na ktérej roWnie2 powod byt obecny, Sad postanowieniem ogioszonym na tej rozprawie zaliozyi w poozet materiaiu dowodowego rn. in. te dokumenty (k. 765  770). W konsekwencji zioienie pozwu (o odszkodowanie) W styozniu 2011 roku (data prezentaty) i wystapienie w jego miejsoe 2 roszozeniem o zadoséuozynienie w grudniu 2011 roku (oswiadczenie zioione na rozprawie) skutkowaio uznaniem, 2e roszozenie powoda bedaoe przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie ulegio przedawnieniu. Termin przedawnienia upiynajrby nawet przy uwzglednieniu daty sporzadzenia pisma zawierajaoego Zadanie powoda ~ 17 iistopada 2010 r. (k. 5). W konsekwencji powyzszyoh rozwa2ar1, w punkcie 1 wyroku Sad powodztwo oddelii. O kosztaoh procesu w punkcie II wyroku Sejd orzeki na podstawie art. art. 98 kpc oraz art. 99 kpc w 2W. 2 § 6 pkt 7 rozporzadzenia Ministra Sprawiedliwosci Z dnia 28 wrzesnia 2002 roku W sprawie optat 2a czynnosci redoow prawnych oraz ponoszenia przez Skarb 'Par'1stwa kosztow pomooy prawnej udzieionej przez radoe prawnego ustanowionego 2 urzedu. (t. j. Dz. U. 2 2013 roku poz. 490) oraz art. 11 ust. 3 ustawy 2 dnia 8 lipoa 2005 roku o Prokuratorii Generalnej Skarbu Pafistwa (D20. Nr 169, poz.1417 ze zmianarjni). Uznajac, 12 zachodza podstawy do obciazenia powoda — jako strony przegrywajacej — catosciq kosztow procesu poniesionych przez pozwanego Skarb Pafistwa, Sad zasqdzi1 od powoda na rzecz pozwanego Skarbu Pafistwa  Prokuratorii Generalnej Skarbu Pafistwa kwote 7.200,00 ziotyoh tytuiem wynagrodzenia profesjonalnego peinomocnika bedecego R8dCa_ Prokuratorii Generalnej 8karbu'Par1stws. » Na podstawie § 15 i § 16 w 2w. 2 § 6 pkt 7 i § 2 ust. 3 cytowanego rozporzqdzenia Ministra Sprawiedliwosci 2 dnia 28 wrzesnia 2002 roku w sprawie opiat 2a ozynnosci radcow prawnyoh oraz ponoszenia przez Skarb Pafistwa kosztow pomocy prawnej udzielonej przez radce prawnego ustanowionego 2 urzedu, wobec ziozenia przez pemomocnika powoda oswiadozenia, 2e opiaty nie zostaiy zapiacone W ca1osc1 lub w czesci, Sad w punkoie ill wyroku przyznai petnomocnikowi powoda r. pr. D. D. kwote 7.200 ziotych wraz 2 naleznym podatkiem VAT tytu1em kosztow pomooy prawnej udzielonej 2 urzedu, ktora polecii wypiacié ze Skarbu Par'1stwa. . W punkcie IV wyroku obciazono powoda obowiqzkiem zwrotu wyiozonych tymczasowo przez Skarb Parfistwa Wydatkow zwianyoh 2e stawiennictwem swiadkow na rozprawie na iaozna kwote 428,45 zéotyoh (274 21 k. 209210 + 154,45 21 k. 287266). Z tych Wzgtedow, na podstawie powoianych przepisow, Sad orzeidjak W wyroku. 8