Postanowienie II PK 393/04

--- STRONA 1 --- Sygn.a1<tI C 572/12 WYROK t W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ . Dnia 23 sierpnia 2013 r. ' Sąd Okręgowy W Gdańsku I Wydział Cywilny W składzie następującym: Przewodniczący: SSO Mariusz Bartnik Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Treder I po rozpoznaniu W dniu 09 sierpnia 2013r. W Gdańsku s ' W na rozprawie SP1'ÊIWY Z POWÓĆZÍWEĽ , t ,, „ , . , t - t t , , 1 .. . „przeciwko sz udziałem interwenienta ubocznego po stronie pozwanej - Wojewody Pomorskiego, dei O Í s ořochronę dóbr osobistych, oddala _powództwo W całości. UZASADNIENIE W dniu 20 kwietnia 2012 r owódk wniosła pozew przeciwko" pozwanymz o zakazanie pozwanym dalszego naruszania dóbr osobistych (czci, spokoju) powódki polegającego na podejmowaniu W stosunku do powódki czynności właściwych dla postępowania dyscyplinamego dla nauczycieli. Ponadto powódka domagała się nakazania każdemu z pozwanych złożenia oświadczenia pisemnego W całości napisanego czytelnym ,odręcznym pismem lub pismem komputerowym, przy użyciu czcionki Times New pkt,i'z własnoręcznym czytelnym podpisem, Wysłanego do: - ~ K i ¿ -¿ t powódki, s O O O -s Gimnazjum nr 1 W Lęborku, - Kuratorium Oświaty W Gdańsku, 0 następującej treści:- _ W 6 t Z 2111 11111 O ss s s . " a niniej zabezprawne snaruszen1e V Jej dóbr osobistych: dobrego imienia, giodnośöissosobistej i spokoju osoblstego. Jako rzekomy zastępca rzecznika dyscyplinamego dla snauczycieli przy~Woj ewodzie Pomorskim podejrnowałem Wobec Paniš czynności Właściwe dla postępowanla _ H dyscyplinamego, W tym wszcząłem postępowanie wyj aśniaj ące i skierowałem do >>Kom1sj1 --- STRONA 2 --- sDyscyplinarnej << wniosek o wszczęcie ttpostępowaniatdysc _zlinarnego W sprawie zdarzenia z G' ' 1 L b 1‹ Oświadczam, że działałem W powyższy sposób bez urnocowania prawnego, na podstawie przepisów, które utraciły .moc obowiązującą,'a:niezależnie od tego - wbrew treści tych przepisów . ~ Swoje działania kontynuowałem pomimo zwrócenia mi uwagi na ich nielegahiość. .Wyrażam głębokie şíuibolewanie, że swym postępowaniemnaraziłem dobre imię i godność osobistą*PaniTi nas szwank, a także iż niepokoiłem Ją swymi bezpodstawnymi i u c czynnościami. O nauczyciel", ~ p02wanYm= oświadczeń o następującej treści: " Ja ....................... (imię i nazwisko), przepraszam niniejszym Panią za - bezprawne naruszenie Jej dóbr osobistych: dobrego imienia, godności osobistej i spokoju osobistego. Jako rzekomy członek :komisji ęclyscyplinarnej dla nauczycieli przy Wojewodzie Pcrnorskim podejmowałamwobec"czynności właściwe dla postępowania dy"scyp)ilinarneg:o),sswjtyrnwszczęłams*postępowanie dyscyplinarne i prowadziłam rozprawę ays‹zyp1iaamą WSprawiazdarzenia z uzzniemoimazjum nr 1 W Lęb‹›r1<a {Oświadcfzam,-sżeislidzliałałam iw powyższyisposób" bez umocowania prawnego, na podstawie prziepi:sów:,) które utraciły moc obowiązuj ącą, a niezależnie od tego - wbrew treści tych .- .. O f przepisow . Swoje działaniakontynuowałampomimo zwrócenia mi uwagi na ich nielegalność. Wyrażam fgłęb01<ÍCí}1+1bi01CWř11'1ÍpC,şżerósówyimĹpostępowaniemnaraziłamrdobre imię ei godność osobistąYPaniiíŚ"na”ssizwanl<,1a*także siżlniepokoiłarn Ją swymi bezpodstawnymi i - -0.. f I 0 uporczywym1czym1osc1am1. t ................... (imiei nazwiSk0,S±an0wisk0)". 7) napożew pozwany; iWskazał,: że ftmkcje Zastępcy rzecznika Dyscyplinamego dla Nauczycieli przy Wojewodzie Pomorskim powierzył mu Wojewoda :Pomorski zarządzeniem sz dnia 23 sierpniaŸ2011 r. W oparciu o art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 26 sstycznias 1982 r. Karta Nauczyciela.: Pozwany wskazał, że powierzenie mu funckji zastępcy rlzecznikadyscyplinarnego'dlanauczycieli .wynika sz s§p 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra E:dukacji.N:arodowej z dnia`ł2i2Ÿstycizrriafs1998'r.*w:sp1'awiesskomisjsi dyscyplinarnych dla O S sistrybułípostępiowaniaŸdysiscypiliiinarnegioj(Dz. nr 15 poz. 64). Pozwany wskazał, śipżiisczymfrioiści lz tytułu iplełnionejllfuliikcji*zastępcy rzecznika dyscyplinarnego wynikały z § 13 ust. S2 pkt 2 i § 20 ust. 1 i ust. 2 W/W rozporządzenia. :Pozwany wskazał, że jako zastępca rzecznika dyscyplinarnego nie wydał orzeczenia, że powódka jest wimia zarzucanych jej czynności. Pozwany podniósł, że sprawa jest W toku, W związku z czym obowiązuje zasada domniemania niewinności. Zdaniem pozwanego twierdzenia powódki jakoby jej dobra osobiste zostały naruszone działaniami pozwanego stanowią subiektywną ocenę powódki. (odpowiedż na pozew p0zwaneg0 zania04.07.2012 1-. 1<. 102 _ 166) W odpowiedzi na pozew psozwaliaś"Wniiosłao oddalenie powództwa W t całości oraz o zasądzenie *od powódki naj ej rzecz kosztówprocesu: według norm: --- STRONA 3 --- przepisanych. Ponadto, pozwanař wniosła o przystąpienie do sprawy Wojewody Pomorskiegoggw.charakterze interwenienta. W ocenie pozwanej wjniniej szej sprawie nie zachodzi zarzucane pozwanym bezprawne działanie, gdyż Komisja sDyscyplinarna dla Nauczycieli działa W oparciu o obowiązuj ące~przepisy,f}toi jest rozporządzenie Ministra Edukacji narodowej z dnia 22 stycznia 21998 r. W sprawiekomisji dyscyplinarnychdla nauczycieli i trybu postępowania dyscyplinarnego. Pozwana wskazała, że 'zarządzeniem nr224/2011 Wojewody Pomorskiego z dnia 23 sierpnia 201 1 r. została powołana W skład Komisji Dyscyplinarnej "dla Nauczycieli przy Wojewodzie Pomorskim. Zdaniem pozwanej skierowanie przez :powódkę pozwu sądowego przeciwko członkom :Komisji Dyscyplinarnej zfroszczeniem o zakazanie naruszania dóbr osobistych przez podejmowanieczymiości właściwych W postępowaniu dyscyplinarnym jest nieuzasadnione. ~Zdanie1r1 pozwanej ;roszczenie o zakazanie kontynuowania'działańvKomisjijest beżzasadne,uderzawlnsiezawisłość Komisji, a tym samym stanowi ingerencję W jej pracę. (odpowiedż na pozew pozwanej?zfjdnia 31.12.2012 r. k. 158 - 162) odpowiedzi na pozew pozwarlaj "wniossła so: oddalenie powództwa w całości 'oraz ~o zasądzenie od powódki na jej rzecz kosztów procesu według norm ę Pflßpisflfiyßh- Ÿniniejjszej 'sprawie nie zachodzi zarzucane A bezprawne sdziałaniejgdyż Komisj a"Dyscyplinarna dla Nauczycieli działa W oparciu o obowiązujjąclel sprzepisjy,srossjssestjrolzporządzjesnie"Ministra :Edukacji Narodowej z dnia 22 stycznia 1998 *Ÿnlw stslprawiej "k"on'1)isjififdyscypslinarnych" ldlairiauczycieli i trybu postępowania dyscypslinarnego. Pozwana wskazała, łfżípe)zarządzeniemfnr 224/2011 Wojewody Pomorskiego z dnia23 sierpnia 2011 r. została powołanaüw skład :Komisji 'Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy :Wojewodzie Pomorskim. .Zdanieijnpolzwarrej skierowanie przez powódkę pozwu sądowego przeciwkoczłonkom KomisjiTDiysc:yplinarnej *zroszczeniem o zakazanie p naruszaniadólbr 'osobistychiprzez :podejmowanie "czynnosściswłaściwych W postępowaniu' 8 dyscyplsinarnymjj est Ĺnieuzasadnione.Zdaniem pozwanej --roszczenie o zakazanie W kontynuowaniadziałań*Komisji jest bezzasadne, uderza W niezawisłość Komisji, a tym jsamymjssjstanowi fingerencję W jej pracę. 8 (Odpowiedź napozewpozwamzania06.05.2013 1-. 1<. 223 - 225) wniosła fooddalenie:powództwa, powołała, że nie może być 10 działaniu na szkodę klonkretnej*osoby,r'dobór członków komisji oraz spraw im .powijerzosnychs nie jest jsznanysj-clzłonkojm*komisji. Kwestionowała używanie przez stronę powodowa sokreślenjialjl' rzekjoma skjojmisj 21". I Narozprawie wdniu 26 kwietnia 2013 r. Wojewoda*Pomorski wstąpił do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego zaj ętym stanowisku zwrócił uwagę, że uprawnienie Wojewody Pomorskiego do powołaniaíkomisji dyscyplinarnej wynika wprost z przepisów ustawy - Karta Nauczyciela, tym samym -s Wojewoda Pomorski działał W granicach prawa, gdyż komisje dyscyplinarne działają W stosulnku do wszystkich nauczycieli i wszystkich szkół. Poparł wnioski pozwanych W zakresiesoddaleniapowództwa. 5.' (protokół z rozprawy W dniu 26 skwjietnjia-20f13 r. k. 1220 -'(221 oraz z dnia 09 sierpnia 2013 r. k.-263-265) _ --- STRONA 4 --- Sąd ustalił następujący stan faktyczny: 9 stycznia 2012 r p M r ikadyscyplinarnego dla nauczycieli przy Wojewodzie Pomorskim pozwany wszczął wobec powódki postępowanie wyj aśniaj ącew związku zobwinieniem powódki o uchybienie godności zawodu nauczyciela. „ 8 = Powódka jest nauczycielem kontraktowym :w:Gimnazjum1nr 1 W Lęborku. W dniu 20 (dowód: O zaświadczenie Wicedyrektora"Gimnazjum"nr 1 W Lęborku mgr 1 Grażyny Ruszkowskiej ¿21ƒ;pis0Zastęißyrzecznikadyscyplinamego dlanauczycieli przy 2 Dyscyplinarnego dla Nauczycieli przy Wojewodzie* Pomorskim fz dnia 21.12.2011r. k. 72) Pismem' z dnia)08.02.20:12 r. zastępca);rz)e)cżni1{:aj::;jdyscyplinarnego:2dlanauczycieli przy 1 p _ Woj ewodzie Pomorskim ssspozlwaiiyf jpo:noWnyę11pter1nin do złożenia wyjaśnień przez powódkę. Pismem řz .dnia=¿1ę,,0_.¿02.(21012 poinformował 9 Dyrektora Gimnazjum 'nr 1 W Lęborku: 1;; :że W -ramach prowadzonego wobec powódki postępsolwaniawyj aśniaj ącego W dniu 20 lutego*"2012 Ÿr. zapozna się z dokumentami mającymi istotneznacjziejniepdlafwyj aśnieniafsprawy. p 2 3 (dowód ismozastępcy rzecznika dyscyplinarnego dla nauczycieli przy W0J@W0d2i@Pem0fSkim-zd111o 08.02.2012 1.111 24, oio111o zosto rzecznika od sc" jjjjslijnarnejjijojsjdla naucz cieli rz 82)Wo'eWodżie*Pomorskim dnia 10.02.201Í2 "dl nauczycieli p1zywojowodzioPo111o1o1d111- zdoio20.02.2012 1-. 11. 41) 1>1o111o111 z 1111111 13.02.2o121~1 K111o1o11111oośw1 wydział Wspomogonioi Rozwoju :Edukacji pełnsomocnik fpowódki” sł o natychmiastowe umorzenie postepowania wyj aśniaj ąceglozuwagi řna (brak umocowania zastępcy rzecznika 1 dyscyplinarnego do „prowadzenia"postępowania, ewentualnie 'o 8 natychmiastowe urnorzenie 2. postępowaniawyjaśniającego zsuwagirnafsblraklpodstawy prawnej określającej tryb ~ 11 * " prowadzeniastego postępowania. 2 od pi I (dowod; p1o111o11o111o111ooo11<opowódkizd11ia13102120i21.11.25 -35) Pismern 2 z dnia 2 1 .02.20)12j r.'Ĺ;żasstępjcjajrzecznikjadyscyplinarnego dlařnauczycieli przy Wojewodzie Pomorskim pozwany wniosł o wszczęcie postępowania dysoyp1i11o111ogo woboo o wdoio22.ii 12011 1-. po iokoji a się przerwa międzylekcyjna nakazała pozostac W klasie ucjzjniowlisjklasy III )e'*Gimn:azju1ri*nr 1 W Ljęborkuprzyul. [WP 10 i pozostawiła-.ucznia Wsijkljajsiejslsbejzř" cfiela, a W czasie Prze1'WY 3 1 1 sprzeprowadziłaŸkionfrolntiacjęf "åfuczniem :klasy II D Gimnazjum'Nr 1 W Lęborku podejrzanym od spra'WstWo\dotyczące szniszczeniasssprywatnego domupowódki, Włączaj ąc do konfrontacji obcego dla ucznia mężczyznę. Jednocześnie pozwany p wniósł o wymierzenie powódcekarydyscyplinarnej określonej W art. 76 ust. 1 pkt 3 ustawy Karta Nauczyciela,toj est :zwolnienia sz pracy. p (dowód: 1„pismoćzastępcyrzecznikadyscyplinarnego dla nauczycieli przy . . I | Postanowieniem sz dnia? 2'9;02.2012 r. KomisjasDyscyplinarna::1dlą:s1pNauczycpieli przy wojowodzio 1>o111o1o1d111111o1<1odz1o1pozwaoa-dyrektor Zespołu Szkoły --- STRONA 5 --- Podstawowej ,wjSooninie,.ssppozwariai åfnauczyciel Gimnazjum wPucku i pozwana' :pedagog Zespołu Kształcenia Podstawowego i Gimnazj alnego nr 33 W Gdańsku, działając na spjodstawieart. 80 ust. 1 ustawyz dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela oraz § *22“ust.3 "pkt "(3 2rozporządzenia*MinistraEdukacji Narodowej z dnia 22 stycznia 1998 wzsprjawieslstkomisji dyscyplinarnych dlanauczycieli itrybu postępowania dyscyplinarnego (Dz. U. Nr 15, poz. 64), postanowiłasprawę powódki przekazać, Rzecznikowi :Dyscyplinarnemu celem uzupełnienia postępowania wyj aśniaj ącego. (dowód: postanowienie Komisji::Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Wojewodzie Pomorskimz” dnia 29.02.2012 r.:k.)461-468V.) 2 8 ę Pismem z dnia 8 marca 2012 r. 'skierowanymdo:Kon*1isjiŸDyscyp1inarnej dla Nauczycieli przy Wojewodzie Pomorskimpowódkassreprlezentowana"przezfpełnomocnika wniosła o ę pozostawienie wnioskuo wszczęciejpostępowania dyscypllinariiegosssbelz jakiejkolwiek lreakcji, jako pochodzącegood*nielegitymowaneglo podmiotui iwykreowanego W postępowaniu 1 ę nieprzewidzianym przepisami prawa,r'ewentu"alnie na wypadek łnieuwzględnienia powyższego wniosku powódkawniosła' Íonatychmilastowes:umorzeniepostępowania sz uwagi na brak podstawy prawnej określającejtrybprowadzeniategopostępowania. ; 1 (dowod: pianopo111od1dzdoio08103120121111147-11.57) „Post"anowienie:n'1¬fzjidnijaí*marca 012 jj2r.)(2Kon*1iisjaŸDyScyplinarnaEdläiNäuczlycieli przy ißoßtaaßwiła Wszßzać postępowanie dyscyplinarne Wobsecpowódkip związku: sz jsojpisanym” powyżej fczynem, wyznaczając termin 2 rozprawy na"jdzień*113kWietniaf'20i12 r. . Z I p (dowód: p postanowienie í2Komisji”Dysciypljinarnej ' dla'Nauczycie:li przy Wojewodzie :Pomorskim żjsdnia <1 4.03 :2012 'r. :59 2 -2 260) 1 W dniu 3 kWietn:i:aŸ2j0j1j2fr.7115Owódkařskierowała2dO"PozWE1nYchŸostateczne wezwanie O prze:dsądowe,*fżądaj ąc`íod sskjalżdegjol sz pozwanych zi osobna'natychmiastowego zaprzestania 8 posdejmowanjiaj akiclikolwjiekjjdziałańj W odniesieniudoj powódki wramach postępowania 5 'dyscyplinarnego. (dowod: os1o1ooz11opmodoądowowozvdmio do 11o1'11szo11 door josobistychsspowódki z dnia 03.04.20j1:2)1'.) k.=61:-' 168). p ę 1 p Äodpowiei zi" pl ` 2 wanie 'jdnia 3 řkfwietnia .S201 p p Ekwsietnias -20 1 (29 _rg ; jjsjkierowa ` do omocnika powódki pozwanej oraz poinlforinowałyc p'ow:odkę`,i*zeiprzedsądowe wezwanie do zaniechania naruszeń dóbr osobistych uznają za'bezzasadne,:fb:owie1n“'Komisj aj, W której pracują działa W oparciu o obowiązujące przepisy.) z2d11ia21i kwiotoia 2012 1. 11. 69 - 71) 91' Zarządzeniem nr 224/201 1 *Wojewody Pomorskiego ;z dnia23 sierpnia 20_11 r. na podstawie art. 77 ust. 1 i art.79 )u)st.22p..1Êustavvy:)z dnia 26 stycznia 1982 r.2KartaNau2cjzyciela oraz § 7 ust. 1 - 3 Rozporządzeniaf*Ministra Edukacji Narodowej z dnia 22 stycznia 1998 r. wsprawie 1 --- STRONA 6 --- komisjidyaoypii11a1-11yo11d1a11a11ozyoio1ii11111111poa1opowa11iadys.oyp1i11a111ogopowołana została Komisja Dyscyplinarna dlaNauczycieli przy :Wojewodzie:Pomorskim na okres 11 p j kadencji od 1 wrześni¿1íÊ20ŧ11;.;1)11,)r.±1;¿dÓÊ31Ĺsierpniajis201 5 r. oraz wyznaczono Zastępcęi rzecznika “ dywyplinamoao1 (dowod: .osżtairządzeiiie nr 224/2011(Wojewody)2Po1no1s1<iego22z2fdiiia'23 sierpnia 2 20111~.1<.74-7o,1‹.i'72-173) Powyższyaaafa1<1yozayoaaiopyzooiaiw opa1o1oowazyo11dodowody przeprowadzone wtoku irozprawy, Ęocenione' zgodjnie iz zajsadąisiswobodnej oceny sdowodów, 8 wyrażoną W przepisie"ai't.{233 § 1 .k..p.c.*sfSąd"Ÿoparł fsię"W jszczególnościina złożonych przez' 1 stronę powodowąorazƒstronę 2pozwanąŸ;:dokumentach,;maj ąc na względzie, iż autentyczność i wiarygodność tychidokumientówl*nie *byłaprzez strony"kwestionowana. 1 _ 1 p 1 Sąd uwzględnił,jiżfokolicżności ifaktycznieflwininiejjszejÍsprawieibyłjyj 'co do zasady obezsporiieii Pomiędzy Smnami'B@ZSP9mY P9Z°SlaW3łmiędzy Í1111Y11'1Ífakt V“S202@0iflP0SÍę150Wfl11i& dyscyplinarnego iwolębec řpowódkij; j}Spo)i*1^1a1pio)zostawałaisinatomiastÍokoliczność umocowania Ĺ 2 pozwanychdo podejmowaiiiadziałaiiwobec powódki raniaclipostępowania dyscyplinarnego orazo1<o1i2cz11ośćna1'uszenia1sdóbrosobistychpowódki. ` Powodiaiifywodzi 1‹.o1zgod11ioz a1~1123 1<.o1 do1o1~a osobiste człoWieka2,Ÿ2j aktów*szczćególno`ści"řÍzdroiwie,2ĹÍWo1nioiś2ć,1¦cześć,2swoboda 2su“mienia,2 1 1 ze -5 nazwisko*.ślubljjijpjsieudoninnÍwizerunek;Íàjjeiinniciaj'Ÿkorespondencj iąlnieitylšalność :mieszkania-19: 2 .prawdeÍÍcjyWijlne)go*'niezależnie od ochroiny"przewidzianej innych'przepisach).Przepis 24 i Ś1-odid oadowojoo111o11ydo1›1oao11io±yo111Jak woiazajooio idoktryjnijeŸisĹĘWĽ"orzecznictwije,jprzesłankjaniii ochrony dóbr osiobijistychj,Ÿfktlóre muszą być 2 „ Ÿ 2 spełnionejłączjnie,są: 1 ~ 9 8 1) io111io11iodob1aoaobia1opo, 2) zagrożenie lubnaruszenie'tego**dobra,=f „ _ j 1 2 o _ 1 O 3) bezprawność"zagrożenialslubislnaruszenia. do ¬ 1 p po Pierwsze dwie przesłankiudowodnić'musiLpowódjfdocliojdzący Íochroiny, pozwany może zfsądowej jiiocliroinysdóbr o'sobjisty)ch','wljpiferwsizej kolejności wykazać zate1"n';í nalezy,2iż doszłodozagrożeniaslubsnaruszeniasdobrasosobistego. Kodeks: scywilnyl nie: zawiera fdelfinicjjij dóbr ¦()sobistychj,2 ja *katalog dóbr "osobistych że Wymienioinych W art. Ĺ23 k.c. majjledynieiicharjakter ?PrZYkładoWY . 1 1 Powódka wskazuj e,±że poprzez prowadzonew stosunkuldoniej działania ramach postępowania dyscyplinarnego"pozwani 1piętnują212powódk'ę) W jej otoczeniu fi 2 środowisku, a zarazem deprecjonujią wniej :samej jej iosobisteispioczuciei wartości. ocenie powódki , p prowadzącpoistępfoiwaniejjdyscyplinarne' pozwani íprzedstawiająpowódkę sj ako "obwinion2ą", 1 osobę poddanąfdeprecj onującej ćprocedurze,§Wiroli2 p2o`strzeganej 2bar"dzo negatywnie. :Powódka Wskazywała,psżeiijdziałania spozwanychígodzą W jej: dobre imię, igodność osobistą a także godzą W spokójosobisty poWódki.¬ p 1 p 1 ~ I po 1 zauwa_Żyć22n1a1eŻy),ÊŻe powszejclinie"reprezentowanym: orzecznictwie "W ramach obowiązujiącilegoi porządku prawnego dopuszczalne sąokreślone działania, które ze p --- STRONA 7 --- swej istotydotykają dóbr osobistych człowieka, ;takich jak jego cześć (dobre imię).Można W tym zakresie wskazać wystąpienie przez oskarżycielaz aktem oskarżenia W postępowaniu karnym, Wystąpienie .zwniooskisemoo ukaranie W postępowaniudyscyplinarnym,:czy nawet rozwiązanie z pracownikiem stosunkupracy sz jego winy*zewzględu:naciężkie naruszenie podstawowych obowiązków poracowniczych. Każda z 8 tych czynności .śpoolegażnia przypisaniu określonych zachowań ocenianych negatywnie, na więc obiektywnie godzi (narusza) :dobro p osobiste człoWieka.í'Są to jednak działania prawnie dopuszczalne,fiawięcjeżeli nie Wykraczają poza granice działania ramach porządku prawnego, -to niesą bezprawne di nie prowadzą do ę powstania roszczeń zmierzających do 'ochrony dóbr osobistych" (tak: Sąd Najwyższy W wyroku z dnia 191ipca2005 r., sygn. akt II PK 393/04).:W świetle powyższego, nie ulega Wątpliwości, że działanie W ęramachęprocedurfdyscyplsinarnycohoczęsto wkracza W sferę W prawnie chronionych dóbrosobistych. Jeżeli jednak obowiązujące przepisy przewidują określone procedury, to działanie W ichrainachż z reguły nie jest bezprawne (tak: Sąd p Najwyższy W wyroku fzdnia 21 października 2003 r.,¬sygn.řakt I PK 414/02). jj Ĺ . Powódka .podnosiła,*że"pozWani nie mieli umocowania dośwszczęcia i prowadzenia M p 8 postępowania dyscyplinarnego Wobec powódki wskazuj ąc,~że ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz.U.2006.9p7.674)8niedajes'samoędzielnej -podstawy do wszczęcia i prowadzenia postępowania żdyscyplinarneogoo, cairozporządzenie wykonawcze Ministra Edukacji Narodowej zdnia 22 stycznia"1¦998 rs. owi sprawieikomisji dyscyplinarnych dla nauczycieli i trybu špżostępoiwaliioa*dyscyplinarnego utraciło mżocooboowioązującą z dniem 6 s .października 20j00*jr.ż¿¿ p p . p W tym miej scaisoipoodkreślenjia.wymjagża8,Ÿfżejzaogżadnieniem8interpretacjiart. 16 ustawy z dnia 18 lutego2000 r. o' zmianiesisjusptawyjsE*Karta"ŸNauczycie1aorazoożzmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia '22 Fmarcjażś 2000 'r.),Ĺna oktjóryiipowożłuje”się1*ÃpowódkaW uzasadnieniu swoich twierdzeń o braku *urnocowania*pozWa11ychŸdo* owsżzczęciaęooi prowadzenia Wobec niej 6 postępowania'dyscyp1inarnego,fzajmował na wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich” Wskutekzaistniałychí rozżbieżności ior"zecznictWi"e“SądóW Apelacyjnych. Wynikiem rozważań Sądu Najwyższegó jest uchWała"7¦ sędziów Z dnia 18 m&ja`2011 I- W 8 W sprawie od sygn.f¬akt'III"PZP 1/ 11 (Lex nr87874j0i0).{Jak:słusznie "wskazał Sąd Najwyższy W uzasadnieniuooprzżeżdrniotowej uch”Wały,f analizę przepisu art.V16 ustawy z dnia 18 lutego 2000 r. trzeba prowadzićmaj ąc snauwadze charakter tej ustawy. :Sąd 'podziela stanowisko Sądu Najwyższego, zgodnie ozsktórym W przypadku“.lustaWy sz dnia 18 lutego'2000 r. o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela 'orazo zmianie'niektórychinnychustaw mamy do czynienia z ustawą zmieniającądotychczas obowiązuj ącą ustawę, a nie z ustaWąř"noWą" reguluj ącą całościowo daną sproblefjmatykę.ā1Zdaniem sSądu“Najwyższego'¿nĹie można z art. 16 ustawy z dnia il 8 lutego 2000 r. wyprowadzać wniosku ovutraciemocy obowiązującej przez wszystkie przepisy wykonawcze do ustawy z dnia126 “stycznia*11982 r. Kartao Nauczyciela. -Jak .słusznie ę pwsjkazał Sąd Najwyższysformułowaniezawarte W art. ustawy z 'dnia 18 lutego 2000 r. zmianieo ustawy"-8-8 'Karta=Nauczyciela orazfo *zmioanież niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 22 marca 2000 r.Ĺ)iwskazuje "na przyjęcie założenia o utracie mocy tych przepisów _ Y Wykonawczych,Yktóre utraciły oparcieiw ustżawieżowobecożuchyleniadotychczasowych8 s p przepisów Karty Nauczyciela si wprowadzenia*nowychssprzewiduj ących wydanie aktów W wykonawczych". Do tych przepisów nie należy rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 22 stycznia»1998 or. W sprawiekomisji dyscyplinarnychdla nauczycieli i trybu postępowaniasędyscyplinżarnjego. „Sąd "doszedł zatem fdo p"rzekionania,. że Wbrew twierdzejniom strony powodowej Komisjia'DyscyplinarnacpöwołanaZarządzeniem nr 224/2011 Wojewody Pomorskiego z dnia"23 `ísieorp1f1jiasj201j1j sr. 'dzi-ałała W oparciu do soobowiązujące przepisy prawne. - 1 Strona powodowasswsjkajzywałajrównież, żżekłw stosunku (dopowódki nie znajdzie zastosowania rozporządzenie"Ministra fEdukacji*NjarodożWej iz dnia 22 stycznia 1998 sr. W sprawie komisji dyscyplinarnycohojsdlażjnauczycieli i trybupożstępowania sdyscyplinamego, zuwagi na to, że nie --- STRONA 8 --- dotyczy ononauczycieli kontraktowych. ocenie Sądu argumenty strony powodowej W tym .zakresie nie zasługująna uwzględnienie. Uprawnienie do prowadzenia postępowania dyscyplinarnego (Wobec nauczycieli wynika z art. 75 ust. 1 ustawy - Karta Nauczyciela, zgodnie sz którymnauczycieles podlegająodpowiedzialności ídyscyplinarnej za uchybienia godności zawodu .snjaujczjycieżlażsilubż isobojwiägzkomş sojoktófychsżimowa sw 6. Art. 75 ust. 1 " ustawy - Karta Nauczyciela W brzmieniu obowiązującym obecnie został wprowadzony ustawą z{dnia125 lipca 2008 r. so zmianie ustawy o systemieoświaty,"ustawy - Karta Nauczyciela oraz ustawy 'o postępowaniu wssprawach"nieletnich, iwszedł W życie W dniu 9 sierpnia 2009 r., tořjest po popełnieniu zarzucanegojej W postępowaniu dyscyplinamym czynu. Od dnia 9 sierpnia 2009 r. na podstawie art. 75 ust.1 ;ustawy - Karta Nauczyciela W odpowiedzialności dyscyplinarnej podlegaj ąiwszyscy nauczyciele, -niezależnie od posiadanego stopnia awansu :zawodowego si podstawy zatrudnienia. Sąd miał na względzie, że stosownie do § 1-rozporządzenia Mjinistra'Edukacji Narodowej z dnia 22 stycznia 81998 r. W sprawie komisji dyscyplinarnych dla nauczycieli itrybupostępowania dyscyplinarnego . "przepisom rozporządzenia podlegaj ąnauczyciele, ;wychowawcy i imii pracownicy . pedagogiczni zatrudnieni W przedszkolach, :szkołach i innych placówkach wymienionych W 1 art. 1 ust. 1 ustawyz dnia 26 styczniařli982 r. 1- KartaNauczyciela (Dz. U. z 1997r. Nr 56, - _ 8 poz. :(3 57), zwani dalej 'fnauczycieljami",fj eżeli byli nauczycielami mianowanymi W chwili popełnienia :czynu stanoiwiącego'uchybienie godności zawodu nauczyciela lubobowiązkom, o ;których mowa owart. 86 ustawy",icořpżozostaje wsprzeczności sz treścią z art. 75 ust. 1 ustawy - ÅKartaíNauczycżiela;Zdaniem".Sądu,-*wtakim przypadku zastosowanie znajdzie art. 75 ust. 1 f-§Ka1taNpauczycjiielażj ako"ąaktufinadrziędnegoj nad W/W rozporządzeniem z dnia 22 998 sizjego,ÍŠpojdstawję prawną*do1 .wszjczęcia :i prowadzenia sjpoistjępjożwania'Ÿdyscyplinarneżgoswoobecspoiwódkżi stanowił art. 75 ust. sl ustawy - Karta Nauczyciela- 6 Stronafpośwodowa “nieśiwykazała Komisji Dyscyplinamej .i zastępcy rzecznikadysocypżlinarneżgoff ;której sgodziłyby bezpośrednio W 8 dobra osobiste powódki. W szczególności - nie miał miejsca ze strony pozwanych, W jakikolwiekreksces'towarzyszącyosprzedzijpozwanychoczynności W ramach D kżornisji dyscypslinarnejfwż fstposulżikujofdofpowódki. Wszystkie te czynności dotyczyły wyłącznie przedmiotu sjpowódkasonie sWykazała,s. aby wżyokraczałyřone poza jej ípzajkres. Nadto ffgoidzifęoż ile by nawet doszło 8 donaruszenia przez 5 komisję ;dysżcjyplinamąiprzepijsówjÍjednal< nie miałomiej sca 8-W to i tak W ocenie Sądu - nie smogżłoby to zostać uznane".zjałnaruszenie Êdóbrosożbistyich fpowódki przez osoby fizyczne Ízasiadaj ące W komisji dyscypalijnoarnejiŸWskazana~komisj ażziostaładobowiemj powołana przez yorganwładzy publicznej, W dzwiązkud.iz1czjymsoo ęiledsdziałaona wigranicach tego umocowania, naruszaj ącWprzepisyfpojwszechnieoobowiązujące,o.í1pecz nie wykraczaj ąc poza zakres Íswoichkompetencji Wynikających fjz íumociowaniasoprjzezd organ,=Lto' ujemne skutki prawne ¿ ące z snaruszenia przepisówpowęsozeochnieęęobowiązującycho 5;. należałoby odnieść do W Ĺ oíwskazanego organu władzyopublicznej,fa nie wspomnianychosób fizycznych. Zdaniem Sądu, za skutki tego rodzaju 1 W działań *nie byłyby íodpowiedzialne osoby fizyczne, które zostały przez organ powołane W 'skład komisji, chybaże chodziłoby o tzw. eksces odnoszący się do działania tychosób, ;popełniony przy okazji,anie W związku z powierzonymi czymościami W postępowaniu dyscyplinarnym (~np.vużycie W stosunku do obwinionej obrażliwego sokreśleniajy, sitd.1).śosBezsporne jest jednak pomiędzy stronami, że tego typu zdarzenie nie miało miej sca. „ ._ W .› 3.' ` - Wobec powyższeżgo,>Sądjinadjpjożdstawjiei ęart.Ÿ23j k.c.i 24"k.*c. stosowanych a_ contra1'io,_¿oddalił ws całości powództwo. W są W . p