Postanowienie II Kow 763/20 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2021 r.

--- STRONA 1 --- sos K © Sygn. akt II Kow 763/20 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2021 r. " Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny Sekcja ds. Penitencjarnych w składzie: Przewodniczący: SSO Marek Manowiec Protokolant st. sekr. sądowy Jolanta Pucyk po rozpoznaniu w sprawie H. K. skargi wniesionej przez skazanego na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z dnia (...)r. w przedmiocie pozostawienia wniosku o udzielenie zezwolenia na wykonywanie kary pozbawienia wolności w SDE bez rozpoznania na podstawie art. 7 8 5 kkw postanawia uchylić zaskarżone zarządzenie i sprawę H. K. przekazać do merytorycznego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w S. II Wydział Karny - Sekcja ds. Penitencjarnych. Uzasadnienie Sędzia Penitencjarny Sądu Okręgowego w S. zarządzeniem z dnia (...)r. pozostawił wniosek skazanego H. K. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w tym systemie bez rozpoznania, wobec braku możliwości technicznych na odbywanie kary w SDE przez skazanego pod wskazanym adresem, ze względu na zbyt niski poziom sygnału GSM/GPRS niezbędnego do poprawnej pracy stacjonarnego urządzenia monitorującego. Na powyższe zarządzenie złożył skargę skazany H. K. wskazując, iż w sytuacji osadzenie go w zakładzie karnym nie ma osoby, która mogłaby zająć prowadzonym przez skazanego gospodarstwem. Podnosząc powyższe wniósł o wstrzymanie wykonania kary do czasu poprawy poziomu sygnału GSM/GPRS i ponowne sprawdzenie warunków technicznych pod adresem (...). Sąd Penitencjarny w Siedlcach zważył, co następuje: Skarga skazanego H. K. jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy zaznaczyć, iż skarga zasługuje na uwzględnienie jedynie w sytuacji, gdy zarządzenie 'wydane zostało wbrew lub z pominięciem przepisów prawnych. W przedmiotowej sprawie zaskarżona decyzja Sędziego Penitencjarnego, mimo iż znajduje umocowanie w przepisie art. 43 If $ 2 kkw, to jednak okazała się niezasadna z uwagi na to, iż po ponownym badaniu --- STRONA 2 --- * przeprowadzonym przez Upoważniony Podmiot Dozorujący, okazało się jednak, że pod adresem (...) istnieją warunki do wykonywania kary pozbawienia wolności w SDE. Zważywszy na tę okoliczność, koniecznym stało się uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy o udzielenie H. K. zezwolenia na wykonywanie kary w SDE do merytorycznego rozpoznania. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak na wstępie.