Postanowienie – II Kow 607/21

<p>Sygn. akt II Kow 607/21/el</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 22 lutego 2022 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, II Wydział Karnych, na posiedzeniu - w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący – Sędzia Józef Dyl</strong> </p> <p>Protokolant – Marta Czachurska</p> <p>przy udziale prokuratora Adama Adamskiego</p> <p>po rozpoznaniu wniosku obrońcy skazanego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">G. R.</span> </strong> w przedmiocie udzielenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n o w i ł:</strong> </p> <p>I.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 43)">art. 43</a>la <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (§ 1;§ 1 pkt. 1;§ 1 pkt. 2;§ 1 pkt. 3;§ 1 pkt. 4;§ 1 pkt. 5;§ 2)">§ 1 pkt 1-5 i §2 kkw</a> – <strong> <!-- -->u d z i e l i ć <span class="anon-block">G. R.</span> s. <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">E. z d. G.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">M.</span>, nr <span class="anon-block">PESEL: (...)</span>, </strong>zezwolenia na odbycie kary <strong> <!-- -->1 roku i 6 miesięcy</strong> pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem <strong> <!-- -->Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 18 lutego 2019 roku w sprawie III K 67/15</strong>, za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 258;art. 258 § 1)">art.258 § 1 kk</a> i inne <span class="underline"> <!-- -->(z zaliczeniem na poczet orzeczonej kary okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 20 maja 2011r. (bez wskazania godziny) do dnia 13 stycznia 2012r.(bez wskazania godziny))</span> zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach w dniu 3 listopada 2021 r. w sprawie II AKa 532/19, poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, w ten sposób, że:</p> <p>a)  nałożyć na skazanego obowiązek pozostawania w miejscu stałego pobytu, tj. w lokalu mieszkalnym położonym w <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M.</span>, <span class="anon-block">Al. (...)</span>,</strong> </p> <p>b)  jednocześnie określić przedziały czasu w ciągu doby w poszczególnych dniach tygodnia, w których skazany ma prawo oddalić się z miejsca stałego pobytu, tj.:</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p> <strong> <!-- -->od poniedziałku do piątku w godzinach od 7.15 do 16.45 – w celu świadczenia pracy, </strong> </p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p> <strong> <!-- -->w każdą sobotę i niedzielę w godzinach od 8.00 do 12.00 – w celu dokonywania niezbędnych zakupów, utrzymywania więzi rodzinnych i wykonywania praktyk religijnych. </strong> </p> </dd> </dl> <p>II.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 43)">art. 43</a>nb <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (§ 1)">§ 1 kkw</a> nałożyć na skazanego obowiązki w postaci: <strong> <!-- -->przestrzegania zasad współżycia społecznego.</strong> </p> <p>II.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 43)">art. 43</a>lh <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (§ 1;§ 1 pkt. 1)">§ 1 pkt 1 kkw</a> określić, że kontrolowanie zachowania w miejscu stałego pobytu wymaga założenia na nogę skazanego nadajnika oraz zainstalowania w miejscu jego stałego pobytu rejestratora stacjonarnego.</p> <p>III.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 43)">art. 43</a>lh <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (§ 1;§ 1 pkt. 2)">§ 1 pkt 2 kkw</a> wyznaczyć skazanemu 24 godzinny termin od daty ogłoszenia postanowienia, celem telefonicznego zgłoszenia Podmiotowi Dozorującemu <strong> <!-- -->(<span class="anon-block">tel. (...)</span>) </strong>gotowości do zainstalowania nadajnika i rejestratora stacjonarnego.</p> <p>IV.  <strong> <!-- -->Zwolnić</strong> skazanego od zapłaty kosztów sądowych za niniejsze postępowanie, a wydatkami <strong> <!-- -->obciążyć</strong> Skarb Państwa.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">G. R.</span> wyrokiem Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 18 lutego 2019 roku w sprawie III K 67/15 skazany został na karę łączną l roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, ponadto orzeczono wobec skazanego przepadek korzyści odniesionej z przestępstwa w kwocie 50.000 zł oraz zaliczono na poczet orzeczonej kary okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 20 maja 2011 r. do dnia 13 stycznia 2012 r. Został skazany za czyny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 258;art. 258 § 1)">art.258 § l kk</a> i inne.</p> <p>Następnie na skutek apelacji prokuratora oraz obrońcy oskarżonych Sąd Apelacyjny w Katowicach zmienił zaskarżony wyrok i w sprawie II AKa 532/19 z dnia 3 listopada 2021 r. obniżył orzeczoną wobec <span class="anon-block">G. R.</span> karę i orzekł karę łączną w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na poczet tej kary okresu rzeczywistego pozbawienia wolności i utrzymał wyrok w pozostałym zakresie w mocy.</p> <p>W dniu 10 listopada 2021 r. do tut. Sądu wpłynął wniosek obrońcy skazanego w przedmiocie udzielenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania orzeczonej kary.</p> <p>Ze sporządzonego wywiadu środowiskowego wynika, iż skazany mieszka wraz z żoną i 2 dzieci. <span class="anon-block">G. R.</span> od około roku pracuje w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> w <span class="anon-block">M.</span>. Obecnie zachowanie skazanego jest pozytywne, posiada zatrudnienie i utrzymuje rodzinę, a nadto prowadzi ustabilizowany tryb życia. W ocenie kuratora osadzenie go w Zakładzie Karnym spowoduje negatywne skutki dla skazanego oraz jego rodziny.</p> <p>Wskazać należy, iż wprawdzie <span class="anon-block">G. R.</span> został skazany w warunkach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 kk</a> jednak nie musi to świadczyć o znacznym stopniu zdemoralizowania, gdyż może stanowić wyraz jednokrotnego naruszenia porządku prawnego i łączyć się z wymierzeniem krótkoterminowej kary pozbawienia wolności. Dodatkowo skoro odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego przeciwdziałać ma także przeludnieniu zakładów karnych, czy obniżeniu kosztów wykonywania kary to wyłączenie możliwości ubiegania się o wykonywanie kary w systemie dozoru elektronicznego na poziomie przesłanki formalnej tym bardziej winno posiadać silne uzasadnienie kryminalnopolityczne.</p> <p>Rozpoczynając analizę problemu od wykładni literalnej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 43)">art. 43</a>la <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (§ 1;§ 1 pkt. 1)">§ 1 pkt 1 k.k.w.</a>, zauważyć należy, że opisując grono wyłączonych spod jego dyspozycji, użyto sformułowania " nie zachodzą warunki przewidziane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 2)">art. 64 § 2 k.k.</a> ", a nie posłużono się pojęciem "sprawcy skazanego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 2)">art. 64 § 2 k.k.</a>" lub podobnym. Sugeruje to, że wedle ustawodawcy wyłączeniu z możliwości odbywania kary w ramach SDE podlegają skazani, w stosunku do których zachodzą warunki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 2)">art. 64 § 2 k.k.</a>, czyli tacy uprzednio skazani w warunkach określonych recydywy specjalnej podstawowej, którzy odbyli łącznie co najmniej rok kary pozbawienia wolności i w ciągu 5 lat po odbyciu w całości lub części ostatniej kary popełnili ponownie umyślne przestępstwo przeciwko życiu lub zdrowiu, przestępstwo zgwałcenia, rozboju, kradzieży z włamaniem lub inne przestępstwo przeciwko mieniu popełnione z użyciem przemocy lub groźbą jej użycia. Tak też kwestia ta jest interpretowana w literaturze, gdzie wskazuje się, iż warunki przewidziane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 2)">art. 64 § 2 k.k.</a> muszą wynikać jednoznacznie z części dyspozytywnej wyroku skazującego, natomiast gdyby w opisie czynu nie wskazano recydywy określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 2)">art. 64 § 2 k.k.</a> i nie powołano odpowiedniego przepisu w kwalifikacji prawnej, nie ma podstaw do stosowania wobec takiego sprawcy ograniczeń wynikających z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 43)">art. 43</a>la <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (§ 1;§ 1 pkt. 1)">§ 1 pkt 1 k.k.w.</a> Przyjęcia bowiem działania (lub braku działania) w warunkach recydywy specjalnej wielokrotnej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 2)">art. 64 § 2 k.k.</a> nie można ani domniemywać, ani samodzielnie ustalać w postępowaniu mającym za przedmiot udzielenie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego (K. Postulski, Komentarz do art. 43la k.k.w., teza 5 (w:) K. Postulski, Kodeks karny wykonawczy. Komentarz, wyd. IV, WKP 2017).</p> <p>Wykładnia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1;art. 65 § 2)">art. 65 § 1 i § 2 k.k.</a> nie daje dość powodów, aby opisanych w nich sprawców dotyczył wyjątek przewidziany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 43)">art. 43</a>la <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (§ 1)">§ 1 k.k.w.</a> Przepisy o udzieleniu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, regulujące sposób wykonania kary, nie należą bowiem do wymienionych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 k.k.</a> przepisów dotyczących "wymiaru kary, środków karnych oraz środków związanych z poddaniem sprawcy próbie", przewidzianych wobec sprawcy określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 2)">art. 64 § 2 k.k.</a> </p> <p>Względy semantyczne, systemowe, celowościowe i historyczne przemawiają przeciwko wykładni rozszerzającej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 43)">art. 43</a>la <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 ()">k.k.w.</a> sprowadzającej się do przyjęcia, że skazanie w warunkach z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 k.k.</a> lub za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 258;art. 258 § 1)">art. 258 § 1 k.k.</a> (poprzez odesłanie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 2)">art. 65 § 2 k.k.</a>) stanowi okoliczność wykluczającą udzielenie zezwolenia na odbycie kary w ramach SDE.</p> <p>Wobec powyższego spełnione zostały przesłanki formalne określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 43)">art. 43</a>la <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (§ 1)">§1 kkw</a>, a mianowicie skazany posiada stałe miejsce pobytu, zaś osoby z nim zamieszkujące wyraziły zgodę na odbywanie przez niego kary w tym systemie. Warunki techniczne nie stoją na przeszkodzie wykonania tej kary, zaś jej wymiar nie przekracza 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>Uznać należy, że skazany nie jest osobnikiem, co do którego względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji przemawiałyby za potrzebą osadzenia go w zakładzie karnym – zatem odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego będzie wystarczające do osiągnięcia jej celów. Z tych powodów orzeczono jak wyżej.-</p> <p>Sędzia</p> <p>Sygn. akt II Kow 607/21/el</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>Dnia 22 lutego 2022 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Odpis postanowienia doręczyć niezwłocznie:</strong> </p> <p>1. Skazanemu <span class="anon-block">G. R.</span> z pouczeniem o SDE,</p> <p>2. <strong> <!-- -->Sądowi Okręgowemu w Tarnobrzegu, II Wydział Karny </strong>– celem dalszego właściwego wykonania.</p> <p>3. <strong> <!-- -->Podmiotowi Dozorującemu <em> <!-- -->(fax),</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->4. Kuratorowi zawodowemu dla dorosłych </strong>przy Sądzie Rejonowym w Mielcu.</p> <p> <em> <!-- -->wykonano dnia .............................</em> </p> <p> <em> <!-- -->sekretarz sądowy.</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Odpis prawomocnego postanowienia doręczyć jak w pkt. 2, 3, 4 oraz Sądowi Rejonowemu w Bielsku-Białej do sprawy II K 67/15. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Zawiadomić Krajowy Rejestr Karny. </strong> </p> <p>Wykonano dnia .......................</p> <p>sekretarz sądowy</p> <p>Sędzia</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->P o u c z e n i e:</span> </strong> </p> <p>Stosownie do przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 6;art. 6 § 1;art. 6 § 21)">art. 6 § 1 i 21 kkw</a> na powyższe postanowienie przysługuje zażalenie w terminie 7 dni od daty ogłoszenia, a jeżeli skazany – prokurator nie brał udziału w posiedzeniu Sądu – w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia. Zażalenie wnosi się do Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie za pośrednictwem sądu, który wydał zaskarżone postanowienie.</p> </div>