Postanowienie II Kow 1522/20 POSTANOWIENIE Dnia 15 stycznia 2021 r.

--- STRONA 1 --- Sos + Sygn. akt II Kow 1522/20 POSTANOWIENIE Dnia 15 stycznia 2021 r. '" Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny Sekcja ds. Penitencjarnych w składzie: Przewodniczący: SSO Marek Manowiec Protokolant st. sekr. sąd. Jolanta Pucyk po rozpoznaniu w sprawie A. C. : skargi wniesionej przez skazanego na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z dnia (...) w przedmiocie pozostawienia wniosku o udzielenie zezwolenia na wykonywanie kary pozbawienia wolności w SDE bez rozpoznania na podstawie art. 7 $ 5 kkw , postanawia uchylić zaskarżone zarządzenie i sprawę A. C. przekazać do merytorycznego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Siedlcach II Wydział Karny — Sekcja ds. Penitencjarnych. Uzasadnienie Sędzia Penitencjarny Sądu Okręgowego w Siedlcach zarządzeniem z dnia (...) pozostawił wniosek skazanego A. C. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w tym systemie bez rozpoznania, wobec braku możliwości technicznych na odbywanie kary w SDE przez skazanego pod' wskazanym adresem, ze względu na zbyt niski poziom sygnału GSM/GPRS niezbędnego do poprawnej pracy stacjonarnego urządzenia monitorującego. Na powyższe zarządzenie złożył skargę skazany A. C. wskazując, iż przy sprawdzaniu warunków technicznych doszło do pomyłki i jego zdaniem pod wskazanym przez niego adresem sygnał GSM/GPRS jest dobry. Podnosząc powyższe wniósł o ponowne sprawdzenie warunków technicznych pod adresem (...). Sąd Penitencjarny w S. zważył, co następuje: Skarga skazanego A. C. jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie. Należy zaznaczyć, iż skarga zasługuje na uwzględnienie jedynie w sytuacji, gdy zarządzenie wydane zostało wbrew lub z pominięciem przepisów prawnych. W niniejszej sprawie zaskarżona decyzja Sędziego Penitencjarnego, mimo iż znajduje umocowanie w przepisie art. 43 1f $ 2 kkw, to jednak okazała się niezasadna z uwagi na to, iż po ponownym badaniu przeprowadzonym --- STRONA 2 --- + przez Upoważniony Podmiot Dozorujący, okazało się jednak, że pod adresem (...) istnieją warunki do wykonywania kary pozbawienia wolności w SDE. Zważywszy na tę okoliczność, koniecznym stało się uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy o udzielenie A. C. zezwolenia na wykonywanie kary w SDE do merytorycznego rozpoznania. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak na wstępie.