Postanowienie II Kow 1191/21 POSTANOWIENIE Dnia 17 września 2021 roku Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny

--- STRONA 1 --- ” © Sygn. akt II Kow 1191/21 POSTANOWIENIE Dnia 17 września 2021 roku Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny, Sekcja ds. Penitencjarnych w składzie: Przewodniczący SSO Mirosław Leszczyński Protokolant st. sekr. sąd. Jolanta Pucyk po rozpoznaniu skargi skazanego D. T. na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z dnia (...) r. w przedmiocie pozostawienia wniosku o udzielenie zezwolenia na wykonywanie kary pozbawienia wolności w SDE bez rozpoznania na podstawie art. 7 $ 5 kkw postanawia uchylić zaskarżone zarządzenie i sprawę D. 'T. przekazać do merytorycznego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w S. II Wydział Karny — Sekcja ds. Penitencjarnych Uzasadnienie Sędzia Penitencjarny Sądu Okręgowego w $S. zarządzeniem z dnia (...) r. pozostawił wniosek skazanego D. T. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w tym systemie bez rozpoznania, wobec braku możliwości technicznych na odbywanie kary w SDE przez skazanego pod wskazanym adresem, ze względu na zbyt niski poziom sygnału GSM/GPRS niezbędnego do poprawnej pracy stacjonarnego urządzenia monitorującego. Na powyższe zarządzenie złożył skargę skazany i zarzucił jej błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że w miejscu zamieszkania skazanego poziom sygnału GSM pozostaje zbyt słaby do prawidłowej pracy urządzenia monitorującego. Wskazując na powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego zarządzenia i ponowne przeprowadzenie kontroli warunków technicznych pod adresem (...). Sąd Penitencjarny zważył, co następuje: i Skarga skazanego D. T. jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie. Należy zauważyć, iż skarga zasługuje na uwzględnienie jedynie w sytuacji, gdy zarządzenie wydane zostało wbrew lub z pominięciem przepisów prawnych. W niniejszej sprawie, pomimo iż zaskarżona decyzja Sędziego Penitencjarnego znajduje umocowanie w przepisie art. 43 If $ 2 kkw, to jednak okazała się niezasadna z uwagi na fakt, iż po ponownym badaniu przeprowadzonym przez Upoważniony Podmiot Dozorujący, okazało się, że pod --- STRONA 2 --- . adresem wskazanym przez skarżącego tj. (...) istnieją jednak warunki do wykonywania kary pozbawienia wolności w SDE. Zważywszy na tę okoliczność, koniecznym stało się uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy o udzielenie skazanemu zezwolenia na wykonywanie kary w SDE do merytorycznego rozpoznania. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak na wstępie.