Postanowienie – II Kow 114/20

<p>Sygn. akt II Kow 114/20</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>27 lutego 2020 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Marek Masłowski</p> <p>Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Ślipek</p> <p>w obecności Okręgowego Prokuratora Elżbiety Pietrzak po rozpoznaniu w sprawie <span class="anon-block">I. M.</span> córki <span class="anon-block">M.</span>, na skutek skargi obrońcy skazanej na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego w z dnia 30.12.2019 roku o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w dozorze elektronicznym, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 7;art. 7 § 5)">art. 7 § 5 kkw</a>.</p> <p> <strong> <!-- -->P o s t a n a w i a</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Utrzymać w mocy zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z dnia 30.12.2019 r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku obrońcy skazanej <span class="anon-block">I. M.</span> córki <span class="anon-block">M.</span>, o udzielenie jej zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w dozorze elektronicznym .</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>30.12.2019 roku Sędzia Penitencjarny pozostawił wniosek obrońcy skazanej <span class="anon-block">I. M.</span> córki <span class="anon-block">M.</span> o udzielenie jej zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego bez rozpoznania, z uwagi na to, że Upoważniony Podmiot Dozorujący stwierdził w miejscu wskazanym przez obrońcę skazanej brak warunków technicznych do odbywania kary w tym systemie. Obrońca skazanej w ustawowym terminie złożył skargę na wydane zarządzenie, zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia i mający wpływ na jego treść, a polegający na bezzasadnym uznaniu, iż w realiach przedmiotowej sprawy zachodzi brak warunków technicznych do odbywania przez skazaną kary pozbawienia wolności w sde – w sytuacji gdy prawidłowa analiza wszystkich istotnych okoliczności determinujących rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku obrońcy nie daje podstaw do takiej konstatacji. W uzasadnieniu obrońca wskazywał, że istniejące urządzenie wzmacniające sygnał GSM/<span class="anon-block"> (...)</span> nie zostało wzięte pod uwagę przez <span class="anon-block"> (...)</span> i Sąd, a w realiach rozwoju technologicznego używanie takiego urządzenia nie jest istotnym novum technologicznym i nie sprzeciwiają się temu przepisy prawa.</p> <p>Sąd zważył:</p> <p>Zarządzenie Sędziego z dnia 30.12.2019 roku zapadło w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa i po prawidłowej analizie informacji o braku warunków technicznych do odbywania przez skazaną kary w dozorze elektronicznym pod wskazanym przez nią adresem, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. Skarga obrońcy skazanej jest jedynie polemiką z poprawnie wyciągniętym przez sędziego wnioskiem, że warunków technicznych do odbywania kary pod adresem <span class="anon-block">B.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) L.</span> nie ma. Stosowanie przy systemie dozoru elektronicznego wzmacniaczy sygnału jest niemożliwe. Po pierwsze nie ma pewności, że użyte przez skazaną repeatory są zgodne z prawem telekomunikacyjnym, a nadto nie można zagwarantować stabilności bezpieczeństwa działania dodatkowych urządzeń wprowadzonych do systemu. Istnieje także niebezpieczeństwo świadomego wyłączania wzmacniacza przez skazaną lub innych domowników, co zakłócałoby prawidłowy odczyt zachowania skazaną w trakcie odbywania kary. Sędzia:</p> <p> <strong> <!-- -->Pouczenie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu</strong> </p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>odpis postanowienia doręczyć</p> <p>1. skazanej i jej obrońcy</p> <p>27.02.2020 r.</p> <p>Sędzia: Sędzia Marek Masłowski</p> </div>