Postanowienie II Kow 1085/21 Postanowienie 23 września 2021 roku

--- STRONA 1 --- UWPUAJE . + Sygn. akt II Kow 1085/21 Postanowienie 23 września 2021 roku "Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Marek Masłowski Protokolant: ------------- w obecności Okręgowego Prokuratora -----ea-emmemememme==- PO rozpoznaniu w sprawie (...) syna (...), na skutek skargi skazanego na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w (...) z 31.08.2021 roku o ukaraniu poprzez pozbawienie możliwości otrzymania paczek żywnościowych na okres 1 miesiąca, na podstawie art. 7 $ 5 kkw. : Postanawia Zmienić decyzję Dyrektora zakładu karnego w (...) z 31.08.2021 roku o ukaraniu skazanego (...) syna (...) poprzez pozbawienie możliwości dokonywania zakupów artkułów żywnościowych na okres 1 miesiąca, w to miejsce wymierzając karę nagany. Uzasadnienie 31.08.2021 r. Dyrektor Zakładu Karnego w (...) wydał decyzję o ukaraniu skazanego poprzez pozbawienie możliwości dokonania zakupów artykułów żywnościowych na okres 1 miesiąca z uwagi na to, że skazany podczas rozmowy telefonicznej używał słów wulgarnych oraz nie respektował zasad związanych z ochroną przed pandemią, zdejmując podczas rozmowy telefonicznej maseczkę ochronną. Skazany przyznał się do popełnionego wyktoczenia, jednak składając jskargę wskazał, że wymierzona mu kara jest zbyt surowa i uważa, że jest to zemsta funkcjonariuszy za zwrócenie im uwagi, że nie przestrzegają reżimu sanitarnego. i 'W skardze skazany wniósł o zmianę decyzji. Sąd zważył: Zgodnie z brzmienie art. 7 s kkw skuteczne wzruszenie zaskarżonej decyzji jest możliwe wyłącznie wtedy, gdy wykaże się jej niezgodność z prawem. W niniejszej sprawie skazany ma rację wskazując, że został ukarany” zbyt surową karą, choć samo ukaranie jest jak najbardziej zasadne. Przede wszystkim należy rozbić zasadność ukarania na dwa przypadki — używanie wulgaryzmów i nie zachowanie reżimu sanitarnego. O ile w pierwszym przypadku, --- STRONA 2 --- * czego skazany sam nie neguje, używał słów wulgarńych, co powinno wywołać reakcję funkcjonariusza, bowiem o ile trudno oczekiwać od skhzanych zachowania w każdym przypadku pełnej kultury wypowiedzi (zwłaszcza w rozmówach z innymi osadzonymi czy przez telefon — w. stosunku do funkcjonariuszy muszą oni bezwzględnie zachować dobre -.-maniery), o tyle nadimierna ekspresja, w szczególności w, pobliżu funkcjonariusza Służby Więziennej, musi być ukarana. W tym zakresie decyzja pozostaje słuszna. Jeżeli zaś chodzi o kwestię reżimu sanitarnego to Sąd przyjmuje wyjaśnienia skarżącego dotyczące trudności w zrozumieniu mowy przez telefon w sytuacji, gdy miał założoną maseczkę. W sposób zgodny. z logiką i doświadczeniem życiowym, czego Sąd na równi z innymi doświadczał w ostatnim czasie, ciężko jest być zrozumianym oraz zrozumieć inne' osoby, gdy występuje przesłona usta. Ściągnięcie na czas rozmowy telefonicznej maseczki nie stwarza zwiększenia zagrożenia epidemiologicznego do takiego punktu; aby zasadnym było ukaranie skazanego. Zakład karny dysponuje bowiem materiałami do dezynfekcji słuchawki: po przeprowadzonej rozmowie. Aby jednak mieć jasność — nie oznacza to, że skazani mogą przestać respektować zasady związane z używaniem maseczek na terenie zakładu karnego. Sąd jedynie wskazuje, że ze względu na trudności związane z rozmową telefoniczną dopuszczalnym jest ściągnięcie maseczki po uprzednim i następczym zdezynfekowaniu słuchawki telefonu, ale_pod warunkiem uzyskania na to zgody funkcjonariusza Służby Więziennej. Stąd też, w drodze wyjątku, Sąd uznaje argumentację skazanego w tym zakresie, zmieniając rodzaj kary, jednak przestrzega, aby uzyskiwać każdorazowo zgodę funkcjonariusza na takie zachowanie. W razie braku zgody osadzony będzie się narażał na kolejne ukaranie. W tej sytuacji Sąd uznał, że zasadnym będzie zmiana kary dyscyplinarnej i wymierzenie skazanemu nagany. Sędzia: Pouczenie : ! postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu zarządzenie odpis postanowienia doręczyć 1. skazanemu 2. Prokuratorowi Okręgowemu w (...) : 3. Dyrektorowi Zakładu Karnego w (...) 23.09.2021 r. : Sędzia: SSO Marek Masłowski