Postanowienie II Kow 1025/21 POSTANOWIENIE Dnia 12 sierpnia 2021 roku Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny

--- STRONA 1 --- * © Sygn. akt II Kow 1025/21 POSTANOWIENIE Dnia 12 sierpnia 2021 roku Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny, Sekcja ds. Penitencjarnych w składzie: Przewodniczący SSO Mirosław Leszczyński Protokolant p.o.sekr.sąd. Monika Wójcicka na posiedzeniu w sprawie skazanego J. P. skargi wniesionej przez skazanego na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z dnia |...) r. w przedmiocie pozostawienia wniosku o udzielenie zezwolenia na wykonywanie kary pozbawienia wolności w SDE bez rozpoznania na podstawie art. 7 8 5 kkw postanawia uchylić zaskarżone zarządzenie i sprawę J. P. przekazać do merytorycznego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w S., II Wydział Karny - Sekcja ds. Penitencjarnych. Uzasadnienie Sędzia Penitencjarny Sądu Okręgowego w S. zarządzeniem z dnia (...) r. pozostawił wniosek skazanego J. P. o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego bez rozpoznania, wobec braku możliwości technicznych na odbywanie kary w SDE przez skazanego pod wskazanym adresem, ze względu na zbyt niski poziom sygnału GSM/GPRS niezbędnego do poprawnej pracy stacjonarnego urządzenia monitorującego. « Na powyższe zarządzenie złożył skargę skazany i wskazał, iż bez żadnych przeszkód odbywał w przeszłości karę pozbawienia wolności pod wskazanym adresem, a nadto podczas sprawdzanie warunków technicznych, Upoważniony Podmiot Dozorujący informował skazanego o prawidłowym zasięgu. Podnosząc powyższe skazany wniósł o zmianę zaskarżonego zarządzenia i ponowne przeprowadzenie kontroli warunków technicznych pod adresem (...). k Sąd Penitencjarny zważył, co następuje: Skarga skazanego J. P, jest zasadna i w związku z tym zasługuje na uwzględnienie. " Należy zaznaczyć, iż skarga' zasługuje na uwzględnienie jedynie w sytuacji, gdy zarządzenie wydane zostało wbrew lub z pominięciem przepisów prawnych. W niniejszej sprawie zaskarżona decyzja Sędziego Penitencjarnego, --- STRONA 2 --- * wprawdzie znajduje umocowanie w przepisie art. 43 If $ 2 kkw, to jednak okazała się niezasadna z uwagi na fakt, iż po ponownym badaniu przeprowadzonym przez Upoważniony Podmiot Dozorujący, ustalono, że pod adresem (...) istnieją obecnie warunki do wykonywania kary pozbawienia wolności w SDE. Zważywszy na tę okoliczność, koniecznym stało się uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy o udzielenie J. P. zezwolenia na wykonywanie kary w SDE do merytorycznego rozpoznania. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak na wstępie.