Postanowienie II KK 224/08

--- STRONA 1 --- POSTANOWIENIE Z DNIA 2 LUTEGO 2009R II KK 224/08 Obowiązek dołączenia zapisu obrazu i dźwięku, a także przekładu zapisu dźwięku, do protokołu spisanego z czynności procesowych wymienionych w art 143 § 1 kpk istnieje wówczas, gdy protokół został sporządzony w formie uproszczonej. Przewodniczący: sędzia SN J. Skwierawski Sędziowie: SN A. Tomczyk, są (del do SN) J. Śpiechowicz (sprawozdawca) Prokurator Prokuratury Krajowej: D. Barski Sąd Najwyższy w sprawie: 1) Krzysztofa J. 2) Andrzeja M. 3) Tadeusza M, skazanych z art 258 § 3 kk, 286 § 1 kk w zw z art 294 § 1 kk i inne, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 2 lutego 2009 r kasacji, wniesionych przez obrońców skazanych od wyroku Sądu Apelacyjnego w Ł. Z dnia 4 lutego 2008 r zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Ł. Z dnia 20 września 2002r Oddalił kasację (…) Z Uzasadnienia: (…) W tej grupie zarzutów mieści się też zarzut naruszenia przez Sąd a quo przepisów art 147 § 1 i 3 kpk w zw z art 7 kpk, 167 kpk i art 410 kpk, a następnie wadliwej jego kontroli przez Sąd odwoławczy. Obrońcy skazanego Krzysztofa J i Tadeusza M stoją na stanowisku, że wskazane wyżej przepisy zostały rażąco naruszone, poprzez brak załączenia do protokołów przesłuchań świadka koronnego kaset video z zapisami tych czynności przeprowadzonych ze świadkiem, co w konsekwencji doprowadziło do rozminięcia się przez oba sądy z obowiązkiem dochodzenia prawdy materialnej w procesie karnym. Ze stanowiskiem tym w żaden sposób zgodzić się nie można. W przedmiotowej sprawie Marek B. słuchany był w postępowaniu przygotowawczym jako podejrzany i świadek. Zarówno pierwsza, jak i druga czynność wymaga spisania protokołu (art 143 § 1 pkt 2 kpk w zw z art 71 § 3 kpk) Nie ulega też wątpliwości, że przebieg tych czynności może być utrwalony za pomocą urządzenia rejestrującego obraz lub dźwięk i tak też stało się w przedmiotowej sprawie. Rzecz jednak w tym, że jest to pomocnicza forma utrwalenia przebiegu czynności procesowej, która w żądnym wypadku nie może zastąpić protokołu. Przesądza o tym treść art 147 § 1 kpk w którym posłużono się wyrażeniem „ponadto” (zob wyrok SN z dnia 15 października 1974 r IV KR 228/74 OSNKW 1975 z 1 poz 1; Z.Doda: Przegląd Orzecznictwa Sądu Najwyższego, Pal 1976, nr 2 s 52 czy wyrok z dnia 4 lipca 1983 r I KR 135/83, niepubl.) Czynności, o których mowa w kasacjach, były utrwalone za pośrednictwem urządzenia rejestrującego dźwięk i obraz, co- jak wyżej wskazano – było „możliwe” w rozumieniu § 1 art 147 kpk, ale oprócz tego sporządzono obszerny, szczegółowy protokół i nikt nigdy nie poddawał w wątpliwość jego wartości merytorycznej. Sąd Najwyższy stoi na stanowisku, że zdanie drugie art 147 § 3 kpk statuujące obowiązek dołączenia zapisu obrazu lub dźwięku oraz przekładu zapisu dźwięku jako załącznika do protokołu, należy odczytywać łącznie ze zdaniem pierwszym tegoż przepisu, w którym przewiduje się możliwość sporządzenia protokołu ograniczonego do zapisu najbardziej istotnych oświadczeń osób biorących udział w czynności. Innymi słowy mówiąc , tylko wówczas istnieje obowiązek dołączenia zapisu obrazu i dźwięku, a także przekładu zapisu dźwięku do protokołu spisanego z określonych czynności procesowych wymienionych w art 143 § 1 kpk jeśli protokół ten zostanie sporządzony w formie uproszczonej. Skoro w przedmiotowej sprawie, organ prowadzący postępowanie przygotowawcze nie skorzystał z owej fakultatywnej możliwości ograniczenia protokołów z przesłuchania Marka B. w charakterze podejrzanego, a następnie świadka, do zapisu najistotniejszych oświadczeń biorących udział w tej czynności osób , to nie było też obowiązku dołączenia kaset video do znajdujących się w aktach --- STRONA 2 --- protokołów, spełniających wszystkie wymogi określone w art 148 § 1 i 2 kpk. I aczkolwiek byłoby to wskazane, to jednak zaniechanie dołączenia owych kaset nie uprawnia skarżących do poddawania w wątpliwość wartości dowodowej zamieszczonych w aktach protokołów i przesłuchań świadka koronnego