Wyrok II Ka 156/1 5

--- STRONA 1 --- /. M . "Sygn. akt II Ka 156/1 5°06 0 ‘J 4 _ ____‘ 1. ‘\ .2" '_ ‘ A‘ " I‘: i. ; WYROK L, W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ t Dnia?24 czerwca 2010 r. Sqd Okrqgowy w Nowym Sapzu — II Wydziai Karny w sk%adzie : A l Przewodniczqcy Sgdzia SO Maria ZelichowskaBiazowska Scgdziowie : SO Arkadiusz P A enar (sp 1'.) SO Anna Pater Protokolantr sekr. Katarzyna Poiomska . przy udziale Prokuratora Prokuratuly Okrqgowej Marii Gajdy l po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2010 r. sprawy 1I1I1M1R$ _~ oskarzonych z art. 231 § 1 kk i iime 2 na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i peknomocnika oskarzyciela posiikowego od wyroku Saflu Rejonowego W Nowym Sqczu z dnia 27 stycznia 2010 r_. sygn. akt II K 263/08 I. zaskarzony Wyrok utrzymuje W mocy, zwalniajqc oskarzyciela posiikowego od ponoszenia kosztéw sqdowych za postqpowanie odwcfiawcze, a odnoénie apelacji prokuratora kosztami tymi obciqza Skarb Pa1istw”a, III. zasqdza od Skarbu Pafistwa na rzecz pelnomocnika 2 urzqdu ad Opaika kwotq 420 (czt<zryéta‘ dwadzi ' ‘(dziewi ' w. Waclawa i  escifl)‘Z1“"‘i 22 % W k l Qcdziesiagt dwa ziote czterdzie' ' ' r'__.(piqéset d ' ' wocie 92,407 SC1 groszy) 2% to jesf fiqcznie kwotq 512,40 _ wanascw ziotych bzterdzieéci groszis/) tytu%e1‘n "Izast oskilrzyciela posflkowego przed. Sqde QPSIWE prawnegb m Odwoiawczym. ' 1 --- STRONA 2 --- _ .m. ..¢. v/\ 1‘“.,.1'! “ .2 . } c ' ’5%; %$'"f  1 OZ. 1: ‘iii. '1 I355 "‘3'T1ia ".1 .i'15’? ' .'.=::?a 1. 'ii;T't‘§ .I;',~L . '  \ Ha '.<.L “3115: Ir. .;'<;i<;. ii; "ix.  _'.r:_> .1 ]fi ' J‘ 5% sg J '.'2;r_. YE zss 3 ; | n 1;; 5 F J. I x \ ' 5?; 51?; 1 I '“ : .|_:: ‘r... 5ii‘; .,,. »,, ~s ‘Egg . =,¢'I§; F? ‘*1 ;; . 1 ' 'r1' \'. ..i ' \ I , 5;; ..__;/11' "| pg/' Q ;:._ . 5. : Sygn.aktII Ka156/10 _ UZASADNIENIE J1 P1 i bloskarieni byli 0 to, to w dniu 2 kwietnia 2006r. w W’ i T’ bqdac funkcjonariuszami policji dzialajac wspolnie i w porozumieniu przekroczyli swoje uprawnienia podczas ozynnoéci wobec R.T~', W szczegélnoéci dokonali bezzasadnego zatrzymania go do wytrzeiwienia oraz zastosowali wobec niego érodki przymusu bezpoéredniego w postaci kajdanek, po czym doprowadzili go do Komisariatu Policji w T’ gdzie pobili go w ten sposob, ze kopali go po oaiym ciele a nastqpnie Mj R_uderzyl pokrzywdzonego otwarta dhania w glowq w okoiicq prawego ucha, w wyniku ozego pokrzywdzony doznai obraiefi w postaci zasinienia powlok twarzy, klatki piersiowej i uda oraz pokniqcia biony bqbenkowej, ktére to obraienia naruszy%y czynnoéci narzadow oiaia na okres powyzej 7 dni tj. 0 p1'ZeStQpS1WO z art. 231§1 kk 1 art. l58§1kkia1't.157§1kk W ZW. Z art. 1l§2 kk. Nadto M.R—by& oskarzony 0 to, zc w dniu 20 kwietnia 20061: w Li bqdac. przesiuchiwany po uprzedzeniu o odpowiedzialnoéci karnej za falszywe zeznama w charakterze éwiadka w toku sprawy sygn. Ds 579/06 zeznal, Ze poddai I‘ T“ badaniom w celu stwierdzenia jego stanu trzeiwoéci, na ktore ten wyrazijr zgodq, a badanie wykazalo ponad 2 promile alkoholu w wydychanym powietrzu, podczas gdy w rzeczywistoéci takiego badania nie przeprowadzfl, poniewaz Rfffi nie wyrazii na nie zgody tj. 0 przestopstwo z art. 233 § 1 kk. Wyrokiern z dnia 27.01.2010r. sygn. II K 263/08 Sad Rejonowy w Nowym Saczu uniewinnii J Pi M R— od popelnienia czynow zarzuconyoh im w akcie oskarzenia Na zasadzie art. 632 pkt.2 kpk obciazyi kosztami procesu Skafbfl P’a1'1stwa. Wyrok Sada I inustancji zaskatzyli prokurator oraz pelnomocnik oskarzyciela posilkowego R. Ti. Prokurator wnoszac 0 uchylenie zaskarzonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sadowi Rejonowemu w Nowym Saczu, zarzucil bkgd w ustaleniach faktycznych przyjqtych za podstawq rozstrzygniocia i majacy wplyw na jego treéé, polegajacy na __nies}usznym przyjqciu, ze przeprowadzonc dowody nie sa wystarczajace do uznania J’ P'i iv’ R_za winnyoh popeinienia zarzuconych przestopstwa, podczas gdy dowody rozpatrywane prawidlowo i we wzajcmnym ze soba powiazaniu, a w szczegolnoéci zeznania pokrzywdzonego R’ T’, 13 K‘ M. i E“ T_, czqgéoiowoz MS.Ga I<— oraz opinia m Q UJ w K—p0zwaIaja na przypisanie oskarzonyrn ozynow wypehziajacych kwalifikacjq prawna wskazana W akcie oskarienia. W pisemnym uzasadnieniu prokurator podnios% nastqpujape argumenty. Zdaniem oskarzyciela publicznego Sad 1 instancji ocenil dowody W sposéb wybiorczy, nieobiektywny, ukierunkowany na zdyskwalifikowanie zeinafi RT’ a wyeksponowanie wyjaéniefi oskarzonych oraz relacji oscfliwspierajatcych ich wersjo wydarzefx. Rozbieznoéci w relacjach R T“ faktycznie nie zachodzav wzglqdnie maja charakter trzeciorzqdny i wynikaja z upiywu czasu. Pokrzywdzony relacj 0nowa1 w sposob stanowczy i konsekwcntny. --- STRONA 3 --- ~ ,1!; ,  . —' =.'',1. .'.= .. I.5;; !fi_,,,.; 2 . i ‘;'i;;“”<?7.'Y ~ A .1 1 _ __..| i.,. w ' '~’'1. . §‘  . _.=1| ~._:_:'1|‘."{,\'%}§ _ Pokrzywdzony konsekwentnie zeznawal, ze policjant G.S‘potwie1dzit w rozmowic v r nim, Zo G. jest znany z uzywania przemocy. W ocenie skarzacego z, zeznar‘: M. wynika, Ze oskarzyli nie dqzylf do dokladnego i rzetolnego wyjaénienia okolicznoécjf_ | \ . Zdarzenia. Od razu uzyli érodko}: przymusu bezpoércdniego i nie probowali przeprowadziél rozn'1owy~z'R.T‘flmimo iz istniaty ku ternu warunki, w szczegolnoéoi Q;{‘p'rzq3wowadfiffl"iav71Z<¥nfrontacji stron sporu. W ocenie, czy R.T&11aar11soy%"pzéfib oskarzeni skorzystaé z porady przdozonych. Przekroczonio przez oskarzonych mialo charakter w pelni éwiadomy. Z relacji M.S._wynika, Ze wychodzac z komisariat1I1;i:§5§j?‘=:§__;' pokrzywdzony mial opuszozona gtowq, co uniemozliwiato dostrzezenic obrazefi‘ na twarzy, a okolicznoéé Sad Rejonowy. M.S_ z uwagi na charakter prov;/adzonéf@;"§§ dzialalnoéci gbsp6‘Har€§‘é“_i'§11iat podstawy do tego aby ,,slyszeé wotania pokrzywdzonog§E=_;%;. (0 pomoo)  wzglqdnie nie slyszeé tych wotafi”. W oconie prokuratora za nio majaco? znaczenia nalezaioby uznaé badania pokrzywdzonego prowadzone przez lekarzy SOIK N—. Natomiast za pelnowartoéciowy dowod, potwierdzajacy wiarygod11o§.:'§=.f:g R.T_  uznaje prokurator  wyniki badari przeprowad2@4oh*&;f;EIzez G.ImiM&hanizm doréinanego przez pokrzywdzonego urazu uoha korelujé z podany przez R.T_ sposobem uderzenia go przez M.R_ co wyfiifi Medyoyny Sadowej CM UJ. Brak danych by pokrzywdzony doznal stwiordzonych urazéw innych okolioznoéoiaoh. Zeznania pokrzywdzonego zhajduja rowniez potwierclzonie w reIac]ii,I‘§_i' jegoamatki  Mm ktora obserwowala stan Q@3.§,_;g;;1.gdnia opuszczonia wytrzeiwiefi. W ocenio prokuratora ozynnoéci podjqte przez oskarzonych w stosunku . RIF", W czasie interwencji w W— miaiy charakter bezprawny, gdyi; wydali pokrzywdzonemu Zadnego Rglecenia, Iecz od razu zastosowali érodki przymuézrfi bezpoérerlfligo?"=4“Gskar2§IT"1""!i':1'?e zg§Ti'§1amion czynow zabronionych, o popetnienie podejrzewali R.T_. Zdaniem skarzaoego zgloszenie MS. nie dawato podstaw przyjmowania, 2e R.TQpopelni1przest_opstwa z art. 284 § 2 kk, jak rowniez z art. kk. W ooéfifi? aoara‘=* ap laoji, to oskarzeni faktycznie przesadzili o umieszczorljf; " ii;‘j{Z pokrzywdzonego w izbie wytrzeiwiefi, nioprawdziwie opisujap przebieg H Zatrzymanie to byio dziataniem bozpodstawnym, w szczegolnoéci z tego powodu, 2e trzeiwi ozlonkowie rodziny R. T—i mogli przejaé nad nim opiekq.  Kwestionujac uniewinnienie M.R—ocl zarzutu popelnienia przostfgpstwa z an. 233 § 1 qa1;oku1atli*»*Wfl"ai2r[3%§fid, Ze M.R_zeznawa{ celowo nieprawdziwe, kiorujac sio tym, ugruntowaé u organow éoigania przgkggags 2e zatrzymanie byio zasadne. ?1§r%m§§'§‘f§i'§§:a:“'8hoj.§¢E;4;.;é§=;'_§gtawio w W  ,,pogra2y%*'§2>”.fl:*§7§/ océnte skar2‘§Lc'égo wykluczyé nalezy owentualnoééigj »g;m;y&lg,o:,vat§o (nieza“i§z'i11’i:t§§'Ego) przcdstawienia przez oskarzonego kwestii przebadaniag RT; na zawartoéé alkoholu w organizmie. W ocenie prokuratora zeznanifliii policjantow J.P, E.G_ f PG“ potwierdzajqce wersjq M.R_ nalezy za nierzetelne. fl Pei ocn'k _oskar2ycie1a gosilkovyogg, zaskarzajac rozstrzygniooic unicwinniajatceaf z%"|:e , wniosl o zmiano zaskarzonego wyroku i skazanie oskarzonych popolnienie zarzuoonego przestopstwa lub uchylenic wyroku i przekazanie sprawy doi£5 . . . ‘IiiF  ponownogo rozpoznama Sadow1 Re; onowemu w Nowym Saczu. --- STRONA 4 --- 9 € . ‘J. .21‘= = .'.' _ Q9 3 KL :1" ' 3 l 1 :1 1% :=1,. ._i; I1.q _ _ ;@*§_+'= uoxl: :.§_J .. I ' 1. obrazo prawa prooesowego a to: .. I I k ' rt 424 kpk poptzez bezzasadne oddalenie wniosku dowodowego an. 170 kp 1 a . tltpelnomoonika oskarzyciela positkowego, w przedmiocie uzupeinionia eksperymentu etfirocesowogo, bez odniesienia siq do kwestii podnoszonyoh we wniosku, hstronnego rozwazenia zebranego w sprawie “=9? art.7 kpk i art. 410 kpk, poprzez brak wszec $3materiatu dowodowego i oparoie ustaiefm faktycznych na wyjaénieniach oskarzonych, ktore “zawieraiy istome roznice i nasuwaly powazne watpliwoéci. Oskarzeni sprzecznie meiacjonowali na temat nietrzeiwoéci cztonkow rodziny pokrzywdzoncgo. Odmiennie odnicéli si do kwestii iloéci rozmow jakie prowadzili w W_ z Mi Relacje J .P stoja ' b \ Q ' ' ’ ' rotokotdw przesluchania R.T—i przeszukaniajego oso y. ' w sprzecznosm z tresmap . Nie rozwazyl Sad I instancji naleézycie zeznafi pokrzywdzonego bezzasadme uznajac je za ' ii zmienno i niekonsekwepme. Podobnie postqpil w odniesieniu do zeznafi M.Sotazhop1n  w K‘ Nie wzial pod uwago braku korelaoji ' ' ' h rzez R.T_ .w protokole, 5 miqdzy okreslemem wartoécl rzeozy przywiaszczonyc p i awiadomienia o przestqpstwie oraz w pozniejszych zeznamach M.Sj .; Z II. blad w ustaleniach faktyoznych przyjotych za podstawo rozstrzygniooia pologajapy na: ' ' ' ' ' ' w dniu 1 przyjqciu, Ze wszysoy ozionkowxe rodzmy pokrzywdzonogo byh metrzezwx. d kazu Zo alkoholu (poza jednym kieliszkiem) nie 1' 2.04.2006r., podozas gdy dowo y ws ja, ' ' ' 1 " zoznafl spozywata matka pokrzywdzonego  M.T_, co wymka z _]8_] re 8.C_]l oraz . . P I . 2. przyjgcie wbrow troéci dowodow, ze pokrzywdzony me poddal fisseos dobrowo me poloceniom funkojonariuszy, by podojéé do radiowozu i podaé dane osobowel Przocza temu zoznania pokrzywdzgnego i czkoqkéw jogo rodziny. Oskarzeni wyjaénili odmiennie na temat powodow zastosowania wobeo pokrzywdzonogo érodkow przymusu bozpoéredniogo. ' li okrzywdzonego i powinni odétapié od legitymowania go, stosownie do § 6 Oskarzom zna p Rozporzqdzenia Rady Ministréw z dnia 26.07.20\05x. w sprawie postopowania przy wykonywaniu niektorych uprawniefi policjantow. Istota interwenoji nie byto ustakenia danych osobowych RES lecz wyjaénienie sprawy. Pokrzywdzony zostak od razu pochwyoony i sitq zaprowadzony do radiowozu. Réwnioz z zoznafi MS‘ wynika, ze oskarzeni po upiywie 1  2 minut prowadzili pokrzywdzonego, co éwiadczy, 12 nie nawiazali z nim rozmowy co do rozwiagania konfliktu i polubownego zakofiozenia sprawy, 3. poprzez przyjooie, Ze oskarzeni nie podejmowali ‘decyzji, co do zatrzymania R.T— do wytrzeiwienia, podczas gdy z dowodéw wynika, to W.1\'podja% decyzjq odnoénie pokrzywdzonego wykacznie w oparciu o nieprawdziwa relaojg oskarzonych. Stosujac przepis an. 40 ust. 1 ustawy 0‘ wychowaniu w trzeiwoéoi i przeciwdzialaniu alkoholizmowi oskarzeni powirmi zawioié oskarlonego z powrotem do miejsca zamieszkania i przekazaé go pod opioko matce. Deoyzjo o iatrzymaniu podjoli zatem faktyoznie oskarzeni. Nie byto pownoéoi czy oskarzony jest nietrzeiwy, skoro nie zosta} przebadany na zawartoéé alkoholu w organizmie. --- STRONA 5 --- U  ~";** I I‘.":'.'3 1. E11‘ ¢ .'..._' =\.. I!' :1 5% <1 2*."' II i?*.T:= d:.F. \§:e"‘é *:T1'=T E \§1 '( I "1. 4 . 4. IJOPIZGZ przyjooie, to M5 widziat moment wprowadzania pokrzywdzonego do budynku komisariatu i wyprowadzania go stamtad. Co do pierwszego z tych momentow Mfijzeznal, ze odjechal z W_ dopie_ro po S  10 minutach od odjazdu radiowozu. Zaé co do drugiego, mozliwoéé zaobserwowania przez MS. pokrzywdzonego przecza zapisy dokumentacji odnoénie czasu przyjqcia R1“ do izby wytrzoiwiefi, w porownaniu z protokoiom przesiuohania M.‘ Wynika z nich, to gdy wyprowadzano pokrzywdzonego z komisariatu trwaio jeszcze przesluchanie M.S., 5. poprzez przyjocie, iz zgloszenie M.S~ dotyozylp réwniez odmowy wydania dokumentow pojazdu oiozarowego, czemu zaprzeczyl pokrzywdzony, ktéry podniosi, ze owe dokumenty, na polecenie MS. pozostawil w samochodzie i nastqpnego dnia zostalry W ' ochodzie musiai samoohodzie odnalezione. Skoro MS. poszulowai dokumcntow w sam podejrzewaé, is sio tam znajduja, .,_(_;_.._._w pp;;r;e2fq_s‘ta1§~1g__io_?_.§ padanie pokrzywdzonego przed przyjociem i przed zwolnieniem izby w'§Ft?Eé'i%iefi' "‘1'T5§1'oqpp‘6przedzone rozebraniem siq przez R.T_, ozem pokrzywdzony zaprzeozyl, ' rz ' oie 2e nie da siq stanowczo stwierdzié ozy, i jakie obrazenia twarzy 7. poprzez p yjo , posiadal pokrzywdzony tj. zasinienia czy zadrapania, podczas gdy iekarzo SOIK tj. R.S' . . d ,. . =62 P‘ i R.J_ oraz lokarz GK’ odnotowah wystopowame za rapan W pisomnym uzasadnioniu apeiacji skarzaoy W zasadzie powtdrzyi powyzsze wywodyfigg " ' ‘e owolai nastopujace argumenty. Oddalony wniosok dowodowy o_j§= uzupeinienie eksporymontu procesowego rma _ :_ ' ' ' 6 mo ii‘ k ' e o okolioznoéoi, ozy M SI przesiuohiwany w zamkmotym pokoju nr g s arzac g . siyszeé woianie pokrzywdzohego, w czasie gdy byi bity w pokoju potozonyrn piotro nizcj. S d I 'nstano'i nie' M51 nie amiota czy drzwi pokoju byly zamknioto ozy otwartb. a 1 _] P . dostrzegl, ze pokrzywdzony jest osoba spokojna, zamkniota w sobie, trudno przyjmowaé, by jego krzyk byi rzeczywiécie gioény. Mozliwy jest fakt, ze w ozasie pobicia pokrzywdzonego; M.Sowa nie zdazyi przyjechaé do komisariatu. Przyjqte w sprawie ustalenia faktyczne pomijaja, to z dokumentacji ozynnoéci‘ przeprowadzanyoh przez oskarzonyoh wynika, to najpierw zostal przeszukany R.T— a nastopnie przystapiono do przesiuchania MS. W occnie skarzacego, odtwarzajac stan faktyozny nie nalczy, siq opieraé na jednostkowym protokole przesluohania R.T_ (k. 218), lecz uwzgiodnié inns jego zeznania, ktdre przocza tezie by oskarzeni dazyli do polubownego zaiatwienia konfliktu miodzy stronami, mimo, iz istniaiy ku temu warunki. MS. przyjai przoprosiny RT’ W ocenie skariacego istnieja podstawy do stwierdzenia, ze oskarzcn policjanci przekroczyli swoje uprawnienia i dzialajap w sposob bezprawny od razt zastosowali siio fizyczna wobec pokrzywdzonego. Skarzacy formuiuje pytanie d18,0ZBg1 oskarzeni nie przekazali niezwiocznie MS zatrzymanych u RI; kiuczykow telefonu  skoro wiaénie o ich odzyskanic chodziio wzywajacemu policjq. Udzielajac sobi odpowiedzi na powyzsza kwestio podnosi, ze zaniechanie oskarzonych Eéwiadozy negatywnym nastawieniu do polubowncgo zaiatwienia konfliktu. Rozbieznoéci w rolacjac pokrzywdzonego o miejsou jego pooytu po opuszczeniu izby wytrzoéwiefi tiumaozy skaxzac zataroiorn sio szczegolow na skutek uplywu czasu. Rolacja pokrzywdzonego odnoén okolicznoéci pobicia go przez oskarzonych znajduje peine potwierdzenie w treéci opii ‘CM ;._.= _.;'___,, a f0ZW1]3]8§ 1 p I A. ' i na celu sprawdzenie istotnej wedlugfiii2? .51  ..‘ ‘' ''4 T‘ ;f . ".5 \ ,7 1 __ < i .=‘ =.TT4...»' .' .1 1% 2 it G 1|! a ix aw 2* 4 .' J 3; Eli --- STRONA 6 --- .1 M .4 'a,zk tym dokonania blqdnych ustalefi faktycznych moze byé skuteozny, o ile skarzacy ‘O Yg » ' 4 k k. S o rzeciwstawienie ocenom i ustaleniorn Sadul €_.,;" iI1StfiIlC_]l0 m y  A A dla wyniku postqpowania, okoiicznoééi sprawy i wynikajace z nioh wnioski, ktore  \ t 0 _ _... __ __ |_ ‘_‘ 1‘ I; I‘ 61 I ‘I. ‘W .I 1 r 1‘: | F:  312, .. P 5 §"§'U*'1 ' \ '1‘I I‘. ';_ 35.. Sad Qkrgggwg zwaiyl, cg nastgguje: *1‘ ‘ I , , ,  1 ' rokuratora 1 peinomoomka oskarzyoiela posflkowego mo zflfiillglwaiy 113 é . Ape flC_]6 p . _ ‘riuwZg1Qdn1¢n1e_me dostarozyiy jakichkolwiek, argumentdw przekonujacyoh o oelowo c1 ';1;_;.1 ".;11ohylenia zaskarzonego wyroku ~ _ Rejgngwy w sposob prawidiowy wywiazal siq zo wskazafi udzieionyoh przy uchyiemu ¥§;§@p1¢¢¢nieg0 wyroku wydanego Vw niniojszej sprawie w pierwszej instanoji, prawidiowo .1. ‘ .  d k nal ustalefi faktycznych: W _E;przeprowadz1i postopowame dowodowe 1 o 0 _ §_§{konsekwencji, ktdrych slusznie uniew1nn1l oskarionych M—R“ 5” 5314 zimocai uwagq Sad Najwyzszy w postanowieniu z 2 lutego 2007 r._sygn. W KK 436106 (aft. gqf207 § 1 kk publ. OSNwSK 2007 r. nr 1 poz.'346): ,,k0m'r0la instancyjna oceny dowodow polega no sprawdzeniu refgo, cay nie wyicdzuje (ma biqddw natury faktyoznej (niezgodnoéoi z rreéciq dowodu), Zub Iogzcznej (bfgdnoscz rozumowama z wmoskowama), albo czy me j€S! u dofiwiadczeniem zyciowym lab wskazaniami wiedzy (...)". W niniejszej sprawie |. sprzeczna z Sad I instanoji nie dopuécil sio uchybieh togo rodzaju jak wskazane w przytoozonyrn A ' orzeozoniu Sadu Nagwyzszogo. FIE Skarzapy zarzucajao Sadowi I instanoji naruszenia przepisow prawa procesowogo oraz biody "4" ' h fakt czn oh nie wykazaii  co bylo warunkiem skutocznoéoi érodka E‘Ii ;;; w ustaleniac y y odwoiawczego  zaistnienia rzeczywistych oraz istotnych uchybiefi prooeduralnych ani ==:’=I 1 .  . ¢ ¢ . 1 , . ’ 1 1 wnioskowamu sadu odnosme oceny okohcznosct sprawy, nieprawidtowoéci w rozumowan u 1j'!|?'  » ¢ '”" ktére to mankarnenty w rezultacie mogiyby wywrzec wpiyw na troéc zapadkogo it5 rozstrzygniqoia uniewinniajacego, ozyniac go nieslusznym. Rzooz gasna prawern skarzacego ' ' ' " ' <1 1' 1;anc'i In t ks onowamo wlasnego punktu widzoma na poprawnosc procedowania. Sa u ms 3 ta,_§ _ , *5?" ' h. Srodek odwoiawczy moze jednak okazafi sio oraz krytyka dokonanych ustalen faktycznyo . . . . . . 1 I"? k t zn t lko wdwczas, gdy podn1os1one w mm zarzuty maja potwierdzeme w sw1ot e s uec y y kryteriéw obiektywnej oceny rzetolnoéoi przebiegu procesu i wszeohstronnej. oooaay dowodow  wskazujac na rzeozywiste uchybienia w tym zakrosie._Usta1enia faktyozne dokonane w toku ' ' ' ' h rawnoéé 4. z rawy gtownoj moga byc skutoczme zakwestionowane, a 1o pop  ;.»_ .1;5.". to p ' ' ' ' d b dokonujao ioh Sad I instanoji uohybii 5 zdyskwahfikowana, jfidytllfi wowczas, g y y ' d d h na d rokt wom art. 7 kpk, pominai istotne w sprawie dowody, lub opari SIQ na owo ac Y Y "‘ rozprawie nieujawnionyoh, sporzadzii uzasadnienio niezrozumiaie, nadnm:rn1e lapidarne, . . . _ % . 5;" wewn trznie sprzeczne badi sprzeczne z regutanu logioznego rozumowama wy aozajace .1... .3,‘ Q ' ' k I dwolawozo. Zarzut d0WO1I’16_j oceny dowodow 1 1' mozliwoéé rnerytorycznej oceny ontro noo 1 "Y" . . . ' i zasad logwznego rozumowama, me Wykaie, ze sad orzekajacy oceniajac dowody naruszy y " 'l ich ooenie wskazafi wiedzy oraz doéwiadczenia zyoiowego. Ocena dowodow uwzglodm przy ‘ ' i d hron art. 7 l<pk1brak dokonana z zaohowaniem wymienionych kryteriow p0ZOStfl_)6 po oc a .5». podstaw do kwestionowania dokonanych przez Sad ustalefi faktyoznych oraz kofioowego ' '  ‘ h bi zstrz nitgcia, gdy nadto Sad me orzekme z obraza art. 410 kpk oraz me uo y dyrektywom art. 2 § 2 kpk 1 art. p am p H " d ienn oh twierdzefx i pogiadow skariacych na oceno wartoéoi dowoddw istotnych I: ' ' 'ednostronnej oceny skarzaoego stanowiio zwykla polemiko i §= wyprowadzono z subiektywnej 1 3 . . . . .. . . Oséb . nie mogio doprowadzié do podwazema Wfllkllwfij argumentacp pI'Z8dS’£E1W10l'1€_] w sp 1|. 1 mtgQ --- STRONA 7 --- :' .=';:T§{ . F'i_.!‘i|l| I. ' 5'i!1'.":""1"' . ._! 6 ":elIII!‘ . '. Ea'IF"1iii 1 "\ '4' @;_.&;1;= '1 Iifi ' i ' ti’ rzeozowy, spdjny i logiczny w pisemnych motywaoh zaskarzonego wyroku. Kontrola odwoiawcza wykazaia, Ze apelaoje prokuratora i peinomocnika oskarzyoieia posiikoxvegd wywiedzione w niniejszej sprawie stanowia w istooie wyrazenie tego rodzaju odmiennegoij pogladu, co do znaczenia o1'azwartoéci__ przeprowadzonyoh dowodow, okolicznoéci sprawy wynikajacyoh 2: nich wnioskéw. “Skarzacy nie uwiarygodnili w dostatecznym stopniui. zaistnienia konkretnych uchybiefi proceduralnyoh oraz biedow w rozumowaniu, jakioh sie dopuécié Sad I instancji dokonujao ustalefi faktycznych w tym zwiaszoza ustaled sprzeciwiajacych sie przypisaniu oskarzonym sprawstwa zarzuoonyoh czynow zabronionyoh.Q Szczegolowoét’: i rzetelnoéé postepowania dowodowego ~0raz dazenie do wyjaénieniail wszelkich watpliwoéci przeozy tezie apelacji, ze Sad Rejonowy zaiozyi z gory, it oskarzonygm nie bedzie mozna przypisaé winy. Kontrola odwoiawcza nie potwierdziia zarzutéw apelacji,53 iecz wykazaia, ze ocena dowodéw zostaia przez Sad I instancji przeprowadzona uwzgiednieniu caioksztaitu dostepnych érodkdw dowodowyoh (zaréwno obciaiajacyoh jak tych majaoych korzystna wymowe dla oskartonych), w oparoiu o bezpoéredni kontakt ze wszystkimi dowodami osobowymi, wszechstronnie, nadzwyozaj dokiadnie oraz wnikliwie, 2 nalezytym uwzglednieniem“ przedstawionyoh wyzej kryteriow w tym w zgodzie 2 zasadami i okresilonymi w art. '7 kpk i nie ma ceoh dowolnoéci. Sad I instanoji w sposdb poprawny i zasiugujacy na aprobate wskazai, jakie fakty uznai za udowodnione, na jakich w tej mierze{Q opari sie dowodach i z jakich (1acjonainych) powodow nie uwzglednii dowodow przeciwnych tj.» przede wszystkim afirmowanyoh w apelacjach relacji R— T— Skarzaoy bezskutecznie starali sie dokonana przez Sad I instancji ocene dowodéw  obiektywna aleit 1 niezgodna z ich interesem procesowym  przedstawié jako stronnicza. Sad I instanoji przyjege.5 stanowisko wyozerpujaco i przekonujaoo uzasadnii w oparciu o zasady Iogicznego rozumowania, wskazania wiedzy i doéwiadozenia zyciowegok Ooony tej dokonanej H swobodnie (nie zaé dowolnie) apelacje nie zdoiaiy niczym zasiugujaoym na uwzglednienie l podwazyé. Akceptujac stanowisko Sadu I instanoji o braku podstaw dowodowych i faktycznych do skazania oskarzonych, wyeksponowaé nalezy, to w procesie kamym do przyjeoie sprawstwa i winy osoby oskarzonej nie jest wystarozajace prawdopodobieiistwo (niezaleznic od jego stopnia) popelnienia przestepstwa, a konieozna jest pewnoéé wykiuczajaca rozstrzyganie watpliwoéci w drodze domniemaii faktyoznych niekorzystnych. dla oskarzonego. Popeinienie przez osobe oskarzona zarzuconego ozynu nie moze budzid watpliwoéci zaréwno w aspekcie subiektywnym, zwiazanym z powzieciern przez Sad wewnetrznego przekonania o siusznoéci wydanego wyroku skazujaoego, jak i w aspekcie obiektywnym, ktory oznacza, iz dowody, na podstawie ktoryoh nastepuje skazanie kategorycznie wykluciaja mozliwoéé przyjecia odmiennyoh wersji przebiegu wydarzefi. Podstawe skazania moga stanowic': wylacznie dowody pewne, 0 jasnej i kategorycznej wymowie, ktérych rzetelnoéé i prawdziwoéé nie pozostawia zadnych watpliwoéci. Sprawstwo M.Rj i J.Pnie zostaio wykazane w sposob odpowiadajacy podanym kryteriom dowodzenia w prooesie karnym. Uszozegoiowiajao powyzsze wywody odnotowaé nalezaio co nastepuje. Skarzacy nie przedstawili argumentéw w siwietie, ktérych za skuteozne nalezaioby uznaé kwestionowanie przez nich wartoéoi dowodowej wyjaéniefi oskarzonych, w zakresie w jakim na tym dowodzie opari sie Sad I instancji. Sad I instancji dostrzegi przy tym pawns mankamenty relaoji oskarzonych, nie rnajaoe jednak charakteru dyskwaiifikujaoego (str. 14). --- STRONA 8 --- 1;;It ._ *1 ;=_:,_ ._: . . ._:.p: _ :;1 . .3_ I :l_|_I_ 4 1 =1.. .. ._,_,._ .. ._. ’_ ._>_ <. i K ' t   . 1,. :11 11.=1.'.  1 ' ' 1.. ,,,1_.. _j_ ,5? ' ' 1 ' oh obronie oskarzonego nie if orrmieénaiezy, Ze zastrzezema odnoéme dowodow s uzacy . _,~._..i;.._..: iaozaja konieeznoéei przedstawienia p6W11yCh i wiarygodnyeh dowodéw poaytywnyoh  " ' " rzutu aktu oskarzenia oraz warunkujaeych wydame wyroku F ‘L. 11 '.'.i 1?. . . =';i! ','i§,._ '! " '_'_\'1' 5 . 7 .. ,_iTitw\tierdza]aeyeh zasadnose za  "'‘ ' ' ' " ‘h 'e mozna stawiae na rowni z 1 éei dowodow obciazatacyo n1 _"iii=:§1taz11jacego. U omno it . . . . , . T ~ . . . .i_.iij‘§ij§§,§t1iomnoéc1am1 dowodow odeiazzgacych. Ze wzgledu na to, ze warunktem sine qua non ' ' ' d odnienie popeinienia przezeft ozynu przestepnego (arg. ex art. '  *  11 skazanta oskarzonego _]6S't u ow ' ch n1 dy me sa"row11owazne ze '.' ':"_'1;\;  1 i2 kpk), sprzecznosei w sferze dowodow odotazajacy g "'.=.",:‘§=§i§iiiiprzeeznoéeiami w zakresie dowodow obciazajaoych. Jeieli te ostatnie sq "wewnetrznie ‘°'"" ' ' ' sarnoistne znaczenie ma to, ozy in ooncreto zakres i charakter tyeh .;_>";.;..=»isprzeczne ', to zasadmeze 1 ' ' ' ' ' ' oh dowodow za podstawe skazania tacza w ogole mozhwosci uznama owy KW 1995, z. nie wy . WYYOK Sadu Najwyzszego Z dnia 2s wrzeénia 1995 1., 111 KRN as/95, osw ' ' ' ' . 2004 r. sygn. 11 KK 271/03, ._ I. 1 . . .,_ ’l 1 1 s ;§'ios1~1ws1<2004/11425). ' ' ' ‘ rzesiuchiwani w lE‘?‘.. Q1! ' ""2 . 2:.. w.‘..  ' ' iij 1:" _. >_  .I 55;‘ .=':_ .;$41 _: ,; =.I1‘ ,2 2 . ~3;;i . 7 ‘  =.=1 '. _;=_ . .  . '";:2I:li;" . Bi".   . .1 .. .53.: _ ._11 _  ~  1: :: . .15 ._, . '. '1' . 1}, 55* 5"I19FE.‘ "'§13'. . \'  7.11% ,,' ,' .' it 11; 5' 5.] ._ W.‘ :_ ‘Ia...  . ':.= ' __.'.; ' . ' .1 'ii ' . .;.; 1  :1‘ L '. In 1 _ =.:::___5_:::_;, _ .g"§.fI;=' .  .:.1|' ‘it """'5§="'f'5ii$11112, poz. 77; postano 1".aw ' :_a? _  _E ._=]r 1 I1; 3‘i,i._';'.' .  1 . J5!‘ i' r 1' wieme Sadu Naiwyzszego z dma 1 marca 1 '1 nalezatoby wnloskowac, ze wszyscy p ‘:52 treéei obu wniesionyoh ape ac; ' ' ° ' e olieji ziozyli faiszywe reiaeje ininiejszej sprawie w oharakterze sw1adkow fun1<c_\onar1usz p J P‘ i P.G—), gdyz w roznym "(G.S— WMi DOI, ' me rzedstawiii zakresie zeznali sprzecznie nit RI’ Rzecz w tym, ze skarzaey p "zadnych merytoryoznyeh argumentow dla tego rodzaju ooeny, a za skuteozny argument _ przeciwko wiarygodnoéci éwiadkow nie wystareza powoianie okoiieznoéoi, iz podobnie jak oskarzeni sa oni poiiojantami. Brak w niniejszej sprawie podstaw by przyjmowae, ze éwiadkowie kierowaii sie 21¢ pojeta soiidarnoécia zawodowa i éwiadomie pomagaii uniiznae ' oskarzonym odpowiedziainoéoi karnej. Zaeadniozy, bezpoéredni dowod obeiazajacy oskarzonyeh stanowily zeznania osicarzyeiela bosiikowego R‘ "Ii i przeprowadzenie ieh trafnej oceny miato kluozowe ' ' 1 strz nieoia Sprawy. Apelacje traktuja relaoje pokrzywdzonego oraz rozstrzygmeoie d a roz yg wspierajacyoh go swoimi zeznaniami rodzicow tj. E_1 MTi w sposob caikowicie bezkrytyezny, wykazujao  w odroznieniu od rozwazafi przytoczonych przez Sad Rejonowy  powierzehownoéé analizy, poiaczona z niedosttzeganiem widooznyeh w sposob jaskxawy mankamentow tych dowodow. Ograniczaja sie do zaprezentowania wiasnego punktu widzenia, bez podjeeia proby przedstawienia konkretnyeh, rzeozowyeh kontrargumentow, ktore podwazalyby oeene Sadu 1 instaneji o dyskwaiifikujaeym eharakterze stwierdzonych uiomnoéci dowodow obciazajaoych. Skarzacy pomijaja istotne ' wania wartoéoi dowodow oskarzenia, przez co zawarta eiementy prowadzaoe do zakwesttono w apeiacjaoh ocena ma oharakter wybiorozy otaz niepetny. Taki modei rozumowania jest prawem strony procesowej, ale nie moze zostaé przyjety jako realna propozyoja dia osadu sprawy ptzez sad orzekajacy, ktory musi sie opieraé na wszeohstronnym i obiektywnym rozwazeniu wszystkich istotnyoh okohcznosct. Zasadnie uznai Sad Rejonowy, ii: oeena zeznafi RT‘! wymagata zwiekszonej d e zaohodziiy istotne watpliwoéei odnoénie obiektywizmu ostroznoéei, a to 2 tego wzgie u, Z ' ku ze zdarzeniem z dnia jego relaoji. ILT‘ Zywii uraze do M.R_w zwiaz ' ' ' A ' 8.03.20061'. W sprawie V1 K 19/U6 Sadu 18.12.2005r., na kanw1e, ktorego wyrokiem rdma warunkowo umorzono postepowanie kame przeeiwko Rejonowego w 1’ Rijo ozyn z art. 226 § 1 kk popeiniony na szkode M.R_. 0 --- STRONA 9 --- 8  1 .. It 1 ‘I l R_T—i ezionkowie jego rodziny mieli subiektywne pretensje wobee M.R_ zarzueajac mu tichybienia w wykonywaniu obowiazkow siuzbowych (akta skargowe l.dz. LA f; Is 410/06 KPP w L_). R.T_ wprost przyznal, ze jest uprzedzony do_ M.Rl(k1301 . Wagkig Sq Zezngnia G. S_(potwierdzone relaoja D.O_), ktory przytoozyi groiby R._ pod adresem M.R— (k. 43, 148, 33512), podnoszao, ze sens wulgarnyeh siow R.T_ byi taki, iz choe sie zemsoié na M.R_ .,Zaiatwie go" w szczegolnosci ,,za wyrok, ktdry miai przez niego”. Wiarygodnosé rzetelnych i konsekwentnych zeznaxi G.S_ nie zostaia w apelacjaoh w zaden sposob podwazona i musza one bye traktowane jako istotny punkt odniesienia w weryfikaoji zeznari oskartycieia posiikowego, a weryfikaeja ta wypada niekorzystnie dla dowodu obeiazajacego oskarzoriych, swiadczac o jego tendencyjnosci. Natomiast prokurator bez jakiegokolwiek oparcia w treéci zeznari GS‘ zasugerowat, iz wypowiedziai sie on do konwojowanego R.'[_ w sposob majacy przedstawiaé M.R_jako osobe znana z uzywania przemocy. Rzecz w tym, Ze take, wypowiedi cytuje wylacznie R.T_ a G.S_ kategorycznie jej zaprzeczyi. Za przekonujace uznaé nalezy zeznania G.S—. Razi ‘bowiem jaskrawo nieracjonalnoécia teza, Ze poiicj ant konwojujac nietrzeiwa osobe, podejrzewana_ o popeinienie przestepstwa oraz wypowiadajaoa pogrozki, podejmowai z nia_ rozmowe i_ pomawiai w jej toku innego funkcj onariusza o skionnoéé do naruszania prawa. Nie sposob w rezultaeie zaprzeozyé, 2e R.T_ i przesiuchiwani w niniejszej sprawie czionkowiejego rodziny tj. Niini E“ mieli wazne subiektywne powody by pomowié M.R— o dziatania niezgodne z prawem, pretensje te mogiy zarazem poérednio rzutowaé na policjanta wykonujacego czynnoéci wspoinie z MR tj. oskarzonego J.1‘ _ Sad I instanoji siusznie powziai uzasadnione watpliwoéci co do _wia;;ygodnoéci relacji swiadkow oskarzenia. Ocena ta  wbrew trefici apelacji  nie byia arbitralna, leez wynikata z prawidiowej i wnikliwej analizy materialu dowodowego przez pryzmat dyrektyw zawartych w art. '1 kpk, a jej przesianki zostaly w sposob klarowny i iogiozny przedstawione w pisemnych motywach zaskarzonego wyroku. Istotna okolieznosé, ktora podwaiyia wartoéé dowodowa zeznafi R.T_ stanowi zaistnienie w nich rozbieznosoi, niekonsekwenoji i niejasnoéci, ktéxyeh zakres i charaizter uznaé nalezaio za istotny. Sad I instancji wykazal w sposob poprawny logicznie i nie nasuwajacy zadnyoh zastrzezefi, ze wskazane mankamenty zeznafi R.T— sa liczne, powazne, dotycza okolioznoéoi o zasadniczym znaczeniu dla sprawy oraz nie zostaiy w sposob przekonujaey gwyttumaczone. Wskazane mankamenty podwazaja wartoéé dowodowa najistotniejszych dla niniejszej sprawy fragmentow zeznafi oskarzyoiela positkowego. Argumentacja przytoczona w tym zakresie w pisemnyeh motywacl1 zaskarzonego wyroku zasluguje na akceptacje. Podkreélié trzeba, 2e R.T_ odmiennie przedstawiai poczatek interwencji poiicyjnej wobec jego osoby i przyczyny ulycia przezpolicjantow srodkow przymusu bezposiredniego, zmieniai radykalnie opis wydaxzefi w obfebie komisariatu, w rozny sposob przedstawiai treéé swoieh relacji w rozmowaeh Z lekarzami izby wytrzeiwiefi. Nie maja zatem raeji skarzaey, bagatelizujae owe mankamenty i sugerujac, ze maja one charakter naturalny, dotycza okolicznoéoi dnlgorzednych, a pokrzywdzony podai przekonujaoe powody odmiennosci w --- STRONA 10 ---  ._}’iI' "» iii ~ 9 f5’ > 1.1 _. . ' " ‘..\:.''_ '=1" ' _.. |.._ ,.. :1 £’J.|:.' ..l'.'. E". “. t h tez me odpowiada rzeczywistoéci Nie jest tak, jak aka, igiiifelacjonowaniu faktow. Zadna ye ' . ‘ " ' ' aoierania ."LA':i§£.§§"'um;ymujq skarzaoy, Ze niedostatkl relacgi wyn1ka3a_ z wywoianego upiywem ozasu z ‘ ' ' ' ' k 1 ‘n oh zeznafi. Taki ' iili.'i‘=' " w ami ci i zapominania niektoryoh szozegotow prey sktadamu 0 ej y do t.‘?_s1g p e . §1,5.'3i§:¥;i§""inechanizm powinien skutkowaé skiadaniem kolejnych relacji w $p0sob bardziej ogolny i w detale, tymczasem w odniesieniu do R.T_ ohodzi 0 zmienianie opisu @115 i uzupeinianie ich 0 nowe szczegoly. Odnoszac sie do zdarzefi, ktore dotyczyly g0 *?':aw bezpoérednio, W kolejnych zeznaniach w rozny sposéb przedstawia, nie podrzedne szozegéiy, Ieez  00 najbardziej znamienne  Zachowania, ktore miaiy sie skiadaé na istote zarzueonego ta i oskarzonym przestepstwa , w szczegolnoéci opis jego rzekomego pobioia w komisariacie w ' h E15 Zawadce i role w tym pobioiu MR. oraz LP. Wersje wynikajaoe z poszczegolnyc 1 reiaoji wykiuczaja sie wzajemnie, autorzy apelaoji n1e dostrzegaiac tego faktu, nie wskazuja §'ci réwniez, ktéra z tych wersji i z jakioh rzeczowych wzgiedow naleiaioby uznaé za :za odpowiadajaca prawdzie. Pokrzywdzony powinien w doktadny sposob zapamietaé przebieg zdarzefl, ktore miaiy nieskornplikowany przebieg i wywariy na nim duze wraienie. W tym stanie rzeczy nalezaio oozekiwaé od prawdziwie zeznajacego oskarzyeiela posiikowego relaeji co do istoty rzeczowyoh, jednolityeh i stanowczych. Mozna byloby  rzecz jasna  dopuseie odmiennosici w zakresie szczegoiéw o podrzednym znaozeniu, badi zapomnienie pewnych detali stanu faktycznego, jednak zaistniaie mankamenty maja duzo powazniejszy zakres i charakter. W Zadnym razie uplyw tczasu nie usprawiedliwia zaistnienia tak powaznych rozbieznoéci w zeznaniach jak stwierdzone w niniejszej sprawie. Upiyw czasu nie ' " ' ' z oh reIac'aoh éwiadka, usprawiedliwia rowniei wystapienia rozbieinoéoi w pozn1e_]s y _] ' 6* . zawartych W zeznaniaeh, miedzy datami, ktorych nie wystepowaty diugie odstepy czasowe. Brak jednolitosci i spdjnoéci zeznafi pokrzywdzonego odnosnie okolioznoéoi kluczowych dla "I. Ii zarzutu formuiowanego wobec Ioskarzonych wykluoza, przy respektowaniu regui i wynikajatoyeh z unormowafi art. 2 § 2, art. 5 § 2 i art. ? kpk opareie na tym dowo'dz_1e ustaien r faktyoznych uzasadniajacych skazanie.  ‘Sad Rejonowy dokonai prawidtowych ustaleri faktycznych odnoénie poczajtkowych ..111* okolicznoéei przebiegu zdarzenia tj. etapu gdy oskarzeni przystepowah do ezynnosm w . 5tQ$u11k1,1 do R.T_a nastepnie podjeli i realizowaii decyzje o zastosowaniu wobee ._ .1.31,," ..,.,|,,_ F. _“. ' "“*"=niego érodkow przymusu bezpoéredniego oraz doprowadzeniu do radiowozu a pdiniej do ,_  .. '._P_ I. .,._|._: , __1 ,. ..".'ii'1 Komtsarlatu P011011 w Z_ Sad siuszme odrzuefl te zeznama pokrzywdzonego oraz xuerzetelnle, (w opareiu l1 tyiko o interes procesowy) wspierajacych go w swoich relacjaeh cztonkow rodzmy  o rzekomym dziataniu oskarionych majacym polegaé na natychmiastowym, bez Zadnego uzasadnienia i podania powodéw pochwyceniu R.T_ oraz doprowadzeniu go do radiowozu. Wersja ' , " * ta_|aw1s1e3ako meraoionalna 1 zupeinie nieprzekonujaca. Stworzenie leg  co trzeba stw1erdz1c wprost  miato na eelu bezpodstawne obciazenie oskarzonych. Swiadek éwiadomie nieprawdziwie obciazajaey inna osobe nie mote oezekiwaé, Ze zostanie potraktowany jako wiarygodne irodio dowodowe, a w takim éwietle przedstawiaja go autorzy obu apelacji. Nle wiadomo ezemu tego I'0C1Z8_]L1 zachowanie po11c_]ant0w miaioby siuzyc 1 skarzaoy ohooby i'=3'?'"1§‘lii=.;15"; nie uprawdopodobmli jakie motywy mogty wywoiaé mezrozumtaie nasileme ziej wo11 oskarzonych. Zeb)! mozna byto rozwazac, 12 fi1I1kC_]0I13.I‘1USZC pol1cJ1 w takl wiasme (razaeo bezprawny) sposob postapili nalezaioby stwierdzié, Ze mieli szczegolnie negatywne $.11‘ 51'i,»j.*_;: 11221'  ‘:'§.$i2%Ei. at ... ..._. ;_._._. qr‘ j 'iii.':?1;t;t' 1=::.§."'i. Ht’ >;'.~:,??” . =4;at  .1792. 1».... 0€ --- STRONA 11 --- .'1‘ _ .'_ . _ tj '.»?;5.g |__. 1 _ f;:*§';;#: ‘O 2:5:2'. *554% nastawienie do R.T—i dzialali w silnych emocjach zwiqzanych z jego osobq. powéd tak negatywnego nastawienia oskarzonych wobec RIF; nie Sp0S6b§§ przyjmowaé uznanej za bezzasadnq s_kargi jakq zlozyka A1 T—  szwagierkaf R.T_ (a nie on sam) wv zwiqzku z czynnoéciami z udziaiem M.RiI.‘§ podejmowanymi w sprawie kolizji drogowej w grudniu 2005r. Kiemjqc sis; doéwiadczeniem§I"§§fLi zyciowym, nie mozna owej skargi uznaé za adekwatny powéd mogqcy w CZk1SlB;_t_£ .. g przystqpowzmia do interwencji skianiaé obydwu oskartonych, w tym takte J.P, ktéry nie znal pokrzywdzonego  do dzialafi razqco sprzecznych z obow1qzuJqcym1 pl‘ZBp1S&I11l. .3: 3 R.T— w toku wiqkszoéci przestuchafl niepravsjdzxww tw1erdz1l, ze oskaxzem ,1; ' ~  "4 1: natychmiast, bez zadnego uzasadnienia i podania powodéw interwencji pochwyclh go oraz przystqpili do doprowadzenia siiq do radiowozu. R.T sam sobie jednak zaprzeczfld w . , . . . , }§ zeznaniach jakie zlozyi w dniu 13.l1.2006r. (k. 218). Stwaerdzfl m1an0w1c1e ze: , |_; dobrowolnie nie poddalem siq poleceniom policjantéw by p0dejs'é do radiowozu, wirgc zasrosowali wobec mnie silg fizycznq i kajdanki”. Cytowany fragment zeznafi R.T_ z 3i 1311.2006r. stoi w calkowitej sprzecznoéci z wersjq, Ze oskarieni natychmiast, tj. 2 zaskoczenia bez zadnego uzasadnienia i podania powodbw poohwycili R11"; i sih; _ doprowadzili go do radiowozu. Godne uwagi jest, Ze podczas ostatniego przeshxchania w toku rozprawy R.T_ nie negujqc jednoznacznie wersji zawartej w protokole z 13.11.2006r., w istocie uchylil siq od jasnego stwierdzenia jak przebiegaia Jego wstqpna rozmowa z oskarzonymi (k. 606). ;! Sqd I instancji wlusznie przytoczyi te fragmenty zeznafi siostry oskarzyciela p0Silk0weg0   D.K—(k. 32, 334:’2), iv ktérych podala, ze brat tj. R.T— jednak rozmawiai z 5 policjantami przed domem, zanim uzyli wobec niego chwytéw obezwkadniajqcych. Rzeczywistego znaczenia tej wypowiedzi skarzqcy nie starali siq dostrzec i Juwzglgdnié w swoim wnioskowaniu, sugerujqcym jakoby UK: w pehli potwierdziia Fiiekorzystne dla oskarzonych fragmenty zezna1‘1'R.T_ ' Nie ma racji pelnomocnik oskarzyciela posflkowego, podnoszqc, Ze zeznania l\/LS‘ i2 oskarzeni po odejéciu od niego, po okolo 1 2 minutach prowadzili R.T_, wspierajq . wcrsjq, ze policjanci od razu po podejéciu do oskarzyoieia posilzkowego przystqpili do jego zatrzymania. W sytuacji, gdy R.T_ nie wykazywal Zadnej woli rzeczowej rozmowy oraz wspélpracy z policjantami i nie podporzqdkowal sic; wydancmu poleceniu, wywohzjap potrzebq wymuszenia owego polecenia  wskazany w zdaniu poprzednim przedzizfl czasowy nie przeczy wersji, ktérq ustalil Sqd Rejonowy. Dodaé wypada, Ze okreélenie uplywu czasu _ przez M.S mialo charakter wylqcznie orientacyjny, przyblizony a éwiadek nie obserwowzfl tego etapu zdarzenia, ktére rozgrywah siq przed drzwiami domu T w W— Zeznania R.'I— z dnia l3.11.2006r. éwiadcza, o prawdziwoéci wyja§nier'1jakie zkozyi dowodzapy akcja_ oskarzony J.P., twierdzqc, is powodcm uzycia wobec R.T_ przymusu bczpoflcdniego by%0 w1aénie niepodporzqdkowanie sir; poleceniu udania siq do radiowozu w celu wylegitymowania i wyjaénicnia sprawy (zasadnoéci zawiadomienia M.S). _ ' Nietrafne sq wywody zawarte w bbydwu apelacjach, jakoby oskarzeni p0d6jmujap interwencjq wykazali siq nieznajomoéciq przepisbw prawa karnego przydatnych do oceny prawnej zgloszenia M.S czy wrqcz w ogéle nie braii ich pod uwagq, majqc na celu li tylko wyrzqdzenie krzywdy R.T—. _ --- STRONA 12 --- . __,f: ' 11 .. <9 §§'%=. ;:_. ._ 2;‘; . I ' ' _ _ . _ _ _ tego 1'OdZfi_]l1 zarzutom stw1erdz1c nalezy, ze nstmato uzasadmeme dokonama §5‘§‘p1zestQpstwa przez RIF“, ktore stwarzaio podstawy do dzia%a1fi funkcjonarluszy 1?;o1ic'i zmierzajqcych do ustalenia okoIiczno$ci' popelniema Olynkl zabronlonego, P J  V . . . ' . ‘ , . Epzabezpieczennadowodow oraz odebrama przedmlotu czynu zabromonego. Dalsze podgote przez nich ozynnoéci a w szczegélnoéci decyzja uzycia érodkdw przymusu bezpoéredniego, zakrcs i sposob ich uzycia oraz doprowadzenie R.T do Komisariatu P011031 w ' ' ' ans z ta Z—nie naruszaly innych obowiqzujqcych norm prawnych. Zagadmema zw1qz kwestiq zostaly rzeczowo i trafnie oméwione przcz Sqd Rejonowy. 0 I ; q 0 I 0 I I t :%1=:'St ' rdzié naieiy Ze oskarzeni przekonugapo podmesh, 1z motywem 1ch dzra%a11 by 0 __ w1e , L‘ udzielenie skutecznej ochrony prawnej zawiadamiajapemu o przest<;pstw1e M.S1 brah _ I. d wa to w razie bezczynnoéci narazq sio na zarzut niedopelnienia obowiqzkow a P0 11 2%, filnkcjonowanie policji zostanie uznane za nieudolne. Oskaxzeni stangli przed koniecznoéciq niozwtoczncgo podjocia trudnej decyzji w kwestii oceny prawnej, w zwiqzku Z czym bez ' ' 1' ' ci owinni szukaé komentarza nalezy pozostawié sugestio €1p6l8Cjipl'0kU1’&lZOI’S1(16_], Ze po 2C_]&I1 p '{‘ pomocy u przelozonych, ktorzy w oparciu 0 dane z systemu info:matycznego dokonaliby  . . .. . . . . . , . . .. bie interpretacji prawa. W 028816 lI1TBI'W'$I1C_1l pol1cy_]ne_1 1 komecznosm zapewnlema oso 'i' pokrzywdzonej skutecznej ochrony prawnej nie ma czasu 1 m1e_]sca na podobne narady. ‘E Decyzje muszq byé podejmowane bez zwlroki, i fakt ten przesqdza, iz funkcjonariusze muszq mieé zagwarantowany pewien margines blqdu, usprawiedliwiajqcy ich w sytuacji gdy l dokonana pI‘Z6Z nich ocena nie jest oczywiécie chybiona. W niniejszej sprawie nie sposob zarzucié oskarionym, by fakty podane przez M.S.oceni1i razqco b}odnie w kontekécie przepisow prawa karnego. Byli subiektywnie przekonani 0 slusznosici swojej oceny i podjqte przez nich ozynnoéci Zadnq miarq nie wynikaiy ze zlej woli, jak to sugerujq skarzapy. Odnoénio podejrzenia popehlienia przez RI’ przestqpstwa na gn.1ncie_ danych =' przedstawionych przez M.S rozwazaé rnoina byk) kwalifikacjo prawnq Zpriepifiow art. 284 § 2 kk (przyvflaszczenie telefonu komorkowego i kluczykow pojazdu) i an. 2Y6 kk (ukryoic dowodu rejestracyjnego pojazdu Ma). Odnoénie przestcgpstwa przywhaszczenia powierzonego mienia okreélonego w art. 284 § 2 kk warunklem przyplsanla wlny _]6S1Z wykazanic, Ze zachowanie sprawcy stanowi bezprawnc (bez _t_ytulu prawncgo) rozporzqdzenie powierzonq mu cudzq rzeczag jak ze swojq w%asnoécia,, podjqte Z zamiarem bezpoérednim (przestopstwo kierunkowe) trwaiego pozbawienia pokrzywdzonego wlasnoéci owej rzeczy ' oraz wlqczenia przyudaszczonego mienia do majqtku sprawcy Iub postapicnia z nim jak z whisnym w inny sposob np. poprzez przysporzenie korzyéci majqtkowej osobie trzeciej (por. ;' min. wyrok Sddu Najwyiszego z 14.01.2003r., II KKN 273/01 Prokuratura i Prawo 2003/? 5 819). Sprawca dziala z zamiarem trwaiego pozbawienia pokrzywdzonej wiasnoéci oraz w%qczenia przywlaszczonego mienia do swojego majqtku lub przysporzema korzyécl J. majqtkowej innym osobom. A R T_ wpierw odmowik wykonania swoich obowiqzkow pracowniczych (wykonania nastqpnego dnia kursu jako kierowca); natomiast na miejscu zdarzenia Szanta2owa{ ' pracodawcq, is zwroci przedmioty nalezqca do M.1S_,A 0 ile ten speini jego sporne Zqdania finansowe zwiqzane ze éwiadczonq przez Rfffl pracq kierowcy. Oskarzeni powziqli wqtpliwoéci co do zasadnoéci Zqdafl finansowych R.T— oraz ich dysproporcji wzglqdem podnoszonego przez M.S_zagro2enia powaznej straty finansowej wynikajqcej z mlicruchomienia pojazdu ciegzarowego i odwo%ania tlzgodnioncgo ze zloceniodawcq kursu. --- STRONA 13 --- an p _,.s;i_| 1 _''i_.!_,;:§'§§,\ t’ ~.I= s?:.:"  r I2 ;=§f+YE;%, . ;._ _i;<._;.  ;.' ' " III < W tym kontekécie uznali, Zo zachodzi podejrzenie popelnienia przestqpstwa art. 284 § 2' kl1, ich rozumowanie, jakkolwiek ostatecznie nie mozna go podzielié, nie moze byé ocenionejaltdiggi!5=;fI < ,   .  1: ' ' ' ‘ ' oczywxsme metrafne. Trudno tez bylo 1m ,,na gorqco mlarodajme ustahc czy wa11ose_;§ telefonu 1\/LS1 przckracza kwotq 250 zi. Sam MS nie by} pewien wartoéci stgd roznica w podawanych przez niego kwotach  w zawiadomieniu o przestopstwie oraz."."_§_|;,é;§§;'_i§f poiniejszych zeznaniach (k. 16 akt Ds. 579106). Zupeinie wiegc nie wiadomo, z jakich wzglcgdéw niepewnoéé MS. W powyiszym zakresie jest w apelacji pehlomocnika traktowana jako faktmajatcy obciqiaé oskarzonych i. éwiadczyé 0 ich nierzetelnoéci. 1" "2 Wyeksponowaé nalezy, ze w czasie podejmowania przez oskarzonych czynnoéci istnialy A,.;,, ! niewqtpliwie pelne podstawy do przyjmowania, ze R.T_ dopuécfl sio przestqpstwa okreélonego Z art. 276 kk. MS} zawiadomfl bowiem 0 bezprawnej odmowie zwrocefiia .' 3." '0 mu przoz R.T dokumentu a to dowodu rejestracyjnego nalezqcego dofi samochodu 1;, :1 i' .'E3;':' ciozarowego. Kwestia odzyskania tego dokumentu by%a dla niego najwazniejsza, gdyz od niej 5: zalezaia mozliwoéé eksploatacji pojazdu W ruchu drogowym, natomiast M81» posiadal ;'=;; zapasowe kluozyki i poinfonnowzfl 0 tym policjantéw (k. 40, 359). Okolicznoéé ta w sposob ;5;. klamwny i bardzo prosty thnnaczy, dlaczego MS; nie zalezako na riatyclmmiastowym zwrooie zatrzymanych 1.1 oskarzyciela posilkowcgo kluczykow i telefonu a wage; przyk%ada% do nieodzyskanego dowodu rejestracyjnego. Kluczyki i telefon wydano mu nastopnego dnia. Bez dowodu rejestracyjnego pojazd M.S nie mog% byé Mqczony do ruohu i wykonaé 2...? i._;:_ _ zaplanowanego kursu. Uwagq powyzszq odnieéé nalezy do apelacji pe1n0m0CnikB oskarzyciela posiflcowego, upatrujqoej zupelnie bezpodstawnie, w braku natychn1iastowego .;:;;.@ wyclania MS kluczykowdo poj azdu, uzasadnienia dla tezy o nierzetelnoéci oskarzonyoh, 5;. kierujqcych siq jakoby wyiqcznie intencjq wyrzqdzenia krzywdy R.T_ nie zasl pomocq pokrzywdzonemu przez niego l\/LS’. Przypomnieé z kolei wyp£1da w sposéb aé .; szczegolny, it prokurator zatwierdzfl przeszukanie R.T_ przez poliojantdw, uznajqc " je za logalne, nie miai zatem zastrzezefi, Ze czyn, o ktory podejrzewano R.T_ wypelnia znamiona przestqpstwa a odebranie mu przywkxszczonych przedmiotéw by%o w ; pelni zasadne (k. 13 akt Ds. 579/06 Prokuratury Rejonowej w L—). Aktualna niezachwiana pewnoéé W gioszeniu odmicnnych, poglqdow musi budzié jednoznacznq __. dezaprobatq. ‘ R.T— odmawiajqc zwrotu dowodu rejestraoyjnego nie ujawnil wowczas ani M51 ani intowveniujqcym poliojantom, Ze dokument pozostawfl We wnotrzu samoohodu parkujqcego W K._. Fakt ow éwiadomie zatail. Dopiero nastqpnego dnia M81 we 5};.5 wmnym zakresie ustalii, ze R.T_ pozostawii dokumenty w pojeidzie, co bylo zachowaniem zabronionym przez pracodawoq (k.40). M61 w sposob caikowicie 3;,‘ przekonujqcy i nie pozostawiajqcy Zadnych wqtpliwosici wytkumaczyi, Ze wydai zakaz pozostawiania kierowcom dokumentow w pojazdach, przedc wszystkim dlatego, iz w __I;f przypadku kradziezy samochodu przedstawiajqcego znacznq wartoéé oraz zostawionych w jego wnqtrzu dokumentow, niemozliwé byloby uzyskanie odszkodowania (k. 359/2). Y’ i¥E Sugerowanie w apelacji peinomoonika, izby w finnie M.S istniaia odmienna praktyka, ignoruje nie tylko rzetelne re1acje»M.Sfl ale stoi w sprzecznoéci 2 zasadami racjonalnego ._ zachowania i doéwiadczeniem zyciowym. O niewlaéciwoéci pozostawiania dokumentow w pojeidzie Wie kaidy rozsqdny kierowca. odmiennej pra1<fyce (pozostawiania dokumentéw w pojazdaoh) twierdzil tylko R.T_, aie jego wersjo, z powoianych uprzednio 3;; »I" I Ii» :_' --- STRONA 14 --- : ..|*i‘rr. . ., _ .,»;§.  >.:@ 7| \\ .1  d ' strac 'nego pO_}8.ZdLl M S. dopuscli sle czynu za to , r \, .;.. \._. 1;" 1 '1. 1 I1 v 1,51:1 jg ( . 1.; 1:11" 11~r= 1 . in1'1 |;,;: ! 14, _ 55:31 5% 1. .1’ 1| . ..___:\,r$1 P :;;.1: '11}I ' 3':' .. 1. . "..~‘ 1' . ..__. I "F1‘ 1) .1 .__11_ . 1:; "1; 1  I‘ =. .: J}: 1 =;:. l :"'i€' .1 1 . ,,.; '5 2 < .921 .. Iv 2.} ?. »+ ;\._ 1 . 7' 1' . 1'151' 11.‘ r' r ,_. I 4': E ‘ ''31"=‘|,_: ' :)“.||i 1''i’€a1 .'':_\,a'¢' fjGI"l~§a'?;';'e3§.?*§f3} 1 :5 |,¢;.;, I . I . F" ,Q. . ; 1 =11!‘.'  1 1% i 3. |.__. in F. ..11$? K I1}; ~I..  _:?.‘<4' _; ,1 _ Y. .. 1 I tanowi kolejny przyczynek do dyskwalifikacji ijowoddwnalezy traktowaé jako faiszywa, 00 S zeznafl. _ kategorycznie i rzetelnie zeznai, Ze przedmiotem jego zgioszenia oraz informaoji J .1 h lo antow (oskarzonych) byio przywiaszczenie przez ‘;;i1;1erowane_| do 1l1T6I'WB11I11_]3pyQ po 1 J _ 1“ ' ' ' ' ' d ' nne o stanu rzeczy w ak e dokumentow pogazdu Proba wywiedzenia 0 mic g ~,;@%11.Tir Z  elac'i elnomocnika oskarzyciela posilkowego jest oaikowicie nieskuteczna. Istnialy zatem  H , . ¢ ¢ I  Q  ‘ 1  I d 313 J P podstawy by podejmujapy czynnosm pO11C_]8I1C1 stwlerdzlli, ze RTQW odn1es1en1u o ' ' ' ' b nionego ukrywajqe dowo u reye yj  dokument, ktorym nie ma prawa wyiapznie rozporzqdzaé  w rozumieniu art. 276 kk. ' " ' w obu d aakce towania jest wielokrotne zarzucanie oskarzonym czymone Niemozliwe o z p 1 'ach Ze swoim postepowaniem na miejscu interwencji w W_ nie dqiyii ape ac; , ' rumidzyRT_flM3—~'<1 "wyjaénienia sprawy oraz ugodowego zakoficzema spo Q . _ . ' ' ' nk d karz cieia ich rzekomym celem byio dopuszczeme sie bezprawm widstosu u o os y posiikowego. Skarzqcy pomijajq podstawowq w tej mierze okolieznoéé, ze warunkiem rzeczowych rozmow i porozumienia w sporze, jest wystqpienie predyspozycji do negoojacji ' ' 211 ' stanie Ii u od u kfiidfij ze stron Tymczasem R.T_ ZI13._]dOW sie w oraz wo g y . nietrzeiwoéci utrudniajqcym w zasadniczy isposéb rzeczowq rozmowe. Nie dostrzegal, Ze zatrzymanie przedmiotow pracodawcy bylo (niezaleznie od kwestii oceny prawno  karnej) ' ' ' ' ' ' ' nd b0 tak dzialaniem nieuprawnionym. Kierowal sie I116l.lS1lQpllWl6 tylko swoirn interese , nalezy oceniaé przedkladanie roszczenia 0 kilkusetziotowa; zalegioéé piatniozq nad wielokrotnie wyzszq strate, na ktdrq narazai pracodawce, gdyby z uwagi na niemoznoéé . . . . W ' cia o'azdu nie wykonal LII'I1l§W10I18_] ush1g1 transportowej. Zia; wole R.T— UZY P J sposéb znamienny obrazuje jego stwierdzenie w jednym z zeznafi, Ze chciai sie ,,podr0czyé” w sprawie zatrzymanych przez siebie przednuotow (k. 311). To zachowanie samego R.T— nie sprzyjaio porozdmieniu z MS‘ skoro nie godzqc sic; na zadne ustepstwa nakazal opuszozenie mu posesji (zeznania MS‘ m.in. k. 38). Z Tegoepowodu MS". przebywai w pewnym oddaleniu obok swojego samochodu zaparkowanego przy drodze publicznej i wezwai interwencje poiicji. Rowniez w odniesieniu do poliojantow R.T— zazqdai by wyjeehali radiowozem poza granioe posesji (k. 6, 311). Ubocznie dia odnotowania kolejnej rozbieznoéci wspomnieé wypada, Ze pokrzywdzony w innych zeznaniach przeczyl jakiejkolwiek rozmowie z policjantami przed przystqpieniem przez nich do interwencji. Zwrocenie uwagi na powyzsze okolicznoéci _]6St konieczne, Zeby unaocznié  ' ' ' ' k ' ch. ' cl strzezone W apelacjach  uwarunkowame dzlaian pod]:gtych przez os arzony me 0 _ Szczegélnie istotne jest, ze aby doprowadzié do wyjaénienia sprawy, konfrontacji stron i negocjacji, z uwagi na postawe R.T— musieli spowodowaé jego podejécie w rejon dzie znajdowai sic; radiowoz i gdzie oczekiwal zglaszajapy przestepstwo 1\/LS1. B R.T— nie byi tym zainteresowany i odméwii podporzqdkowania sie poleceniu wydanemu przez policjantow.» ‘ 4 Dostrzezenie tego faktu czyni caikowicie bezzasadnymi wywody apelacji 0 braku u oskarzonych woli wyj aénienia sprawy i doprowadzenia do ugody miedzy stronarm sporu. .  r . | ¢  b 0 k. S d Reonowy na gruncie przepisow Aregulujqcych L1pI'3W1'lI6I118. 1 0 ow1qz 1 Q J o funkcjonariuszy poiicji trafnie ei w sposob szozegoiovwy ocenil przyznanq przez R.T— w cytowanych wczeéniej zeznaniach 2 13.11.2006r, okoiicznoéé odmowy --- STRONA 15 --- 1 I I 14 1 ' iii dobrowolnego poddariia sie poleceniom policjantow oraz. wyni1<aja,oe z tego konsekwencje prawne; Zgodnie Z 2111.16 ust.l ustawy z 2604.lS_?9,0 1'. 0 Policji Dz.U. z 20071 Nr 43, poz,277]" techniczne min. kajdanki oraz chemiczne érodki siuzqce do obezwiadniania bqdi konwojowania osob) W razie nie podporzqdkowania sie poieceniom wydanym przez funkcjonariuszy na podstawie prawa. Katalog i zasady uzycia poszczegolnych érodkéw przymusu bezpoéredniego okreélaia cyt. ustawa o Policji w przepisach art. 16  17 oraz wydane w oparciu 0 art. 16 ust.4  Rozporzqdzenie Rady Minjstrow z 17.09.1990r. w sprawie okreélenia przypadkow oraz warunkow i sposobu uzycia przez policjantow érodkow przymusu bezpoéredniego (Dz.U. Nr 70, poz. 410 2 poiniejszymi zmianami)  w § 5 ustil stanowiape w szczegolnoéci, ze siie fizycznq (m.in. w postaci chwytow obezwiadniajqcych) poiicjant stosuje w celu zmuszenia do wykonania polecenia. Jak uprzednio wskazano istniaio podejrzenie popeinienia przez R.T_przestepstwa dajqce uprawnienie by wydaé mu polecenie udania sie do radiowozu w celu wyjaénienia zasadnoéci zarzutéw podnoszonych w zgioszeniu. Rowniez w celu wylegitymowania, niezaleznie od faktu, 2e‘M.R: znal podstawowe personalia R.T— Celem legitymowania nie jest wyiqeznie usialenie irnienia i nazwiska ale takze innych potrzebnych danych osobowych Iegitymowanego. Przede wszystkim zaé W éwietle obowiqzujqcych przepisow a to § 6 Rozporzqdzenia Rady Ministrow z 26.07.20OSr. (Dz.U. Nr 141, poz. 1186) W sprawie sposobu postgpowania przy wykonywaniu niektoryoh uprawnieri policjantow  osobista znajomoéé przez poiicjanta osoby Iegityrnowanej nie obliguje go do odstqpienia od realizacji tej czynnoéci. W czynnoéci legitymowania chodzi 0 uzyskanie szerszych danych, o ktorych mowa w § 7 oyt. rozporzqdzenia. . W sprawie nie budzi wajrpliwoéci, jak trafnie ustalii i wykuai Said Rejohoviji, Ze W trakcie realizowania przez oskarzonyoh, wskazanych uprzednio a zgodnyoh z prawem ozynnoéci, R.T_ oraz czionkowie jego rodziny byli agresywni i stawiali czynny opor policjantom, utiudniajqo doprowadzenie oskariyciela posiikowego do radiowozu. Przebieg tego etapu zdarzenia opisai w sposéb w pehli obiektywny M.S, zaprzeozajzic w szczegolnoéci by oskarzeni wykazywali agresje w stosunku do R.T— Dziaiania policjantow odbierai jako w peini prawidiowe (k. 359/2 i 684/2). Nawet przychylna pokrzywdzonemu D.K_, w jednej z relacji (k. I03 akt sygn. Ds. 5791116 Prokuratury Rejonowej w In przyznaia, Ze R.T_ odpychal policjantow rekami, probujqc sie im wyrwaé. W tym stanie rzeczy wobec postawy RT“ i jego najblizszych nie byiojuz mowy 0 wyjaslnieniu sprawy ijej ugodowym zakoflczeniu na miejscu w W— Nie byio juz bowiem ku temu jakichkolwiek warunkéw. Policjanci byli zrnuszeni do zaiozenia R.Tfikajdanek, co byio dziaianiem w peinilegalnyrn i koniecznym dla podporzqdkowania sie oskarzyciela posiikowego wydanym zgodnie z prawem poleceniom poiicjantow oraz dla wyeliminowania zagrozenia dla zdrowia funkcjonariuszy jakie stwarzai swoim zachowaniem RT‘ (§ 5 ust.1icyt. Rozporzqdzenie Rady Ministrow z 17.09.1990r. w sprawie okresilenia» przjwpadkow oraz warunkow i sposobu uzycia przez policjantow érodkow przymusu bezpoéredniego). Innym elementem pkt. I aktu oskarzenia byizarzut bezzasaclnego zatrzymania R.T_ do wytrzeiwienia. Said I instancji rzeczowo i w sposob zasiugujapy na peinq akceptacje 1. ,. ,. I‘, .| = policjanci byli uprawnieni do zastosowania érodkéw przymusu bezposiredniego (fizyczne,:’E ,1 ' I ..;¢,__:..x... 1 --- STRONA 16 --- 1':.\~:  ;.|:_''f .1 .11. . _ ;__::_:!,‘ ‘='2'il;1'11azai, Ze oskarzeni nie pOd8_]H10W8ll d€CyZ_]1 0 zatrzymaniu pokrzywdzonego do . 15 1 E eziwienia a zdecydowai o tym pelniqcy funkcjq dyiurnego Jednostki W ‘ Stwierdzenie to jednoznacznie wykluczaio uznanie tego fragmentu zarzlltu za adniony. Koniecznoéci écisiego wykazania stanu faktycznego, stanowiqcego rzeczywisty skargi nie rnoga, zastqpié wywody obu apelacji, to decyzja zostaia faktyczme w oparciu 0 relacje ziozona, dyzurnemu przez oskarzonych. iiigreswnezachowanie bezspomie hietrzeiwego pokrzywdzonego oraz cziorikow jeg0 ibdziny rodzilo podejrzenie, Ze wszyscy moga, byé pod dziaianiem alkoholu. Niezrozurniaiy zarzut apelacji peinomocnika, ze oskarieni nie przebadali Qego bqdzi innego czionka R.T_. Brak byio przeciez warunkow umoziiwiajqcych przeprowadzenie iiiiontroiistanu trzeiwoéci. W kazdym razie stan emocjonalny tych osob nie dawai rekojmi, Ze sposob odpowiedzialny zajmq sie nietrzeiwym R.T_ Przechodzqc do omowienia kwestii zwiqzanych z pierwszoplanowymi dla sprawy ifokolicznoéciaxnidotyczqcymi zarzutu pobicia R.T— przez oskarzonych stwierdzié gifgnaiezyco nastepuje. Oskarzyciel posiikowy zmieniai zeznania w sposob istotny, a charakter wskazuje na nierzetelnosié jego relacji. I tak R.T_ w kolejnych relacjach gizdccydowaxiieumniejszai role J.1. tj. do jakiego momentu uczestniczyé miai on w pobicid ile uderzeii miai zadaé pokrzywdzonemu. Poczqtkowo (k. 7) oskarzyciel posiikowy iiprzedstawiai,ze J.P. by! obeony przy caiym pobiciu, w tym rowniez w czasie uderzenia w ucho przez M.R_o1az z identycznyrn nasileniem jak M.R kopai i5"p0k1‘ZyWdZ0n6g0. Wypowiadai sic; m.in. w liczbie mnogiej, 2e Obflj pOilC_]fll1Cl kazaii mu wstaé a gdy to uczynii M.R— uderzyi go w ucho. Wersja przodstawiona W toku rozprawy byia zdecydowanie inna, mianowicie wynika z niej, Ze J.P— po zadaniu pokrzywdzonemu kilku kopnioé opuécii pomioszczenie i nie uczestniczyi w dalszych fragmentach zajécia, ktore _"przeksztaioiio sie w samodzielno al<cj<'5 MR: Odmiennie w poszczegdlnych stadiach postopowania karnego przedstawiai pokrzywdzony powod swojego upadku  ba,d'2 to jako i efekt kopania bqdé skutek popchniocia przez oskarzonych, po ktorym dopiero miaio dojéé do zadawania kopnieé. Sprzecznoéci, jakie wystqpiiy w zeznaniach pokrzywdzonego nie mogiy zostaé ocenione jako drugorzqdne i pomijalne, poddajq. one w wqtpliwoéé obiektywizm pokrzywdzonego. Zasadnie zwrocii uwage Sod I instancji, Ze wiarygodnoéé reiacji RT‘ podwazajq jednoznacznie zeznania éwiaclka W“ M_ Wartoéé dowodowa zeznazi W.M— nie zostaia przez skarzqcych w Zaden sposob zakwestionowana. Z zeznari R.T_ naleiaioby wnioskowaé, Ze W.M_ wszedi do pokoju, w ktdrym przebywai pokrzywdzony i _musiai widzieé jak obaj oskarzeni zadajq mu uderzenia. W.M— kategorycznie i konsekwentnie zaprzeczyi by fakt tego rodzaju miai miejsce. Prawiciiowo rowniez ocenii Said Rejonovry wartosié dowodowq zeznari éwiadka MS‘, ktory ziozyl rzetelnq i bezstronnz; relacjq. Caikowicie niezrozumiaiy jest zarzut apelacji prokuratorskiej pod adresem relacji I\/LS Zeféwiadek z uwagi na charakter prowadzonej dziaialnoéci gospodarczej miai podstawy do tego aby ,,siyszeé woiania pokrzywdzonego (o pomoo)  Wzglodnie nie siyszeé tych woiafi”.  W sprawie przeprowadzono eksperyment procesowy, ktory w sposob niewagpliwy wykazai, ze o ile prawda, byiyby twierdzenia RI‘, iz bity przez oskarzonych woiai o pomoc, tojego woianie musiaiby usiyszeé MS a faktltego rodzaju nie miai miejsca. --- STRONA 17 --- \ *5 ' } 1 16 ._:; .1. Zastrzezenia jakie Wobec przebiegu i zakresu eksperyinentu zgiosii W apelacji pehiomocnikéi oskarzyciela posiikowego oraz zarzut bezzasadnego oddalenie Wniosku 0 uzupeinienie';;f§§; eksperymentu, nie zaslugiwaiy na uwzglednienie. W toku przeprowadzania eksperymentu mozliwq dokiadnoéciq odtworzono warunki istniejqoe W dniu zdarzenia. Niezrozumiaiy i15:, nieprzekonujqcy jest Wywod apelacji pelnomocnika oskariyciela posiikowego, sugerujqcy, 21: R.T— nie byi W stanie gloéno krzyozeé, poglqdu tego skarzqcy nie popari Zadnymi rzeczowymi argmnentami. Nie wymaga szerszych wywodéw  jako zupeinie oozywista  teza, Ze stwierdzenie siyszalnoéci okrzykow przez osobe znajdujqcq sie przed budynkiem komisariatu i to nawet W sytuacji zamknietego oknai drzwibudynku (co stwierdzono w toku eksperymenm), przesqdza, i2 tego rodzaju krzyki rnusiaiaby takze siyszeé osoba przebywajqca wowczas W budynku i to W gabinecie poiozonym bezpoérednio nad pokojem, w ktorym przebywai R.T— I to niezaleznie od ewentualnego zamkniecia drzwi tych pomieszczeri, co do czego brak jest pewnych danych, podobnie jak odnoénie gioénosici zaiqczonego ewentualnie radia (dodaé trzeba, Ze iatwo odréinié krzyk oziowieka woiajqcego o pomoc od déwiekow audycji radiowej). Wyeksponowaé nalezy, ,2e peinomocnik oskarzyciela posiikowego popada W razqcq sprzecznoéé. W zaleznoéoi od potrzeb raz prezentuje Wersjo, Ze W czasie pobicia i krzykow R.T_, M.S znajdowai sie w pokoju przesiuohafi wraz Z odbierajqcym jego zeznania J.P_ by W innym miejscu sugerowaé, 2e M.Sm6gl jeszcze nie dojechaé do komisariatu (str. 15 apelacji). Nie ma zadnych podstaw by nie Wierzyé M.S., Ze Widziai R.T_ zarowno gdy byi Wprowadzany do budynku, jak i wtedy, gdy go z niego wyprowadzano. Nie Wyklucza tego faktu mozliwa nieécisioéé zapisow protokoidw W okreéleniu czasu przeprowadzenia czynnoéci przeszukania R.T_ oraz przesluchania MS Fakt, 2e MS} wyjechai z W_ nieco tylko poéniej niz radiowoz, W Zaden sposobmnie Wykiuczai Wczeéniejszego przybycia do Zawadki W efekcie szybszej jazdy samochoderdosobowym. Wypada podkreélié, Ze skarzqcy z niezrozumiaiyoh powodéw pomijajao ze sam R.T_, ktorego zeznania afirmu_ja,, wyraz'nie stwierdzil, Ze gdy wprowadzano go do komisariam, przed budynkiem Widziai M.S_ (k. I80). Twierdzenie apelacji prokuratorskiej, 2e R.T_ wychodzii z opuszozonq giowq," Co miaioby deprecjonowaé Waitoéé stwierdzenia przez MS iz nie bylo widaé u pokrzywdzonego Zadnych obraieri, nie wynika z Zadnego fragmentu goiosiownie powolanych zeznafi M81 Wediug R.T_Izrzyczai on tylko W momencie, gdy kopali go obaj oskarzeni (k. 218), a zatem W tym samym czasie LP. nie mogi przesiuchiwaé MS W gabinecie poiozonym na wyiszej kondygnacji. Juz tylko z tego wzgledu dodatkowy eksperyment W Wersji proponowanej przez skarzqcego i jego zdaniem istotnej dla rozstrzygniecia sprawy, byi caikowicie bezprzedrniotowy. Said Rejonowy dokonai prawidiowej anaiizy dowodow ,'dotyeza,cych obrazeri ciaia R.Ti kwestii ich zwiqzku z dziaianiami oskarzonych. A Pieiwszym zagadnieniem, ktore zwraca uwage jest okolicznoéé, Ze RT‘ w odniesieniu do zadanych mu obrazefi, Jmajqoych powstaé w dniu 2.04.2006r., zwlekai od opuszczenia izby wytrzeéwiezi w dacie 3.04.2006r.  zarowno z zawiadomieniem 0 zdarzeniu organow écigania, jak i wizytq lekarskq, ktora miaia miejsce dopiero 7.04.2006r. Reguiq jest, 2e ofiary bezprawnej przemocy ze strony funkcjonariuszy polioji niezwiocznie zawiadamiajq organy écigania oraz bez opieszaioéci korzystaja, z pomocy medycznej i obdukcji. .‘1_ _¢ _1. ._ i 1 1 ._; 'E --- STRONA 18 --- . . .. 1 ,1. 1 .== ‘iiobdukcji ma zasadnicze znaczenie dla oceny kiedy i W jakich okolicznoéciach powstaiy Podobnie niezwioczne zgioszenie o przestepstwie zwieksza Wiarygodnoéé osoby zawiadomienie. Oskarzyciel posiikowy nie Wytiumaczyi W sposdb przekonujqcy éflwlekmia W czasie dokonania powyzszych czynnoéci. Nie miai przeszkod (W szczegolnoéci ze stanem zdrowia), by we Wczeshiejszym czasie udaé sie do pracodawcy W celu pieniedzy (zeznania LS k. 314/2, ktora. nadto nie zauwazyia u R.T_ jadnych obrazeifi). Wazniejsza przeciez powinna byé dla niego wizyta Iekarska. konsekwehcji powyzszego stanu rzeczy w opiniowaniu’ UJ nie byio mozliwe precyzyjne stwierdzenie czasu powstania obra2ezi Ibdnotowanych u RT‘. fiiasadnie zwrocii‘ uwage Sod I instancji na powazne r0zbiez'nos'c1' i nieécisioéci W iiiifdokumentacji lekarskiej z pierwszego badania R.T_ jakie miaio miejsce W dniu _ii.E7.04.2006r. W Os'rodku Zdrowia W J_  przez Iekarza Ga K_ ktoiych to _I"?Wqtpliwoéci nie rozwiaio przesiuchanie G.K_W charakterze éwiadka. G.K_ P11; nie byia W stanie zajqé stanowiska czy prawdzie odpowiada zapis W karcie informacyjnej ff"przychodni czy tez' W zaéwiadczeniu W3/stawionym dla pokrzywdzonego. Zapisy karty infonnacyjnej (k. 22 i 62) odnotowujq nastepujqce obraienia: zadrapania na twarzy 1' klatce Ii piersiowej, zasinienie uda Iewego oraz zflkrwawienie biony bebenkowej ucha prawego. Natomiast W zaéwiadozeniu Iekarskim Wystawionym dla R.T_ (k. 3) odnotowaia GK: zasinienia (nie zaé zadrapania) W obrebie twarzy 1' klatki piersiowej R.T_. Zadrapanie 1' zasinienie to bezspornie roznego typu obrazenia. Pokrzywdzony podnosii, 2e byi kopany i W nastepstwie tego doznai zasinieii a nie zadrapaii. Oskarzonym zarzucono min. spowodowanie obrazeri R.T_W obrebie twarzy i fia isfnienie tych obrazeri powoiujq sic; apeiaoje. Skarzkqcy nie dostrzegajq W swoich Wywodach, 2e RT_ twierdzii Ze kopniecia oskarzonych trafiaiy go W tuiow oraz nogi, nie zas’ 'i“'  a giowe i W jej obrebie oskarzeni nie spowodowali u niego Zadnych urazow. Nie zostaio zatem W zaden sposob Wykazane, ze ktérys'"z drobnych urazow W obrebie twarzy ma jakikoiwiek 1 . 4 zwiqzek z rzekomym pobiciem. Podobnie rzecz sic; ma z ewentualnym zadrapaniem W obrebie klatki piersiowej  G.K‘1ie byiq w stanie rozstrzygnqé, czy byio to zadrapanie 3 czy zasinienie. 5‘: Potencjalnie odnoénie obrazezi spowodowanych kopaniem pokrzywdzonego W s'WietIe opinii __~UJ mozna byio rozwazaé zasinienie W obrebie uda Iewego Oraz ewentuaine zasinienie W obrebie klatki piersiowej. Nie sposob racjonalnie przyjmowaé, I‘? 2e urazy te koreiujq z relacjq pokrzywdzonego, ktory powoiywai sie ha otrzymanie kilkunastu Iii kopnieé butami policyjnymi, podkreéiajqc, 2e M.R— kopai brutainie i ,,zapamietaie” (k. I" I86). Podnosii R.T_, 2e skutkiem kopania posiadai Iiczne siniaki na nogach oraz zebrach (k. 7, I80), tymczasem stwierdzono u niego W sposob bezsporny jedynie zasinienie ,5 na udzie Iewym. Jest to koiejny przykiad mijania sie oskarzyciela posiikowego 2 prawdq. Podobnie nieadekwatny by} opis dostrzezonych‘ 11 pokrzywdzonego s'IadéW na ciele, zawarty " W zeznaniach rodzicow oskarzyciela posiikowego  M. T_ i E.T_. Siusznie, za koiejny istotny dowod podwazajapy zwiqzek obrazeri eiaia R.TurkieW1'cza z zachowaniami oskarzonych uznai Said Rejonowy okolicznoéé, 2e W cz_asie badafi Iekarskich R.T_ przy przyjeciu i przy zwolriieniu go z izby Wytrzez'W1'e1i tj. Dziaiu Opieki r1ad_ —_~—_,._,__...1._.1..,‘..5‘~...,,,,_,,_., , I I I $11? kazdego rozsqdnie myslqcego cziowieka, nie budzi Wqtphwoéci, ze mezwioczne poddanie --- STRONA 19 --- I8 Osobami Nietrzeiwymi SOIK W N S nie ujavmiono 11 niego obraieri W obrebie nog, tuiowia ani urazu ucha (k. 56, 58). Nie Zaehodziiy Zfldne uzasadnione przesianki, by przyjqé, 2e badania pokrzywdzonego byly prowadzone nierzetelnie i powierzchownie. Nie byio tez powodow by podwazaé wiarygodnosé zeznafi éwiadkow  lekarzy a to RS P— i R.J_ ktorzy badali oskarzyciela posiikowego. Wiek lekarzy uzasadnia stwierdzenie, ze dysponuja, diugoletnim doéwiadczeniem W swoim zawodzie, nie sa, to osoby ,,W podesziym wieku” jak okreéla ich apelacja prokuratorska, sugerujeic W domydie brak kompetencji i niestarannosé W wykonywaniu pracy. Godne podkreslenia jest, ze W czasie badafi zo§§1§y,.113okrzyWd§onego odnotowane zupeinie drobne obrazenja. nasiz‘o1;ka W ob§e‘bi‘_e nosa, szyii Ieweéo iokcia, co Wyklucza teze 0 niedokiadnosci obdukcji lekarskich. ' Te drdbné urazy nie sq zwisgane z opisem pobicia przypisywanego oskarzonym przez RT; G.K—5 dni poiniej opisaia co do zasady inny rodzaj i umiejscowienie urazow. Drobne obrazenia ujawnione W SOIK mozna Wiqzaé z szarpaninq W W—zWiagana, z oporem stawianym przez R.T_W stosunku do policjantow (opinia CM UJ k. 731). Wbrew Wywodom apelacji peinomocnika oskaxzyciela posiikowego 2 zeznaii éwiadkow R.S.  P—i mi oraz pracownika Oddziaiu Opieki Nad Osobami Nietrzeéwymi SOIK  J.K—(k. 336/2), jasno i W sposob nie pozostawiajqey W:aJpliWos'ci Wynika, ze pokrzywdzony byi W czasie badafi rozebrany i obdukeja miaia dokiadny charakter. Rowniez zapisy dokumentacji z przyjecia pokrzywdzonego do Wytrzeiwienia (k. 56) éwiadczq, Ze R.T_ byi badany osiuchowo, co oznacza konieoznosé zdjecia gornych partii odzieiy. Odmienne Wywody apeiacji pelnomocnika oskarzyciela posiikowego uznaé w konsekwezicji nalezy za chybione. Podkreélenia Wymaga, ze na podstawie opinii _*— UJ (k. 525) nalezy wnioskowaé, 2e obrazenia klatki piersiowej i uda Winny bye’ Widoozne W czasie badafi pokrzywdzonego W izbie Wytrzeiwiefi, a fakt ten nie miai miej sea. .  R.T_ rozbieznie zeznaje odnosnie tego, czy informowai badajeicych iekarzy o bolesnosci ucha. O ile prawdziwe byiyby te fragmenty zeznafi, W ktorych utrzymuje, Ze zgiaszai skargi W powyzszym zakresie, nie budziioby wqtpliwoéci, it tego rodzaju uraz jak pekniecie biony bebenkowej zostaiby przez iekarza zdiagnozowany, pod WELI‘!.Il1i(i6IT1 jednak jego faktycznego owczesnego istnienia. Bezsporne jest, Ze R.T_ nie zgiosii personelowi izby wytrzeiwiefi (zwiaszcza Iekarzom) o pobiciu przez poliejantow, W ozym nie midi zadhych przeszlggd. fa.I§_tycznie zostai pobity, tego rodzaju przemilczenie byioby decyzja, trudno zrozumiaiq. Siusznie Sqd Rejonowy, jako koiejny dowod swiadczapy 0 niewiarygodnosci oskarzyeieia posiikowego uznai zeznania jego szwagra  S K—(k.781/2), ktory nie mial Zadnych powodow by podawaé nieprawde na szkode R.T—. Swiadek zaprzeczyi kategorycznie wypowiedzi R.T— ze zatrzymujap sie u niego bezposrednio W drodze z izby wyfrzeiwiefi relacjonowai mu 0 pobiciu przez poiicjantow. Trudno sobie Wyobrazié, Ze W sytuacji gdyby rzeczywiseie doszio do pobicia przez funkojonariuszy, osoba pobita odzyskujqc wolnoéé i spotykajqc sie z mezem siostiy (pozyczajoc od niej pieniqdze na taksowko) nie mu nie powiedziaia 0 bulwersujqcych Wydarzeniu. Znamiemie jest przy tym, 2e pokrzywdzony nie uskarzai sie Wowczas Wobec szwagra na jakiekolwiek dolegliwosci bolowe. Racje majq skarzqcy, 2e uraz ucha W postaci pekniecia biony bebenkowej mogi powstaé z duzym prawdopodobiefistwem W rezultacie urazu zladanego otwarta, dionia_. ii 1 ii ii _ ..|;;,1 i .1 3' .9 I1 _< I --- STRONA 20 --- aw ti‘ is "r 1I {$14, . I1 _. . "'3 ' 1;» ,1. '  ."rrl .’=. ...;1  ...1' ..._, I .,. F 1;. ]l._ _ 1 R.T—, skutkujacy kwaiifikacje prawna z art.157§1 kk, 2e nie przedstawiii zadnych I‘ . byio nastepstwem ekscesu M.R—. Oczywiste jest, 2e W opisie czynu p1'Zyp1san6g0 £1‘ .1 1 _J_;4.'. 1°? ; .=:_:;i ;1'.:|1 ...| ..;_'1 _3I\'>1,' . . 1. ‘J 1,,. 11:; :_ ’$.‘I. J . .. . 11; . . ,.. 1: W51 N ,1 "111 '= if . _ . ,1, . ._.i : .,\ : .,. . :__.__,_ I _fl .4‘ M I9 1''~‘:' 4.1" ' :15“ . =1 .. J1 | I, IV‘ . Iionsekwencja twierdzefi R.T_ odnoénie tej jednostkowej okoiicznosci nie uchyla tiinaczenia szeregu powainyoh mankamentow tego dowodu, ktore przesqdzaiy o konieoznoéci igtlyskwalifikowania relacji oskariyciela posilkowego jako Wiarygodnego dowodu. k ' r ez igliozbieznoéci i niekonsekwenoje tych. reiacji podwaiaiy rzetelnosé ws azania p Z T_, Ze ujawnione L1 niego obrazenia (W tym uraz uoha) zostaiy spowodowane k oskarzonych W dniu 2.0420061: Przypomnieé nalezy Wazki argument W postaci bra u Iiiovitychobrazefi W czasie pobytu pokrzywdzonego W izbie wytrzeiwiefi. chanizm urazu Wskazany przez pokrzywdzonego jest prawdopodobny ale inne jego “Iii.teiacje, _w tym Wskazanie jako sprawcy M.R— nasuwajq zasadmcze watphwosci. d ' inie'sze 0 rocesu byio zweryfikowanie, czy oskaiZeni ''i~’Podnieéé nalezy, 2e za amem n 3 g p 1. , . h iiidopuscili sie zarzuconych im przestepstw, nie zas ustalenie W jakich irmych oko icznoseiac _?.7R.T_doznai obrazefl. Byio ku temu sporo czasu od chwili opuszczema przez mego iiiizb Wytrzeiwiefi do momentu udania sie do Iekarza. Ustalenie W jakich innyeh ,_ .. *1.=. . Y * okolicznosciach doszio do powstania obrazeii wymagaio w praktyce peinej szczerosci 1 1 1 ; 1   .  ='*'rzetelnosc1pokrzywdzonego, ktore to cechy nie Wystapiiy W jego zeznamaeh, co zasadme ii‘ odnotowai Sad I instaneji (str. 25 pisemnych motywow). _ a.‘ HIT lko na marginesie rozwazafi dotyczacych obraiefi oskaxzyciela posiikowego odnotowaé Y 5* wypada, W sytuacji gdy skarzacy sugeruja odpowiedziainosé J .P‘roWnie2 za uraz ucha dowodow na ewentualne Wspoisprawstwo J.P_ Nawet z preferowanych W apelacjach zeznafi R.T_ (0 ile byiyby Wiarygodne) Wynikaioby, Ze spowodowania urazu ucha 1‘.  danemu oskarzonemu mega byé ujete Wyiacznie zachowania, ktorych ste dopuscii a ' niedopuszezalne jest powoiywanie dziaiafi innej osoby, za ktore nie ponosii odpowiedzialnosci (nie objetyeh konstrukcja prawnq Wspoisprawstwa). I ‘Q “ . . ': =1:1=vso :11~;...;.1.~,,,; ;*~""~:*_1'___=§_»;;._..q,' Bezzasadne okazaiy sie zarzuty apelacji prokuratora kwestionujace zasadnoéé uniewinnienia M.R— od zawartego W pkt. II aktu oskarzenia zarzutu przestepstwa z art. 233 § 1 kk tj. umyslnego podania W zeznaniach nieprawdy odnos'nie przebadania R.T_na zawartosé alkoholu W organizmie. Zasiuguje na akceptacje przekonujaca argumentacja Sadu I instancji odnoszaea sie do strony podmiotowej zarzuconego oskarionemu przestepstwa. Przestepstwo z art. 233 § 1 kk nalezy do kategorii Wystepkow umyslnych. Warunkiem jego zaistnienia jest obiektywna i subiektywna faiszywosé ziozonych zeznaii. Subiektywna (2 puriktu Widzenia sprawcy) nieprawdziwosé zeznafi oznacza, ze nie dochodzi do popeinienia, przestepstwa, gdy osoba skiadajaca zeznania, na skutek omyiki badi przeoczenia, W sposéb nie objety jej zamiarem przedstawi stan faktyczny W sposob niezgodny z fzeczywistoécia. Jak siusznie Wykazai Sad I instancji  umyslnoéci, bedqcej niezbednym elementem odpowiedzialnosci karnej za czyn z art. 233 § 1 kk, nie dowiedziono M.RW sposob oparty na pewnosci. Sad I instaneji W peini zasadnie uznai za Wiarygodna_1inie obrony M.R_, powoiujacego sie na niezamierzona, omyike W zeznaniach, Wynikajaca z biednego" skojarzenia z badaniami innej osoby badé, majacym faktycznie miejsce badaniem R."I_ w czasie interweneji W grudniu 2005r. (byi wowezas mocno nietrzesivvy) oraz brak zamiaiu podania W zeznaniach nieprawdy. Godzi sie zauwazyé, 2e M.R przesiuchiwany W charakterze podejrzanego /I --- STRONA 21 --- '1 /'5 av i 1 1 1 =, _:_~_;=7._;. =...'.=;_|_..;...¢.=.._=;~_¢_»,__ ii I [. Z e. 1'r .= e F 11 I 1 20 (k. 179) dobrowolnie sprostowal swojq relacjg zawartq w zeznaniach z 20.04.2006r.| Stan nietrzeiwoéci R.T— byl ustalony w sposéb nie pozostawiajqcy Zadnych wagtpliwoéci przez lekarza izby wytrzeiwiefi (k. 5556) i calkowicie zbcgdne bylo jego dodatkowe udowadnianie, poprzez odwolywanie SiQ do wyniku badafi urzaglzeniem pomiarowym. To przeciez nie oskarzeni podejmowali decyzjq 0 przyjegciu R.T_w Dziale Opieki nad Osobami Nietrzeiwymi SOIK w NS’ (patrzt § 5 Rozporzqdzenie Ministra Zdrowia z 4.02.2004r. w sprawie trybu doprowadzania, przyjmowania i zwalniania oséb w stanie nietrzeiwoéci oraz organizacji izb wytrzeiwiefi i placéwek utworzonych 1ub wskazanych przez jednostkq samorzqdu terytorialnego  Dz. U. NI 20 poz. 192). M.Rl  wbrew wywodom apelacji prokuratorskiej  nie mial motywéw w zlozeniu fa1szywego zeznania, a to dqienia do ,,pogrq2enia” R.T—iusprawied1iwienia podjqtych przez siebie czynnpéci wobec tej osoby  nie miai potrzeby tego czynié w sposéb jaki zarzuca mu oskarzfciel publiczny. Fakt nietrzeiwoéci RI‘ i stawiania 0p0I'l.i policjantom nie budzi wqtpliwoéci, niezaleznie od kwestii przebadania go z uzyciem urzqdzenia pomiarowcgo. Zauwazyé nalezy, ze brak wykonania badafi przy uzyciu urzqdzenia pomiarowego by} 1atwy do sprawdzenia skoro nie sporzqdzono stosownego protokoku tego rodzaju gzynnoéci a nie nie wskazuje  co slusznie podkreélii Sqd I instancji  by oskarzeni zamierzali Ow dqkumeni sfalszowaé. W tym kontekécie, zkozone w zblizonym czasic relacje J.P— ktére ocipowiadaiy Izeczywistoéci, potwierdzajq a nie zaprzeczajq faktowi, ze kwestionowana wypowiedi M.R nie byla zamierzona lecz stanowila rezultat omylki. O uniewinnieniu oskarionego nie decydowaly zeznania éwiadkéw funkcjonariusz policji  J.P—, EL?‘ i P.G, ktére mia1y znaczenie drugorzqdne  poérednio tylko potwierdzajqc wiarygodnoéé linii obrony M.R Niezalcznie 0d tej konstatacji podnieéé naiezy, Ze kwestionujqc ich prawdziwoéé prokurator nie przedstawfl zadnych rzeczowych argurnentéw. Relacjonowana przez éwiadkéw rozmowa z M.R_; bytg na tyle wazka i niecodzienna, ze mogli jqjstotnic dluzej zapamiqtaé. O ile zaé skarzqciy mfino tego dostrzegal p0tI‘Z6bQ poddania pamiqci éwiadkéw testowi polegajqcemu na sformulowaniu pytafi 0 inne zdarzenia z jakimi zetknqli sir; w zblizonym czasie, nie nie sta10 na przeszkodzie, by uczestniczqc W rozprawie zada1 tego rodzaju pytania, 0 ktérych wspomina w apelacji.  Reasumujqc zasadnie przyjqi Sqd I instanc}i, Ze oskarzonym M R— i J’ P nie dowiedziono popeinienia ktéregokolwiek z przestqpstw zarzuconych W akcie oskarzcnia. Majqc powyzsze na uwadze Sag! Okrqgowy nie znalazl Zadnych podstaw do uwzglegdnienia apelacji wywiedzionych przez prokuratora oraz pelnomocnika oskarzyciela posilkowego i w opafciu 0 przepis art. 437 § 1 kpk zaskarzony wyrok utrzymai w mocy. Na zasadzie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 634 kpk, kierujag: sin; wzglqdami shlsznoéci zwolnfl 12 T_ 0d ponoszenia kosztéw sqdowych za pfostqpowanie 0dw01awcze. W odniesieniu do apelacji prokuratorskiej na zasadzie art. 636 § 1 kpk kosztarni tymi ohcia;y1_ Skarb Pafistwa. Na podstawie art. 29 ust. ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo 0 adwokaturze (Dz. U. Nr 16 poz. 124 z péiniejszymi imianarni) oraz § 2 ust. 2, 3 i § 14 ust. 2 pkt 4 i ustf? Rozporzqdzenia Ministra Sprawiedliwoéci z dnia 28.09.2002 r. w sprawie oplat za czynnoéci adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Pafistwa kosztéw nieophaconej pomocy prawnej udzielonej z urzqdu (Dz. U. z dnia 3.10.2002 r. nr 163 poz. 1348 z péiniejszymi zmianami) |':_I.;II: ll i_'. . 1 ,.1.. 4; 5 T.Q. 1 " ' $5. 'I ~1 ‘hi. T _| :& .= _I . , ‘.1L if 1. 1.521=1; =r~ I ‘I :. \'. r M s=  11." f‘ _..‘ ' U‘. ! é5 . ';i 1; ' ' i _|' .11 ‘.1’; L1.: .\£ '\ .!._ 1; 1?} :'.w.. H." 4 ,= 1 .=. ~11>_ im _._.__+'~=—.'_>' ._\ . .5 I gr? 1' '5 . 51 H5} r \ r.  2 $ ~’I. II‘: .= 1 1' :1‘ .\  1.: :','2\ ,. .. i 'r‘; f J L = 4. __._\.| '.‘ I}; 5|} '. »s --- STRONA 22 --- ' 21 \\ . \ >\ 1. fl. _. I 12,40 zi (w tym 22% VAT) tytubem .. H. ,,_ ?:~ ‘ W_ O‘kWOtQ 5 " fidzii dla adwokata _ izagrodzenia za p0n'10C prawnq udzielonq 1 urzqdu Qskarzycielowi pQsi1kow¢§§_1____1§f_. __ Eétapowaniu 0dw<>law¢zym 4,. , . .1~