Postanowienie II K 4

--- STRONA 1 --- ' Qf~"\.~. FL‘?\r".*» J l\ f';r*”~‘="+ f‘hmI ”77:~5?»1i$\§‘ WYROK. .  . W ‘IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ a _;.\ . 1;=\ .....'v<g»,¢;,g M?_... ._ . . . _ Sad »Okr§g(_Jwy W Piotrkowie Trybunralskim w IV Wydzialé Karnym Od\v01FfiW‘¢z§’m w ’ _ _ Skladzie: mm 16 grudtnia 2011 roku. _ _ _ Przew0dnicz:;cy§;‘§§Qg;$§qpvomir Goslawski A(sp'r.)' JY ;\. 1;‘ SA Stanislaw Tomasik . SO Ireneusz Grodek ' _ _ ' Protokolant Agnieszka Olczyk . _ ' _ __ ' _ _' ' przy udziale Prokuratora Prokuratury Okrqgowej W Piotrkowie "Trybuna'1'skim'Izabe1i  Stachowiak . . rozpoznal Sp1‘E1W . .0skarZ0ne'g0 z art. 27l§l kk 'b'1s"1~::ai*20neg0 z art. 231§1 kk, art. 2'/0§1.kk ___ 3  " '0skarz0nychzart.231§1kk ' gy oskarzonego z art. 231§1 kk w zb. z art. 27i'C§1 kk W zw. ‘z art. 11§g2 kk oskarzonego z art. 270§1 kk W zb. z art. 273 kk W zw. z art. 11§2 kk . .,57,} =="; ». .' 1:“_~i'§ ‘ _  t ‘ V ~ fiSkafZ0ne’g0 Z art. 2?*0§1 kl<:w”zb;’2”a11."273 kk w zw. Z art. 11§2 kk t Li M . . "  z powodu apelacp Wmeslonych przez prokuratora oraz pe%n0m0c’n1~ka"’'oskarzyc1ela I posiikowego w stosunku do oskarzonych . ’ {cibroficéw oskarionych at $5‘ ‘ it 1 oraz oskarzoriego ' ' 1 E uazifilfi 5 5%  S_ygn."akt' _ IV Ka 381'r'11 . . --- STRONA 2 --- 0ti "~\}rcku Sadu Rcjonou. ego w PifiL'“1~;0\\‘i€.* Trybunalskim z d:";i;1 <19 marca IO} 1 roku sygn. akt II K 4?? O9 I. na podstawie art. 43"§2 Icpl1. art 438 pkt 1 i 4_kpk, art. 632 a kpk uchyla Zaska.rZ0n}' w}"rok W sarvswaku dc.» oskarzonego flprzyjmujac W miejsce czjvnu II przypisancgo xv.‘ punkcie 2 wyroku, iZ~W blizej nieustalonym 01aregie czasu pomirgdzy okolc E8.fi?.2000r. a okoio 08.08.2000r. W“ _ lub innej n1ic_jsc.o\oéci woje\~'édzm"a 16dz“kieg0 W celu. uzycia za ' u autentyczny xx‘ zwiazku 2 p=os£<';pm».aniem 0 wydanie pozwolenia na budowq stacji paliw xx" mi=':_§s<:0\\'0§ci L przerobit on dokument ,,Pr0jekt budowlany stacji paiiw xx micjscuwoéci W W ten sposéb, 2':e po zaklejeniu pozycji wskazuja>c}"ch na r2:ccz}."v."i.51}ch autoréw projektu podpisal sir; jako jego autor W czgéci architekionicznej xv miejscefi, Czym Wyczerpat dyspozycjcg art. 270§1 kk i na podstawie art. 17§1 pk1:3 kpk.W zw. z art. l§2 kk postrgpowanie karne wobec niego umarza; " orzeka, i2 Wydatlci za posttgpowanie przed sadem 1 instancjiu W kwocie 99'I,'77 :. . _ _ . 1 an (dzicwiqéset dzicwiqédziesiat jedcn 77/100) z%0tych orazfi za postcgpowanie odwotawcze W wysokoéci 2,50 (dwa 50/100) ziotych ponosi oskarzony; . II. 3 *9  .51. 1:? na podstawie art. 43'7§1 i 2 kk, art"..438 pkt 3i 4 kpk, art. 634 kpk W zw. z an 62'? kvk, M 10 ust 1 l1.S.*?"Y”Y.;Z~.$111i?=1'.'23....¢Z°1?Y.?3_.1.97.3 .r'?>l<u. Q °P1?“?°1?,..Y" 1. 5 W V... sprawach kamych (tekst jednolityz Dz. U. Nr 19poz. 223': 1933_';_r0ku'._.z. p'O2.nic_js2}'mi zmianami) zmienia ZE1Sk€1I‘ZO1"ly wyrok 5;?"".St0stii1ku=:..;'.'.’dd . @vskar2~1n¢_s.*~1a W ten sposéb. Z61 ' uchyia O?Z.:f£123.33:2 .2 %.."=;:.1n:_%Y g..Y;1'}"\\'n§‘ zawartc W punkcic 6 ygyroku; J. GI ‘A m§€i;fw.:€ C2?*+“i“.";l ZR“ *;*Y?;.&»31‘1“;1‘+°:;3.%<:* 5 1ii.3i"1"~" ‘ *1?» '._:T_T._.I.5.'.'e:f 1.2 an we at " udziai w 2;: 1...'.=\._==I._.\|L' __ ¢ . 2 i.2002r. xv .41‘  %‘ § . r ,, mt € i E II ._ ;:.m2t\\'01enia 1:1?  ‘ 3 ’»\€1' :5=.= l= = .5. ‘*2 --- STRONA 3 --- _ przekroczyl swoje uprawnietlia oraz nie dopetnii obowiazkéw przy  wydaniu decyzji administracyjnych z wnioskufl i m F z dnia 19.12.2000r. 0 wydanie decyzji 0 pozwoleniu nabudoweg stacji plynnych MOP — III Wraz 2: infra§truktura¢ towarggrszacq We Wsi Wiaderno W ten sposéb, Ze nie umorzyt tego posttgpowania W zWfia_Z.ku z :6t_1'zymanViem postanowienia W0jewo_d}= Lédzkiego nr 10/2001 z dnia 28.06.2001r. odmawiajacej inwestorowi zgody na‘0dstQpstW0*Odprzepiséw aokreélonych W §111 ust 2 i §l23 ust. 2 Rozporzaldzenia Ministra*Transpo1'tu at Gtispodarki Morskiej z cinia 02.03.l999r. w sprawie Warunkéw techr1ic2.nyCh jakim powinng.' odpowiadaé drogi publiczne i ich usytuowanie, najpéiniej po zkoieniu przez inwcstorbu wniosku 0 podjcgcie zawieszonego postqpowania ad1ninistracyjnego. naromiast w clniu 13.03.2003r. ,,Wzn0Wi%” to postqgpowanie poinimo negatywncgo mr.s1r2."p'gni<;cia ministra odnoénie zgody na powyisze 0dstQps1\\'0.‘nasn;;.v:1ie at dsziu 18 czerwca 2003 roku wydal decyzjq nr 140.»"00.‘03 s1a.rzo\\ia_ca ;m.zw_n§cni<: nz1 bLldO\\’Q obiektéw blidowlanych W postaci budynku itamiiotm gZ15L!'OnO!'I1ICZ.I1CgO, zbiomika gazu, zbiornika podziernnycis w<.'1»;i dcszcz0\\yclq; separatofi ropopochodnych. Zbiornikza ma hum»c. drjg wcxvnqrtrznych, czym samowolnie Zmienil zakrcs ujgt)‘ we wspormflanym Wniosku inwestoréw, a n£1SI<';pnic ‘W dais 2% séesganéa 2003 roku wydal decyzjcg nr 94/03 stanowiaczg rozszsrzmée é:.~:j~"2_é_é nr 140’00.F03 poprzez dodanie pozwolenia na bud0v.'<; statji a:fzfsr‘=‘s naruszyl an. 32 ust. 1 punktu 2 prawa budowlanegn 2 uwa;g:l ma ==w:s..>".:m;~‘ci dcc_\'z_ii 0 warunkach zabudowy i Zagospodarovamia 1:1} ..‘\rI‘~;;..n.‘==: przcz in\\'c.~fI0ra wymaganych uzgodniefl W Krajowycéz i . Ci£15 84¢ Autostrad, Oddziat w Lodzi. 11 w dokumentacji projektowanej r0z\\igzmé .1’ns§ugi ff.rm 3. komunikacyjnej stacji paliw, czym dzialzfi rm .~;'zé;¢. pubEic"1nego, a takze interesu Spétkifiifio. ii**z‘siedzibq:\x= ‘£1 popehlienia czynu 2 art. 231§1 kk i ia to na podstawie an. 23%§E .w_\'rnicrza mu Qkart; 6 (szeéttiu) miesiacy pozbawienia wolnoéci; 4" 1 $ 4 ) mm. ‘W? /_>'.' i --- STRONA 4 --- budowq oraz z wniosku Generalnej dyrekcji Drog Krajoxazyqghai_..is§Autost1‘ad, 18.l0.2004r. zakoficzonego decyzja nr 87/04 z dnia 27.1'2.2004r., 0dmawiajacejl stwierdzenia niewaznoéci deoyfiji.."1.:.ti1r';Y1?194/03Wojta Gminy Wbrew art. 24§3 kpa i obowiazkowi obiektywizmu (art. 7 kpa) nie poinformowal przelozonego, it uczestniczyi W _tWorzéniu dokumentacji vprojoktu budowlanego stacji paliw W miejscowoéci niézbadnej do uzyskania stosownych pozwolefi budowlanych, bqdacych jednoczeénie przedmiotem postqpowafi administracyjnych, co wskazywato na = isfotne Watpliwoéci co do jego bezstronnoéci W sprawach zawislych pl‘Z6d organem publicznym, 2 uwagi na konflikt intereséw, czym dziatat na szkodq interesu pilblicznego; tj. popehiienia czynu wyczerpujacego dyspozycjcg art. 231§l i za to na podstawie art. 231§1 kk W ZW. z art. 58§3 kk Wymicrza mu kart; 150 (sto pioédziesiat) stawek dziennych grzywny, ustalajac Wysokoéé jednej stawki dziennej na kwotq 10 (dziesiqgé) zlotych; .. ' v» pozostalej caqéci zaskarzony Wyrok W stosunku do oskarzonego _—~ gutrzymuje W mocy; na podstawie art. 85 kk, art. 86§1 kk za zbiegajace sit; przestegpstwa Wymierza oskarzonemu karq Iaczna grzywny W wysokoéci 200. (dwiescie) stawék dziennych, ustalajac Wysokoéé jednej stawki dziermej na kwotq 10 (dz1es1Qé) zlotych; . zasadza od oskarzonego na rzecz Skarbu Pafistwa kwotq 200 (dwieécie) zlotych tytuiem optaty za obie instancje oraz kwotg 2,50 (dwa 50/ 100) ziotych tytutem zwrotu Wydatkow poniesionych W postqpowaniu odwotawczym. na podstawie art. 437§1 i2 kpk, art. 438 pkt 2, 3 i 4 kpk, art. 634'kpk W zw. z art». 627 kpk, art. 10' ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 ‘roku o oplatach W sprawachtkarnych(tekst jednolityz Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 ~roku z»poz‘niejszymi zmianami) zmienia zaskarZony wyrok W stosunku. do oskar2onego w ten sposob, Ze W. miejsce zarzucanego mu'czy11u.VI iprzypisanégo W punkcie 7 Wyroku uznaje go za Winnego tego, Ze W okresieiod l3.03.2003r. do 21.08.2003r. w— l I. begdac funkcjonariuszem publicznym  Wojtem Gminy: ‘ 3 --- STRONA 5 --- 1 é I 5%. na podstawie art. 69§1 i 2 kk, art. 70§l pkt 1 kkwykonanie orzeczonej. kary p'ozbaWie11ia Wolnoéci Warunkowo zawiesza W stosunku do oskarzoncgo na okrcs proby 2 (dwoch) lat; . na podstawie art. 71§l kk Wymierza oskarzonemu karo grzywny W Wysokoéoi 60 (szes'.6dziesiat)' stawek .dziennycl_1 ustalajac Wysokoéé jcdnej stawki dzie11nej_11a kwotq 10 (dzie$iQé)z10tych; ,  W pozostatej czoéci zaskarzony Wyrok W stosunku do oskarzonego ~ uiurzymuie Wm“ ' I zasadza tytutem dd oskarzonego na rzecz Skarbu Pafistwa 180 (sto osiemdzicsiat) ztotych op1aty za obie instancje oraz 2,50 (dwa 50/100) z10tych tytutern zwrotu Wydatkow za postqpowanie odwolawcze; _ IV. napodstawie art. 43'7§1 i 2 kpk, art. 438 pkt 2, 3 i 4 kpk, art.j634 kpk w ZW. z art. 627 kpk, , art. I7 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 rokuo opiatach W sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 "roku Z'jJ(')ZI1I6jSZyIIl1 zmianami) zmienia zaskarzony wyrok W stosunku do 0S1<8.I‘ZOIl6gO W ten sposob, Ze W miejsce czynu VII przypisanego W punl<tcie'10 Wyroku uznaje go za Winnego tego, Ze: ‘W “okresie od 13.03.2003r. do 10 Wrzeénia 2003r. W?“ Woj. todzkiego, bodac funkcjonariuszem publicznym, inspektorem budownictwa i gospodarki przestrzennej W Urzqdzie Gminy Wu. biorac udziat W administracyj7fiT§i1?i'& W sprawio z Wniosku fi F “Z dnia 19.12.2000r. o Wydanie decyzji o pozwoleniu na budowcg stacji paliw ptynnych MOP — III wraz 2 infrastr11ktura' towarzyszaca We Wsi — przekroczy1_ swojo uprawnicnia i nie dopehuil obowiazkow podejmujac czynnoéoi niezbqdne do zatatwienia sprawy przez organ gminy W ten sposéb, fse W opracowaniach decyzji umorzyt tego postqpowania W .zWiag.ku z otrzymaniem postanowienia Wojewody Lodzkiego nr 10/2001 z dnia 28.06.200’1r. odmawiajacej inwestorowi zgody na odstqpstwo od przepisow okreélonych W §1l1 ust. 2 i §123 ust 2 Rozporzadzenia Ministra Transportu Morskiej z dnia 02.03.l999r. w sprawic Warunkow ‘technicznych jakim powinny odpowiadaé drogi publiczne i ich usytuowanie, ' 5 1 1 I : 11 1 . i E 1 ii . 1: G i 5 1 L 2 ..m..<,.\¢_:¢.1..»===»=T.'z=n\ --- STRONA 6 --- najpoiniej po ziozeniu przez inwestorow Wniosku _o podjqcie zawieszonego posttgpowania administracyjnogo, natomiast W dniu 13.03.2003r. ,,Wz1__1oWi1 77 to postqpowanie pomimo negatywnego rozstrzygniqcia ministra odnoénie 3.‘.:;‘z'§o'dy‘ na powyzsze odstopstwo, nastopnie opracowal decyzjo nr 140/00/03 " "s'ta11oWiaca pozwolenie na budowq obie1ctoW‘budoW1anych W postaci L hudynku handlowo — gastronomicznego, zbiomika gazu, zbiornika 7 2% podziernnych Wod cieszczowych, separatora ropopochodnych, zbiornika na écieki bytowe oraz drog W6W1’lQII‘ZI1yC1'l, W 4. ‘. “ inwestycji ujqty we wsponmianym Wniosku inwestoréw, ~'a’§ n'as't¢pnie opracowat decyzjq; or 94»"03 stanowiapa rozszerzenie decyzjiiz;11f.‘"1'4'0%.00Y03 poprzéz dodanie pozwolenia na buclowq stacji paliw, czynk1"_naruszyi art. 32 lust. 1 punkt 2 prawa budowlanego Z uwagi na brak Waifiitiéoii._'decyzji'o Warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz nieifiiyé1{'afi'ié przez inwestora Wymaganych uzgodniefi W Generalnej Uyrekcji i Autostiad, Oddziat W Lodzi, opracowal" ja, nic posiadajac W pro_iektowe_i rozwiazafi drogowychwa2.akresie obstugi komunikacyjr1'ej3?'.statfii paliw. ponadto W dniu 10.09.2003 roku nadai jej klauzultg Wykona1noé<':i, it czyniac ja pmwomocna, pomimo ii nie mial dowodu doroczenia jednej z omaczonych stron tj. Generalnej Dyrekcji Drog Krajowych _i Autostrad,__ ;§:   3 interesu spotizi z o.o z siedzibaw L, ' I ' I Oddziat w Lolzi. czym dziatat na szkodo interesu publicznogo, tj. popohiienia oz).“nu z an. 331,31 kl; i za to ga podstawie art. 23Q§1§kk"W*_,qnierza mu kart; 6 (szeéciu) rniesi¢;c;: pozi1»a\vicnia wolnoéci; na lpodstawie art. an. '=’0§l pin 1 kk \\}1‘l<onani=: org:v;'.;ir»:#>a'j; pozbawienia wolnoslci zawwéasm W .<t<.~.swa<a do :1a préby 2 (dwoch) lat: ' ~ ‘ W pozostatej czegéci zaskarzony W m0¢Y;j"* L zwalnia oskarzonego od optargr przez Skarhii?, Pafistwa w postqpowaniu od\s*otawrz§m.. ' ' V. na podstawie art. 43?§l kpk, art. £32 Q2’; W mocyf ' zaskarzony wyrok \\‘ stosarflszu 61:» i. vfln ‘R 6 --- STRONA 7 --- ' kosztami procesu W sprawie W tej czqéci obciaza Skarb Pafistwa. Q. ' fiuznajac apelacje prokuratora i pe1"nomocniI~:a"oskar2yciela posilkowego za oczywiécie bezzasadne; kosztami procesu W sprawic W tej czqéci obciaza Skarb Pafistwa. VI. na potistawie art. 437§2 kpk, art. 438 pkt 2 i 3 kpk, art. 632 pkt 2 kpk zmienia zaskarzony Wyrok W stosunku do oskarzonegog W .». _ ten sposob, Ze uniewinnia go od czynu przypisanego W punkcie 15 (ustop drugi) Wyroku; kosztami procesu W sprawie W tej czqéci obciaza Skarb Pafistwa. VII. “na podstawie art. 437§2 kpk, art. 438 pkt 2 i 3 kpk, art. 632 pkt 2 kpk " zmienia zaskarzony Wyrok W stosunku do oskarzonegfi " W ten sposob, 2e uniewinnia go od czynu przypisanego w punkcie 15 (ustqp drugi) Wyroku; ' . ,,._..M“. ,./'§W':2 5% 5? . f,,_'\‘\(__:_’__,.~~.I§‘3'{)_. _ _. l . £1 i ., /Q;/" Na “t’§"§’mic fig ‘."‘Z§§v§ $3! I .  rioét; W551 — . E*’**i" '1 I Za 290$ saaaemaz saw _\‘__.'\'g>“\1',._ \ \ _ .| ./5 '¢::t‘>‘ 1’Z:;~*/' ‘fit’ .7 Ix"; W If it, x__0'f t — \""~=.:__;____,_,/"/I >.. II—'__¥ 1‘ =§g 41;.» 1 _ M ‘ \ “I3 =iv? /'1 L L.=_'1r1,t'fii/1,1‘,\.‘I>"’ \_ .' . ' ;.._..., __| ~ / *1 x 7 I . ‘E .1 \ --- STRONA 8 --- ~ IE1‘‘E! ¢f—\ufl .. F * ' IV Ka ss1/11 I 5 I Uziasadnienie .». . to 4. — zvstal vskariony O to. ¢e= . . . . . . . . », ».2:" 4?. ~$ ~ ~ »1'‘~ " i _ . _ . ' ‘ ~ _.. . I I I. W roku 2OOO,’_,r11e po“zn1e3 ,r;’1'z___‘_c1_o konca 4 grpgin1a tego __ro_k1.1 Aw ,_ ._; I .  A 2 w celu uzycna za autentyczrry W postopowamu ' ' .  administracyjnyrn prowadzonym przeizi "Gmtnyih. W/s Wydania pozwolenia na budowo stacji paliw W m. _ dokonat przerobienia dokumontu ,,Projekt budowlany stacji ‘paliw W miejscowoéci w ten sposéb, Ze w teczkach projektowych Wczoéci a1;_g11i_t¢kto1g':.}icznej oraz czoéci konstrukcyjnej, na rysunkach ' I,.._ gr _ W miejscach, gdzie znajdowaly, sic 0?isy ‘mo'wia,ce 0 autggrach    §.=:''I: 2.4:. =<?" _<3:._ix‘Hs_1'1'=fi*.'%.$1%''~T**f.i;’1'‘v"?~'   _ rysunkow W p0szczego1nycfi'I"'b'rafi§aEh Hi‘ ich""15odpisy'"na1{1"ei1' paski papieru, na ktérych umieéoil zapisy wskazujape; fie autorem tego" projektu W czoéci architektonicznej ‘jest podczas gdy faktycznyrn autorem by} _ _. . . tj. 0czyn z art. 270 M » __ _ . g....&jf.=_~.;‘==>.'.==.?;I \r""=3'_*>_""j'?'>_t;:‘'.'3".1?“1.'§' '¢*v‘,Y1rY<.?'7,/Q?’ qzostal oskariony o to, 2e: ‘ I ' IIWQOOO roku, nie poiniej nii do kofica grudnia tég‘o"roku W  n_ieusta1o1'1ym dokladnie miejscu, tj. ' ' . .. _ . . ‘J:.1 3:5 ;‘1:‘ 1 T,_:;,:.: :5 ; If " innejrniejscowoéci wojewédztwa Iédzklego, posladajac uprawnlema do pelnionia samodzielnych funkcji technicznych W W _spec_]a1nosc1 aI‘CI'11‘lZCk1Z01'11CZI16‘_] bez ogran1cze1"1,MAAW?=p0SV_:'?l61€1QZ}f§. . = _ _. ‘ ;1 _'‘ _ >.,. M: _“ _.:_ n'1ep'raWdo W dokumencle’ ,,Pro]ekt budowlany stac_11 _pa.11_W______W __ _r_niejscowo_s'_ci —" W ten sposob, 12 zlozyt swoj p0dp1s _]8.I{O a_1.'1tor tego projektu W czoéci architektonicznej, podczas gdy faktycznio '5 '?€. A 3.‘ . @:.< .12; "iii:. ;i..5; '3:it ?Ej=?j='1§‘ :1; 5? ié 1 9 F >. 1‘ i'. ‘E 5' j_I. r T \ s r 1 1 I \ f I‘ 5 '.~. 0. .e .3. \ r 1 a x --- STRONA 9 --- go nie vvykonyW81. a vo1<.on@1:g<>i. ti» 0 ¢=Y11 z art . __ ll __ I In ._ l I t I . . 5 .~_._§_ gi. . 2:..I. . I.. .1. ii _.., __.I   :. F .' ' | 2; 1: :." ._. III. 01<resie od 29‘ . .4 4. l , W03. 1odz1@:1'e""~"pé1111a;c1if1;1nk‘¢]¢~*‘—_’ I d llI .  me dope1n11 obovnazkow W ‘en pr°WadZa‘° ‘f"*‘?"°.i°‘ korrfpetéficji Zjazdu 1 W . _. . : '_ _ . Tomaszow __'C1o':1 ..1nW¢'._$t§_tcJ1'_;»_’»:'x;;;f.>'.::.»»..1;q$taC1 0b1ektu obslugr'1.11§;_z§§§trr1ltow ruchu z cywflnej >>_.........*" ' do Zakoficzone decyziaiaitiirtiaht .. 23/200_"._1 _.50/ 200.2' nie prze1oZonych 0 tego : .,.;;;.'.;@;'>_.’=;;:".»;:<j4;.e+1=.r;&'_.:=.F:_l]' _ 1 ;~.‘v;;‘;.;:,. _ _ __ . _.  .v,ykOnu3_.§g¢=:_=@2556 drogowa ,,Pr0]éktpr:j_;_zgrg9:$_pQ;darowanla terenu stat(;]_i"1 :~ czym na szkodo interesu publicznego  .~;.", = tj.. 231 §1k.k. . < . * Y :zosta1aoskari0ny"o‘*to, fie: i IV. W okresie od 29 czerwca 2001 roku do 27 grudnia 2004~ro‘kuya‘ E Woj. Iodzkie pe1niac funkcj ‘WW 1 Hie dopelnfit 5 .. _ , _. _ . A _ _ 1;;j"__ sposob,  fie =;nadz0ru_}ac’ uczestnlczap ‘W postopowanlac ' ’ ' " I 1| F. ¥ --- STRONA 10 --- éi. ¢ ¢ Q e miejscowoéci L Gm. do inwestycji w postaci obiektu obslugi uczestnikow ruchu z wnioskow inwestora tj. spotki ,.*i$1}[$3F31‘55'?‘i'i“4%fit5I§5=§i§>'5:!§'i'$$§37}i§t5J?v zakoflczonych decyzjami 23/2001 i 50/ 2002 iiw postopowaniu W/ s t ' a 1' ' ' ' ' <1 " 94 os W"t I s W1er zema n1ewaznosc1 ecyz_]1 nr / ‘1’ ..zakof1czonym decyzja, nr 87/04 nie poinfon"nowa1=prze1o.Zonych, » ' . ' u ii uozestniczyi W pracaéch projektowychi tego obiektu vvykonttjjggo ;. _ _ _  _ czosc arch1tekton1czna 1 rmmo oczywrstego konfl1ktu 11'1teresoW_, beg zachqy_ga11ia izasady obiektywizmu, dopuécil do wydania decyzji fir  50; jéztyalajacej na budowo zjazdu i wyjaziu dox__?W:gWponini5neg . _ .. stacji paliw . oraz "do decyzji odmawiajacej stwierd'ze'ni_a  . _ nI6W&2fl'0§CI" "decyzji 94/03 w postopowaniu odwolawczym, 1<:orzyst11ych dla inwestoréw mimo tego, Ze wczeéniej jako  architekt bra} udziat W‘ tworzeniu dokumentacji projektowej, niezbgdnej do uzyskania lstosownych‘ pozwolefi budowlanych, badacych jednocaeénie przedmiotern postopotavafi " administraoyjfiych, czyfm dziatal na szkodo interesu publicznego at‘ Itakie spélki z 0. 0. ~ naleiacfij tj. o czyn zart. 231 § 1k.k; H ~ __ V. W 2000 roku, nie péiniej nii do kofica grudnia..tego ;roku w Piotrkowie Tryb. W celu uiycia za autentyczny W postapowaniu administracyjnym prowadzonym przez Wojta Gminy—w sprawie 'Wydania pozwolenia na budowo stacji p€;L1iW~ dokonat przerobienia dokumentu ,,Projekt budowlany stacji paliw W miejscowoéci” W ten sposéb, £2 W teczkach projekt0Wy.ch Wykonanych przez   1 W tabelkflch opisujacych rysunki W miejscach, gdzié znajdowaly sit; zapisy mowiace o aufltorach projoktu W branzach architektonicznej oraz drogowéj .znazwiskami i 3 . 2? --- STRONA 11 --- nakleii paski papieru, na ktérych umieéQi%.;_;;;§Q;d"p_'(j§;§zi;§dfiio zapisy'_,,'1n'g_r' ink. arch. 0" orazv, .111 _ l 1.1  _ , .0 _ _ __ _ .. . _ _ .. .~. _ . ' zostal oskar2on3f~?‘6“‘;;¢f0}..26}? _ . ll‘ * " I . 2?;.J1" 3 mag; . 1<:_:="f:': 1 _': '53 3 J; '.r Q I f _._ _ _. II"? _I  .' _ _ .. ~4 *;‘Z'I  ' v1. W grudnia 2ooo_ 0200003 f ‘ swoje uprawnienia . 10 " % Z dnia 19.12.2000~f5{iiQ1§l;ii’Q5?§A€i'i§'_'§"§?i}§f§1a;hia'pozwdlenia"ria" ._f;i_*;':5a1iw W miej scowoéci s'p0s6b,' ._zé_;'_i§:=:i91i'é1_; um0,fZY1'E$é§6Y?i5Q0S’repowania P0. W@J¢W§0dy0001'0§ /2001 Z dnia na odstgpstwo od 2 Rozp0r_za,dzenia_Mipi3tr@, ’I‘1~an_sp_o1ft1.;_i 102;03.1999 W spravfie warunkéw ,@drog1 .'1@11bl1¢z11e 1 .1011 .>< J; .2.’ T? Y? ‘I ."'E 5; . . '2.;. _,_ .. . .!_;= .. . A 2:': \ “,2. E§.:_.:.;: >1f_.. _.  . ‘..  ' __?‘z:._:__ .. . '5 by10'q‘p0wodé‘1h" "I"'ii§LSfl§pnie Wdniu 18 czerwca 2003 roku nr '_"_;S;{"aLnow\ria,ca¢ pozwolenie na budowg deszczoiirych; _ . ~;. 4| : X 4. .2 I:5 '0 =;='.',;\ _:=. azbiomik :1 a T?‘5“I_3"=:=' ‘. II=.'.' ' ~,;‘_|I_';'_ =.:\=\=~ . _ .J  . e‘:1‘.9'''.'= '':,'.\~’.=. =: 1 4' 'stanovviqca‘ . A ‘A 140 / 00/ 0 3 '1 ' 15515‘ _ 4 ,_'=;.=.§_*.';‘;'.‘ i 1''2*. I .‘LI. ?I13St@Pni@ W *5  1_:;:= ‘fig;_‘'.€,*r.','1_Ii'. 2:; §E>_3~'5*,t=.=';‘'1: :.if;. .;,;\,1;;_y. <5» ’=sa:rr| ixiefi=1 ' : <4; .;5!., |_~_ §.f_Iii:'I ".I'T“. '< ':|.::£ .'¢.!;!\;§:'§L ‘=15! e _'1=_':<;.~,= ‘F ‘._,._ ='=1  ;><~;=:L?..?;;E. :~' .'/.,'_ .=ir;**;i;I* _,__?f_z_;:__=22%? . ._| ;:'.\\ " , B R 58'” --- STRONA 12 --- ’ 5:1. } . <;:. ?.. i .&:=.=:.?::Y.:~:..*0\\j\z i zagospodarowania terenu 0raz_ nie uzyskanie  przez .";;.#?=.~@fi=sE:JI'&1 wymaganych uzgodniefi w Generalnej Dyrekcji Drég .'@?il:<aj=0*wj\'ch i Aufostrad, Oddzial W Lodzi, ponadto wydal ja, nie 35:1:siadajqc w dokumentacji projektowej rozwiazafi drogowych w r.a3~;:esi‘e obsiugi komunikacyjnej stacji paliw, czym dzialal na szkodc publicznego, Va takie interesu spélkzi z 0.0. ,,.’ naIeZa,0éj do t_j.oczynzart.231§lk.k. ‘ mu3 zostal oskarzony 0 to, 2e: ‘ w okresie od 19 grudnia 2000 roku do 10 wrzeénia 2003 roku W woj. Iédzkie, pelniac funkcjg I 1 ‘przekroczyl swoje upravvnienia oraz nie dopelnil 1. .;.?:.><>\=\*ia_z1<0w przy oprgmcowywaniu decyzji administracyjnych z = '  mioslcu 0 dnia 19.12.2000 "roku Wyc1a.nie pozwolenia na budowg stacji paliw w miejscowoéci %§fiadeI*n0 w ten sposéb, Ze nie umorzyl tego !‘,§;__+_ _15 :_:;;3>'.;;§_._.__._. _._';:=__;._.;. _...__ .‘. 2 ~::zrz_\,'1na.171iu postanowienia Wojewody Lédzkiego nr 10/ 2001 z dnia 2"8.0'6.2001 roku odmawiajapcj inwestorowi zgody gséizepiséw '0kféé1'o'i:1j}0'H§3} 31 1 lhust § 123 us}; Rozéporzadzenia Ministra Transportu i w sprawie Warunkéw technicznych jakim powinny odpowiadaé drogi ; V . '...,‘,‘:i'i3% » ‘ pzibliczne usytuowanie, mimo i2 pfowodefn __>f’»’»xfa_c3§§g§§»’1'1iejszeg0 zawieszenia p0st¢p0fivéh.ia, r3fpraCO\?€211 n1f 140 / 00 / 03 stanowiaca, pozwolenie na budowq: obiektéw budowleinych w > postaci ' budynku handlowo  gastronomicznégo, zbiornika gazu, zbiornika podziernnych wéd cieszcz0Wych,_ separat0ra_ ropopochodnych, zbiornika na écieki 5 1'! --- STRONA 13 --- \ !:i1= .\<..1 2 . > . 1 *1 ,~ =";:_ ?131‘;:.1.11._£"..=_'I: _. . ' I I ‘.3 __ I;  In __ I_ I _| we wspomnwlw 20.1HS2t .._.:m 9. _ '. :' '\' = ,9;2 . 4‘=.:q;1: ; , _. a 1 r |;;7 . '17" 'R? \?.~‘§’‘i'.5=§'.=.7.'*:§ =. IPIIf Ir  ¢ |~': ..;.__..: .' .  . "'....'=_'1;31%'.;'‘g'_'1..I:;==:..=;'.'>}'<I_~.'~l_:"'T:=. _  _. , " '  ' _' _ . " ' wewnetrznych, w ktérej sam"0W0'11j_iI§:Zn'iié'1i'i'%:'zé1l<r0s.". decyzjjg nr 94/03 stanoudqéa‘;*1‘i‘1‘0zéz01*zéfii'e.._ 'de'c:y'zji_ '111* poprzez dodanie pozwolenia‘ net‘=_bu‘d0W¢'1__st'é1c_ji'_=?=pa1iw;'§.. . {I_;=.iI.‘;'’3i';_{j art. 32isuistz:Yf1¥p1inkt‘j2f§praWa“~~‘bu‘d0WI:iiiego ~Z‘uW'éigi ''n‘a' ,  _ . Y ‘ ’ _ ~ “ _‘ ‘ “ = Wainoéci gee . .1 'tzsr*mu_oraz nie uzysk'ai*i'i*é"”{i.przez1 I >~;. Generalnej Dy1‘ek’i§j’i Drég’ Krajowych l _ c 18., _. p, s a a_1a,c w kumentacll pro] . drogowych w z'é11ii1_f:e";_9.1<=_:* obslugi komumkacy];1¢J=‘=._stiacji§.p_&1i_w;_.':poi1ad1;p'"' w dniu 10.09'.20'03I'1‘0'ku‘=nada1_ 'e' klaiiZt11¢~=;';';i" Q . “ I .1. > 0 J AAA..A,r._. PRWQ111° 15 .. + ,_, .> . . "  .;:.;..'_r. ~_~ €~;,_4;; ,.‘==;’.5=~;.~‘:_;,:9»~..<4{;:».1q .~»;,~,\&=,~ '0,»'\, \2*‘*\Jw ’!_»2:‘ ~';&; \<, . . _  .  .\;.y ;;= .1‘, ».~:.“‘"‘=.~‘£’§5'@..=._,'=~';;;=1 ' . " = § .  . Dyrékcji Drég 2 §*.*z=.;%»~..:.;:?»r§a'@Ea.?a§r>..r~=~s@a§aI§§@“.;%.iI' I na szkode Q J 0 : . ._ ' I 1';1e“_“__c12‘0pé1n1% 0b0w1a_zk0w W  'étélcj ‘ realizowanej V jbjécbach :0tan0\§ifia;cej pozwolenié wykonywafléi ibyla na pOdSta“,ie_;Ip "Zawiérajgzzego zmiany ist0t1*1é’*i3'*’3 " przepiséw prdW£§"._i $ biidowlmqego qraz  .na _ W 1 Tia. .. .»_U._. 4 w z r é >v c e. v\ 2 /‘ §~ .=~ .; .i § ~£ WII.'ii}i'=010esié 2026103 r¢1§L10<> 103ii..ip3.§zdziem11:a _3=£~_;:. "1§£1’l=' .  .; 1‘  u‘. . 1 =1so \ ,;.;}_' <5»:  .1;_.;f_. 5'... ._=;23:; §:.;.I"‘_a.\ 1 1 E "v H #4 at $ . --- STRONA 14 --- 2??? drogowej innego nié ten stanowiapy podstawe w'yda_ni'a decyzji 94/03, ponadto bral udzial w opracowywaniu decyzji nr 206/2005, ktéra, z jego upowaénienia wydal stanowiapej pozwolenie ni1 > uZyfl<0wanie przedrnibtovvego obiektu, Iegalizujac tym samyrn samowole budowlana, czym dziala1_1f;;;_§tzk0d@ interesu publicznego i interesu .. . . V v.>...,_, > 6. F";,~,v’.3»1'4' ~ .'._\;¢';"; ":1 '. .,7’ _ ._ . _ _ Sp<i'>%1<1 Z 00 nalezacq do ill 2 tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k. mdsfiil o‘skar2ony~o0 to, 2e: ‘ _ IX. W okresie od 31 sierpnia 2004 roku do 11 paZdz"ie1'nika_i2005 roku W m. Gm. pe1n'ia,c_ fL'u"1kCj© _ i prowadzap sprawe budowy stacji paliw w m. przez sp01k0._', naléiqcq do" W‘ nie d0peInil'0'b0Wia1zk0W w tefi$§"'2€' nie wstrzymai budowy tego Qbiektu budowlanego i nie wystapii do wiaéciwego '0'rgar1u 0 uniewainienié. decyzji r_1r na jej Ze w3rk0n’y\>_i'/a_r1a dna by%a‘ rn. 0 projektu zamiennego ..  .. . . .4'"~<=:=:;s;;;:.a;;>'“>~§%i1KFf"? .    techn0I0g11"pa11W0weJ zam%faj<0Zé“e‘§o~ 1strfitne W rozunuenlu przepiséw prawa budowlanego oraz na. podstawie projektu budowlanego w b1a.nz':y drogowej innego niz ten ‘ stanowiapy podstawe; wydania ciecyzji 94/ 03, ponadto z upowainienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Bud0w1anego’:1=wyda% ¢1e¢yzj@ nr 206/2005 sta.n0wia,ca, pozwolenie na uiytkowanie przedrniotowego obiektu, legalizujap tym samym samowolc bud0vv1aI1a,~, czyrn dzia1a1_ na szkodg intefesu publicznego i interesu sp0&ki ‘1"1al'e2a,cej ¢1.@3u|niqm.0ini a nadto W I 7 --- STRONA 15 --- 04 ' \ ..<‘ . . 3' dniu 28 wrzeénia 2005 roku W m. L, Gm. nie dopelnil W 'trakcie ..k0ntr0Ii 0b0wia,zk0Wej W/ W obiektu i poéwiadczyl nieprawdg w_ _d0kumenci_e ,,Pr0t0k01 kontroli obowiazkowej ‘zakoficzonej budowy obiektu budowlanego W postaci stacji paliw ‘W ‘ ‘ ‘ punkcie 8.1. tego protokohl StW1©1"dZiiZ‘ zgodnoéé obiektu z projektem zagospodarowania terenu 01*0zMz§e_ stanem " W en sposéb, Ze w ‘ Si a_»_* i faktycznytn, podczas gdy projekt ten zawierai inne rozwiagania" nié te zawarte‘ W iaiwiefdzonych decyzjami administiflézéyjnjllni pr0jei<ta0h buclowlanych, a zgodne z projektami" 0zam'ien'nyn1i, ktérych wybudowano obiekt, kt0re" nie byly jednak zatwierdzone ¢;¢$*1@¢Wi;%ii»Z@Z"va1flia.¢y111ina . i 271 § 2 kk . 1 4 ib zostal oskaiio'n‘y=o to, fie: ' ' * ~ .2 X. W dniu 19 grudnia__'2'000“r01_<;u i 14 lutego 2003 'r0ku .w 0 '1, Woj. '10idZ1§i0_bQda,c_ wspélwiaécicielem spéiki cywiinej 3" z/si W _ oraz inwes=;e§.@1'r1 st_a0ji_..'i.:péliw w miejscowoéci E dzialajap wspélnie ze _1 _, W czasie administracyjnych zwiazanych z  2 stosoiiififiych decyzji i uzgodniefi budowlanych, d'».\»"ukrotnie sing jauténtycznyrni iidokumentami,‘ ktére byiy przerojnione ‘ nieprawde. co .§Sp.0rz§gdz0nyc'h . W‘ 2':e gxfudniia‘ 2000 roku 2102}/1 W 5 ; na bnidow<=; stézcji 14 1uteg0_200.3 projfiktq, fie E I x rm §» w ...§ T fi§ M ,fi_ 1 J ; .1| effl: 3% w;9;§~ 2‘.;;g§; miflfi ' 6_t_ P ;d,_ E?‘ ’L ,4 8 , --- STRONA 16 --- pod Wzglodem ochrony érodowiska i W czasie tyoh postopowafi jako zaiaczniki do wnioskéw przedsfcawil dokumenty W postaci projektow budowlanych oraz raportu oddzialywania na érodowisko, ktére zzawieraly zapisy na naklejonych [przerobionych) tabelkach projektow‘ W ozoéci zagospodarowariia terenu, architektonicznej i drogowej oraz na pojedynczych rysupkach tych projektéw  stwierdzajape fakt wykonania Rrojektow przez innych. projektantéw niz faktyczni ~ ' r i””;"”’;55§‘§. _ 0 I  I autorzy tych p1‘O_]6ktOW (zamiast nazwiska 1 _=J);5:;E_i1E_‘ =11.1';. ' _§ . 5;\ =' ;.{" W W Wpisano nazvviska 9 W‘, ,  tj. 0 czyn z art. 270 §1kk W zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. . Stanislaw Szperna zostal oskarzony 0 to, ze: . X1. W dniu 19'grudni'a 2000 roku i 14 lutego 2003 roku W _e' , Woj. spéiki cjmilnej :1" 2/ s W: oraz inwestorem budowy SE&1Cj1 paliw W miejscowoéci 2, dzialajac wspélnie i w porommioniu z —, W czasie prowadzonych postopowafi adrninistracyjnych .zWié,za,nycVh z uzyskaniem stosownych decyzji i uzgodniefi budowlanych, vdwulfzrotiniev ;j.g1ggg.5.,_g;}1tentyczn3nni dokumentami, ktére byly nieprawdo co do autoréw sporzadzonych dokumentéw, W ten sposéb, Ze W dniu 19 grudnia 2000 roku ziozyl W Urzodzie Crrniny wniosek 0 Wydanie pozwolenia na budowo stacji paliw W miejscowoéci a W dniu 14 lutego 2003 iroku Wi’StarostW1"e' Powiatowyrn wnidsék 0 uzgodnienie projektu ibuidowlanego /cejze stacji pod wzglodem ochrony érodowiska i W czaisie tychi p0s*t¢p0W9.1"1 jako zalaczniki do \\‘I110S1<ZOW przedstawfl dokumonty*W‘p0'sté1ci projekféw budowianych 9 . .'7, --- STRONA 17 --- *miej's'0’0‘=r1iei.1st9lonym okresie czasu gs 1 kk W Y§ * s Wyinierzyi mu ikaro z;;"a;;cspodarowania terenu,‘ rarichiteiktonicznej i drog0W0j'_'=.i_(j1j;';tz"__.1110“ g:;:=_f<:d§nczych rysunkaoh lfcyoh‘. Iprojektow —stWierdzaj0;'éj¢''_..".._fdkt 3‘ 1 'i '& '0; raportu oddziabrwania na érodowisko, ktéro zawiordfii . . . Z fig .<. 1 ='°'¢.. .. . :'.':.=."'. = ::.a>.kiejonych [przerobionychl.;":1é11ao11<a01i Iproj ~t.|;_ .: ;_ _. _ _ '45I .,.  1.. . Qfii . .  w.1.j.'.<ona11ia tych projektantow auzorzy tych " i. 1. .'~.. ' “Q . _ I .  _ _' _ _. , ,. ,>_.,\.:.,,,>,.> _ __ . _ ) _ _' =_,,; .>;,;>, <;;’;,”;,.1>.,:;;>’ ' ' \ ' =:  .,.‘ ..A.~1. 2 , . _ . . _. .   _ ; __ = _.§: _.;.§§r:§f_;g§!;»;§f;.»~,~; »,»_.» t . ._ ,,_ .;;__'_»;;  _ _ ¥$f\‘:§1'_:;£|';.fig?‘f’f‘__.f. P;=_l:~._ _ .'  J; 3* ' ' '  ' 13 . »  1 ~ "fi?"'\;7@?5"$:.5’15?:i‘*9i§§;"5:3""5‘3''?3"$ "?'  '7; tj. o ozy'11 § 1 kk W zb. z art. 273 kk w ' ‘_ or Zkk ' ' _. Piotrkowie Trybunalslcim 09.03.201.14 11 K 477/09 (p0 ponownym 5P1"aWY)1 . .   . . _ . _ . . '§.=,.;:._i.a::_‘»€;_;;_g.§_ 1 Oskarzonfigo _ 9 uznaiac. Z6“ ‘CZB/'11 do  . ' ' punkcie I aktu oskarzeni%'’="""1i*11a‘f~ni%_1 sce W 1§’11zej'" okresie czasu pomiodzj 2000r., a 20001: i_"wy0zerpa1dysp0‘2yCj0 art. '31.fpkt._3 W zw. zart." '1‘ § 2 kk umorzyl _ 21.zosk.a2r2£bfiedgo T um? Za Z21rzu'0aoégio““‘mur'czynu, z ta zmiana W jego opisie, i2 Iipca sierpnia 20001". i za to na rozmiarze =1 przy Q0111, iz stawki dziéfiiioj;?j"é§fi""'r5W110Wa2nakwocie 10 zlotych, ‘ji 19 Ir. <. 4‘. _. '12?‘5 .2 . 2.. ''rI: 1,. .5‘; .>' 1 ' pr: kvs op: czz WY W 2 sta j es‘ 6. osk wyz PTZ. 10 1 7. POP oak ostz --- STRONA 18 --- 3. na podstawie art. 09 § 1 1 2 kki art. '70 § 1 pkt .=;== '.~.*‘.' r. ~.  2 Ja orzeczonej WOb6C kary grzywny Wariiiikolwo zawiesii :22 okres proby 1 roku, 4. oskarione 0 _ — uniewinnil od popeinienia 1 V . v.“ w; I . . re;zucanego mu czynu opisanego W punkcie III aktu oskarzenia, 5. oskarZoneg0 1uzna1 za Winnego popelnienia Y5 3» _ zazzucanych mu czynow 1 za to: A “ » 0...;‘.s,*,:zI{;;“.3:i:1‘@121=.‘.§?‘?:’,;fii‘=‘.*‘§':=’;2‘fIf“:§*F.5“;1_‘§:$111‘Z ":"’i=,,.¢  za czyn opisany W punkcie IV aktu oskarzenia, '“é1i1'r1inAuja,c z opisu <:z}*r1u ostatnio slowaz ,, naloiacej d0—_i— Q, na podstawio’Aart.At23_1\§ 1 kkiW zw. z art. 58 § 3 ' 1? ‘“=’."':‘i7“.""."3§7’€??4@‘§;‘Tt 1 ‘2~:.k Wymierzyi mu karo grzywny W rozmiarze 200 stawek dziennych przy przyjociu, ii Wartoéé jednej stawki dziennej jest roWnoWaz'na 1'“"°°i@, 1° Z1°tY°1}....=..... I I  Za CZy1il z ta jego opisie, 12 przyjad, Z0 czyrirnial miejsoe W bliiej nieustalonym okresie czasu pomiodzy okolo 18 Iipca 2000r., a oko1o 8 "sierpnia 200012, i vq'czerpa1 dyspozyoj__§_____ na podstawie art. 270 § 1 kk or zw. z art. 58 § grzywny W rozmiarze 200 stawek dziennyoh przy przyjociu, iZ~Wart0éé jednej stawki dziennej jest r0WnoWa2na kwocie 10 zlotych, __ __ I .; L.__..>_..1 ; _. , .. _, = . 6. na podstawie art. 185 kk i art; 86 § 11 i 2 ~k._k Wy'1T1ierzone @$1<afZ0n@1T1u S _1 1<a1'Y__g1"ZYWnY I3919.CZY1 i Wymierzy1 Iaczna karo “Q00 .dziennych przy przyjociu, ii wartoéé jednej stawki dziennej jest I'0W1‘1OW&[Zn8..1{WOC16 10 zitotych, ‘A A it _ . . 7, ggkarjonegg uzna1.._ Winnego popehiienia zarzucanego mu czynu, opisanogo W purikoie 'VI'.a1<tu \ ii I; . A . _ oskarzenia, Z ta, zmianaw jego opisie, ze wyelirninowal . .*.1‘.:_=.'Q;;;1{. '. 11'2 . 11 .  » _ A A A _. . __ _.§__ ostatnie slowaz ,, na1eza,ceJ do _ 1 .. --- STRONA 19 --- E i za to na podstawie _a_r_t. _1 kk Wymierzyl mu karo 1 roku pozbawienia Wolnoéci, 8. '1"1a10od.§taWie art. 69 § iart. 7_Q_§_._1j_._pkt 1 kk Wykonanie  . .  . .* oriéozoriej Wobec 0skarZ0‘fi‘0§0‘i1 kary pozbawienia Wolnoéci Warunk0¥5Q..Z§.Wi¢§i1._.I1§}§Q1§1T§$.._‘Pi"0by“ at 2, 9. na podstawie art. 71 § 1 kk Wymierzyl oskarzonemu 1’ka1"$ grzywny W rozmiarze 100 stawok dziennyoh przy przyjaciu, 12 Wartoéé jednej stawki dziennej jest‘rovmowaz'n_a kwocie 10 élotych.  . . ‘ .1‘ ‘rt:¢;v1='_1F='..:;¥_2:?€=t:2%>'%;i§':'#5:;E"fig‘? 10'. Idéltzaiionego I ’ uznal za zarzucanego mu czynu, opisanego W punkcie VII aktu oalkaréenia, z ta zmiana W jego opisie, 20 wyeliminowai z opisu czynu nostatnie s1oWa: ,,na1eZa,cej do 1 i S’ i za to na podstawie art. 231 § 1 kk WYm_ierzy1 mu karo 1 roku pozbawienia Wolnoéci, 11. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1"kk '11/ykorianie orzeczonej Wobec oskarionego _—kary pozbawienia Wolnoéci Warunkowo zawiesfl na okres préby lat 2,  12. na podstawie art. 71 § 1 kk Wymierzyl oskar_z'_or1E:rn11 Q §"kar0 grzywriy “W rozrriiarze 100 stawelt dziennych przy przyjaciu, iW€l'1"'EO8_(_'_I) _ Hldllzienlnléj feat V .  r0WnoWaz'na kwocie 10 zlotych. V _ _ 13.1‘ oisikarzonegb — uniewirinil od?jp0pe1ni4er1ia zarzucanego mu czynu opisanego W punkcie VIII aktu oskarienia, 14. oskarzonogo 0d‘ po'15.01n'iénia zarzucanego mu czynu opisanego W punkcie IX aktu OSk8.I'Z61'11&1, 15. W rriiejéoé czynéw zarzucanych: oskaréonernu 11 punkcio _X__ak1:u oskarzenia i oskarionemu 't_=5  gl  3;; m —' W p'1'.inkc'ie XI aktu’ oskaréeniaz _ 1, I --- STRONA 20 --- '11 — ;:"z§ja_1, Ze oskarieni 80 1* W d_niu19 r§r=.:ciz1ia 20001‘. W 2 Woj. 16dzkie bodac W‘s.;o?11Iaécicielami spolki cywilnej z/s W? inwestorami budowy stacji paliw W miejscowoéci 2 <.+.taI.a.iajac 'Wspo1r1ia Vporozuniiveniu, ‘W czasie prowadzonogo gmstepowania 2; uzyskaniem »=;.»:.<:.so\v1'1>ej deoyzji i uzgodniefl budowlanych, pos1uzy1i sia jako azzientycznyini dokumentami, ktore by1y przerobione oraz ;.@.:>.a=.=."iadcza1y nieprawdo co do autorow sporzadzonych dokumentow, W zen sposob, 2e zirozyli W Urzodzie AGrni_r1y W W Wniosek o Wydanie pozwolenia na budowo stacji paliw W rniejscowoéci _ i W czasie tego postopowania jako ztaiaczniki do Wniosku prz0__dstawi1i_d0kurr1enty W postaci projektow '0ud01x=1anych ora2__raP§ortu oddzialywania na érodowisko, ktore :a'.;iera1y z_apis§r_ _ lriaklejonych ( prze___1_'o_I0i_0r1yo__l1 __] .__,‘_ ._ Z _ ,P _ 5 =_:;.:u__. _ .'._:: :.i_ __ ‘$5. :__:_.___%::_._;£;!_,_;_gar: __._§._.“N _ _, jarojektow W ¢z¢§¢1 zagospodarowania terenu, §rc1f_1_i_tok%nicznej i zirogowej oraz na pojedynczyoh rysunkach tych projektow — am'ierdzaja,c fakt Wykonania tych projektéw przez innych ;';.ro_iekta11t0W nii faktyczniautorzy tych proj ekt0W ( zamiast nazwisk . Wyczerpali dyspozycjo art. 273 kk i W tym zakresie na podstawie art. ~17§ 1 pkt 6 kpk ;)GSt€pOWanie W — i _ uznal oskarionych’ za Winnych tovo, Ze W dniu 14 Iutego 2003r. ‘W Woj.; ' Z’ "  éodzkie bodac Wspélwlaécicielami spolki cywilnej vfl Z/5 W G orazinwestorami’ budowy stacji paliw W miejscowoéci dzia1ajac Wspélnie ‘i W porozumienfi1,._ czasie 13 7'.‘\ --- STRONA 21 --- ¢_;;;..5; ' . " " ~5.: "=1 . ;.._, ' I prowadzonego post<—;poWa1_1ia_ V administracyjnego  zwiazanego z 1';' ‘#1 Sq ="r 1;; :35! _ _ _ uzyskaniem stosowrfej decyzji i uzgodnien budowlanych, uzyh dgokumentow, ktére by1y przerobione 1 poéwiadczajacych nieprawdo go do liclrigautorow, W ten sposob, Z0 W dniu 14 Iutego 20031". "z_.1oZy1i W Starostwie Powiatowyrn Wniosek o uzgodnienie projektu budowlanego tej2';e s'tacj4i pod Wzglodemx ¢ ochrony érodowiska i Wiiczasio tego ]o0sAt'¢:po1/ifaniajako za1aczniki do Wniosku przedstawili dokumenty W postaci projektéw budowlanych oraz raportu‘oddzia1ywar1'ia na‘érodoWis1<':o, ktiénre 'zaWi'era1y zapisy $3 11 . . . . na naklejonych (przerobionych) tabelkach pro_]ekt6W_‘W <__:z_o_$o}_&1§ zagospodarowania terenu, E11“Ch11ZCktOI11CZI1C_] __1__édrogowej oraz' na pojedynczych rysunkach “tiyoh pi<5jie1<£6Wd1 L.4%:'S'tWierdz'aj_ac"'lfakt Wykonania tych projektéw przez innych projektantéw nii faktyozni autorzy tych projektowr (zamiast nazwisk i isanoi '.na'zW1" "aka i 1 , czym wyczerpali dyspozjicjo art. 273 1;11<"1’ 2.a to na‘ art.“ Wlik L ""ir'n pol. ' 6_ pozbawienia Wolnoéci, j it I I . 16. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk 1,:.1rt.701§11 _p__kt 1'1;k ' . 1 ~ "  3* Q5 orzeczonej Wobec oskarzonego kary 1:iozbaWie_1_1'_ia Wolnoéci Warunkowo zaW1es11 na okres préby lat 3, ' 17. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kki art. '70 § 1 pkt kk viryl/':5cinar1ie' 4}?“ ...;L'§;,.;;l;*"?%* F1 ~ ._ . ". " . _ . .. . , §._ V ;_,.,,$é . I .‘ ‘ . _ ‘_ U \_ .3‘ _. . _ orzbczone] Wobec oskarzonego Wolnoéci Warunkowo ’zaWiesi1’na 2, ‘ 1' 1 Q .. . g » . ‘:11 s . _ . §=_;'._:"_. 18. na 1 "  52;; .    . . F kary grzywny W rozrniarze po "170  :. .:_.._.,_=,_r ,5.\"r_.~',:,|_'|€'t'>;.[§’ _ . sitawekwudlzienlnycld przy przyjociu, ii Wartoéé jednej stawki dziennej ._ . * " 2 I51 _ .'. jest rownowaina kwocie 10 zlotych _ " " , ='».::; =.71 "“' 14 f .. L §; ? . 1;. .  !J. . .1 .=.:.‘‘ u .1. ~  .‘:'.’f . ,.. . 1'12\_e_," _. _ 1, F 1: _ L :1. --- STRONA 22 --- 1; \:i.. .\ / .é. 41 . .1; :. 35': . E. §. ;§§= 1' ' .i‘§ >"" .' ;‘ .12" =. 1.9. na podstayvie art. 63 § 1 kkuggdvpoczet orzeczonych lggr grzywien he ‘Q ,t 55¢. ‘ _ _ " " V V V '" ‘I $5 .::\$E~:ar20nemu Okres zatrzymanm w spravme W r V _ :1._.. 2;. xx _:__ f_ ._ \ .__;.__.:: ¢,=:s1éarz'onemu okres wzatrzymania w 10 maja 2007r., ' ' _ _ ta,‘ =“ 5‘ rs'¢;mv.~"ie W’ dniu 14 maja 200712, _ »i;si=<ar_2':0nemu:’ okres zatrzymania W" i§.4;§,§=i~"I?:i*.'i€ W dniu 16 maja 200711, " askarzqnemu “* okres zatrzymania w w dniu 16 maja 2007r., ‘  zavolnil 0skar20nyCh—AA_A' 7 i ‘Q _ i i a od kbsztéw sa,dowych z ich udzialem W’ spravvie, ktére przejad na rachuizek Panstwa,  3'1. zasadzii na rzecz Skarbu Paf1stWa_tytu1e_n'"1 zwrotu wydatkéw :j§¢.r:ifisi0nych W sprawie przez Skarb Pafistwa o_cf_l oskarzopych: i kwoty p0 991,77 2%, a 0d .:%=:§i?;2=.fi3oneg0 _¢kW0tQ 1144,48 Z1, _'  zsasadzii na rzecz Skafbu Pa1i$tWa tytu1em~op1atyO"d ;:'=$i%:;a'i0nych: V " “ kw0t¢ lOOz10tych‘, ‘ Ikvvpte 2OQ_‘zf0_tych,_ : ~ ‘ ° ’ s? ~ .  y ]I 1 pa 290, ; 1 P " " 1° 11> .";. 7'31":‘§','{Z‘§'t_:J;=:f_;'51:5  " . .\ ,; prokurat0r,' obroficy O”sk‘a.rZ0nych';'“ 15 --- STRONA 23 --- i swymi Z€:1ChOW‘8I118_II11 an . . .  = :31PO‘ Q‘ oraz pehflomocnik_Q$1{;;1rZyg;i¢_1_a p_Q_s__i1k0we_:g0';'_  . . “ . V ‘ ‘ 1 r.  ' ' v_ V . V .   . V dotyczaceJ w/w. > ~ , 1 ‘ ‘ . ~  '  Wyrokovvfizarzucii 4 4 . ’ , .. In 4 i 'a) art. 1 § '1 kk W zw. z 231 § _1"kk,1.p0p1~zez uzn'a'n1e~~~go Wmnym 'p0p6h'1i61'1i8_ przest@pstwa ’0pi$ainego T1   ' " r ' _ . _; . naruszenie regul opisanych W przepisie art. 2.4 § 3 _kpa,.tj naru"sz_en1a:   zasad 0biektywi__zmu_ _Q¢zyjy11 s_t§§gQ A iiiinterelséifir, ' :3 5 ' _ ' . b] art. 1 § 1 kk W zw. z art. 2'70 ~j§ _A1fi1<1 '<,: ;po'pr_z_é_z ‘>33? popefnienia przesféijstwa 7: tym, is na teczkach proj e1<_cci‘j\'»'\/‘yizh, "'W tabélkach projektu w brazqzach‘_"_ar¢1ji{é1§f§f;i¢znej_ oraz Papiem 0 1<a_rzoneg0":n1e wypelma Z1‘1&_I'r11§)I11.“‘Z;aIZL1Ca.f_1§3gQ_'"IIILI czy11_1.1;..gdyz1'n1e ' _.   _ _ jest bezpfavmel. ' _ _ _ V » _ W konkluzji Wncisi} o z1nia1i¢V1‘zéi§} §if2bneg0_' Wyroku i‘ 0rzéézE=hié="':'' odmie1'1'1'1ié'.' "<'§0'"d0 istoty sprawy a,c go od H N V T V‘ 5,‘ ’ . Prokuvrator , » vza}s‘kg,1fz_y1,‘wyrok w caIosc1 na jn1éjl;;p‘r;ys4c~"' . ~ .l:'~ " 4, __ 44 44 r oskarzonych i1“. ‘ " 4 ‘ Wyrokowi zarZ1;1Ci1:1 » » ’ . . _  blad W u"sj_t_;91I31f1i*a¢h *Jfa1<tycznych przyjetych za pOdSt6_W(g '.0rzeczen?3‘.. majacy trééé wyroku polegajacy na przyjgciu, ii_0s1<Ta_}Ze'i'1i"'I awe '  ' 0:31 r01~: _jf P1"? K Pre ‘_DOI if _ ISH int: nal ii 09¢ gut s "‘:'_I W * 1 apt 2; . sag .< 11 '.Y;'_5 ' .  . " . ,._ _<. . .. fg‘f_. "..;'  § %_':,'; .. " § _ . _. 3 4 ustawowych znamlon zarzucanych nn czynow, podczas gdy praw1cH0wa'; 16 ' 1;»   . _:.if ..;; .2» .,. ":'='I'1' ii 15' .:.;:§|.' _'2'1_,_. __ ';.:.'=E}“."=r.' ' ' 4 --- STRONA 24 --- Ea‘ O. lnln YTI1 zez rlia rdy an {'13 iw a 1e .U. .6 EL 1 <. 1, :_ I. i ‘PI :14! A> :r= > .' ¢E":." ' ill 1 I._ ‘_.._ IF 31 r e '\ ki .10 " '\ <  L6 =*.‘='* . 12".} ‘..;=, x ..' 1 r '6 \ :1.» . 9'" '.‘_.+ " I". ';'._;;= ‘.1 J v W; fl.. . .;. .. 1 W. . S" _‘_. .. ._.. if 31 paliw W _” oraz Ato, i2 Sad piervvszej inS’£'a1'1‘cji u"stalaja,c , L? lr : \. 17 . .3 "' :   materialu dowodowego zg1'0mad_z0n§g0 W toku calego  karnego W szczegélnoéci fakt, £2 nie Wych0dza,c poza aktu osléléréénia, zM1v;V1Wagi £11101“ zarzflitow poéféithfionych zawierajapych czasokres przypadajacy od 3 1 sierpnia 2004 ¢;i<0  11 paidziernika 2005 roku, jednoznacznie, Wskazuje wbrew "izreniom Sa,du pierwszej instancji, ié: zarzuty te obejmuja, czyny .,2_; " 1' ' . popelnione Przez i0i*;iW  A wskazanym okresie, czyli takée podjccie Wbrevv przepisom I2‘r bud0_w1aneg0 decyzji zatwierdzaja,cych ,,Projekty zamienne” xsystapowania W rozurnieniu art. 36 a Prawa budowlanego zmian, c0 W konsekwencji skutkowalo powstanierli szkody W publicznym oraz vvygzadzeniem szkody _._Spc'>1ce z 0.0. ,,.’ ;~, 1 F53. : I;.i: g5 . doiii a takie .=%ndrzej Tosik sporzqdzajap przedmiotowy pr0t0kc'>1 z kontroli .?;%%l¢*?:r:r@wrlz*¢;.zi~;0wej opierajac "sic na projektach zarniennych oéwiadczyi W ' 8.1 wsp0mnia;10g0__ fie obiekt Wzniesiony przez z 0.0. 3 11]. stacja pE111VV'_]6St zgodny z planem .:. mw0wwia, gdy ty1"nczasem z materialu d0W0d0Weg0 W tokucalego postepowania karnego jednoznagzznie ii projekw zarnienne nie zawieraly W 0g01e p1au'10W ktére bylyby zgodrle‘ Z.‘ 0bie~kte1'f1""Wybud0Wanym g:<0w5"zsza, sp01k¢,'c0 W konsekwéncji skufkowaio poéwiadczeniem przez oskarzonegofl W dokumencie ,,Pr0t0k01 obowiazkowej zakofmzonej budowy 0bie1<:'tu‘ biidowlanego W l:7:»_Z=<:tj,’cz11y p’O1’1'1ina,1» calkowicie fa<l<t Wybudovvania __w'sp0mnianej gzsaliw bez projektu drég Wewni3trznych, co Ana 'p0dStaWie Prawa =iM:.';‘%.":.**I'*'0Ea..'1eg0 stanowi samowolg bu§10Wlang,‘ __kt0rej 1:0 l _0k01_i_c;_n_0éé ‘écontroli nie zauwazyl oskaréony 3' takze j egé --- STRONA 25 --- :za1020nyi*'.l ktéry za racji peinienia fi.1nkcjifi w G znal L;:a sprawy zavvierajace dokumenty zvviazane z budowa, Wyzej '.=.jcmieni0nejV stacji paliw, co skutkowalo niedopelnieniem 0b0Wiazk0W pz'z_ez Wyzej wymienionych oskarrzonych poprzez niewstrzymanie prac budowlanych wspomnéanego obiektu, co jednéznacznie Wskazuje, i2 .  ..§ 55 ‘ oskaiieni W 1’ W swymi zachowaniami uypehaili ustawowe znamiona zarzucanych im czynévv z art. 231 § 1 kk 1 art. 271 § .1 1<1<. W konkluzji Wnosii 0 uchylenie zaskaréonego Wyroku. W czaéci r   ' . '15 d0‘q/Czacej  oskarzonych W 1 i l W i i I przekazanle W tym za.k1"es1e sprawy do ponownego rozpoznama Sa,c10W1 pierwszej instancji. . Obrofica oskarionego — _§‘1aakariy1a wyrok w  ._ ' . . . .1 . q'f;.'.=>q\_f caloéci w czgéci dotyczacej wymienionego oskarionego. Wyrokowi zarzuciiaz _ 1_. obraza prawa materialnego, tj. art. 271 § l kk W zw. z art. 1 § in kk poprzez jego niewiaéciwe zastosowanie i uznanie oskarzlonego za Winnego popelnienia przedrniotowego przestapstwa, podczas gdy czyn zarzucany 0skarZonemu_ nie V zavviagal . Wszystkzich znamion przestcpstvva spenallzowanego povvyzszym przep1sem, tj.! a) okolicznoéé poéwiadczona przez oskarionefl agfigratwo projektu W \ . czaéci architekt0nicznej nie jes_t okolicznoscia, majaca, znaczenie prawne W rozumieniu art. 271 § 1 kk; ' b) projekt buclowlany sporzadzony W celu uzyskania pozwolénia na bUdOWQ, a podpisany przez» oskarzonego, przed jego zatWiéré1z'é1ii_'0m'__W'   . Q} A _ . ._ ..w 18’ 1;... ..=1. =.  If §. .. ~;igji =1;.. §r*:;"?'. W . _ . \ 1 F a :; k . ‘Z.H "' _,sf=_' ,;. ‘r J 4:"? 1 \Ii=:" = ' ;~1*  = =v. :  .=_'i=:..<¢ 43 . ,.._. .2:,  1.3 . .:»>  __.. g ;:..I:_%=;a+.; ‘=fs.~:' * ' "3I?‘F;*. ."_I3.i £51‘? =1}? §. =,1?. 1~= :_:;.:1E;;1I\ 1&5  . is ' v.'.'=1:a =r= "i'.='t'.:_$'= l1!‘'. I .,,.,. ._ .. ».:\‘  .e 3% ' ¢;.@t.= . . =_._55 .; . 1 .. Ea‘: 2%.3 ‘CI " 1 Y *5. :1 . iii? 4. --- STRONA 26 --- Q nal rzej 10W rac ii mi kk SC1 ' i VV1 W ck za T11 )1‘1 ' .1’? ~ 3%.. is _.;i. ?g..' J 5.3. . .5, =. iii? .3;'e ,3 . .115; ;§§J;§:" .i . .2 "9'= >H.__ . 1r. ' .4 . . 4 5, .  KY5? |..1 I. Fri  L I’ r \. A .='. 1:, .3 . ' 55>33 .=. . .1 :5.  ='.  ‘IY 1 .\. I . \ 5 # ‘ . 1» r W , 7 ie ta .¢ S: > 0 W ;' I E I r 3 é‘ 1 '_,§',;v. ;. ,. postapowania 0 udzielenie pozwolenia na budowc;, nie jest I==;i1I:i="éia;:;':zs"ntem W rozumieniu przepisu art. 271 § 1 kk; przepiséw postapowania majaca Wplyw na treéé orzeczenia, tj. § 1 pkt 2 W zw. z art. 414 § 1 kpk poprzez uznanie oskaraonego». "Wiamago popelnienia zarzucanego mu czynu i nieuwzgladnienie 0' negatymléjii 1'7 § 1 pkt 2 kk nakazujacej oskarzonego jezeli zarzucany mu czyn nie zawiera czynu zabronionego, podczas gdy czyn zarzucany :.§@ii:.a*+2;anemu nie zawieral wszystkich znamion przestapstwa ‘$ar.€*:“.i*a=iiiz0\\*aneg0 powyiszym przepisern, tj. okolicznoéé p0:lwiadczona askarZ»9neg0_— a_L_1t0_1j§$vv0 projqktu W czaéci architekt01"1icznej nie "aamiicznoécia ma; aca, znaczenie prawne W rozamieniu art. 2'71 § I Wnosiia 0 zmiana zaskarionego VVy1'OkL1 i uniewinnienie 0d zarzucanego mu czynu.  Wrofiw Oskarionego zaskarzyl wyrok w w czgéci dotyczqcej wymienionego oskarionego. ‘%""‘§=#:..'t‘.7.1?.":.@.:.>*.1.é zarzucilz 0 "ma;mszenie prawa rnaterialnego art. 231 kk przez Wadliwa, ocena 00 f;‘:=:'zastapczoéci przekroczenia przez swoich i nie dopelnienie obowiazkéw urzadniczych W sytuacji, gdy byio zgodne z prawem, _ :::a;.'*=.:szeI1ie przepiséw postcpowania ma.j ace na treéé art. 7 kpk przez dowolna, i vvybiércza ocena dowodéw oraz badacych p0dstaWa.wymiaru~:kary.A A . # I 42$. 19 --- STRONA 27 --- _,___.?i W konkluzji Wnosit 0 uchylenie zaskarzonego Wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania,‘ ewentualnie uchylenie i uniewinnienie oskarionego. . . I . .’. Obrofica. oskarzonego zaskarzyl ' > \ wyrok w caloéci w czeéci dotyczacej wymienionego oskarionego. Wyrokowi zarzucitz 1. naruszenie przepiséw prawa materialnego majace zasadniczy Wpkyw na treéé zaskarionego orzeczenia, tj.  obrazc art. 1 1 § 1 kk polegaqaca, na niezastosowaniu p0W01aneg0 przepisu i przyjt;ciu, 12 oskariony‘ dzialajac 'W okresie 0d 19 grudnia 2000 roku do 10 Wrzeénia 2003 roku popelnit jeden Iczyn zabroniony z art. 231 § 1 kk, W sytuacji gdy Wedle opisti czynu przypisariego oskarionernu W wymienionyrn wyzcjfi okresie zrealizowal 3 odrabne, sarnodzielne i oddzielone 0d siebie czas0W0 zachowania, tj. 19.12.2000 rogzqi. nie umorzyl postapowania W sprawie 1 *.r.=::  Wydania pozwoleniamiia =i'8'.0':6.2003 roku wydal decyzjc adrninistracyjna nr 140/O0/03; 21.08.2003 roku wydal decyzjc administracyjna nr 94/03, W konsekwencji czego z uwagis na brak rnozliwoéci przyjacia jednoéci czyfiu Sad I instancji nie rn0g1 uznaé . . . . . wym1en10nych WYZ6] zachowan za _]€d61’1 czyn zabromony; 2. 0 naruszenie przepiséw postcpowania, majace Wptyw. r_1a .tr_eé(_: zaskarionego Wyroku, tj. a) obraza przepisu art. 413 § 2 pkt A1 kpk, art. 424 § 1 pkt 2 kpki art. 442 § 3 kpk polegajaca na: *   braku wyjaénienia przez'Sa.d I instari'0“ji"W iizasadnieniu ZB.SkaI‘Z0116gO Wyroku dlaczego zachowanie oskarionego podjate W okresie 0d 19 grudnia 2000 roku. do 10 Wrzeénia 2000 roku Sad Rejonowy uznal za jeden czyn zabr0ni0ny— pomimom braku 20 --- STRONA 28 --- f 1 . av mozliwoéci przyjecia konstrukcji czynu Ciaglego z art. 12 kk z uwagi na poéredni Zakaz reformationis in peius z art. 443 kpk— W konsekwencji ' czego Wskazania Sadu Odwolawczego nie zostaly uwzgladnione przy  p0n0Wnym r0_zp0z1"1raniu sprawy, a takée nie jest moéliwa pelna  kontrola 0dW01aW0za zaskarionego Wyroku,  przypisariiu 0Sk81‘Z01'161’I11g1 dzialania W olcresie od 19 grudnia 2000 i 'L\Ig},!? ;i";.';i;'¢';'I:::1v;,; » ',:§;',,. roku do 10’ Wrziésir1iaii2i0O3 roku, W sytuacji gdjr Wedle opisu czynu przypisanego oskarionemu zaskarzonyrn Wyrokiem ostatnie z §JI‘Z_€S’E@pCZyCi’1’Z8.ChOWE1I'1 oskariony — podjal Wydajac zlecyzja nr 94/ 03, tj. W dniu 21 sierpnia 2003 roku; 3. btad W ustaleniach faktycznych przyjetych za podstawa zaskaréonego aft"roku majacy Wptyw na treéé zaskarionego Wyrokug a polegajacy na: ‘ bladnyrn ustaleniu przez Sad Rejonowy, 12 oskariony  a dzialal z zamiaram bezpoérednim popelnienia 3afZUCanGg0 mu_ tgzynu, W sytpacji gdy Wedle pozostalych ustalefi _ ' .f _. G 3*_.~|_'_;:.;. ;;;‘.__ . ¢ .;:z2Z%~.'t}='cZnych W sprawie dokonanych przez Sad I instancji, tj. ustalenia '1 ' .1; 220: ' 5 — postcpowanie W przedmiocie pozwolenia na budowa zostalo zawieszone na Wniosek .P1‘"zedsi¢bi0rstwa Pr0dukcj%jn0_ — ~'.22  Handlowo — Us1ug0Weg0 z _dnia__ 20.12.2000 r., nie zaé z urzadu (s. 10 uzasadmenia ); decyzja nr 140/ O0 / O3 i nr 94 / O3 byty przygotowane i opracowane pod wzgladem merytorycznyrn przez oskarionego {?=:‘2e.g0rza Sobolewa posiadajacego Wyksztalcenie Wyisze i 1' 1 . . . .  . rfiriacego z zawodu 1nzyn1erem budownictwa, zatrudnionego W L*:"_r~:¢cizie Grniny _ na stahowisku '2I:s;0el<t0ra, posiadajacego W zakresie obowiazkéw min; i 2.250.zislanie badé 0dn§aWia01_1i;;_ zg0dy._1f1a_gg:1st1::pstw0 0d przepiséw i . J _ if .2. ..(..;. ;T‘Ii'~~_1I..~:_,*,:~,_:'.,:_j_'.;‘!;=Q3‘ T.a;?.§t.Z1iCZI10 — budowlanych, Wydawanie pozwolen /0dm0W nai» . 21 --- STRONA 29 --- __'.__.7 budowe lub rozbiérke , stwierdzenia Wygaéniecia p0zW01er1ia na budowe lub rbzbiérke i,'stWierdze1i1ia Wygaéniecia pozwolenia na budowe (s. 19—2O i 32 uzasadnienia ); ' » ' decyzja nr 94/O3 Wydana przez oskarzonegofl W swej treéci przewidywala koniecznoéé jej doreczenia d0 GDDKiA, zaé to wylacznie oskarzony f stwierdzfl, "L ii decyzja nr 94 / 03 jest prawomocna i podlega wykonaniu, nie 1> dysp0nuja.cMd0W0de1;1pgtvvierdzajacym otrzyrnanie jej odpisu '" 3 '  2 ' przez jednéga Z adfééatéw  000m Oddzial w Lodzi (S. 20 uzasadnienia ). " '  W konlduzji Wn0si1 0 uchylenie zaskarzonego Wyroku i_przekaza_nie S11J1_‘_‘¢';t_¥_.7_5.fyr'SEL(j.O‘.?F»"1 I instancji do ponownego rozpoznania. . QR an .4===.e " n;.. .  .2 _=_._. __ _JE:;€'_1.;_:'_,_;<_:=:..._. =_: _;:;_1;:_._.:._i'.::';.52.; E . ._: ‘ II 5; Peinomocnik oskariyciela posilkowego zaska1:'§'y1' 'ca1o§s0i' hawniekbrzyéé oska1'zonych— _ i 8 Wyr0k0Wi zarzucik 1 ' btad W ustaleniach faktycznych przyjetych za podstawe orzeczenia, majacy Wplyw na jego palegajacy na przyjeciu ii oskarzony _ . . . . _ ‘ _ _ i 1 b S'WO11'I11 zachowaniarrn me wy'pe1n111 ustawowych znamion przestepstwa opisanego W zarzucie aktu oskarzenia, W sytuacji, gdy zgromadzony W sprawie material dowodowy i jego prawidlowa analiza byly wystarazfajace do uznariia Wlny Wobec Wyzej wymienionych 0skarZ0r1ych, ‘pez koiiiecznoéci zmiany kwalifikacji prawnej czynu (art.399 Q1 kpk), czy tei rozszerzenia oskarZenia [ A _ _ art.398 §1'k"pk), wyétarczagaca i0y1a zas Zmiarla 0p1s0W czynu. W konlduzji Wnosil 0 uchylenie wyroku zaskarionej ' czeéci i przekazanie sprawy oskarionych it ii 1 j d0 ponownego rozpoznania Sadowi I Instancji. 22 --- STRONA 30 --- 13 _. ='» .{ ,‘ . IS‘.1 ii _ .,_ . .;1 ii‘; ,5’. .;= :5' . ‘A:3 I J 1 ‘K 1 °b=‘°fi°=1YAi<i2=askariY1 wwok w caloéci w czegéci dotyczapej W/W oskarionych. , W;Tokovd zarzucilz .   . majace wplyw nas V treéé orzeczenia razace naruszenie przepiséw postepowania, a rnianowicie art. 442 § 3 kpk i art. '7 kpk, art. 410 i art. \ 424 kpk, poprzez faktyczne zaniechanie rozwazenia zapatryvvar1ia__ prawneéo i wskazania Sadu odwolawczego co do uznania dokumentu, 3.":<51*ym mieli _pos1"uZyc': sic S — i _ za =d0l<;L1ment sfalszowany, a nie poéwiadczqapy nieprawde, i poprzestanie jedynie na stwierdzeniu, fie zapatiywafl tych Sad Rejonowy nié podziela, bez Zadnego uzasadnienia W tym konkretnie zakresie; l 2. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 273 kk poprzez jego zastosowanie b¢da,ce wynikiem nieshlsznego uznania, ii dokument, _ ktéryzn mieli poskuiyé sig 'Qska1"ZeI1i'_—i — '03'1 doku_n1\§n'1€efi"1' poéwiadczsfiapym nieprawdg, co bylo wynikiern zupeinie blgdnego przyjgcia, Ze przerobienie dokumentu przez osobe uprawniona, do wystawienia tego typu d0k1..u1'1ent:'>w stanowi przestgpstwo poéwiadczenia nieprawdyw tym dokumencie, W sytuacji, gdy <=ZY“ tam mien W6 J" #3 V  _. sfaiszowania tego dokumentu; 3. naruszenie prawa rnaterialnego, tj. art. 2'73 kk poprzez jego zastosowanie bez wskazania W kwalifikacji prawnej czy czyn przypisany oskarionyrrl fi —_i — 0d1‘10Si d9 przestgpsqyg _o}qfeé.1Q1fkego W art. 271 kk czy tez W art. 272 kk; 4. treéé orzeczenia raZa,ce postcpowania, a mianowicie art. 7 kpk, art. 410 i art. '  zupelnie dOWQ11'1§, _b¢z oparcia W zgromadzonych dowodach i zupemie n.ieuzasadnione'1':>rzyj¢cie, is obaj oskarzeni rnieli éwiadomoéé tego, fie 4 23 --- STRONA 31 --- dolcurnent, ktérego u_Zy_cie im zarzucono, ___zaWieral poéwiadczenie _ . _ _ I I . . 1 ' H;  ‘ nieprawdy, co nief‘ Jest tozsame z ]i1‘dc‘>W0dn101"1a, 'zdah1'é¥n Sadu ogolna éwiadomoécia tego jakie dokuménty skladane sa W toku prowadzonego . ,_ postcpowania adrninistracyjnego, _  dowolne, bez nalezytego oparcia W. dowodach, sprzeczne z zasadami \ prawidlowego rozumowania i doéwiaclczenia Zyciowego uznanie, przy »=. jednoczesnyrn zastosowaniu niedopuszczalnego automatyzmu i anal0gii_,__ Z¢H»>>0>§1§arZeni’p’os1tttguj:a¢ gig Aiiprzedmiotowymi dokumentami 2 ~ 2 ‘ Q_._¥=__, __;. 5>§. $:>,..t,:.>,:.>. gi _. . . iv‘; . J . ' _ dz1a1a11 Ws olnle 1 W’ orozu.m1en1u, co ma 1kac z te 0 ze W mn ch 2 sytuacj ach zwiazanych z inwestycja _te2 dzialali‘ Wspélnie i W porozumieniu, W sytuacji gdy na podstawia zgromadzonych dowodéw nie da sic. stwierdzié, “km posluiyl sic We Wskazanyrn dniu przedmiotowyrni dokurnentami i jaki W tym p0s1uz'e1'1iu sir; by} udzial kaidego z QSk8IZOflyCh; _ __ _ 1%,‘is1;.\;§'_.>55_:_\_;;g.§»;_E§§.;5»\;__¢§\\3756;=__;J *:"_:__;_?=.;_' 5;<_.:_;=.;1» 1;<. :_'==..:.\=_¢ 5. majace Wpkyw na tresc orzeczema razace naruszeme przeplsow postapowania, a mianowicie art. 410 i art. 424 kpk poprzez zupelne niewyjaénienie jakie ,,znaczenie prawne” W rozumieniu art. 271 kk, a nie faktyczne, W niniejszej sprawl:1, mialo mieé rzekorne poéwiadczenie _niepraWdy W dokumenoie, ktérym poskuiyé sir; mieli" oskarzeni W1 ii, tj. W proj ekcie architelctonicznym podpisanym przez uprawnionego architekta, ktéry de facto nie byl Wykonawca, tegoz proj ektu; _ . 6.’ majace Wplywpa traé__é_ '__O}‘Z6CZ64I1iEL4Nt‘fE>l.’Z8,CE34 rzaruszenia przepiséw i 9% 1:1 1%‘; :5 7% Q , . ,;~;_»,,;:» .~' ~.~. ,;~;,.'. ~._  ‘ t . t _ A .4 4 i _ zasad postepowama, a m1an0W1c1e art. 49 kpk. poprzez n1eWy1a,czen1e do {>51 odrabnego postepowania sprawy 0skarZonych i ‘  jako bezpoérednio pokrzywdzonych ewentualnyrni przestapstwami uraegdniczyrni W posts,powaniu a"dministracyjny1'n W ktérym byli strona i inwestorami, a to W Wyniku stwierdzenia przez Sad, 2e prowadziloby to do naruszenia zasad ekonomiki procewaowej, a 24 ‘$. W '1'= Te.‘ .3}. '5. :>=. --- STRONA 32 --- 2* ¢ I .,j= Q >k H :§'_.:_I :~> 3‘?.'§'_. . zakze zachodzilaby koniecznoéé powielenia materialu dowodowego, co konsekwencji doprowadzilo, ze ii. ii wwsttgpowali W jednym postepowaniu i jako faktycznie bezpoérednio pnkrzywdzeni, i jako oskaréeni, co utrudniaio korzystanie przez nich z ;::#rz_vs1ugujacych im praw. V ' W konkluzji Wnosii 0 zrniane zaskaréonego Wyroku i <.z:1iewinnienie oskarzkonych od zarzucanego im czynu. ' Sad Okrggowy zwaéyl, co nastaptljez  C0 do apelacji obroficgr érodek odwolawczy gzaaiugujge na CZ(§557"gCiOW67 [email protected]— ._skutkoWa1 zmiana gas};a1‘ZZ0n_egQ W}oku (fiprzez zalgwalifikawanie inkryminowalgegg g._':§i<;ar2o*nemu CZj.Il11_ Z art. 2'70 ?§ ljkk i uzniorzeniemiipoatgpgwaniag 5;.mv."0tit1 znikomaj 'spo1eczngi szkodliwoéci tegg czynu. Na Wstepie trzeba 'p0dkreé1ié, ii ustalony przez Sad I instancji af..a.z1 faktyczny ma oparcie W ujawnionym materials dowodowym i __."as: pochodna logicznej i zgodnej ‘z zasadami doéwiadczenia ._I:~;.:‘:.~"ic>\'.=eg;3 jego trafnej oceny. Ocena materialu dowodowago nie Wf.'i<;azuje bl:;;:d6W i nie Wykracza poza ramy swobodnej oceny =;?E.1?»Wodow chronionej przepisem art. 7 kpk. Ustalefi faktycznych W‘noszacy apelacja nie kwestionuje. _ Ma’ racjc skarzacy podnoszac, i2 Sad I instancji skazal S _ za przestcpstwo z art. 271 § l kk .p0min'10 ;";ii?’=.V_\'}t)61ni61'1i&1 ptrzez niego zespolu znamion ,,f_aiszer_stWa r..:::elektua1neg0”. > . _ ' Przepis art. 271 § I kk okreéla czyn zabroniony stanowiacy §_.?*§F{I§S[EE’t\VQ' przestapstwa intelektualnego faiszerstwa dokumentu. 25 --- STRONA 33 --- Istota tego przestopstwa joatV_1§ara1ne poéWi_adczanie nieprawdy przez . '  _=.'I"" ;='< _ _ . .3,73;;.;i'1¢,'~.¢v2l};;}.§2'£,;§"' _ .. E , osobo upra§1m1ona dfio WystaW1a1'11a dokumentu. UstaWodaWca kryminalizuje tutaj przeklamanie, co do faktow donioskych prawnie, . . k W dokurnencie Wystawionym przez osobo fizyczna, upoWa_Z1'_1ior_1a,_ do wydania tego dokumentu. ' Podmiotern przestcpstwa okreélonego W art. 271 § 1 kk moze “’ . . . > _ . . . _ : byé albo funkcjonariusz publiczny albo inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu. Sformulowanie to Wskazuje po pierwsze, Ze chodzi 0 dokument, ktory sic ,,wystaWia”, a nie ,,sporzadza”, a po drugie, Ze ,,inna osoba” wymieniona obok fuhkcjonariusza publicznego ma speiniaé oWe_ czynnoéci jakby W uzupelnieniu ' kompetencji tego if dlatego rousi byé do tego ,,upoWaZniona”. Upowainienie to musi odnosié sio do ,,poéWiadczenia” (,,zaéWiadczenia, potWierdzenia”] jakiohé okolicznoéci rnajacyoh znaczenie prawne, a nie do ,,oéWiadcze1'1ia” ich We Wlasnym interesie (vide: OSNKW 1997/ 12 / 8}. Przedmiotern Wykonawczym omawianego przestopstwa nie jest kaidy dokurnent, lecz jedynia wystawiony przez funkcjonariusza publicznego lub inna uprawniona osobo, W ktorym poéwiadcza sig niezgodniez prawda okolicznoéé majaca znaczenie prawns. Jest to Wioc zamaoh na Wiarygodnoéé dokumentow Wystawionych przez osoby upowainione na uérytek. publiczny, z ktorymi Wiaze sio z zasady zaufanie W obrocie prawnym. W éwietle orzecznictwa nie' stanowia poéwiadczenia nieprawdy W znaczeniu okreélonymvf art? t Y ..'".':'§:%.   .~ ..*.1» *'F§.?;._*;~.~}:,..i:=5;I.j.1<2.,s§_;@; 271 § _1 kk niezgodne z prawda, oéwiadczenia“"o11ai*a1EtéfEé cywilnoprawnym. Nie stanowi ,,uprawnienia” W rozumieniu powyiszego przepisu ogolna kompetencja do uczestnictwaW obrocie p1'EWVI'lyIT1 . ‘ M 26 :33" 2: ~\\ 1 E 5 IL IT. I> .§ .. Z" : .1‘ I. ..». ; ,2 ;_ = .‘§';.. . Z‘. '3;; . vs. 5, 21 II».  A5 _..>. >1: <: L? '2 é... I.’ :~' ? g;~. --- STRONA 34 --- .|. I’ 1 I .1 1* s I |k r ., = _ . .s 's: .: J"' ». \ 4| \ F § t 0' .r I‘ J‘ $3 _ 1 S /\ '2 27 1: Z prawidlowych ustalefi Sadu Rejonowego [majacyoh Zrodlo W "rq;;]aSnieniaCh '   9) zloiyl‘ swoj podpis pod projekterrilbuldowlanyln éfkonlizretnym___o_gzemp1ar§aVVrr113’ ktVoryfl1oopra_o_dnio byl podpisany przez. zaklejono Wczeéniej Widniejacy tam podpis Piotra Eialzorowskiego. Z Wyjaéniefi 0 — WY1'1i1<a, ii .;iz:_..*nnoéci zmierzajace do usuniocia zapisu jego nazwiska z ;:5;";=3;*.1mentacji_ projektowej podjote z0sta1y po zorientowaniu sic, Ze zmienila swoje starlowisko” i uznaniu, iz jego praca w .".msoole projektowym moxie rodzié konflikt z zatrudnioniom W Slusznie Sad Rejonowy uznal, ii ohodzilo tu o daoyzja g  ! .._..... . .. . . ,,.._\.5... . _  ._U_._{. 18.07.2000 '1'. nakladajaca, Wymog uzyskanja zgody ha :"i";a':Es"tapst\/vo od Wlaéoiwego ministra. Jednoczeénie na jednym z 1 _.; . .'=:I=.'===5§_F _:Ii‘;1_1}lZ '3°_"_;?= 1‘?'¢; . _ . _ Ii?“fi"?:§?;E2'E}(0\V p1‘O_]6k1'.1l budowlanego stac_]1 pa11W (dowod rzeczowy =2mzacrzony nurnerern 29), opisanym jako rzut przyziemia, znajduje grodpis rzeozoznawoy do spraw zabezpieczefi przeciwpoéarowych :, ktory czoéciowo zaohodzi na naklejona, ."matq.*czko. Metryczko zatem 1’18.k1_6jVQ1_f1O__,.Y§.Z.QZC!$111€j, nié zostai zioiony §;i'€_?§;‘.i'p§s._ Na metryczce jako proiéktant figdruje juz Z zapiskéw W obrobie pieczoci iz podpis ten v;1oZy;1? 08.08.2000 r. Prawidlowe sa =§:&§'j;*a*i*stizione W zwiazku z tym Wmoskl przez Sad Rejonowy, 12: ~ W ooku111_entac_]1 p1‘O_]6k1ZOVV6_] I_'dO' 4zm1an W oznaczen41u‘_o4so4bQ '"P';i*.fiia.§:niczacych W j ej sporzadzaniu doszlo pojrr11odZ_y e..Q7,é,.2AQ00 I‘ E1 _ ._ '.?l?#fiI=.fi+'=¢li’§.2000 r.; A ~ . 1. '?:.~@<j.r%3=r one Wykonane rpo tym, jak dokumentacjo projektowa W;*.:.*>@?:“=r:.+*.1.adzono do obiegu praWr1ego.V§W tej AS€i.ITl6_j'_;bOW18I11 teczoe rzeozowy nr 29) Widnieja adnotaojo =0" zao'pinioWa"ni1;1 proj e1~:tu~ --- STRONA 35 --- PIZ§Z___ rzeczoznawce do spraw_____jQ.e2;p1eczefistWa i higieny pracy . . 1}‘.    ' '»:»:.'.'.c;\'.+_i.,.:._=:T;|;g?§.; Y;  _. .  .. _ __ . .  .= _. _\_.\__ W . . Qr. ' ; 1'. ;1.' '»;..;': .;;;_ =11 . s.3'"'§‘=ff;_"“7‘ ?'*Q! :'§'3' " ~ .   , _ ; ;»?'s§_+Q;152'35;":;.§_._=_:_¢i2?; =_i.',I;1$?¥|'E1; ,.§._>;._.*'=:.==15:;<;_f;';.!f  _ ~..|;\..»;_.=...''.:  __ ..,__ _,.. : Na oalkowita, aprobate zasiuguja, Wyvvodj?“EzaWarte' W apelacjl ' ' V Wskazujacych na biedna, SL1bS'LlII'1C_]Q p_raWna.zachoWan1a Tomasza 15% Knapa, $§.d4444_1§ejonov/y istoty i roznio pomiedzy 1 fgf: . , . _. "=.; 1 fa1szem materialnym a idte1ektua1ny1n (co doprowadzflo do oczywistego dysonansu»po1I_1iedzy przyjeta W zaskarzonym Wyroku kwalifikacja prawna czyhu tegoz oskarzonego, a ustalonym prawidlowo stanem faktycznym}.  Podzielajac W oa1o§c1"krytyczne uwagi adwokata W omawianej problematyce Sad Okregowy ograniczy sie do zwrocenia uwagi na zasadnicze kwestie zwiazanez dokonana przez Sad Rejonowy ooeriai. tczynfi 0' '  poéwiadczenienieprawdymoée nastapié (przez osobe Wskazana, W art. 271 § 1 kk] W dokumencie, ktory ona ,,WystaWia” '[naWet, gdy zostal sporzadzony przez kogoé innego). _ _to___  . . \a :5. " <01I'>~'*5='5 r‘i:"+"*Y==;=if‘*"I*‘ Ii‘= 1’§==l' PiT ktory pochodzi od sprawcy. W tym kontefieoie Sa;d'ii1e'1'y'tor3fo2'i*ijk‘ blednieuznal, Ze skoro —, czyli ,,osoba upoWa2nit3na” do . taklegoa dokumentu 2.102311 SWO] podp1s pod ;§ U;.,. l ' _ N ‘ _ , 1‘. _ _ __ przedmmtovvym projektem, to dopuscfl s1e W mm posW1adc2:en1a nilevprawdy. Sad .vpomina1,W i2 tego dokumentu" .nie wystawial, ten dokument lay} juZ_ Wystawiony przez V , by} przez niego i podpisany. 4 M 4 H [oraz Wzial udzial W przerobieniu tego jué Wystawionego dokumentu, nie by} zaé jego Wystawca, nie rnogi zatem_poéwiadczyé» W nirn nieprawdy. OWa przerobka ,,zmiany”, jak to okre§1a';hea11‘i Sad’ Rejonowyd mia1y stworzyé pozory, Ze taki dokurnent pochodzi od kogoé innego, Ze ktoé inny jest W]Z&§1'116 fego ‘S‘. .§.._._ . _ it: ; 1 . .‘.»§l=' . . “ "2. 5, .:;_ ~s "15" 1. '2 :'=\. ':= ifw =1 1511;. fii §_._ . < 28 Q --- STRONA 36 --- ll‘ 1 '5»‘}'St&1\UCE1. To zas spr_avvia,_ Ze __n;1amy do czynienia ze zwyklyrn ' ortzerobieniem jui Wystawzonego Wczesme] dokumentu, a n1e Jego aaystavxtieniern przez—‘ Byi to dokument przerobiony, a zzie poswiadogajacy nieprawde (nie moina Wystawio dWa razy tego .  I , _ . . samego 'do1<urnentu). W dokurnencie jui Wystawionym dokonano .W."f»‘k1ych przerobek, a nie jego ponownego Wystawienia, a zatem : _ bra1 udzial W sfa1szoWaniu dokumentu, a nie ;:;!:.s\viadcza1 nieprawde Wystawiajac ,,n0wy dokument”. Naleiy przy Wyjasnienia ktére Sad ?%?.s._ionov\ry p1"Zy'Wo1a1 na 39 stronie uzasadnienia: ,, doskonale aai=edzia1, Ze jest to projekt ~_ ale nie pantieta czy projektach bylo jego nazwisko i podpis ozy tez. byly one ju_Z zakiej one. Na tych projektach zloty} swoj podpis .... ..”. Czyli nie byla .u=3  tego typu sytuacja, aby —_ przedloiono do ppdpisu niepodpisane ,,czyste” projekty, ale zdarzenie" polegaio na Ze albo Widzial on jeszoze Widniejacy na nich podpis .'1=r}.'staWcy”, albo juz naklejone paski papieru,‘ktc'>re 6W podpis rnia1y E'.T;.&3.SkOW'8.0;' £1“.  aieprawdziwe W przedrniotowym dokumencie bylo to, Ze jeg0 5 . ...~.=.';.*staWc,a” byl ktos inny, b0 zovstalk on sporzadzony, podpisany przez ..;==..a1.§.:':<¢2€.§¥1,3'.=W‘;‘a%.*v;‘:%=a¥“=,%?§v@533? .$,._.,.§L, ... 1;?‘ , V, V :_i Wprowadzony do obrotu, a nastepnie zostal ;=rzerobiony tak, aby Wynikalo z niego, Ze ,,WystaWca,” by} G Zachowania D  nie rnoina rozpatrywaé W r adenvaniu od tego co zrobil Sad Rejonowy uznal, .1 = 1 Y ' t ate ten ostatni formalnle dopuscil sle przeroblenia op1syWanego .fiokumentu poprzez zaklejenie na nim oryginalnego podpisu 3=.:‘.'S'E&1W'Cy.:DO skutecznej zmiany obrazu owego jué istniejaoego araecieé dldkumentu potrzebnfi by1 podpis rziejako s1uzyl zamaskowaniu calej przerobki, stajac sie tym samym 29 --- STRONA 37 --- J 3,  stanowilo oczywi I . .. _ I 1stn1e] acy111__.'o1Vo1kum1e.no1e,‘ a ‘zatem 3ego~__p__rzero.b1en1a.ezy11_..;fa1sze1¢s_tWa 1111511 ,pdéWié1’7d¢2¢h§ia T .léei1s‘i‘e <..fa1szu . J ,,p_I‘Ze’C1WkO,'p1‘aWdz1»Wosc1]ego}tre~sc1’?).1 ' ' A .M.kM V M" " po'd1_f11es_1one’ W ape1ac_]1 ob1fojncy:o_s‘karzon'ego I 1 , 1Z g ~ 1 iimi . przypsadlma 2 a£1torstWQ;.A;projekt11" 1 nie i@s£an1@w1]_0¢1<"¢1i¢0zi~1s¢5s“.¢1i1sr  1 '" ' " 7 . _ ma] ace; "zfiaozenle”*p’raWneflj__W_~~.1fgzum.;'§n_i'u" art. 27_'1i__:'....i.=I§.;_;;".1 '    . _ _ ' na Z8;t£3__]61’l11.i "pr_awdy, .1+':t't_>j'1.*l=—iL'1?;§i16%<'i19__'_i;stWi;erdz1c. NazW1s1<o'fW1"dhie]a;¢e'Q: 5 ia In arofiiflleiktonicznjieml;. 'proj.a1§tv‘;Zostalfiatomiast in '_ In '  wwstavvionf’, a tylko ~ .‘ ). ‘_ __.. A. , .. I ‘I ;@*‘ =;v'§~1f:‘:f9’§_F‘ 11%;! F“‘$+T °“' §g¥°"§$ . Q5 5. " .;’__ 3. ..y. .J.L :1;: .‘[;I ‘W c “‘ =\"‘=' L . pos‘Wia'dcZe'11'it1 I1"1iepraWdy‘ iidolkumencie .§. ii  ~ 7 1 ~ 1;__i'_;f.o"_']:§_;1%;:'ti_i'_1t$1i1‘doW1any*‘W "ramachcz_ynn_o‘sci sprawezych._ n"ie' '1 »§ u w --- STRONA 38 --- "F I . W a )0. 271 § 1 kk. Nie oznagza t_o_ jed1gak.*_Z_e_os1<_arZo1g5{.inkryminowanym za_c11oWa1_1iem nie pope1ni1..W.ogQ1e..czy.nu. zabronionego. Nie Wychodzac bovviem poza granice aktu oskarzenia [przedmiotowe granice procesu zakresla zdarzenie faktyczne, ktore. oskariyciel opisuje W formie zarzutu W akoie go_ska_1_'Zenia—_ __ . . .0», niniejszej sprawie zdarzenie dotyczy okolicmrosoi_;__L_£_sfgqrgadzerria projektu budowlanego stacji paliw W miejscowoéoitVtiiadderrroi celu W postepowaniu administracyjnym], jak réwnieé nie zakazu reformationis in .peii1s (art. 434 § 1 kpk; prze'steps'tWo Z art. 270 § 1“ kk posiada.1agodr;iej’§ze'zagroéenie karne '0’T;”';’1.i’.i§i.:if::i‘ ii‘, l . Z uwagi na a1ter1:_1atyWnie”’okreé1ona sankcje) naleéy przyjaé, ii _ _ _ . _ j;1j;;i‘; ‘ ' "Wbliiej nieusta1ony1§n okresie czasu pomiedzy okolo 1s.07.2oo0r....a 014010 _,0s.0s.20001. w Iub innej m1e_] sc0Woéc1 W0] ewodztwa 1odzk1ego W celu uzycia za autentyozny W zwiazku z_postepo3ya;1_j__e1;r1 0 Wydanie pozwolenia na budowe stacji >_;_ ‘:55:_ gs; ; "4 paliw w*00'0ii1iéjfs¢¢5§v¢s¢i  przerobil dokument ,,Projekt budowlany stacji paliw W miejscowosci —” W ten sposob, Ze po zaklejeniu pozycji WskaZujaCyC11__ autorow "~ .. . Q52 projektu podpisal sie jako jego aritor*7W ozesci architektoniczneg W miejsce czym Wyczerpal dyspozycje art. 270 § 1 kk. 1 Odnoszac sie do zniiany kwalifikacji prawnej dokonanej na etapie postepowania odwolawczego W odniesientiuwudo C — Sad 0[1.to1:1y1ajac poprzednio zaskaréony Wyrok i \ . p;ze1<g1;;;j@;;_.__;._.s,p,;;aWe adjqfiponowwlego rozpoznania) ~Wskaza1.'.2e nalezy __ _ _ _ . rozwaiyé, czy zmiany W d0k111'1'l6I11I8.C_]1 _]8.k1C1'l dokonal byly tylkv ..P.0§Wia€1¢§@Y1i¢i51?, ..@W wnieprawdy, "CZ? ‘lei 161' przerobieniem W rozumieniu art. 270 § 1 kk przez nadanle J6] 1nneJ --- STRONA 39 --- tresci, 1112 pierwotnie posiadaia. Majac na uwadze, ii prokurator uprzednio zaskarzyl Wyrok bez podrioszenia zarzutu b1edu“W ustaleniach faktycznych W tyrn zakresie, ktory W konsekwencji przeldada sie na vpT8.W1C110W8, kwalifikacje prawna czyr1u, oo_d_o iv/yrok uohylono _réWr1ie2 W oparciu 0 art. 440 kpk; '  poflpodpisaniu projektu ‘sta1 sie jednym z jego projektantow. Za zmiana nazwiska W projekcie nie poszla éadna merytoryczna zmiana W dokumentacji architektonicznej . podpisai projekt, aby dalej ,,firrnoWaé” go sWoim.na‘zWis1<:iem {pomiedzy _nim'0 a nie doszlo do umowy sprzedaiy praW autorskich); — _ Wyco_fa1_' sie __,,b% sprawa miala bye konfliktowa”. Fakt, ii byl pracownikiern Urzedu Wojewodzlaego W Lodzl (delegatura W _ _) n1e przeszkadzal mu W pracach projektowych i autoryzowaniu dokumentu jako projektant. Z Wyjasniefi ——.wynika, ii W 2000 1'. mog1 jeszcze na rzecz osob fizycznych i proWadzi1 W1asna'ad'zia1'a1r?i2‘oéé gospodarcza. Nie byio Wiec powodow prawnych, azebyk musial zrezygnowaé z autorstwa projektu. Zlecenie ,,firmoWania” za niego projektu irrnej osobie nie d . I .?:E_E___’_.._ znosfio speoyficznego stosunku W / W do te] sprawy (I'6811Z8.C_]E:1 pracy na rzecz podmiotu prywatnego Winna skutkowaé zastosowaniem iostytucji Wyiaczenia pracovmika, W . przypadku gdyby . sprawa _ . . 7 7 " .' . l .. ad111iIi1s't%rac3r3na ZW1E\_Z8.I18. z tym p1‘O_]€kt6I11 zaW1s1a przed 1nstyttA1oJ:ia, < . publiczna, W ktorej byk zatrudniony). uwarunkowarrmusiai zdawaé sobie, sprawe skoro praca W Urzedzie WojeWc'_>dzkirn, nie przeszkadzala uprzednio projektu Wykonanego na rzecz osoby prywatnej; Sprzeczne oswiadczenia in ‘ poWiedzia1 mu, Ze nie moze firmowaé tego projektu bo zmieniiy sie przepisy] 32 --- STRONA 40 --- .:\._\. z’; .,;. . . , . k .. !r.': I M Wskazuja na charakter obrony jego relacji. Jako fachowiec pracujacy W branzy architektonicznej rnusial znaé regulacje prawns dotyczace dzialalnosci projektowej. Slusznie Sad Rejonowy zauwazyl, ii; z1o2er1ie. . podpisu bylov bowiem poprzedzone uzyskanie111 przez ‘informacji o potrzebie Wycofania swojego nazwiska przez rzeczj/Wistego projektanta co mialo ~znaczenie dla tego ostatniego [przewidywai on, 12 jego urzad bedzie__ rozpoznawai spory zwiazane z Wydaniern pozwolenia na budowe ‘St8.0j_1_§p8l1W)._ Podniesione przez Sad merytoryczny fakty zwiazane z \?5.Fj71'1.".."1:i..g"I"'(I=)'(j.'Z(31"'11(§1'l'1. za projekt Wskazuja, i2 _r1ie c_:zu1 sie tworca tego dokurnentu, a zgodzil sie na figuroWarfi'E§""ja1<o""'auttorj projektu z uwagi na VV‘1.610.161I1‘118, znajornosé W celu stworzenia pozoru, Ze dokument pochodzi od kogos innego (zamiar bezposredni ~ aktualne sa W tyrn zakresie Wczesniejsze rozwazania Sadu Okregowego);  ma racje obrofica — W podnoszac, 11>. pojecie dokurnentu W kontekscie falszu intelektualnego jest WQZSZ8 nii ogollne praWno— karne pojecie dokurnentu zdefiniowanego W art. 115 Wynika to z ujetych W art.‘ 271 sformu1oW%§“i_r____:ged1ug:_' ktoryoh chodzi 0 dokurnent, ktory jest Wystawiony przez kompetentna, osobe isw ktorym stwierdza sie pewne fakty. W przeciwieflstwie do przestepstwa z art. 271 § 1 kk, przestepstwo faiszerstwa dokurnentu Z art.M_270_\__ 1 kk posiada charakter materialny. Istota falszu sprowadza s1e W n1m boW1em do fizycznej '  5 » j " , kreacj i lub przeksztaicenia matern dokurnentu, n1e zas 'do'czynnosdi o charakterze intelektualnym,  ktérej przedmiotem jest przede Wszystkim okreslone znaczenie dokumentu, a nie jego materia. Chodzi tutaj zate1r1 o_ fizyczny [materi£;,11f}IXl,._Z.‘?Fg.§§.1:J:.11.§}__§}1tentycznosé " ' ’ A w<"=' dokumentow. Pojecie ,,dokumentu”.zosgta1‘o"Z'de'fifi1'oWane'%v art. 115 §? 33. --- STRONA 41 --- 14 kk. Dokument jest rozumiany na gruncie kodeksu. karnego bardzo szeroko. Moie nim bye kazdy przedmi0t, 2 ktorym" jest zwiazane okreslone prawo, albo ktory ze Wzgledu na zawarta W nim tresé stanowi dowod prawa, stosunku prawnego 1ub__o_1;o1i§;g_1f;o_so1 maj ace] W momencle ~ ~dokonywan'1a "'6; ,.,€T’@",€./2"°,w. =_; '..".3 5» v» ;,~ s ~~.'+;"' _ _  4 1 . in1<1yminoWa.ri§io1fi»',"Zni'iaid'."przedmiotoWy‘ projekt budowlany by} jug dokumentem W rozumieniu art. 115 § 14 kk. ~ Wiarygodnosé dokumentow opiera sie na ich autentycznosci, autentycznym"zafs byl projekt budowlagy sporzadzony i podpisany pierwotnie przez'_  ii"'.[pgrzekaza1fy W,1I.8;k1€_].f01"1'I1iC do dalszych uzgodmefi}. W s1uZy1<utrWa1eniu czynnosci prawnej W )7 ’ posdtaoiw ,,dzie1a  projektu budowlanego, ktorego elernentami byiy ciesé architektoniczna i konstru1<cyjna,_a takz‘e Wskazaniu projektantow oraz ich uprawniefi zawodowych. Dokument ten podaWa1, tWo_rca,__(aczko1Wiek skladajace sie .. . _.s _ . na niego opracowania mogtjz bye Wykonane przez i_1fine osoby} i . ..‘. . ponosi odpowiedzialnosé za rozwiazania ‘W nim przyjete; zdrugiej strony ,,dzie1o” takie podlega ochronie praw autorskich. __m6g1__ sprzedao Vswoje prawa autorskie. Natomiast ukrywajac swoje autorstwo z powodu przewidywanej kolizji interesovv W razie sporow administracyjnych doprowadzfl do ingerencji W autentycznosé tego dokumentu. I . "r Zaklejenie nazwiska a podpisanie 51¢ _ , jako autora projektu W czesci architektonicznej stanowi przerobienie , dokumentu przez zatajenier rzeczywistego tworcy i stworzenie pozoru, ii jest nim W/ W.  Sad Okregowy uzna1; ii ujernna zawartosé przypisanego ostatecznie § 1 kk'jest atypowo 34 J "" 82 / » as s + s i '5' é 1‘ .fJ 151i! 117].» .51 ;_ .=. "‘. "11 . ' _<§§';._.. T~%{:' ' , . _. 1'. 1 A‘ =.. 4' 1;. _ . . . ‘._ _ .1}, 2, .‘3 --- STRONA 42 --- Hr‘ T 151' _.&_ K . § $ @ u 3? i osiaga poziom znikomego stopnia spo1ecznej szkodliwosci. ‘L*Wzg1edni1 przy tyrn nastepujace okolicznosciz dzia1a1 na prosbe Wieloletniego kolegi —), ktory sprowokowai inkryminowane zajscie; ' "‘  jego'ro1‘a byla podrzedna i nie uswiadamialisobie dalekosieényoh ':<onsekWencji swojego zachowania; _ _ " podpisanie projektu z inicjatywy rzeczywistego proje1<tanta= Q . zasadniczo zmniejsza stopiefi spolecznej szkodliwosci takiego czynu;  czesf: arohitektoniczna projektu byla sporzadzona profesjonalnie; ~  _ nie uczestniczyl W ca1ym przedsiewzieciu 1 =...13 , _, . __ projektovzjiifi, "uidflz'i'a1je}go byi epizodyczny i spowodowany przez inna osobe; __ ~ .  skoro Sad Rejonowy uznal, ii czyn 'spraWdja,c nadzor nad caioscia projektu i decydujacego o jego koficowym ksztalcie zawiera znikomy stopiefi spolecznej szkodliwosci, to tym bardziej znikorny jest stopiefi spolecznej szkodliwoéci zachowania oskaréonego __ Z tych Wzgledéw Sad Okregowy zmieniajac zaskarzony Wyrok _— na podstawie art. 17 § 1 pkt 3 kpk W zwiazku z art. 1 § 2=kk postepowanie karne W stosunku do umorzyl; majac jednak na uwadze, i2 postepowanie karne zostalo jednak spowodowane inkryminowanym zachowaniem oskarionego i uwzgledniajac jego dobre Warunki rnaterialne Sad odwolawczy uznal, i2 zachodzi Wyjatkowa sytuacja i pomimo umorzenia postepowania na podstawie art. 632 a kpk orzeki, iz wydatki za postepowanie przed Sadem I instancji oraz za postepowanie 0dWo1aWcze ponosi oskarfaony. ‘ ._ Cqj do ap@1a¢ji ,—i_a,pe1aoja o_1<aza1a sie o tyle zasadna. i2'.[_s1g;utkoWa1a korekta 1V,'a' c':o‘si_e_'z Wiaze 35 --- STRONA 43 --- N nowaj reakoja karna W tym zakresie oraz Qgonowrlym orzeczeniem (;.. Y_._.;. _=.;:_1._...=  ¢ '1 vE'¢.' :11 _:'_:.._ Ustalefl faktycznych Wnoszacy apelacje nie natorniast przyjeta W zaskarionym Wyroku ocene prawna jego zachowania. W odniesieniu do czynu IV skarzacy Wyvvodzfl, ii nie mog1 1> 4. naruszyé przepisow art. 231 § 1 kk poprzez niedopeinienie obowiazkéw, ktorych Zrodlem ma byé art. 24 § 3 kpa, gdyz ta norrna prawna nie nakiada na niego obowiazkow boWi_em I _ I4 J skierowana do niego, a do jego prze10Z0nej Sad Okregowy nie podzielil tego stanowiska. Instytucja wy1aczenia siuzy realizacji W postepowaniu 5""Ws§§stkim dwoch zasad, a mianowicie zasady prawdy obiektywnej (art. 7 kpa) oraz budowania zaufania do organow W1adzy publicznej (art. 8 kpa). Istota specyfioznego stosunku okreslonego pracownika do danej ego osobiste . . . . . zamteresowanie W okreslonym sposobie za1atW1£an1a sprawy, stad tez rodzi sie niebezpieczefistwo, Ze bedzie on dzia1a1 W tej sprawie W sposob stronniczy. sprzeczny z zasadniczyrn 0 celem ‘ {Y _ _ _ . postepowama, jaknn jest oparcie rozstrzygniecia sprawy na obiektywnie prawdziwej jej ocenie. Obowiazek zachowania obiektywizmu przy Wykonywaniu czynnosci s1uZbowych _Wyni1__<a rowniez z przepisow pragmatyk sluzbowych i Wywiesé go moina z ogolnego obowiazku pracowniczego Wykonywania pracy ,,sumiennie i starannie” ( art. 100 § 1 kpa)‘. Pracownik ma obowiazek éwiadczenia pracy na rzeoz pracodawcy, co materializuje sie W przypadku urzednika W Wykonywaniu oboWiaz_k_o_W_ sluzbowych polegaj acych ’  ntiiedzy innymi na vvykofi‘y\X?aniuA czynnosci procesowych W tgku postepowania administracyjnego. 36 ‘L s i‘? _!f § 2; s '2 ‘11 '_¢= _. Ir. {Ii "I _ .122'_ . 1??‘1". ‘F 3;! --- STRONA 44 --- E, EH1 ___. Fl J53 go |g1 .16 IE1 ra 3. 1 J ) \ 1 .2_:;_; 5 P ;. 6. . 1 . .a_._. . ;_._. 1 . s.: 1? \ 1‘ En1.}111e.1.?‘=_1§?ja _pr_zyczyn wylaczenia pracownika (z_ urzedu) F >":'.:9II'<"I"=1: 7. ’ ; ;€=‘='§1 rawaria jest 1 kpa nie Wyczerpuéje Wszystkich moiliwych przypadkow rzeczywistego czy dornniemanego braku bézstronnosoi praoownika, rnoga bowiern zachodzié okolicznosci prawne ltib faktyczne, ktore beda sta11o“dé_‘s1usz1_"_g;{ powéd podania W Watpliwosé t '\_;f~~__ ~ — :.~ \~._ Y. __ bezstronnosci pracownika W toku rozpoznania konkretnej sprawy. \ Przepis art. 24 § 3 kpa jako znamie przyczyn Wylaczenia ‘ . innych niz Wymienione W § 1 podaje tylko ich ceche ogolna :” moga uywolaé Watpliwosé co do bezstronnosci pracownika ”. Okolicznosci powodujace Watpliwosci co do bezstronnosci praoownika moga dotjfezyé Zyclia prywuatnego, pracy zawodowej, zajecia ..__‘*.?~.i§.’.‘~..’C_z_1_1eg{.:;* s§._..=_,.Q. . _ ._ ._,_a.& (moze byé podniesiona kazda okolioznosé majaca zwiazek ze stanowiskiern pracownika do sprawyj. ' Wyiaczenie pracownika lub odmowaego ilastepugfi przez Wydanie postanowienia (art. 123 urzedu, na Zadanie pracownika lub éadanie strony (vide: Kodeks postepowania administracyjnego, Komentarz, prof. dr hab. Barbara Adamiak, prof. dr hab. Janusz Borkowski, WydaWqi_o_tWo: C.I—I. Beck, _ ;=. 1;;§'__ 4 2011, Legalis). ~ _ '   Reasumujao: , ii art. 24 § 3 kpa nie ‘KW dotyczy W ogole oboWiaZk6‘W"pra€6Wnika, a jest skierowany do prze_1oZonego pracownika, na ktorym ciazy prawny obowiazek , I5 _=__.;=i_ __ _ 2 . . _,.,,. po'dj=€cia postepowania doprowadzaj acego do ;_:_§1zj;.;';.‘i;!1‘€‘.=§f_.4 .11.‘ j; .;=; .;.=_.f:' rozstrzygniecia W' formie postanowienia 0 wylaczeniu badz nie Wylaozeniu pracownika od udzialu W postepowaniu; podmiotem obowiazkow art. 24 § (3 ikjqa jest fQ1N{1;116?praCOWn1k, ktory powinien zgiosié iadanie Wylaczenia go 'od“iidzia1i1 W postepoWaniu jezeli zachodza okolicznosci, ktore rnoga Wywolaé Watpliwoso co do bezstronnoscipracownika. ' 1 37 --- STRONA 45 --- 'Z10Z01"1¢'gQ_. .31.o7";20ro0 (d‘ec‘yzja* ‘k 7151 152), t wprawgitgiiérrtsti'*.§d1é¢yzj.5: ‘ ' %za'sto '3 ii |._ ._ iv ,. , ‘V ,. . V: . _;_;~..~~,_~,_,,:.; .  . . . .   .7.1.:.s1y~tu¢ja(j<Wys.¢Z¢n1¢j..aaajtgtje. zasr0so2wan1.e. .'tj4T411{Q4 jui na as Spttyfitznego I ind;/:1"':_<}*ic11.1"'a:1_1iej: s'praWy tadminisrrracji as 2v.s12.s2s00411 r;s=’ nie I s , 11 nadz'o'roWa1'___ ' 'p_o'stepoWa'_r1i_e "_ ._ za1{ofi'czo1_1e .' PostepoWa_riie". w? tejj ._S15_1.‘8.1N10_1j(OT sydaie H"Hp'OZWO1eri.j'9(.:.';..'fig;; g(bu@;g1..¢;,;;.;.. urza;d2'e'r1_. sbszugi ’ Y :1l:o_rriun'ik%;rejijiiej Q .0 ii referaoie_ ; do I spraW V ‘g0‘spo‘dar1i<i * . komur1iv1%;acji',i 1<tc>r@g<>( bezpogrsanim 1 V, ednak i,oziasoi1<res‘. 1 IV: iobej 1: ~ postej5ioiWa1iia 2 a¢i1niniStra¢3¢j1i¢gQ. 15y11<0' 7 rdziefi 129.706.7200 1 r. ((dta£¢}* it v'vydai1i’a_j(d’ecyjzji)’ i.niei§:poZWa1a (naecie —.W z kierunj§.erri=' . srodka :idzAia1a1 1;1p1'Z6C1I_1iCi'.._'j postepoWa'n'ii.1_ 5 ' jprziekraczajaéc. swojg ‘. .11_i'e'_ .. oboWia,zk'6W ‘(W .:..1~_o'Zumieni1;i T123111‘. §"'~‘.1.'__‘1<1"_<"._ ((prZ5.;¢¢.1¢.s _.;_przei.§i$'a§1:'.: * Rejonowy. udziai [email protected]¢w..¢iu,( _3s' . J: 5‘?:. przjrjeC'ie__"'jprZeZ‘ SadIIj;ins’tari¢ji1‘1(W*§s~1'ad zaz; w W. F ::=| '~ . .:;=;;';.. ,.. ;.i' ',<». 5‘"75 =".i; 1:?" \.' ‘.@:. '. 15'.3 ., . ;,.._. E. Q. iz1: £1.. . .§. _ _5“§{‘1':. ?5='i='  342' . .2; --- STRONA 46 --- I 1 odpowiada tresoi uwzglednionego W Wyroku zarzutu sprowadzajacego jego Wymiar czasowy do daty Wydania decyzji 23 / 2001. Dodatkowo Sad merytoryczny popada tu W sprzeoznoség? .. . s.;@.tt .;¢ ~~.@ albowiem W odniesieniu do przyjal, jednoiz postepowafi zarzuconych j ako ujvrzadzajace szkode spolce ,,", tj. zakoficzone zostalo decyzja Nr \ 23/2001 z pewnoscia takiej szkody nie Wyrzadzalo, bo umarzato postepowanie W sprawie pozwolenia na budowe urzadzefi obslugi komunikacyjnej projektowanego obiektu MOP ~III.W0b6C braku zgody Wlasciwego rninistra na odstepstwo od Warunkéw opisanyoh W § 111 pkt 2 i § 112 pkt 2 Rozporzadzenia MT i GM 1929__ i to konkretnie postepowanie zakoficzylo sie dia przedstawicieli ,,—’. '  Uwzgledniajac powyzsze uwagi Sad Ola‘egovgy zmienil $QT%5fiWfi' ass ~ =s zaskarzony Wyrok W stosunku do W ten sposob, iz W miejsce czynu IV przypisanego W punkcie 5 (ustep géerwszy} uznai go za Winnego tego, ze W Woj. '  . Eodzkie bedac funkcjonariuszem pub1icznym_  — W ‘fie dopelnit obowiazkow siuzbowyoh W ten sposob, ze nadzorujac i biorac udzial W postepowaniachz z VVI11OS1{l.1 %£9fi€§sfi§~fl¢“§"*' *1 iwesroréw 1 i iv 1 Z dma £6.09.2002r. zakoficzonego Deoyzja, inr*50/20i021zidnia 04.1 1.20021". W przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego oraz Wydania ;ozWo1enia nahbudowe oraz z Wniosku Generalnej dyrekcji Drog iizajowych i Autostrad, Oddzial W Lodzi z dnia 18.10.2004r.' zakoflczonego deoyzja nr 87/04 z dnia 27.12.2004r., odmawiajacej smierdzenia 1'1_ieWaifr1_osci decyzji nr 94/ 03Wéjta Grniny— Wbrewl kpa i obowiazkowi obiektywizmu (art. 7 kpaj 39 --- STRONA 47 --- ' _ . . . _ .. _. . _  _   _  __ Z&EL.118.§¥ZQW%111. itell. ..p.r.0é:1kt.t "(P0211161 . r0Zm.avo§é1 rze 1"Si°%‘*>* " " ' 'cti>strz*1ssglx koriflilit i podj eh decyzje o _ sie nie pe'inforrr1oWa1 przeiozorrego, * iz "uczestr'1i'czjz1' "tWor'ze‘1'1iu dokorneritialejii‘Z13""pr'oj'e1€tu‘ ‘s‘t_a*cj i ‘paliw W miej soowosci W > hiezbedfisi sto"soW1iyeh pozwolefl .‘ _ _ _ . _ so ‘_wa1i§:fifi‘§tj4‘jjistotne Watpliwosci co do .j ego , .1 . , . . _1, . ‘. 1 j.;_ bezstronnosci “W sprawach zawislych przedorganem. pu;b11cznyrn,‘z uwagi ria» kofifliikt “ interesew, czym dziaiai na 's]zkode _in'teres'1'1 pub1:io'z'n'ego,:’_tj. iiphiojjiebqieiaiiai czyriu Wyiczerpujacego 231§'1"'.'kk‘; gs 8 Y ~ _ W . (“W ty'm“n7a31ezy" podkreslie. iz:'  . _ ' ' _ '_ 4 po 7 podpisaniu. projektu __bud'oW1ai1e'go, uz1'1'aja;'c,*' i:'z""".,,spraWa""1rio"ze bye 1l:onfliktoWa” '"sWoje'autorstwo  .  . stwarzajac pozory, ze dokument ten .poch'od'zi _o'd ".1<togos irii1e=go" ‘spur'aWe',' gddyl Zi111F§.1l;1'iE§ :u1eg1¢ sta'n'oW1's'ko' GD'DK1A, 1z pojaW11a' sie sytuacja, ze n1oz'e'"bye zaang'a'2oWa;oy__p;rz_ad,$W kterym7"pra.'coWa1; ' ' .  wiaénir. pracy wsurz¢zaz1e.1 nie .  . " p8_1'I11Q'EaII1'kI€dy ' 'po1nformoWa1‘5go, ze 1Ch3' figllriiija na»jakis 7.p7mje1<ta¢h, nie'pa1nietam“na jakich. On“‘poWi1ed'zié}t1"~ mi, ze to powinnobye WykasoWar1e7i‘on to zalatwi” (k 2170 odW};"_: ' — powyzsze okolicznosci =Wska‘zuja,, iz dostrzegai. sWoje' ,,uWik1'anie” W proje’kt’b‘ud‘oW1ainy, pornirno ‘tego nie oporrowai, gdy_:__§;g3g11%}osoiami procesowymi zwiazanymi z tyrn 'proje1<'terrr"W administracyjnym zajrriowal sie 3 _" l \  40 = ~< a 1 .:,__; . ;''11" . A  i s 2 3:‘? tr:  .,... Ia‘" . .g= . r§;'I .1 ‘$1 ' 5 R f l E --- STRONA 48 --- ,;''.:..';.a1. ‘'<i;.= j 1 . . 1;. yr;;= §\ u ' *' I; its "3 1:2: _. T'.l?i E 5&1?‘I |§= .. . :.=' .‘,  22 3;i §. 2 5311?; E} ’ ;~§' I .;;. 3.. é. r 5 "£13. °1:;:  ‘   : 5 ii:   I‘! fr.:._ I. 1' '. ‘:2 I:= ~ I ,3 séusznie zauwazyl Sad Rejonowy, iz art. 24 § 3 kpa jednoznacznie W3Etazuje, ze prawo nie przewiduje, 1.z ow pracownik ma sam .1adecydowae, czy tez nie, ale ma ..::a1n'adomie dopiero ona, po .ZiJ8.dElI111i1 5tonkrethej sprawy. caikowicie bezstrormie oceniia przesianke ,upraWd0podobnienia istnienia okolicznosci mogacych Wywotae Watpliyvose, co do bezstronnosci pracownika”. Sad nie ma zadnej 1*.atpiiwosci, ze takie okolicznosci bylry .i je W Idrodze opisanej W art. 24 § 3 kpa, poddae pod ocene przelozonego;  tymczasem oskarzony nie tylko nie poinformowal swoich przeiozonych, iz uczestniczyl W procesach projektowyeh obiektu W miejscowosoi ale tez Wielokrotnie pytany przez przeiozona Q _ o powyzsze zaprzeczai by "zaroWr1o on, jak i podlegajacy mu fiiiiieh z ta budowa cokolwiek Wspolnego. Niel poinformowai 0 tym takze Dyrektora Wydziaiu Regionalnego W Lodzi, ktery by} jego prze1ozonym W sprawach merytorycznych; zeznala, ze gdyby to sie potwierdziio to Wystapilaby do Dyrektora Generalnego o Wskazanie innego urzedu, ktory megiby sprawe poproWadzie (k 4644); '  uozestniczyl W spotkaniach ,,prob1emoWyoh”, 1<:ontakt'oWa1 sie z pracownikami merytorycznymi, parafowat decyzje 87/04. W relacjach z pracovvnikami W toku inkryminowanych postepowafi administracyjnych nie akcentowal powodow, z kterych Wyciagnai teze o,,konflikt0Wosci” sprawy (z Wyjasniefi oskarzonego nalezy Wnosie, iz ozynnosci gzmierzajace do usuniecia zapisow jego 'nazWiska zi doktiriientacji projektowej podjete zostaiy po zorientowaniu sie, ze ,,GDDKiA’ zmieniio swe stanowisko” i uznaniu, iz jego praca W zespole projektowym moze rodzie konflikt z zatrudnieniem W urzedzie; chodziio tu — jak prawidiowo Sad 41 --- STRONA 49 --- RejonoWy" Iillstaliili — o 7 de"oyzje* uzyskaiiie'"?zgody""ha "odstepstwo e¢1,w1.s@1w@g.'?n§1ii*1is'tr'€:1)'._' 0 W   ' ' v .. . .»: ~~.~ s~~ .~..~~ : \ . .. . . niedoj5'e:'1iiiie'i51iu poiegaio111.1 udziai ‘vvys£;:ze‘gé>'11¥1i‘o1‘q.’jr'i’<5i>11TW‘=30statéczrfieJ Y posté.=$4p<5"vv;~5r1i’éi¢’i?iiaE11ni11i’sti4’aeyjii$i¢1& 1 4 jego tiiwczeéniej ;1dzia1 w p.0je1.1@Wa111u iin*w.é"sty'_cj'i_W . . . is ; ¢ . . H it A ~ _.  1. .. ...,». 5, ..» ., ,> ‘ ‘ ‘ ‘._H . _.‘ ' sposob  jedfioznaczriy przesadz_a1~o~ istnieniu Wa,tp11Wos_c1' _c'.o 'jdo_ jego bezstro'r111'osci.:._ .Spr’aWoa’ Y ii'1ia1* “sWi'a'dorr1'ose ___(p'e'Wn" ' '""o°s_"e]', _iz'"_._.'je"g"o zachowariie“ sta'r1"dWi ':nieWype111ieiiie* ob0W1=1.z1<@.vs W "1'e1ni1¢1>iy0¢11‘=w _ . . . . _ _. . i'ntere's'oW"" j Fm 3" etapie ' sporza;dz'er1ia 'iprojagmi 'ibti_dOW1.a'nego;_._.;;_;W'5 'da1szy1'1i'o1<resie  W'ska'Z.1ij;a.', ze upo'r'czyW1_ _e _ H _ _ l . _ $2 J . . . I. I negoWa1‘"ta1¥iie'i'.'2'd'arzeni'a". W'5‘lifiiiiifrontacji z oczywistyrn"i faktarni. ; _"'p'r'z‘yz'r1ae_ istnier1ie""'_§ta1<ie'go' konfliktu]. PrzestepstW'_3 . .' okres1'oi*1.e'W' 231' '§' kk3;rria""ch'ara1b<_ter formalny (dzia1a1*1i'e"..r1a'      ~ ~  1 .j. szkod€':."'1'1ie' .*j;=:St 1 "'ch"arakte1‘YstYka sikfitkh Ieoz 1 spra'W'cy,'_ "same. .poWs'tar1ieylqzszkody,.Ya nawet ko'1ikr’e.tne"' =jej" niebezpieczefistwo nie, jest iznamieniem tego 1 ~ . *1;:+:* " zabronionego). ' _ jadrriirfistraoji pttbiiczinej poWinr1y"." _ postep‘oWanie1*W Iispioseib zaufanie jego Wladzy publiozhej (an. »8'i'k;5a).'.1ObyWate1*Ymoze mieéiiirto"{zai1iair1~ie_.' jezeli bedzie ’przekonan'y. ‘tie . ipraeownik ~ sytuacji istriienia okoliozriosci dotyczacych Wa,tp1iwosci3 goo.» .AAj’<=,go bezstron"r'i.os"c'i podda“'sie_Wery_fikacji, aby jego nieobiektyW1'"z1_'n i"'W"'_..dariej spraWie..I .ad'1i1'inistracyjnej.¥ Jedna, .1 boWien"1 __z' ''n'aoizelnyehi “'5''zasad_ postep_oWar1ia 'adrninistracyjr1ego ‘jest ‘zasada'1praWdy=~':ob'iektyWn'"_ ' ' 'ej_: ' ezym Wiaze sie obowiazek organii do sam'okor1tro1i' przestrzeganialf"" 42 ' ,._ 1. 1:} _. 5. 1' 1. .. iii " '?'L.3.=. {$51 45¢ ‘ 2,‘; .¢ _ _ . $2.: _ .=. =1 .¥;' ':\ 5.< --- STRONA 50 --- E .;=,\.' ';;:=' :.". 1. .. ;_ ,.;#_\».5.=.'<  ':. 2“ Q 1;=. 1 "..  "'.;'_==' _g_?‘.<‘:=_: _ >_§I_>,_  .'   .1;  .1 =1; . ochrony slusznych interesow obywateli oraz interesu go. _ W niniej szej sprawie sloprowadzii do Sfalszowania projektu budowlanego aby  ukryé je autorstwo; V a ' _ .' = pomimo sygnalizacji przedstawicieli spolki ,,.’ uporczywie mrzymyvva}, ii nie zna Zadnych okolicznoéci Wskazujapych na 6 '=wa=1_tp1iwoéci co do jego bezstronnoéci; .  mimo karygodnych dziakafi, jako przelrozony bral udzial w postopowaniach administracyjnych, ktore zawisiy przed kierowanq przez niego jednostka; _  dopiero, gdy przedstawiciele spolki gi,”‘ p'okma1i_— nprojekt... gdzie widoczne bylo nazwisko si —’, oskariony przyznal sic do zwiqzku z budowa, stacji (k 46444645]. Ocena bezstronnego funkcjonowania podleglego Piotrowi Zaborowskiemu Wydzialu zosta1a podwaiona (W szczegélnoéci w odniesieniu do przedstawicieli spolki ,,”), obiektywizm dziadania organu zostai naruszony, zwlaszcza przez zarzuty nierownego (uprzywi_1ejowanego) “craktowania uczestnikow postopowania. Na tym tez zasadza sing‘ dzialanie oskarionego na .szko"d¢ interesu publicznego. Realizacja, zasady bezstronnegd__}:ozpatr3w\rania spraw =‘?_. I" 31''5 przez powolane do tego organy W1adzy publiziiénej jest miodzy innymi instytucja wyiapzenia pracownika oraz organu adrninistracji z Vu;po$:§§P»’o’$§;ania ( art. 24’ i nast. kpa). U podstaw instytucji W’y]I&LCZ61’1i& leia filndamentgdne zasady fit A /__pQ§'£QpOW8.I‘1iQ. a§1.¥13ai;§!.§5FF.3l9Yj=¥1¢g??,,P,17?1WdY’ébiéktywnej‘( art7 kpaf Oral p<>g1¢biar1ia . I ‘ zaufania. obywateli do organow paf1s_tWa (art. 8 kpa]. Gwarancfl dochowar1ia tych zasad sa przepisy postopowania. adn1in_istracyjjnego okreélajgce, W j akich przypadkach organy administracyj no podlegaja 43 --- STRONA 51 --- Wylacczeniu' W“ celu 'zap"eWr1iénia 'bezstfo'fin‘oéc':i* i’ _obiektywizmu orzekania. Ze strony oska;1‘f@Qg;c_g9‘;‘do‘s_zi_9__i‘d_0",narus'zér1'ia tych zasad',_ tym b'ardz'iej,' ie W or,ze‘czn1ctw‘ie ~*sa,doWym‘“p‘o=dk1*eé1é1n0; jfal<t'  wykenywania "dokumentacji ‘technicznej ma inwestoraw *@b1ig@wa1 pracownika do wy1a,czenia‘ sio udzialu" w ".post¢p'owaniu , , . 4‘ , 4 i _ . administracyjnym dotyczacym wydama‘ ‘idecyzp do "pozwo1en1u”r_1a budoxgro wédhlg’ sporza;dzonej*pi4zez niego dokumehtacji. teichfiiicznej. _ Pracownik ten pozostawal bowiem ze‘ stronami postopowanla [inwestordzni ) W’ takim stosunku, Ze wynik sprawy niial wplyw na jego prawa i o1':'>owia;zki (por. wyrok NSA z dnia 19 .04.2001 'r., sygn. Akt IV SA 785/ 99). Qhmakterystyka dzialania sprawcy, jego uporczywoéé, duie nasilenie z1ej"wo1i, godzenie w _p0ds_taw0we  .'~* '._l;':'{'I.§.;;'§'fF;§'QfF.§»;'§§fig‘ ’ A .3,.__;.__:;_;j:.:,§._=q,E.._=1_.1I ..__ _,_.:_;<._.: ;'2__r:____:..,./_.__,_._3,__ _ ' _ I A A _ >_ _ _ ‘ . _ _ . _ _ zasady postopowanm admxmstracyjnego‘ pOW0d11] a,, ze prze'dm'1otowy czyn zabroniohy jest 1<arygodny'i9prze1“<'facza ramy przewidfiane dla przewinienia dyscyplinarnego. _ _ "Pym sémlym Sad odwolawozy zawezill istoto dzialania oskaréonego na . 1'. "; ' _' . 1 ", . .. _ _. szkodo interesu publicznego, W porownamu z rn0tywan'1'1’ Sa,du Rej onlowego, maj do tez przy tym na ilwadze arguinenty apelacji. ' . . ' _ Sad Olqogowy dodatkowo nie _uwzg1¢dni1' _w opisio ostate'cz'1i'ie przyfaiédnego oékaréoneniu vdiizaiiahia  na szkod'3 iritereou pryvvatriego (spélki ,_), albowiernzarzut r_1ie precyzowal" na czym to dzialanie Vfnidlo po1egaé; ndtomifadsth ;L'\5\r' mdcywach _Sa;d_ ,, _.. ; _ ._;;._‘\_. __ _,'__  < . ,. |;._ Rejonowy W, zakresie ogélnikbwo odvVo1a% si¢~do"firZyc4z'3m‘1,‘ktér¢ zostaly omowione przy ocenie zachowafi wspé10skarZo‘nychi a nie byly bezpoéredniod zWia,zane ze spécyfika, czynnoécid _ W braku érodka odwolawczego na niekorzyéé oskarionego sytuacja jego W postopowaniu odwolawczym nie rnoze u1oo"pog'or“s'Zéiii1i;~,w jakimlcolwiek punkcie. Naklada to na sa,d 0bowia,zek =..! F5'14 r ,‘" .+ i r F‘ '< ..* =5Y s I’ ‘: :2; ~.. \'. 4‘. ,_._ . *5?‘‘$‘E: 2,5 1& 9. = :3 ;.12"' u .‘<?"/“.':'>'&> ET .€____ ‘.7? I §;5_  ' éi: " if : J, 44 --- STRONA 52 --- .: fir w ' §.‘2 K ' 1‘ . .,__ .. 1,, »_.,¢~.=¢_{;&:_.;~,‘,,;1;w.3 F g § siq: od dokonania posunioc‘: — W tym rowniez w ~:I;':'='  . , " .1  '1<1;:2~:?fi — powodujacych, a nawet mogdcych _:;>%~i*.wodowaé 1j_eg'afcywne skutki W sytuacji prawnej oskaréonego (vide : " .><'..";"':_‘=I‘l=':§T}:' _ '"'73l";*§~i7’>3\*PP 10/991996“"156? 14)  V 9 9. ~ to  ' W odnieéiehiu do czynu V z treéci apelacgx wynika, Es skarzapy .E#.:=.estionuje przede wszystkim dokonana przez Sa,d I instancji oceno ;r;'8\vnQ zaohowania oskaréonego. Apelacja utrzymujap, fie do popeinienia’_’9i1f;kry;11i’n»oWa§1}ego»’_”’oqynu nie doszlo — abstrahuje od  1 zgrgomadoohedgodd dowodowego. Aktualne sa, przy uprzednie rozwaiania Sadu Okrogowego dotyczqce istoty przerobienia dokllmentu, definicji dokumentu, charaktérystyki_ czynnoéci sprawczych  .zWia,z'anych z przerobieniem projektow budowlanych, jego motywacji zawarte W romaianiach dotyczsgcych apolacji wniesionej na rzecz_ _ Istota czynu sprowadza. sio do tégo, 12': W teczkach projektowych Wykonywanych przez —_~— — W tabelach opisujapych rysunki w miejscach, gdzie znajdowaly sio zapisy movviaoe 0 autorach projektu wo braniy architektonicznej orqz drog'owej_ z nazwiskarni i _ _> oskarzony nakleil 1'3'a'skHi“ umieécil odpowiednio zapisy ,,mgr. ini. arch.ai »mg1" £113*7 : _ ‘“ zeznaka, ii sp0rza,dzi1a projekt instalacji sanitarnej, podpisala go oraz uwzglodnfla W nim ,,tabe1ki dotyczagze innych branZ0\Vcov_v”, ozgodniio iz inforrnacjami jakie uzyskala _w_ momenoie rozpoozooio priojektowania (dysponowaia naniesiona, czoécia architektoniczna,konstrukcyjna; i drogowq ). ." Odmowii zloienia podpisu na sporzqdzonej przez nie; dokumentacji. Wziaj od niej caloéé dokumentow i dokonai W 45 . --- STRONA 53 ---  '§;§_::l_f{§'5£?;" E373} ':..;.=_= .= E ' ‘T ."_f§;'§Ii "='1?.5?' = _ '.;i:';:§{u . ...:_,5E)'::*:_:__, ._ H Q,\' mch op1sanych VVCZBéI1i€_] zm1a_n. Po fa1<c1e — 9 procesie projektovvania nie uczestniczyli ‘ i . _ 1. iecz (co zreszta, odbiegalo od realioW) [k 810811, k 34783479, k 4714 4715; W Dziaianie oskarionego sprowadzah sio do nadania pozoru dokumentu sporzadzonego przez pewnej czoéci, a mianowicie przykrycie danych projektantow czoéci architektonicznej i drogowej oraz Wypelnieniu tych miejsc nazwiskami innych projekt_{;11';f£§>}gv, czyli zakryi stara, i dopisai nowa ' . ' .. treéé W dokumencie archltektonlcznym wytworzonym przez mne; »» osobo, zmieniajqc samodzielnie i W sposob nieuprawniony tresc tego g"'“ }% v I 4 n; gokumentu. _ Tym zachowanlem chcnai dostosowac tresc dokumentacji do innych dokumentow projektowych, W zostaly zmienione nazwiska okrcolonych projektantow. Przerobienie nastqpilo _ béiwligody l "(1i1aWet ewentualna zgoda Wystawcy dokurnentu nie uchyla bezprawnoéci (karalnoéci) .Wska'_zanego zachowania). V . _;. Ly.) W, ___ ;‘_;._;._.;;3';{‘:.~_~;~‘|'|._.§% _§__=h.____\.}_;.__I.;A . “” ar projektantow rowniez nie ekskulpuje oskaréonego, bowiem art. 27O .r  ' : ' W"._"  . , = .. 1 kk chrom Wlarygodnosc dokumentow, a W konsekwo’;}_§J1 . ,4 1 if ,  . pewnosc obrotu. Zmiana ,nazWiské; “ pfojektantow“ bfanzowych ma ,,znaczenie dowodowe”, bowiem tworzy fikcjo, ktora W konsekwencji moie sprzyjaé naruszeniom zasad postopowania administra.cyjnego';' powoduje, ii nie Wszystkie elemonty dokumentu pochodza od Wystawcy. Osoba nieuprawniona rowniez nie moie (bez realizacji ' art. 270 § 1 kk) i po prostu jeszcze raz tej Wydrukowaé. nu .__._=9, . 4 I ...'|s:: _:_ ._,,= . poinformowal ja,, Ze ,,takich zmian dokonano poniewazé faktycznie W __ >1 < 1 _~..<.>. ; _},1.L,,__ __  \;'{\;; :' ‘_r:. :=§»'!" . . .53 :;i'£»;.v'I_;.'I~ '.“iI‘;'f= = . \< i F I := 1»  EL‘ if ;€. T2 ii ‘é 5 ':. if  .;:. '2' @%H!fi:?$Qfi I:?:= W ‘f:"'" ' <\ a ‘Q n A46 --- STRONA 54 --- Ir Q znie W P’ (oo 4714 ozoru zzosci liej so nowa inns; tego tresé :5 '31.’ '.'?¥'1.L? Irych ienie goda osofl Vchéx 270 :1'1Cji u F .2‘.':\ ' ncji ego; I od ' acji .' I ';;.$2.; I._:'k.1 .* vi.7'.1:I‘.!;i?°J_FI otu > .=,_ ".':'r .=='r.11 °* ':. ' ‘ H '5 '.5;‘A . : ..='  . _. ; ‘ | 4 4‘; .3 §5§£=" :c__ K, =2 . 1 S a S‘ ’ _   5'. K 9 .;.;_ ., :__ 1( Dlatego Sa,d Okrogovvy nie zna1a_gi___ "I\ .  l.r .< \ ..: |.. . '  _ _ 3.;_§é_;;_;5<_.;,:::_:,..7. §?,_=_1.:._r\__. =*?..= = @sf.*suniotyoh przez skariacego zarzutow, albowiem okazaiy sic ?'?:2zzasadne i nie zdoialy podwaéyé shlsznoéci zaskarionego Wyroku, W szczegolnosci co. do Wykazania oskarionemu Winy .W zakresie przypisahego czynu. Zmiana opisu czynu IV przez Sa,d Okrogowy spowodowaia W swsunku do ‘  konieoznosé uchylenia orzeczenia o karzeilaicznej grzywny; ~ zmniejszenie ladunku spolecznej szkodliwoéci czynu IV poprzez ograniczenie sprawstwa oskarionego i czasokresu jego popeinienia skutkowalo Wymierzeniem lagodniejszej kazy —' 150 stawek dziennych grzywny, przy okresleniu Wysokosci jednej stawki dziennej na kwoto 10 ziotych — dosto__soWdo_oi_\_Wagi tego ozynu; __ _...<.., _.{. . .. ._:| . ,. ___\,~.|_,__,. _ a. _.  _._.\5.a r",  . _ _;;;. _.\;m.;g »  kara za czyn V nie nosiia oechul suroWosci i nie Wymagaia 1zorekty;  przy orzekaniu nowej kary iqcznej sa,d 0dwoiawczy zastosowal zasado pelrnej absorpcji. ‘ ' W zwiazku z kierunkiem skargi apelacyjnej i zakazern pogarszania s}“auacji prawnej oskarfzonego W postspowaniu odwoiawczym, przy “ymiarze rodzaju 4 kary jed1"1ostk_oWe_;j,‘:_jak i kary iacznej Sad Okrogovvy uwzglsdnii te same zasady, jakimi kierowai sis Sad Rejonowy (zastosowanie art. 58 § 3 kk i zasady absorpoji). Z tyoh Wzglodow orzeczono, jak W sentenoji. Said odwolawozy na podstaWie' przepisow powoianych W Wyroku zasa,dzii od oskarzonego opiate za obie instanoje i obciajyl wydatkami {W stosownej iczosci) poniesionymi przez Skarb Par'1stWa'W postopowaniu odwolawczym. Qo do_ ”8;p61&Cjj__7p1"O1§L11“8_’E0I‘a__i p'eh1omocnika _oskarZycie1a posiikowego wniesionlch przeciwko OS1§_&I'Z01'1YI'I1_1“ 47 --- STRONA 55 --- _—srodki odwoiawcze niojzaslllgujgpina uwzglgdnienie. 0 Obydwa odwolania podniosly nie tylko analogiczne zarzuty i sformujdowaly vtozsamev Wnioski koficowe, ale rowniei zapre'z'ent0Wa1y podobny sposob argumentowania swoich racji. Uzasadnia to ia,czne ustosunkowanie sis do ich w'y'»vod_oW,M“:§4oU_:p4o4zWo1i gaiifsizem uniknaé 0 p I‘ powielania tych samych rozWaZa1i‘iiiioioéfil" ' Czyny inkryminowane W/ W oskafionym cz¢é'cio‘Wo “si¢ ze'' soba, pokrywaja,; ' obu zarzucono trzy zachowania (niedopeinienie obowiazku) :  . _ '  nie Wstrzymanie budowy obiektu budowlanego W postaci stacji pa1iW; nie Wysta,pienie do Wiasciwego organu o uniewafinienie deoyzji Nr 94/03 Wojta Gminyfl  udzial W Wydaniu decyzji" Nr 205 / 2005. Analizujac tresé postawionych oskarionym zarzutow W tym zakresie i konsekwencje Z tego Wynikajagze nalezy stwierdzié, Ze: do ustalenia, Ze zostaly zrealizowane Znamiona czynu zabronionego J; art.231§l kk, konieczne jest 'us£a1er1ie zakresu uprawniefi i oboWia,2koW danego funkcjonariusza publicznego. Zakres iyoh uprawniefl i Iobowiazkowy naleiy odnosié do konkretnie zaistniaiej sytuacji, W ktorej znalazi sis funkcjonariusz publiczny W kontakcie z interesem publicznym lub prywainym. Nie moina sis. ograniozyé do ogolnych obowtiazkow lub uprawniefi zWia,zanych z danym stanowiskiem lub peinionai funkcjq; A niedopeinienie 0boWia,zku polega na zaniechaniu podjocia takich czynnosci, ktore 4 W danej sytuacji faktycznej zgodnie z oboWia,zuja;cymi' przepisami lub reguiami postopowania naleiaio ;_.\;  _  .. é.¢_._.w._'_" 48 l. avasr\i.:.1...‘ran: 1 ( I Q < 5;? .3,' 'c.j E; 4._ . 25* :1.‘ I£1": .';:' .,_. .1" d. ' '..  .  HE *2}: C C C Z I‘ b Z; I1 is u. o: pc s1» sz re. --- STRONA 56 --- ’\ \ s 15';=1 _=.» 5 </,. . , .. _..:P .=, If ii}! :='.! K K 1 5 :_»" "5241 .\.\. .» .‘ \‘.:  _.; _ ‘$4 . . ,.=|=.‘. \_ . a , 3 czynu zarzucanego oskarzonemu (art.332§l pkt 2 kpk) ";.f;in*;.:W."inien uwypuklaé to Wszystkie cechy dzialania oskarzonego, ktore "a":";5W:}*duja, o kwalifikacji prawnej zarzucanego mu czynu W ten sposob§ Wyczerpone zostaly Wszystkie znamiona (vide: OSNPP 5/1996, 3:»oz.8); W ustawie akcentuje sis takze prawidiowe spelnienie Wymogu Wskazania okolicznosci p0peh'1i61'1ia czynu i jego skutkow; treso zarzucanych oskarionym czynowbsprowadzd sis dotego, Ze opis czynnosci sprawczyoh Wskazuje jedynie na zaniechanie podjocia okreslonych "dziaiafi, jednakze nie opisuje sytuacji faktycznych, z ktorych Wynikaiby — dla funkcjonariuszy publicznych — _oboWiqzek okreslonego dzialania, majacego konkretne Zrod1a_upraWnief1 _i obowiaczkoW W danej sytuacji; . braki W zaikresie kompletnosci izarzutow sygnalizujsi obie apelacje domagaisc 81¢ “Z"1Pe11?i.?¥?i?.?a1?.‘:4E5W P17???__P,??§’i.?.?i¢..§.Wii?Odj¢°ia (przez oskarzonychl W'broW' '1j1"Fz'i§j;§'iso1;i1 prawa budowlanego decyzji zatwierdzajagcych ,,P1‘ojekty zamier1r1e” pomimo Wystopowania W rozurnieniu a'rt.36 a Prawa budowlanego istotnych zmian; [,,Sa,d bisdnie przyjaj, ii okolicznosé pologajapa na Wydaniu decyzji o zatwierdzeniu Wspomnianych projektéw zamiennych, co nastapilo z naruszeniem art.36 a Prawa budowlanego z uwagi na Wystopowanie istotnych zmian, nie moie byé objota granicami aktu oskaréenia z uwagi na nie VV_Y1'I‘li6I'1i€I1i€ jej W treéci zarzutéw [str. 2 i 5 apolacji prokuratora k.5116—5122). Podobnie Wywodzii apeinomoonik oskariyciela posilkowego Wskazujao na szereg sytuacji ( nie podniesionych) W zarzucie, ktore Winny skutkowaé (zdaniem skarzapeéo) okreslonymi czynnoéciami procesowymi oskarzonych; w szczegolnosci zmzucii, 2e ,,d0 niedopeinienia obowiqzkow cia,Za,cych n_a PINB doszio Wczospioj, jeszozo przed zaopiniowaniem projektow zam'1e'nnych”, a ,,Sa;d me wychodzac poza granice zaggifeslong 49 =\ --- STRONA 57 --- aktu oskarienig, oiokonuj ac W —'"Z 681% stanowczoscia. Wype1ni1_i* zaisiicanych aw»s(apss1ss¢j@ Peinomocfiii2é;iYk";“502‘01:07S2013);* ‘ _ 4 0 0. I" pm Y .ZEiTZL1t1l 1 Wprzyjae Jspisf; (uwzg1¢dn1aja,¢y.5:1‘.:;&%o;é;z§i§£1<ié; , Q bra "51éolicznoé¢i'"Z.fj$L1i*i1§££i,i'iaddzén"isi"Wiésp61£1 Ziiamion dany" tn; . Rejonowy .po .p'r'zedndiot'oW8, jSi)..ii.'.1':3;i.?.§.7_@ dz _dnia 2i6i;0o2"1s.720i09 1".I j(11* ifaopeloienliéf .'1_€§1§tem_ __ i:"."IXJ _,_ 4/Wroku 47384976; W uzasadsigiiie 1<i.is“9 19“3949). Aj5é1iaiéjii¢siW .W""'_tej czoéoi lwniossiéf *r£y1.11<"@ Iobroiilolsi cslosci ii l 154666 9 ’ 9 z V1§i5§ii‘i1‘i?4i;4 1 75); sjzarawsfwo I Zasiaidfioéfi Qzastosowallejll '_ _Wo.TIf'>é'o In kW_é11'ifikacj'i' 'W'yrok do p‘o‘1"17oWnV vievgo‘vrlozpoznainiaV1WfSt0suhkLigd40< obu“ 'podhios1 wsz7¢;@g@1h@i§¢i, 92¢ opigy 1i¢zyn@vv ‘undieszczone .“a1;¢7ie' o"s'k'ar'2enia”* o ijialioiiiionkrotoiofiriteres i ohodzi; W o_.boWia,'zkoW: 0 ioh’ ii W odniosieniu I" ‘"2 d6"&ié14',' 26' Soaidi "I' W i1i.s'raii¢ji*f3o1d1i1iis;1 trééé art4;i36';i"5 stac na.'1  . *9 97. 2  it‘ bu ..,,,¢,,_. _,\z;r§g;'_,.__. 1.\1=_= >w_.».=~::  ' §I=§'§§: ‘~':, 11' .'  _ :;a1_.:"._;_:\;_.§___ '.I?"". " ._f;~?.§; ’?».*.gI::s=_¢.".>  .¢ .._», =:.. I. . .=_' i'\ :I\:::. ' %¥‘:;.li;'.'i WW " 4; v dec‘ \ zez\ ; ‘b1'¢dn"y W obs iifiasprécyzyjnysi4W7W7(;§ie§§11§y; ,,@p71S?:1 1'rino‘z‘jéUna 4 4 ko’nwa1id§Wéi{§) 4 sa,d4..,¢y pali doc 0 zmi W bw as  :§'=' . bu< tea i d 4 87$ ui T2 .X_.; . dai ;;; PF” ai:=' . __ ~92 i R6 1st Séi Pr": --- STRONA 58 --- I‘ ... \ 5.. . 53']: ' ='*1... . .. Y .111.‘ l .. ‘ii /.\:' ?zaWo budowlane W brzmieniu oboWia_,__z1;ijay,c3_r_11'i W___c;§s_ie, W___ 1<_t_ory1_1_} :25 :3. _ igz szawieraja, sio inkryrninowane im zacF1oWania, a zwiaszcza jego ust. 4; W szczegoinosci, czy dopuszczalnym bylo Wstrzymanie budowy stacji paliw, Wystapienie do ,,W1asciWego organu” o uniewaznienie decyzji nr 94 / O3 Wojta Gminy t i odmowa udzielenia zezwolenia na uiytkowanie obiektu z uwagi na to, Ze ,,Wykonywana ona byia min. na podstawie ' projektu zamiennego technologii ,,, . paliwowej zawierajacego zmiany istotne W rozumieniu przepisow prawa budowlsnego oraz na podstavvie projektu budowlanego W branzy drogowej innego niz ten stan0Wia,cy podstawo Wydania decyzji 94/ 03” W sytuacji, gdy Wczesniej, W odpowiedzi no pismo inwestorow, organ budowlany uznai, Ze planowane przez nich zmiany nie stanowia, istotnych odstagpiefi od zatwierdzonego projektu budowlanego 'i innych Warunkow pozwolenia na budowo. Pamiotaé nalezy, i2'i ,,informacja, ktoiej zgodnie z dyspozycja, art.36 a ust. 4 pr. bud. udziela organ nadzoru budowlanego, jest Widzapa zarowno dla tego organu, organu administracji architektoniczn0 budowlanej, j ak i dla invvestora (por. wyrok NSA z dnia 8 grudnia 1989 r., I SA 879/89). Uchylenie przez organ administracji architektoniczn.o budoWIa_.nej deoyzji o poz'Wo1eniu na budowo oparte na naruszeniu przepisu art.36 a.ust. 1 pr. bud. W sytuacji, gdy inwestor zgiosii dane odstopstwo i nie otrzymal W ustawowym terminie odpowiedzi Iub otrzymal odpowiedi p1"zecza,ca, jego istotnernu charakterowi, jest pozbawione podstawb, prawnych” — tak Cieélik Ziemowit, Szuster Sergiusz W komentarzu do art.36[a] ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U.O0.106.11‘26), LEX/el 2003. Jesli Wioc Sa,d Rejonowy uznai, ii opisane W zarzutach zmiany projektowe byly istotnyrni odsto1;>s1_;Wa_1fi1_i W rozoniiepiu art.36 a ustawy Prawo bu'doW1ane,_to praWnokarna ocons inkryminowanych 51 F --- STRONA 59 --- .1 k1eru'neki»';',.sr,odk'a» .’,'oidW'o1aWczogJo11;(ns§..1<orzysc; *o1ska‘f.Z01?1YCh)~“; itZL1i0W,9l'. os'ka:2ofl3:'FEliiQ Z1601; @[email protected]¢z¢ogo¢, 3 foo ="WY1_'<'1i_JiCZE3;1O‘fs?11'IiOZl1W0"SC .: _o_r_zekan1a__:;1a _11iokoi"z__y'_Sj"?i;"'=_ _deoy'zj'i"loo W"stos1§1nku do niego or'ze'c"z'e'fi7'ii?_%=*'a't'1='_. bez moée dojéé do pogor_sz<_a_1f1j'i_:.¥_;_1_=. jego feformationis in poms""_;._oz1ii2toz'9;;'f;'!z_¢__.._ :'_S a,d fiié fna‘ ' iiponownegol ‘nakorzyséi 2 I so " orzeczériieiZ’_i‘».éoroWé»ze i¢,¢11<@wte¢1y, gay 4 byio__ W ; ,,.@rz¢W¢W;z¢1»nsssi1~0wsZe’» _ iozngéggi iakie ofz'_e’<:"'zéii'ii=.:',.'_':''kfto"i"_e"'_'" r'oz's_’fif:2jFg?iiii§"oi$'i;é:{friniej kiiriziyétiiéYifiogiiif7.j’wzgii¢"&1'é1idi. niz rozstrzygn1ec1e"'zaWarte "_orz_ecz_e"n1_u=,'"'__.ktore.":"zost'a1_o 4 .52‘ W --- STRONA 60 --- n. 1 I I I ii; =.. ';iE 9, .2: E 7 '§. .€_;.. . % . ;!<f. F §;:_:_ £3 .z:\I i‘|',: ii: ' 1 uohylone. SuroWszy1n orzeczsniern bsdzie kaide, z ktorym Wiazs sis realms zwiskszenie dolegliwoéci dla oskarionego, przy czym dolsgliwosé ta nie ogranicza sis do skladnikow orzeczenia o karze, a powinna byé rozumiana vrownie szeroko, jak W prz'ypa'dku zakazu bszpoéredniego Wynikajacego z a.rt.434 kpk. Przy porownaniu tsj .._suroWosci orzeczenia” z poprzednirn orzeczeniem naleiy braé pod uwags nie tylko orzsczona, kars i zastosowarie srodki karne, ale rownisén ustalsnia faktyczne, kwalifikacjs pravvna, czynu, a takis rnoiliwe nasizspstwa tych rozstrzygnisé dla sytuacji prawnsj oskarionego. Zakaz reforrnationis in peius powoduje istotne ogfaniczenis upraWnief1 Sa,du odwoiawczego (i W razie 'przekazar1ia sprawy do ponownego rozpozriania) do czynisnia zmian W zakresie ustalsfi faktycznych, kwalifikacji prawnej i Wymiaril kary, nawet jeieli prowadzi to do kolizji z zasada, trafnej represji karnsj, stanowiap N przeszkmods dla zastosowania Wobec o_§_1§__§1__;f_Zonsg_o___WiasciWyoh i 5?'.;I';;I_K.=__.'fIf_i.Ifj §' ' I ‘if '._?_:?.;'_f=_?_"; ?:‘_';:=.P. .*W; '1.  pslnych konsekwencji prawnych. Dlatego tei W wypadku, gdy Wyrok nie zostal zaskariony na niskorzysé oskaréonsgo co do orzsczenia o Winis, Said na skutek zWia,zar1ia tym zakazem nie rnoie dokooaé nowyoh, r'1iskor.zystnych~w dla oskarionego ustalsfi faktycznych, W tym takie W zakrssie opisu przypisanego czynu, np. poprzsz uzupslnieilie (dookreslenie jego znamion), ani W tyrn celu uohylié Wyroku i przskazaé sprawy do ponownego rozpoznania. W takiej sytuélcji — gdy sad“ dochodzi. do Wniosku, Ze przy dokonanych ustaleniach faktycznych przypisane oskarzonsmu zachovvanie nie Wyczerpuje Wszystkich znamion przestspstwa, a tych ustalsfi nie mozna zmienié (uzupeinié, poprawié) zuwagi na zakazy Wynikajape z art.434§1 kpk i art.443 kpk — zachodzi koniecznoso uniswinnisnia 53 --- STRONA 61 --- oskélficifiég0'1'' §'(v'i'dé:'0':"Apéi9L'Cjét“~ ‘W _post¢p0wa'niu" kar'ny'm.'_ _'D&1‘iL1SZ Swiec1:i,'0k’str.01990013); 0 _0 M M 0 0 I % . Dlliafeégo .'Sa,d" vlliejoiitji/V3? " ‘s1i1,1“sz11‘i‘e:“ ‘ “p0Wstr'Z§?i1i&}1':= _si¢" i éod iposvuniveé, W . w sferze usta1efi""_fél§tycZnyCh_' . img@,¢y¢h V~~‘»p'0wod0waé’"3n‘egatyvv1'1e I skutki <W _ ‘sytuacji _.pra'Wnej 0ska.r’Zo11’yCI‘1'; Y;dzia1a.1'1’_ie Yza'k"az1i'5 _*5za1§raf1ia*‘ now'fy0Ch0 inielifirzystnybh. Listalefi fakt§4I4cznych.A .pOStl110Wf£i'1yCh»= »przez {apelacje ' uzup‘e1nief1~ ‘za*kre'sie inkrymin0§»vai1'ych" 0skarZd1ijA;rriAA czj/néwi co _ '"db:  "rozsZerzeni_a (0kreé1enia] czynnoéci _sprawczy'<‘:hA pr0wa'dz'i1='o'by_ ido‘. Wyd'Eifi'i&' orzéczlenia' silrowszego, ~00 Wyklucza oboWiaZY‘”anie'=".zakazu ref01*'r'r1atibnis"in'1peius. 1 _ ' 0 I ' . Dlategdl "sad 0¢1w@1aw¢zy  [uwzgledniémjécb OgI‘€>\.].i1iCZE.i"iia:"'.S..&;i,"C3'.1.1‘ merytoigféznego co do“ przedmiotowego post<=;p0.wania — wskazane powyiej) poclziezlilllaifilizjr i oceny dotyczace oskarzonych In " Omawianym zakresie, ktére prowadiifido ich uniewinfliéhia. Art. 36 a ust. 4pr. bu'd.~ (‘W freéci 0bowiqzuja,cej_d0 dnia 26.09.2005 r.) upowaznial organ 1*iad'zor1.1_ bu‘c10W1a';nego do udzielenia odpowiedzi na pytanié .'in'wé§t6ra' przedstafivione przez Tniego zmiany W stosuhku do zafwiérdzonego projektu" sa, istotné i wymagaja, zmiany decyzji 0 pozwoleniu na "budovve. W przypadku nie ludzielenia takiej ~inforn_1acj i .w _‘§€r1'r1i_1fi.ie' 14 Idni od daty przedstawionych zmian inwestor mégi uznaé planowane odstgpstwo za nieistotne. Informacje, ktére .zgo'dnie zi idysp“0jzycja,'._~__ powolanego art.36 a ust. _4 bud. udzie1i?t*_0rg'an'“' nadéloz"Iu budowlanego jest vviqiaca zaréwno dla tego organu, "organu admihistracji architektoniczno — budowlianej, jak i'd1a ifiwestbra (vi_de: wyrok INSA Z dnia 08.12.1989 r. 1 SA 0879/89). "3P0'vvy2_§'ze ustalenie (niezaleznie od innych przyczyri] uniemoiliWi_a10'p0dje;cie 54 fir J 1  s 5 I é ‘1 :1:._  ;. :1= _.‘_. . _:.,_ \>:: ".1" :51? L!“ § i= 5 ¥. ;. __ --- STRONA 62 --- “ ~¢ f ~I'iI‘:'=‘i‘,‘l_fi:‘9?:':l1"‘3.‘?§1€"iF1 ____ 2::  ,4. .‘\3 . .~ .9 _ .'\>>I' Q { I ~35 ; .3 _  $. : I Eu‘ al is .i:. 5. _. @S1<mny¢h 1 1.1 it dzialafi polegajapych na: Wstrzymaiiiu budowy obiektu budowlanego W postaci stacji paliw, Wysta,pieniu do Wlaéciwego organu o uniewainiehie’ decyzji N1" '94/0s Wojta Gminyj oraz odmowy Wydania decyzji N1" 205/2005. PINB popehlil blad jui W chwili udzielenia odpowiedzi na pisma inwestoazow Z dnia 01.09.2004; id 1109,2004 r. ( PINB ‘W : nie zrnian W projektach" zamiennych za nieistotne poniewaz W znacznym stopniu zawieraly rozWia,za.nia odbiegajape od przedstawionych W projektach stanowiacych podstawo do wydania decyzji '94/03 0 pozwoleniu na budowo. Dotyczylo to zwlaszcza zmiany konstrukoji zadaszenianad Wiata i zmiany jej ksztaltu (_vide: art.36 a ust. 5 pkt 3 pr. bud).  Uzupoinienie zarzutow przez objocie nimi tych oko1icznoéci jak Wczeéniej zaznaczono — naruszaioby zakaz poéredni reforrnationis in peius; W przypadku, gdy poéredni zakaz reformationis in peius spowodowany jest uchyleniem orzeczenia zloionego Wyiapzeni na kofz'yé_é oskarfionego niczego nie zmienia uwzglodnienie troéci art.4'40 kpk. Zakaz orzekania na niekorzyéé oskarizonego W wypadku braku érodka odwolawczego Wniesionego na jego niekorzyéé oznacza, ze ani W postopowaniu odwohawczym, ani W postopowamu ponownym, jego sytuacja nie rnoée ulec pogorszeniu W jakimkolwiek zakresie, W tym rowniez W sferze ustalefi faktycznych powodujapych lub 'moga,cych powodowaé, negatywne skutki W sytuacji prawnej oskarionego.  5 Apelapje sprowadzaja fozwazany zarzut ,,b1¢du W ustaleniach féiktycznych” do nieobjocia przez Sa,d I instancji czynno:"Bci '55 ""3 --- STRONA 63 --- "Z ._  . " Wykonawozjkch " osksifzonych w~vf}1:'>o1'egaja,cych'. n'a" __."_;._podj¢=;.ci1;1_ j_:Wbr'eW prze1;iis'o'1n' " prawa vbudoW1a1f1‘e‘go‘Y '.d‘ecyzji3_'_ Zatwierdzaj 51oyoh pf'oj'okty zamie1f1r;:§3_ V ‘ovkolioznoéci *po1egaja,cej "no braku 1 proj ek'1:u V‘ “ _ . _ _ '_ _ drog__§_5(o$;\r1f1¢trznych,. co skutkowaloo wyb1_1d0wan1err1_1_"stacJ1. ipa11W. "bez pr<>je1<1;1.1 W(=;\Am<=;,trZ‘1'iych,Y‘:‘.c0 Zdaliiem ‘_odWo1uja,¢ych_*_‘~si¢.1 Ioijriaozg saniowole W do ,b1'idow1’eLr1’a;; ;,;p:é1;nor;rio*‘on4ik1<444‘o.3s.k2if2y¢4io1a< W ‘*4p<6‘silkoWégo Q ‘~';‘;n*i‘1e*~‘d'O;p .  ». I J  , A  _ , na nim ___ob0Wiazku». _»W3znikaja,cego‘ ‘z' .;pe1r1ie1A1i‘a _ _furikcji'_' momencie _;nieWs’trzym2Lnia ;budoWy ~ ;p0"'..A1lZYSk8.'r1i1;L7 _od'.ixiwés£Eoi'6W1 do1<'L1_rh_ei1tat_:ji Wraz  z otrz’yiria1*iiom~A’izapytania._ _.w''_.Ci1"1ii_i 3'1 ;'08£2.00 41" 51'; . Dysponi_1ja,E:' 1bo:Wiem1 décyzja,"1A'1Ar .1?1r 9:4‘, __i.pifiojo1'<fa11;1i: z 2000“r., inforrtiacja,o rozpoczociu budowy; Wiedzac, Ze.zm"'_ier1'i1_i' sin;g" projektanoi, a. takze projektami zamie'n'ny'mi Wskazujaéoyliqi" ha‘ caikowita,zmiano planu zagospodarowania_ .— powinien by} do c2:asu' Wyj aé1_1‘_ie"nia:gpraWy budow¢'.Wstrzyf_11aé”,.Rzecz W tym, Ze te sytu_acje‘ fak_t_yfc'znie"3nie _m_'aja;' "._odzWiorciodl“e1'1'ia W ireéci zarzutow, W ktoryfch nie __ '_zostaly okreélone wzdarzenia._ skutkujape okré"é1'on§rini' _{Wyrri"ienionjrm_i  __ W riich); o . ~ spowinnoéciami oSkéiréo_i'1y'oh'. Za.akceptoWariie' .stVanoWiska=}.; skarZa,cych — W oceiiie'_;" . odwolawczego — Pro’Wadzi1oby‘/do moiliwoéci Wjfdanii55;.."o'i"ié"o1Z'éiiii:=i'. suroWszeg0 W rozumieniu 'art.443“kpk, zawieraj acego rozstr'zygni¢cie rnniej. korzys.tne (0dno.énié,usta1ef1faiktycznych] z pun1'<'t'u''"Wi_d'z:é1‘1i'e'i' oskarionego W,por'oWnaniu32'orzeczeniem‘Wdotychczasowyfnp § Uzasadnieniom: stazqowioka dskaréacjchi nie moze stany faktyczne mieéci1yby_ osio W * c_'za's'ookresie"'_ nieprawidlowo zresztag okreélonego; odn0"siky' fsilo od o"df¢Biijf¢_1'I zachowafi, nie mogapydch byé uznanyrni Iza jedon czyn zabro1iioi1'y, “ tym bardziej, ii osk_arZycie1'pub1iczny'nie zakwalifikowal ich;. ['_i,__nie 2‘ _  “ I _. _ _ __:_l;__ ‘C.:. Wykazaiznamion W tym zakresie), jako t:z'yhu.oi'gg%ego"_:[art';"'12";'1{k)'.7_;_._:.' 56' --- STRONA 64 --- ._,_ .5. .;;<. ,, 2%,. .:fi . £2‘? :1: M»<_ ‘Q s 4 ; . . "/~ ‘ai  Q 1:1 . R ? #1 . .111 .=:» ;~.¢': v K J >". , L5 51' ':< fie .. ' '=;§_.??; ';. 0  :.F€".=',' f "E Q1" \; ,9,.= W ._._.£, _;..‘,_. 411.‘::1‘; " . . _.§. _. _. 9 dodatkowo zarzucono zachowanie _z dnia ..._‘:€'i"i;E$'..O9.2005 r.: nie dopelnfl. obowiazkow sluzbowych W trakcie iitlzxntroli oboWia,zko'Wej stacji paliw W miejscowoéci Wiaderno W ten fiposob, Ze ,,W Vpunkciel 8.1V tego protokolu stwierdzfl zgodnoéé' saybudowanego obiektu z planem zagospodarowariia terenu oraz ze stanem faktycznym, V podczas gdy projekt ten zawieral inne rozwiazania, I112 te zawarté W zaitwlerdzonych <decyzjami~ administracyjnymi p’rojekte0io1;1.’bdL1doW1a15Qj§rch, a zgodne z projektami z.a1nieniiy1ni,_na podstaWio>_’1<>torych Wybudowano obiekt, ktore nie '  . _ byiy jednok zfzifvviofdéoho Mdecdyzjami zezwalajqcymi na budowo”.  W ocenie Sa,du odwolawczego zawartoéé tak sfo1'"mu1'oWanego zarzutu nie zawiera opisu znamion A,,p6év¢iadczenia1.1'1iepraWdy” oraz nie Wskazuje na czym ono polegaio i z czego Wynikalo W punkcie 8.1 oboWia_zkoWej. Apelaoje — W odniesieniu do tego zagadnienia podnosza, ii brak bylo 'p1"0j6kt1.1 drog Wewnotrznych, W dokumentacji sprawy dotyczacej foalizacji powyzszej inwestyoji znajdowal sio jedynie plan zagospodarowania Z 2000 r.; dokument ten W swej treéci istotnie odbiegal od Wybudowanych obiektow; zmiany W st'osun'ku do _. planu #zago~spodaroWania byly istotne i Widoozne C118. Iaika {1<.5121, 1<.521 15212). Tyrnczasem zarzut ten nie opisuje znamion ,,po:;Wiadczenia nieprawdy”. Odwolanie sic W odniesieniu do stwiordzenia ,,zgodnoéci Wybudowanego obiektu z projektem zagospodarowarfia terenu” do tego, Ze ,,projekt teri zawieral inne rozwiagsania nii te zawarte W zatwierdzonych decyzjami administracyjnyrni projektach oudowlanych, a zgodnie z projektami zamiennymi, na podstawie ktorych Wybudowano obiekt, ktore nie by%y jednak zatwierdzone docyzjalni zezwalajagcymi na budowo” nie Wskazuje jakich 1;o111;1je’%;ych okolicznoéci dotyczy — W Wystawionym protokole — . ‘ 5'7 --- STRONA 65 --- i‘@:~: I. 5.T. ; .'| . = £'=';'i..=J' poéwiadczenie nieprawdy i jakie jest ich 'é",' konkretnie tkwi niedopelnienie obowiazkow funkcjonariusza publicznego oraz dzialanie na szkodo interesu publicznego lub prywatriego; do jakich ,,innych rozwiagzafi” zarzut ton naWia,zuje. Moina zinterpretowaé, Ze projekt (zagogpodarowania terenu) zawieral rozWia,zania zgodne z projektami zarniennymi,' ohociafi ,,projekty zamienne nie zaWiera%y planéw zagospodarowania”. Tak sformulowany zarzut nie moie byé uznany za podstawo odpowiedzfialnoéci karnej oska.rZ0neg0fl' i z ai"t.231§1 kk, czy tei art.271§1 kk. ’ _  Mainkamenty zarzutu zdaja, sio dostrzegaé obaj skarfiagcy, Wskazujap na sytuacje _fak’tyczne, z ktorymi moze byé ‘zwiagzane poéWiadczenie nieprawdyf Ma racjo obrofica podnoszego (k.5259), Ze tak sformulowany zarzut nie odnosii sio do kwestii zgodnoéoi Wybudowanego obiektu z planarni zagospoclarowania; co Wiecej ze zgromadzonego W sprawie materiaiu dowodowego nie Wynika, aby zmiany Wynikajagce z projektow zamionnych spowodowaly niezgodnoéé Wybudowanego obiekiu z p1ana_rni zagospodarowania; podobnie kwestia braku projektu drog Wewnotrznych nie zostala objota aktem oskarienia W odniesieniu. od Zadnego z dwoch oskarzonych. _ ' _ W art.443 vvkpk ooéfédfii zakaz reformationis inpeius odnosi sic do kaédego postepowania toczagcego 31¢ po uchyleniu zaskarionego orzeozenia ii przekazaniu sprawy do ponownego rozgioznonia. postopowaniu moéna Wydaé orzeczenie surowsze nii uchyloned tylko Wtedy, gdy orzeczenie to bylo zaskarionc na niekorzyéo oskarionego A(zachoW'uja, aktlialnoéé Wszystkie Wczeéniej sze rozwaiania W tym przedrniocie). W niniej szejf sprawie pierwszy Wyrok zostal zaskariony na korzyéé . ,3. 1 . .4 ~ :§.'E' 5%.. G‘j ~:.  > W 251.1 ;{=='= .é. J 5 I Z"$3 Q  ..:. ¥ .1 --- STRONA 66 --- P =a:;,> 5 ~ !’ ' 11.; . co powodowalo W dalszym postopowaniu, Ze nie mo2n_a byio Zadnych niekorzystnych dla oskarzonego usta1ef1,"tal< W =oipisie czynu “W czoéci dyspozytywnej Wyroku, jak i zawartych W uzasadnieniu Wyroku, dotycza,cyc1'i zespolu znamion przypisanego '.a;: *3 czynu: Terkich niekorzystnych 1JlS118.16f1 nie mogiby tei dokonaé Sad I r§.=.'' instancji po ewentualnymv uchyleniu zaskaréonego Wyroku i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania, a to ze Wzgledu na  poéredni zakazreformationis in peius. W tej sytuacji Sa,d Okrogowy by} zwiazany ustaleniem faktow bezpoérednio rzutujapych na subsumcjo czynu oskarzonegod pod okreélone przepisy prawa karnego materialnego. Skoro zaé fakty te nie Wystarczady na uzasadnienie skazania (co zreszta zauwazaja, a. :$§. ‘* sk_arZa,cy, postulujagc dopeinienie zespoiu znarnion}, a uzupehiié ich 1‘ nie fiqoihlalbyito ze Wzglodu na 0fH£lV!i'EifljT' zakaz, skutkiem tej =~ sytuaoji (niezaleinie od argumehtacji Sa,du' Rejonowego) jest . uniewinnienie z tego oskarZenia[czyn_= nie zawiera znamion czynu zabronionego z art.27l§1 kk czy tez art.231§1 kk). mucG~4 ._ Uznajqc zatem, Ze" apelacjve ‘nie’dost'arc'z'y'l'y "é1I'gi5i'fi1éntoW, ktore ' moglyby podwazyé zasadnoéé zaskarzonego Wyroku, brak bylo 4~. podstaw do ich uwzglodnivenia. ' ‘Sad Okrcgowy utrzymujac ‘zgskarfiony Wyrok W mocy W s'tosu1"1ku do oskarionych ~_ i _, ' kosztami procesu W tej czoéci W spfawie obcidzyl Skarb Pafistwa. C0 do ape1aCji_;Q_b1‘QflCY oskarZonyc3h_ ' —.— érodelg odwolawczy nalezy uznaé za _za§adny.  ‘ Analogiczna sytuacja fakcyczna ii prawna 0skafZo'nych, ja.k réwnieé toisame zarzuty podniesione W skardze apelacyjnej obroficy uzasadniaja, lqozne odniesienie sic do jej argumentacp. 59 --- STRONA 67 --- I; iI { ' . . _ _ . ________.:.$ Oskarzyciel publiczny W akcie oskarzenia zarzuci} kazdemu z Wymienionych oskarzonych popelnienie czynu "z art. 270 § l kk W zb. z art. 273 kk WIZW. z art. V11 § 2 kk polegajacego na tym, ze dzia1aja,c"Wspo1n,ie i W porozumieniu W czasie prowadzonych postopowafi adrninistracyjnych zwiazanych zi uzyskaniem stosownyoh decyzji i uzgodniefi budi0w1anych,idWukrotnie poslpzyi oioijako lautentyoznymi dokumentami, ktoro byly przerobiooe oraz poéwiadczaly nieprawdo co do autorow sporzadzonych dokurnentow. Sad Rejonowy W Piotrkowie Trybunalskim wyrokiem z dnia '26.02.2009_'rok1.1 (sygn. akt II K 30/ 08] uznai obu oskarzonych za Winnych popelnienia za1jzgo_gg1ego_ czynu ,,Wype1niaja,cego . ¢ _\  _, __ _. dyspozycjo art. 273 kk” (nie zmieniajac jego opisu) i na podstawie tego plrzepisu Wyrnierzyi im okreélone kary, W uzasadnieniu wyroku powtérzyi W zasadzie treéé poszczegolnych zarzutow Wskazujao tylko, zo czyn ,,Wyczerpa1 dyspozycjo art. 273 kk” [Wyrok k. 3872 3876, uzasadnienie k.31919—3949].  ' Wyrok W tej czeéci zostai zaskarzony (Wcaloéci ) przez obrofico .oskarzo1"iych:,' Whiosktljacoggo opafoiu o postaWione zatlzuty) 0 uniewinnienie oskarzonych. l Sad ='C)1.{rc=;goWy ‘W Piotrkowie Trybunalskim _wyr_okiem_ z dnia 10__. _l___2____,___20O9.r.M(sygn. akt IY K;9LflZ_5__/ uchylii zaskarzony Wyrok i przekazalksprawo do p0nown%~'go'i"ozpoznan1a podzlelajac. zarzuty ‘W kwestii nieprawidlowego procedowania Sadu I instancji (Wyrok k. 4283,? ’_1’1zasad11Mieniei§1’§.’ 4v2’8%54317), orzeczenie zostaio WiQC uchylonfi Wyiacznié na korzyéé oskarzonych. . _ Q1";':g;:§;'I1':'§iv4‘."i'§';.;:'r?‘'.> _ Sad Rejonowy rozpoznajac ponownie sprawo W zaskarzo1'Iy1T1 Wyroku W ramach zarzutuwyodrobnil W odniesieniu do oskarzonych dWa czyny (z dnia 19.12.2000 r. i 14.03.2003 r. zakwalifikowaqe z art. 273 kk]; _ przy czym Wczeéniejszy umorzyi z powodu 60 . *. ‘._ .¢ 1‘. a>. .ii "Si 5 "I\‘= ,. .1 . .1 ii. I!  .n. 5? 1'3" .=§~ --- STRONA 68 --- ~ r 1 .k_. ..\ r 4 __;__@_ I . fie . 3%‘ .3? {F FY.: j ..\ I‘ ti" ...< P E]_ . :.__ e“ . 515' . F 1. A ; _:=_. 67:: __ .. \ ' ' * = . _ gszedawnienia. Apelacja zgodnie ze stanowiskiem obroficy Wf.Tazonym na rozprawie apeIaCYj_11§j_.._.._. drugiego rzachowania. Ma racjo skarzacy podnoszac, iz: i _ __  . Sad Rejonowy przy V ponownym rozpoznariiu ispraiwy zaniechai rozwazenia zapatrywania prawnego i Wskazania Sadu OdWolaWczego co do uznania dokumentu, ktérym mieli sioipos1uzyé— — i za dokument sfalszowany, a nie poéWiadcz'ajaoy nieprawdo; poprzestali jedynie na stwierdzeniu, ze zapatrywafi tych nie podzieia, bez zadriego uzasadnienia W tym konkretnym zarzucie. _ Dokonana W tym postzzpowaniu przez Sad _O1¢:1ogowy analiza [videz rozwazania dotyczace oceny prawnej zachowania —) doprowadzila do zmiany zaskarzonego" Wyroku W stosunku do poprzez przyjocie , iz inkryminowany mu czyn polegai na __afai§_zoWaniu__d_ol§gimentu i Wyczerpai dyspozycjo art. 270 ll“: prawns," niieli juz uprzodnig przypisana oskarzeni: niezmieniona) . ' »  ' 'U.sta1e_nia W tym zakresie Wskazuja, ze oskarzeni"“i fin " l rnogli ewentualnie posruzyé sio dokumentacja przerobiona. Podstawa odpowiedzialnoézci W tym zakresie jest art. 2'70 § 1 kk, ktéry penalizuje uzycie jako autentycznéigoidokumentu przerobionego Iubpodrobionego. W 0 Tymczasem W zaskarzonyrn Wyroku Sad I~instar1cji przypisai 'oskarzony'rn _,,...uzycie dokumentow, ktore byiy przerobione i poéwiadczajaoych nieprawde co do autoréW...”. Oskarzeni nie uzyli dokumentu zawierajacegoi poéwiadczenie nieprawd}? co do okolicznoéoi rnajacej znaczenie prawne, stanowisko takie zostaio 61. .4 .,_ --- STRONA 69 --- zajete przez Sad odwoiawczy W zwiazku z rozpoznaniem apelacji dotyczacej  _ i nie ma potrzeby ponownego przytaczania tych Wszystkich argurnentow odnoszacych sie do .I_ ‘ omawianej kwestii. _ ' Dodatkowo sprawstwo innych oskarzonych rowniez polegaio na przerobieniu dokumentu”. Reasumujac: caioksztalt dziaiafi 79 *. z inkryminowana ,,ZII118.I121,:V__H§_1.}t1;Q;§jQ},Z§(|’dOkllII1_Q111§5_0ji I projektowej polegai na A sfalszowariiu idioktlirnéritu, a nie poswiadczeriiu W nirn nieprawdy W sensie faiszu iriteiektualnego. Uwzgledniony W zarzucie opis czynnosci, iz oskarzeni ,,...uzy1i dokurnentow....poéWiadczajacych nieprawde co do ich autorow .....” nie zost_a1 Wywiedziony z rnozliwych ustalefi faktycznych, Winien byé Wjkeiilmiriowany, bowiem nie Wynika ze sposobu dziaiania 4* . =_.J5: oskarzonych; W konsekwencji W zaden sposob ten zarzucany . ., . . 1; _;.__\__...<;_,.=_.;___;; element czynnosci, ktora jest zabroniona nie rnoze bye uivzgledniony przy ocenie odpowiedzialnosci karnej _ — i ’  Typ E czynu zabrornoriego charakteryzuja znainiona prz§;_§__adzaj aoefi o naruszeniu przez czyn normy sankcj oribwanej. '"  ' ' Czjlmhoisé W§/fkonaWcza ograniczona W zarzucie __do ,,u2':yoia :_.. _ _ ;,='_“_ _;; =.1 . . _\ ___. ._ _. , . __ 1 ri 1 .. ~ 4:’ dokumentow, ktore byty przerobione” zostala zatern zakwalifikowana przez ‘Sad Rejonowy z art. 273 kk (Sad zwiazany byl t1.1 trescia poprzedniego orzeozenia zapadlego W spravvie oraz zasada o1_<res1ori_al . 1, . . :.< W4.‘ < .. . .5 ' .. ‘_,. _ U . ‘_ , W art. 443' kpk). Art. 273 kki penalizuje Miizyoiei doukumentu okreslonego W art. 271 kk lub 272 kk. Na rnarginesie nalezy podkreslié, iz zasadne sa wywody obroficy, ze przyjeta kwalifikacja prawna jest takze biedna, bo nie Wynika z_ niej czy obaj oskarzeni mieli posiuzyé siedokumentem 0 jakim mowa W art. 271 kk oz); tez u  ~=w 272 kk; co Wazniejsze jednak opisane przez ten typ ozynu 62 ‘ '1 W  > '4‘ ‘I711 ..§_ Fi ~3 .'='I ' Ti}. 1? B L 1  4 1 '\ \ I --- STRONA 70 --- .:"__._ _. "51. .2.  a~’J 55!. 'i>'s'; ii: it $3 .. _._.. .';'J .;>c. .1‘ &{: i A é '1. $ *3 5 ..\__; zabronionego (art. 2'73 kk] czynnosci Wykonawcze W niniejszej sprawie nie Wystepuja. Skutkiem powyzszego jest zakwalifikowanie zarzuconej czynnosci sprawczej ,,uzycia jako autentycznego dokumerltu przerobionego”, jako uzycie dokurnentu zawierajfitcego faiszerstwo intelektualne lub Wyludzenie poswiadczenia nieprawdy (poswiadczenia nieprawdy nie rnozna utozsarniaé _ze‘fsfalszowaniem \ dokumentu; nie jest atakiem na autentycznoéé dokumentu]. ~ Jak juz Wczesniej zaznaczono zakaz reformationis in peius biokuje W‘1St0C16 uprawnienia Sadu odwoiawczego do czynienia zmian W zakresie ustalefi faktycznych, kwalifikacji prawnej i Wymiaru kary. W takiej sytuacji gdy Sad odwolawczy dochodzi do Wniosku, ze przy dokonanych ustaleniach‘: fakty¢zjhjf¢h"przypisaiue oskarzonemu zaohowanie nie wyczerpuje znarnion _okres10nego przestepstwa, a tych ustalefi arii on, ani eweritualnie Sad I instancji W razie uchylenia Wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania nie moga, juz zmienié z uwagi na zakazy Wynikajace z art. 434 § 1 kpk i art. 443 kpk , zachodzi koniecznoéé uniewinnienia oskarzonych W instancji . = ii W zw.‘ zart. 17 § 1 pkt 2'kpk W zw. Z art. 458 kpkoraz art. 437 §. 2 kpk ialjt. 438 pkt 2 i 3~kpk. Naruszaioby zakaz reformationis in peius przyjecie, iz opisane czyny Wyczerpuja dyspozycje art. 270 § 1 kk, bowiem zakwalifikowanie ich z przepisu przewidujacego surowsza sankcje, bybby dokonaniem nowych, niekorzystnych dla 1 rozstrzygnieé. Podane Wyzej okolicznosci Wskazuja, ze obaj podlegaja uniewinnieniu przez Sad Okregowy, bez potrzeby *uchy1ania zaskarzonego Wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania . 63. --- STRONA 71 --- r. Y Podkreslié dodatkowo nalezy Wywody obroficy, iz nie ma odpoWiedzia11*Lo'soivviikarnejoskarzonych jezeli nie 'udoWodni sie im, ze swiadorriie Iczyli urnyslnie "posluzyli sie dokumentem zawierajaoym ploswiadczenie nieprawdy (dokumentu takiego W sprawie W ogole nie ma, arjest ‘za to dokumerit sfa1sz0Wany]. Mozna Wiec teoretyczrlie przyjaé, ze jezeli obaj oskarzeni nie mieli swiadomosci, ze posiuguja sie dokumentem sfaiszowanym, to tym bardziej nie mieli "takiej swiadomosci co do dokumentu 0 jalcim mowa W art. 273 kk. l ‘Na akceptacje zasiuguje dalsza argurnentacja srodka odwoiawczegoz Sad merytoryczny W ponownym postepowaniu powinien Wykazaé na podstawie zgromadzonych dowodow, ktory z oskarzonychtakiimlldoliéiliiieiitem sie tez posh;1zy'1i sie obaj, a jezeli posiuzyi sis jeden z nich, to jaki byi udzia1._d1_*ugiego. Ponadto jezeli dziaiali Wspolnie i W porozumieniu, to na czyrn piolegalo dzialanie Wspolne oraz W jaki sposob i kiedy zawarli W tyrn zakresie porozurnienie i co one obejmowaio. ' Jezeli idzie o Wspolne i W porozumieniu dziaianie oskarzonych ' — ‘ 2 to Sad poprzednio rozpoznajacy sprawe uznai lakloniciznie, ze skoro byli Wspolnikamiriw spoice flcywilnej to oczyvviste jest, iz dzia1a1i Wspolnie i W poroziimieriiu ; Sad Olkregowy W uzasadnieniu Wyroku uchylajacego poprzedni Wyrok Sadu Rejonowego stwierdzii Wprost, ze ,,automatyzm polegajacy na prostym Wnioskowaniu” W tym zajkresiemjest niedopuszovzjairiy. ‘Sad . Okregowy wytknai tez, ze przy po‘;5‘r"ze"‘dnin1‘rioizpiozinaniui sprawy me tylko nie okreslono na czym 0W0 porozumienie polegalo, aletakze podniosi, ze niezbedne jest Wskazanie ,,jakie czynnosci W granicach tego porozumienia Wykonywali poszczegolni oskarzeni”; zaznaozyi tez,' ze nalezy podaé na czym oparte jest twierdzenie W zakresie strony podmiotowej sprawcow tj. z czego Wynika, ze mieli 64 --- STRONA 72 --- ‘I I \ Q K ‘: i_' $1 =r ': .9 ,,sWiadornosé iz dokument ktorego sie uzyW'a, zawiera poswiadczenie rlieprawdy”. W uzasadnieniu zaskarzonego orzeczenia Sad Rejonowy stwierdzii Wprost, ze brak jest ,,moz1iWosci ustalenia  ktéry z* oskarzonych fizycznie ( czy moze obaj ) ziozyli W dniu 14.02.2005 Wniosek do Starostwa Povviatowego W ...”. Sad uznai, ze obaj ponosza W rownym stopniipiw O4§1pQVjé15§.4§1j@i4a,1€nOé0 za zataczone do tego Wniosku dokurnenty. Taka jest konstrukcja dziaiania Wsptolnie i W porozumieniu i nie jest Wymagane — W ocenie Sadu — W przedrniotowej sprawie — ustalenie kto fizycznie przyniosl dokumenty W tym dniu, czy tezinadal je na biurze podaWczym 1_ub p0<>Z<>ie Zaréwrw W jak i_ Wiedzieli takze, co sie W nich znajduje (k.5095 5095 odW.). .  Przedstawiony fragmer_1___t _Ws1;azo.j____e, _ze_ Rej onowy faktycznie {ii _ _# ‘i nie Wie,_ ktory ze sprawcow i co konkretnie zrobil i czy W ogole cokolwiek zrobii, ale Wie,_ze ___dzi__a$1a1i _W_spo1nie__i W___j:goro_zumieniu; mozna z niego Wyprowadzié Wniosek, ze Sad Rejonowy owa rzekoma swiadomosé zawartosci dokumentacji utozsamia z zaistnieniem takiego znamienia przestspstwa z art.273 kk, jak ,,uzy.cie” do'k1;Imentu. Skoro mieli swiadomosé ,,co sie W nich znajduje”, to z tego Wynika, ze obaj Wspolnie i W porozumieniu, tymi dokumentami sie postugiwali, choé tak naprawde to brak jest ,,moz1iWosci ustalenia, ktory z oskarzonych fizycznie ( czy rnoze obaj) ziozyli Wniosek (k.5095). Godzi to W logike rozumowania Sadu, bo nie Wiadomo, co. i ktory tak naprawde" zrobii, ale dla Sadu merytorycznego nie jest to przeszkoda do uznania, iz ,,dzia1a1i Wspolnie i W porozurnieniu”. Ponadto z powyzszego wynika, ze Sad Rejonowy nawet nie Wie, czy dokumenty byiy ziozone W urzedzie, ,,nadane na biurze podawczym, czy na poczoie”. Nie ma Wise 65 . --- STRONA 73 --- peWn'o'sci czy ' dokilmeritarni posiuzyli  sie obaj .oskarze'ni; fakt, iiz jako Wsp_o1nicy"'spo1ki cyWi1r1ej~sygn0Wa1i* skiadne Wnioski sarnprzez sie jeszcze nie‘ oznacza.‘ ze o‘o’aj“i to ,,‘Wspo1n‘ie" i3W poro'zu.mieniu” poshllgiwalii sie dokumentami,~k,t6re‘"by1y do tego WI110.S.1{1:1 zaiaczone, a 0 ktoryoh rn1oWa W zarzugézie. W tym kontekscie u‘z‘a_sadn'iona jest . ~ I _ _ . ,_ krytyka pizzezsléarzacego 'd0kon'at1ej przez Sad I instancji zeznafl Nalezy zaakceptowaé rowniez krytyczna ocene obrony ustalefi Sadu Rejonowego co do swiadomosci uzywariej dokuir1entacji,'.W oparoiu o sposob prowadzenia Wspolnej inwestyoji. Sad""I".insta1icji'z" iedntei Stljjgnr . ..‘<‘Z...1"Q1: as ...»0S1<@IZ<>1.1.i.. ...ni¢........¥s1<1§i@1i We m<>m@1'1¢i@ skiadama Wniosku 1 jego zalacznikow, ogiadac szczegoiowo kazdej. kartki papieru, by zauwazyé dokonane zmiany i naldejenia, bo Wiedzieli z rozrnow o nieprzewidzianej zmianie proj ektantow i przyczynach tych zmian, Wiedzieli takze o poj awieniu sic 221 L be nie spew» jest inaozej tlumaczyé rachunku jaki zapiacili ternu ost'atnie1'.nu We Wrzeéniu2002 r. To powoduje; ze W ocenie Sadu oskarzeni dziaiali _ _¢ co najmniej W zamiarze ewentualnym popelnienia  czynu z art".2._73 kk, kiedy W dniu 14.02.2003 r. skiadali Wniosek Wraz ‘z doklimentami zawierajacyini przerobienia i poswiadczeriie nieprawdy W zakresie autorowrproj ektow W dwooh branz_ach.[k.5095 odw.  5096) .1 Jedriakze na stronie 4549 uzasadnienia (k'.506'8'] . ._.. L, . Rejonowy stwierdzil, iz ,,1ogika.Wyk1ucza, by nie przyjaé, ze pozniej“.' kiedy ostatecznie loskarzeni) skiadali najwazniejsze Wr.1io'ski zaiaczali do niego komplety dokumentow —"_1'11€ sprawdzali dokiadnie dysponuja »i co dokiadnie skiadaqa do ur'zedo'W”. ‘Porownuj ac Wyzej zaprezentowane fragmenty nasuwa sie Wniosek, iz Sad nie Wie czy W/ W sprawdzali te dokumenty, bo nie ma W tym 66 wt L? P3? 2 ’3' 1. i.r T. E. --- STRONA 74 --- ?" r— 1, i: _ T no 5'1; W ,  :' ilii . . . . . . aakresie W sprawle doWodoW 1 stad potrzeba powolywarna sie na kI,12%5 _ .. _fiH.. H. ... . _ . _. _ .10gi1<¢” 0Ska1"ier11; 1 5 S1Z€l1’1E:11 pod przez“. _ zarzutern umyslnego posiuzenia sie dokumentern sfalszowanyrn i en1u“'1?i. _ _ _ _ . . _ ~_ _ _ _ __ poswladozajaoym nieprawde, a nie 0 to, ze W trakcie ich mwestycji :zone,: _ _ _ _ I _ i _ ' E1E1S1Za,p11a zmiana architektow. N16 ma doWodoW, zefl @1681. . . . . . . . = rub ktokolwiek mny inforrnowai 1nWestoroW, ze _W‘prZ61<aZyWa1'1yCh eznafi _ dokumentach dokonano jakichkolwiek ,,zrnian”. Sad Rejonowy przekonuje, ze skoro obaj oskarzeni Wiedzieli, iz sa, ,,zaWiroWania” Lstaleri . wsrod projektaritow, to tym samym rnusieh mieé inforrnacje, ze do j n I’) “T .1  ':"= ;~» \ . ;;  5‘, I ' ' _ _ 1ch Wniosku zaiaczono dokument ,,posW1adczaj acy nieprawde ;a1'1'cj1 2 _ ' _ {_sfa1szoWany) . Obu tym oskarzonym me zarzuoono przeciez mencie dziaiania Wspolrne 1 W p01’OZ‘L11'1'1161'1111 z innyrni osobarni oskarzonymi kazde . _ _ _ b W tej spraW1e; nie udowodnionon A1111__'___=:_p=IfZ§!§1ZQpCZYCh poW__ia_za_1‘1 ze n1. a, ( ‘ ‘ . q._:.:;".:;___ tj.?Ff}>::_: _ _ _ _ projektantami czy tez urzednikami. zrmanu _ j ._ _ Zaiozony przez Sad Rejonowy ,,m"ode1 zachowywanie sie W/ W _aWieni1 _ ogolnie podczas caiej 1nWestycj1” {zwiaszcza W oparciu 0 relacje sob jes _  I swiadkaG nie jest Wiec Wystarczajacy do przyjecia, ze WI I u I I u 0 W dniu 14.02.2003 r. dz1a1a11 0n1 WSp011'116 i W porozurnieniu, a i dziaial  _ I . _ _ zwtaszcza ze swiadornoscia, ze uzyty dokument jest przerobiony. rt.271  Z a Analiza dowodow dokonana przez Sad Rejonowy nie Wyklucza — W Wraz sWiet1e istriiejaoyobw moZ1iWosowi dowodowych — innej Wersji, ze tej riadczeni ‘ __ " ' 5;; Q. _ . . _ J ' swiadornosci mogli nie 1'I11€C oraz me musleh bye Wspoisprawcami, _‘!. I :'._i1‘ii'Ij"§{:?§:.?i'j$'i'5 ;'  'I h "J ~  . [ co precyzyjnie Wywodzi apelacja obrofloy 1 5068) S8. , _ _ , _ _ Argurnentow skarzacego porninac po prostu sis nie 1 Péifliei ~ _ . . . . . .da; zachW1a1y one Wersja oskarzema 1 spowodowaiy zastosowanie Wnioski »  _ _ _ rzez Sad Okregowy W stosunku do oskarzonych reguty in dub1o pro :1za1i czyp  reo [art.5§2 kpk). » _ urzsdé“ . . . . . . Wydanie Wyroku uniewinniajacego pozostaje pod ochrona art.7 Wniosek, ' . _ _ _ _ _ _ kpk nie tylko Wtedy, gdy Wykazano niewinnosc oskarzonego, ale ‘t mawty 67 --- STRONA 75 --- '1 _ " . ' _ . _. zarzueanego mu czynu.‘ Przy czym W tym drugirn Wypadku wystarczy, ze twierdzehia osikarzoinego, ‘ negojace_ oskarzenia, nie zostana skuteeznie oba1orie~‘naWet, j'e"s1i_"'W"ska'zyW' ' aria’ :.»,v.';.?'.,=.;._=;v.;;;.§:3&..i¢=f;'l;:v§.<..{§'¢v.;..v.'.=f$v';:.§./§=5.'@1;¥j':.;v,$ ' ' V V . 2 J ' _ _ _ _ _ _ . _ jtirzez niego Wersjja moze Wydawae sie maio praWdopodobna( por. postar10Wienie7SN z dnia '18. '12. 2008r., VKK 267/08, Biu1_. PK 2009/2/I66 ).» Z tych Wszystkich t Wzgledow Sad Okregowy zmienii zaskarzonj? Wyrok 1 un'1eW1nn11 oskarzonycha 1 od przypisanych im czynow; kosztarni procesu W' sprawie 'W tej czesci obciazyi Skarb Pafistwa. _ Co do apelacji obroficow _ o.skarzony_c_h sie zasadne or "tyle, skutkoWa1:_v ograniozenieirr ozasolcresfi pope1nienia_przypisai3yoh im ezyiiiow i co jsi_e z tymj_Wia,ze korelgta, zasto“soW_a;7'1ej reakcji karnej; u _ " I ‘E   .. Z uwagi na to, ze apelacje kwestionuja, dokonanie przez oskarzonych przedmiotowych. czynow, ktore zwiazane sa z przebiegiem tego sarnego postepoWa_nia adi1'iinistracyj5nego',". uznasadnione jest najpierw iaczne odniesienie sie do obu apelacji.  Skargi negujac sprawstwo : ab strahuj a od zgromadzonego W sprawie  Q,» ',¢~";:.¢~ 9. . .'.» 3. w Q I'?i€i';1'$€:"".€"v7‘£§":3:'f:'.‘:';"Y'T§'§: ‘ _ _ . j materiaiu dgovvodowego . Konfrontujac bowiem ustaleniajjjjfaktjlczne z przeprowadzonymi na rozprawie glrownej dowodarni, raises stwierdzié, ii dokonana przez Sad Rej onowy rekonstrukcja zdarzéfi i 1 okolicznosci popelnienia inkryminowanych oskarzonym przestepstW' nie Wykazuje biedu i jest zgodna z przeproWadz_onymi doWodami, ktorym Sad ten dai Wiare iisie na nich opari. W tyrn kontek§cie Ya it . '9  .. ‘£5 »'l' . ../  Ti? E: :.»= 1 I .\ .\ . 62 --- STRONA 76 --- é:. ' /F. .3 _¢ ., .}I 5.1 .. '24 ii? .\. , M .__., =14.,g_i_~ éwkhé ~<:f>,;=. :3. ~9<'; j. $ f .;_. '5'? nalezy jednak zwrocié iiwage na zasadnicze kwestie dotyczace oceny inkry"rnir1oWa.nego zachowania oskarzonych:  Warunki zabudowy i zagospodarowanie terenu zostaly okreslone W decyzji Wojta Z dnia 19.01.2000 roku» i .okres1a;1y teren, na ktoryrn zlokalizowana byia. przedmiotowa inwestycja, jako Iezacy W otoczeniu‘ drogikrajowej nr 8, oznaczony jako strefa 18 B (ks), W miejscowym planie zagospodarowania. n . przestrze1'1_1ii:egojjjprzejznapzony na lokalizacje obiektow zwiazanych z @..;I.*.Wit; 1 :. »s  . 8. W dniu ziozenia Wniosku 0 pozwolenie na obciWiazyWa1o Rozporzadzenie Rady Ministréw a dnia 23.01.1996 roku, W ktoryrn droga krajowa WarszaWa— Piotrkow Trybunalski zostaia zaliczona do klasy drog ekspresowyoh. Wobec powyzszego zasadne byio ubieganie sie przez inwestora o odstepstwo od Warunku ustalonego W § 111 pkt 2 Roz"p"orz'a,dzenia'Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej Z dnia 02.03.1999 r. ustaiajaoego mirtimalna od1egIos6 miedzy sasiednimi MOP przy drodze klasy S, zapewniajacymi obsiuge uczestnikow ruchu W zakresie, o ktorym mowa W § 111. W l Rozporzadzeniu Rady 1\/I1111SfTOW z ' dnia 29.09._200l roku ustalona zostala sieé autostrad i drog ekspresowych, W ktorym porninieto droge krajowa nr 8. Generainy Dyrektor Drog Publicznych ustaIi1 zaliczenie drogi krajowej nr 8 na o'dCir11<ru.Wa1'szaWa— Piotrlicow Trybunalski do klasy G.P. W zwiazku Z poWyzszym W stosunku do obiektu obsiugi uczestnikow ruohu nie miaio zastosowania oznaczenie MOP III; rnial zastosowanie Warunek _> ' I I . . ustalony W §123 pkt 2 §W/ W Rozporzadzenia dotyczacy lokalizacji zjazdow sasiadujacych stacji paliw. Z postanowienia nr 10/ 2001 I1_}6dzkiego Urzedu Wojewodzkiego 'z dnia 28.06.2001 roku jednoznaczriie Wynika, iz Minister Transportu i Gospodarki Morskiej 69» --- STRONA 77 --- nie Wyrazi1 zgody rowniez na odstepstwo od Wymagafl § . 123 ust. 2 W/ W Rozporzadzenia;  — obiekt stacji paliw zostal zlokalizowany poza terenem zabudowy; teren lezacy W otoczeniu <1rog1. ‘gdzie“poWsta1a stacja paliw nie jest terenern zabudovvy. Obiekty MOP, staoja paliw, parkingi nie powoduja, ze teren, na ktérym powstaja zostaje izakwalifikowany . j ‘ jako teren zabudowy. Na takie zakwalifikowanie tego terenu Wskazuje caia procedura Urzedu Gminy sprzed Wydania decyzji nr 94 /03, gdzie konsekwentnie przyjmoWano,"iz nie jest to teren zabudowy. Takie stanowisko (znane organom gminy) zajmowal rowniez stanowczo GDDKiA oraz minister transportu, do ktorego skierowano Wniosek 0 udzielenie upowaznienia na odstepstwo. Definicja terenu zabudowy Wynika z § 3 pkt 2 Rozporzadzenia Miriistra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 02.03.1999 roku. W mysl tej definioji terenem zabudowy jest teren lezacy W otoczeniu “drogi, na ktorym dorninuja obszary 0 rniejskich zasadach zagospodarowania, Wymagajace urzadzefi infrastruktury technicznej, lub obszary przeznaczone pod takie zagospodarowaziie W' miejscowym planie zagospodarowania przestrzennegb. Jest oczywistym, ze stacja paliw W Wiadernie nie jest zlokalizowana na obszarze , na ktorym znajdlijaiisiei tereny o miejskich zasadach zagospodarvowania. Wedlug miejseowego planu_ zagospodarowania przestrzennego i zgodnie z Decyzja 0 Warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu Wojta Gminy z dnia 19.01.2000 roku dla inwestycji polegajacej na budowie stacji paliw Wraz z infrastruktura miejsca obsiugi podroznych, teren inwestycji byi poiozony W strefie przeksztaiceri 0 dominujacej funkcji komunikacji. W ktorej dopuszcza sie Iokalizacje obielttow zwiazanych z obsluga, tras kornunikacyjnych~ oznaczony symbglern 70 --- STRONA 78 --- .j_. :< .,.. I. I fa. s &._. 18 B (ks). W tej strefie Wyklucza sis lokalizacje obiektow zwiazanych ze stalym pobytern Iudzi (nie dotyczy istniejacej zabudowy siedliskowej). Kolejnym dokumentem potwierdzajacym, ze teren przeznaczony pod przedrniotowa, zabudowe nie mozna traktowaé jako teren zabudowy by10 pismo Kierownika Placowki Zamiejscowej W Piotrkowie Trybunalskim Urzedu Wojewodzkiego do Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 02.08.2000 <1oku (k. 230 231) zawierajace Wniosek 0 udzielenie zgody na odstepstwo od Warunku zawartego W § 111 ust. 2 Rozporzadzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej Z 02.03.1999 roku; W jego uzasadnieniu stwierdza sie : ,, Tereny sasiadujace z projektowanyin MOP III poiozone W dolinie zlewni rzeki Wolborki  uzytkowane obecnie jako laki, nie sa przewidziane do innego zagospodarowania”. Rowniez w Decyzji nr' 140/00/03 wojt Grfiiny in uznal, ze ten obszar znajduje sie poza terenem zabudowy. Wediug Slownika Jezyka Polskiego, PWN, Warszawa 1988 ,,miejski” oznacza rniedzy innymi: zwiazany z miastem, nalezacy do miasta, Wiasciwy miastu; osrodki, skupiska rniejskie. Nie  Lilega Watpliwosci i nie .rodzi zadnych problemow interpretacyjnych ustalenie, iz " obszar ~ na ktorym zostala zlokaiizowana stacja paliw W — nie jest ,,terenem zabudowy” (i nie podlegai takiemu przeznaczeniu), Wedlug definicji zawartej W § 3 pkt 2 Rozporzadzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 02.03._1999_rro_k1.1. Tym samym Sad Okregowy nie podzielii: ' r .. » Opinii W sprawie budowy stacji Wiaderriie prof. zw. dr hab. Adama Jaroszyfiskiego [k.“13'85; obiektow zwiazanych z obsiuga stacji paliw, Wprawdzie z natury rzeczy nie stanowi ,,Wiejskich zasad zagospodarowania”, ale W zaden sposobnie powoduje powstania obszarow ,,o miejskich zasadach 71 --- STRONA 79 --- _ in E 11 *‘?>'='r ~.w<. s 15 E if E F 1. I s I »»...,..,._,...._, 1 f E Q U zagospodarowania”. Natorniast ujeta W § 123 ust. 2 powoianego rozporzadzenia redakcja, _ ze ,,od1eg1o'so miedzy zjazdarni sasiadujacych stacji paliw nie powinna bye mniejsza niz odlegiosci. .\' Wskazane W pkt. 1.2.” vwprowadza jednak obowiazek zachowania okreslonych odlegiosci miedzy zjazdami stacji paliw; W innyrn przypadkute regulacje bytyby zbedne. Uzycie ,,okre.s1enias1abszego” (nie powinna) Wynika zaé z mozliwych odstepstw od koniecznosci zaohowania tych odleglosci . Teren przeznaczonypodprzedrniotowa inwestycje W Wiadernie nie speinia W sposob ewidentny zarowno pierwszego, jak i drugiego okreslenia W definicjiterenu zabudowy zawartej W Rozporzadzeniu Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 02.03.1999 roku; zdefiniowanie go jako terenu zabudowy (Wbr__eW__ ___poprzedniemu stanowisku) zostaio instrumentalnie _ _ . _ _ __ __ uczynione dopiero przez organ adm1n1stracj1 na potrzeby__1Qg;_eyzj; pr 94/03; _ — deoyzja o pozwoleniu na budowe konkretnego zamierzenia inwestycyjnego moze byé Wydana tylko na podstawie decyzji o Warunkach zabudowy (art. 33 ust. 2 pkt 3 W zw. z art._34 ust.. 1 oraz art. 35 ust. 1 pkt 2 pr. bud.); przy czym co ma W tej sprawie istotne znaczenie Wniosek 0 Wydanie. pozwolenia na budowe stacji paliw if mog1 byé przez inwestora ziozeihjftyiko W okresie Waznosci decyzji o Warunkach zabudowy (art. 32 ust. 4 pkt. 1 pr. bud._). Zrodiem upowazniefi inwestora do budowy zarowno stacji paliw. jak i pozostalej czesci zamierzenia inwestycyjnego jest decyzja Wojlta" Grniny dnia 18.06.2003 roku. Reguiacja ksztaitujaea tzw. ogolne, jurysdykcyjne postepowanie administracyjne, co do zasady zakiada bowiemistnienie W obrocie prawnyrn jednej decyzji administracyjnej rozstrzygajacejm sprawe administraoyjna. Najdobitniej swiadcza, o tyrn postariowierlia _72 --- STRONA 80 --- 1 I . .. 1, ‘J25 .32 I 3. odnoszaoe sie do systemu srodkow prawnych zarowno W ramach postepowania adrninistracyjnego, jak rowniez W postepowaniu sadowoadministracyjnym (srodek prawny Inozna boWiem legalnie stosowao do "decyzjiostatniej, funkcjonujacej W obrocie, a nie do innych; ktore ja poprzedzaly). Skoro przedmiotem decyzji Wojta z dnia 18.06.2003 roku nie byia stacja to jnalezy uznaé, iz dopiero . \ Wriiosek inwestorow z dnia 25.05.2003 roku, ktory stal sie podstawa do Wydania decyzji z dnia \j.21*=0'7.2003 roku, odnosii sie do przedrniotu tej sprawy (budowa stacjipaliw), a Wiec korespondowai z trescia, decyzji z dnia 19.01.2000 roku o Warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, ktora dopuszczaia Iokalizacje staeji paliw na tym obszarze (dopiero decyzja z dnia 21.08.2003 roku rozstrzygala sprawe administracyjna budowy przedrniotowej stacji paliw W rriiejscoWosci—, stajac sie jedynym zrodlem praw i obowiazkow inWestoroW' o zmienionej juz tresoi). Wniosek inwestorow dotyczacy budowy stacji pa1iW zostal _W_1§6j sprawie zlozony dopiero dnia 25.07.2003 roku, czyli juz po utracie mocy obowiazujacej przez decyzje o Warunkaoh zabudowy z dnia 19 stycznia 2000 roku. W tej decyzji znalazlo sie b0Wiem oparte na art. 42 ust. 2 jjkt 7 ustawy z dnia 07.07.1994 roku 0 zagospodarowaniu przestrzennyrn (Dz.U. z 1999 r., N1" 15, poz. 139 z pozn. Z111.) postanowienie, zgodnie z ktorym ,,przedmiotoWa decyzja jest Wazna do dnia 30 grudnia 2000 roku”. Utrata W&ZI108C1 decyzji nastepuje z mocy samego prawa Wraz z nadejéciem terminu okreslonego W samej decyzji o Warunkach zabudowy . Potwierdza to _z1ozenie WI110S1{1l juz po utracie W’ tym samym zakresie mocy obovviazujacej przez decyzje o Warunkach zabudowy i~ sprawia, ze decyzja z dnia 21.08.2003 roku tldzielajaca pozwolenia na budowe stacji paliw Wydana zost_a1a z naruszeniem art. 32 ust. 4 pkt 1 pr. bud.; 73 --- STRONA 81 ---  decyzja z dnia 21.08.2003 roku pozwalajaca inWestoroWi na budowe stacji paliw plynnych nie zostata poprzedzona stosownie do tresci art. 32 ust. 1 pkt 2 pra.bud.— Wymaganyrn przez przepisy  . ¢ szczegolnym uzgodnieniem innego organu. Wskazanyrn przepisem szczegolnym jest art. 29 ustawy z dnia 21.03.1985 roku o drogach publieznych (Dz. U. z 2000 r., <Nr 7l,’poz. 838 z pozn. zm.), "r naktadaj acy na inwestora obowiazek uzyskariia zgody zarzadcy drogi na Wykonanie zjazdu. Wfirawdzie ' W aktach sprawy znajduje sie decyzja Wojewody Lodzkiego z dnia 16.09.2002 roku Wyrazajaca zgode na wykonanie Wjazdu z drogi i Wjazdu 11a" droge Nr 8 WarszaWa¥ Wroclaw po stronie prawej, ale decyzja ta dotyczy innego zamierzenia inwestycyjnego (bar, sklep, motel, Warsztat samochodowy i parking], a Wiec .obiekt__u_ bez'_stacji benzynowej. Przepisy Wykonawcze bedace podstawa orzekania przez zarzadce drogi W postepowaniu uzgodnieniowym (Rozporzadzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej ‘z dnia 02.02.1999 roku (Dz. U. Nr 43,poz. 430) W sprawie WarunkoW..techr1icznych jakim powinny odpowiadaé drogi publiczne i ich usytuowanie (§55 ust. 1 pkt 3, § 111, § 123). Wprowadzaja zroznicowanie Warunkow techhicznych jakirn maja odpowiadaé zjazdy, W zaleznosci od typu (charakteru, Irodzaju) obiektow do ktorych dany zj azd ma prowadzié. Tyml samym decyzja uzgodnieniowa Wojewody Lodzkiego nie rnogla stanoWié— W postepowaniudotyczacym Wniosku inwestora z dnia 25.07.2003 roku— uzgodnienia, o ktorym mowa W art. 32 ust. 1 pkt 2 pr. bud., poniewaz Wskazane Wyzej rozporzadzeniie przewiduje odmienny—» niz W odniesieniu do obiektow Wymienionych W tej decyzji rezim prawny, dla okreslenia odlegtosci porniedzy kolejnymi zjazdami do stacji paliw oraz miejscem obslugi podroznych. Inwestor VV11‘116I1.by'1 Wystapié do zarzadcy drogi z Wnioskiem 0 wydanie noWej Egody '74 --- STRONA 82 --- "gkiecyzji), ktérej przedmiotem byl0by— stosownie do Wniosku z dnia 35.07.2003 roku projektowane zamierzenie inwestycyjne. Jest rzecza, oczywista, Ze skala ruchu samochodowego W przypadku ,r0zszerzenia” zamierzenia inwestycyjnego 0 stacjc paliw jest zdecydowanie Wiegksza," niZ W przypadku inwestycji ograniczonej do motelu, baru, sklepu i warsztatu samochodowego. Nie bylo zatem rno21iwo§ci prawnych uwzglcdnienia W decyzji z dnia 21.08.2008 roku przez Wéjta Gminy na poczet realizacji obowiqzku uzgodnieniowego, 0 ktérym mowa W art. 32 ust. 1 pkt 2 pr. bud. w z art. 29 ustawy 0 drogach publicznyéh, uzgodnienia dokonanegb decyzja, Wojewody Lédzkiego Z dnia 16.09.2002 roku, gdyz organ dokonujacy uzgodnienia powinien orzekat‘: W tej sprawie z uwzglegdnieniem wskazanych wyiej odmiennoéci; I  na wczeéniejszych etapach postcpowania W istocie inwestorowi odméwiono zgody na Ywykonanie przedmiotowego zjazdu dla projektowanego zamierzenia inwestyczyjnego, polegajacego na budowie stacji paliw [MOP III) W miejscowoéci Wiaderno . Postanowieniem Wojewody Lédzkiego z dnia 28.06.2001 roku odrnéwiono inwestorom zgody na odstepstwo od przepisu § 111 §__.2 i § 12.3 _ ust. rozpbrzqdzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia‘ 02.03.1999 roku W sprawie wamnkéw technicznych, jakirni powinny odpowiadaé drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 43, poz. 480). Jest to bkolicznoéé 0 pOCIO’E8.WOWyI‘I1 znaczéniu, poniewai w decyzji z dnia 18.07.2000 roku Generalny Dyrektor Drég Publicznych OddziaI Zachodni Biuro W Lodzi wyrazil wprawdzie z drogi i wjazdu na drags; nr 8 2: obiektu (MOP III) w miejscowoéci Wiaderno, ale z uwagi na niezachowanie bdlegloéci zgodnych z § 111 ust. 1 rdzpnorzadzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej, 75 \. --- STRONA 83 --- _ .i____?..?i. nalozono Ilia inWes’£ofa obowiazek wystgpienia do Wojewody Lodzkiego 0 udzielenie zgody na odstepstwo od Wskazanych Warunkow technicznych. Brak tej zgody daf Wojewodzie Lodzkiemu . . ,_ podstawe do umorzenia postepowania adrninistracyjnego [decyzja, z dnia 29. 06.2001 roku] W sprawie Wydania pozwolenia na budowe urzadzefi obslugi komunikacyjnej projektowanego MOP III (albowiem z braku dwymienionej zgody stale sie ono »_ 1;‘,‘§,3l~ ,;_5 ,1‘; "..~:", "._‘|,;;';fi '5 5 bezprzedmiotowe}. niezrozumiale jest dalsze prowadzenie postepowania 0 Wydanie pozwolenia na budowe stacji paliw przez Wojta. Wprawdzie postepowanie to bylo W chwili Wydania przez Wojewode Lodékiego Wskgzanej Wyzej decyzji o umorzeniu— zawieszone, ale W sytuacji bralcu zgody na_ odstepstwo od Warunkow technicznych staWa10 sie ono bezprzedmiotowe i Winno zostaé przez“ Wojta umorzone. Zgodnie bowiem z treseia, art. 105 § 1 kpa, gdy postepowanie z jakiejkolwiek przyczyny stalo sie bezprzedmiotowe, organ adrninistracji publicznej Wydaje decyzje o umorzeniu postepowania. Instytucja ta jest zwiazana z powstaniem tywalej lub nieusuwalnej przeszkody W kontynuacji postepowania, Wzglednie t_;‘We.1yrn iwostatecznym zastojem postepowania. 1<Iie ulega W&tp11WOéC1',r ii W Iaiializowanym stanie faktycznym brak moiliwosci Wykoriania zjazdu (Wjazdu) z drogi publicznej dla projektowanej stacji paliw Wype1nia1 przeslanke art. 105 § 1 kpa, gdyz nie bylio rnoiliwosci orzekania W przedmiocie wyclania pozwolenia na budowe staeji paliw bez jednoznacznej regulacji kwestii zjazdu [wjazdu do niej] z drogi publicznej; I ~  Wojt Gminy fiwydzad decyzje nr 140 / 00 / 03 z dnia 18.06 .2003 roku W oparciu o decyzje 0 Warunkach zabudowy z dnia 18.02.2000 roku i na podstawie Wniosku inwestora zmdnia 19.12.2000 roku. Wniosekdinwestora zawarty z piémie P1331{U ,, '76 ==<mwwK @¢aq én.fl'=$v=< --- STRONA 84 --- Y .” do Urzedu _Gminy W : z dnia 19.12.2000 roku dotyczyl pozwolenia na budowe stacji paliw piynnych MOP III Wraz z infrastrukturq towarzyszapa, Decyzja ta stWierdza, i2 po rozpatrzeniu Wniosku inwestora z dnia 19.12.2000 roku zatwierdza sie projekt budowlany i wydaje sie p‘ozWo1enie na budowe obejmujape budowe ,,0biektoW budowlanych W etapie I” : budynktil hand1oWo ?Zb‘iO1‘ni1{0W gazu, podziemnych Wod deszczovvjehiiiiiiii scieki bytowe, separators ropopochodnyeh, drég Wewnetrznych skomunikowanych z drags; krajowg Nr 8, parkingow, placéw i chodnikéw. W uzasadnieniu decyzji wajt Gminy Ze W stosunk_u do projektowanego obiektu obslugi uczestnikow ruchu nie ma zastosowania oznaczenie MOP III oraz, Ze przed1oZony do zatwierdzenia projekt budowlany obejmowal obiekty Wymienione W sentencji decyzji oraz stacje paliw, ktorej lokalizacja na terenie obiektu obsiugi uczestnikow ruchu nie speinia Warunku ustalonego W' § 123 pkt 2 Rozporzadzenia Ministra Transportu i Gospodarki Wodnej W zakresie minimalnej odleglosci miedzy zjazdami sa,siad1_1ja',cych stacji paliw poza terenern zabudowy (k. 626,5). Dokumentacja projektowa przedsiebiorstwa W dniu zlozenia Wniosku 0 pozwolenie nabudowe stacji paliw plynnych MOP III Wraz z infrastruktura, towarzyszegceg (19.12.2000 roku) odpowiadala zakresowi niezbednemu dla uzys1_<ania pozwolenia na budowe. Jednak Wydanie decyzji 0 pozwoleniu na budowe Wymagalo uzyskania zgoddyi na odstepstwo od Warunkow technicznych okreslone Wymogiem decyzji ZaohQdr1iBiur0 W L0dZi zdnia 18.07.2000 roku.» W uzyskania tej zgody od Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej dokumentacja sifielniaiaby Wymogi formalne do uzyskania pozwolenia na budowe. 77 --- STRONA 85 --- =w>45.1 v===»_\==~.m_\:.—=_: I I < 1'4 '1'? ._ _ ’ E";'..~.; ' ...5; ,.':<\~' =" : \==:;'.'_': __::_1it fi;_ Decyzja ’""£§11¥;*i;¥.a;"“19.01.2000 roku dotyczylaw i'1'.1sté§1'érl'i'§ Warunkow zabudowy i zagospodarowania terenu d1a Wnioskowanej przez inwestorow budowy stacji paliw piyrinych MOP III Wraz _z v . _ +_ infrastruktura, towarzyszapa, Natorniast Decyzja Wojta Nr ' \ V "51" I" . I 140 / 00 / 03 Z dnia 18.06.2003 roku dotyczyla pozwolenia na budowe Wybranych obiektow (Wymienionych W decyzji) obslugi ‘uczestnikow ruchu. Grhiiiy: samowolnie zmienil dakres inwestycji ujety We Wniosku inwestorow z dnia 19.12.2000 roku i oznaczony jako MOP III,» ograniczajac zakres tej decyzji o pozwoleniu na budowe do obiektu obejmujacego 1 P???‘ Wyrnienione W decyzji obiekitiyi 1 Wyidrarie W caiosci MOP III. U podstaw takiego dzialania by} fakt, £2 przedstawiciel organu procesowego zdawai sobie sprawe, Ze W Wyniku braku Wyraienia zgody na udzielenie odstepstwa 0 Warunku ustalonego W § 123 pkt. 2 W/ W Rozporzadzenia, 1oka1izacja__staeji pa1iW nie zostala uzgodniona Z zarzadca, drogi. Celern dokonania zmiany Decyzji nr 140/00/03 na decyzje nr 94/03 i nie clostarczenie jej do GDDKiA byio ominiecie Wymogu uzgodnienia Iokalizacji budowy stacji paliwz GDDKiA ;}(qo=ne1_ruszaIo art. 32 ust. 1 pkt 2 pr. bud.}."'Wniosek ihwestoroiiv o ,,Wzn0Wienie postepowania” z dnia 24.01.2003 roku "nie zawierai Za,dania takiego ograniczenia, a nawet Wska.zyWa1,' Ze ,,usta1a przyczyna zawieszenia przedmiotowego postepowania. _. tj. zapewnienia dostepu do drogi pub1icznej zj azdu z drogi i Wjazdu na droge krajowa, nr 8”, czyli inwestorzy Wnosili 0 za1a.tWienie sprawy zgodnie z pierwotnym Wnioskiem. Decyzja nr 140/00/O3 .  ,_._,__ zatwierdzajaca projekt budowlany i stanovviqca pozwoleriieiria budowe obejmowala» budowe A Wymienionych W niej obiektow ,,W etap'i'e'1.I”, organ dadministracji zakladal ,,uzupe1nienie” tej inwestycji mimo, fie dzieleniejej na etapy nie vvynikalo z Wniosku I 78 --- STRONA 86 --- >. '3'.!'=?. Tl  ,, I J 1. .,/. . 3: is.a\*estora. W cia,gu dwoch miesiecy, ktore mine1y od daty wydania jfiecyzji nr 140/00/03, a Decyzja nr 94/03 nie zmienily sie W fzadnym zakresie przepisy prawne, a inwestor nie uzyskai W tym czasie noWych' uzgodniefl z GDDKiA upowaéniajacych Wojta Gminjy: do vdokonania zmiany deeyzji nr 140/00/03 na decyzje 94/ 03, ktora ,,rozszerzy1a” pozWo1enie na budowe rowniez staeji paliw. W drugiej decyzji Wéjt .podaWa1?. Ze Iokalizacja stacji paliw nie spelniala ustalonego W § 123 pkt 2 Rozporzagdzerzia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 02.03.1999 roku; natomiast spelnia Warunek Wyméaganej odlegiosei miedzy zjazdami sasiadujatcych stacji paliw z drogi klasy GP_r1a terenie zabudowy. Takie Wyjasnienie podjecia zrn__iany_ decyzji nie jest jednak zrozumiaie, poniewaé taka wykiadnia przepisow szczegolnych rnogia bye roWnie2 uiyta przy podejmowaniu decyzji nr 140/00./03, czego nie zrobiono; W dalszej czesci decyzji nr 94 / 03 Wojt Grniny Wskazywai, ii inwestor uzyskai pozwolenie na budowe urza,dzefi obsiugi komunikacyjnej obiektu obslugi uczestnikow ruchu z drogi krajowej nr 8. Dodatkowo podnosfi, Ze W Decyzji Wojewodyihodzkiego nr 50/2002 roku dotyczatcej pozwolenia na budowe nie bylo ograniczefi Wykluozaja,cych moiliwoéé urnieszczenia na terenie danego obiektu obslugi uczestnikow ruchu stacji paliw. Takie uzasadnienie 'nie jest prawidlowe, p0nieWaZ Wojewoda Lédzki Wydai decyzje o pozwoleniu na budowe zjazdu publicznego z prawej jezdni drogi krajowej nr 8 do projektowanego obiektu obsiugi uczestnikow ruchu W miejscowosci na podstawie Wniosku inwestorow z dnia 26.09.2002 roku, do ktorego zaiaczono projekt zagospodarowania terenu dla _obiekt1_.1 obslugi uczestnikow ruchu W miejscowoéci — W ktorym nie bylo stacji paliw. W tym przypadku zar'za,dca drogi 79 --- STRONA 87 --- J1" uzgodnii inwestycje, W ktorej nie byto stacji paliw. Wobec tego Wojt Gminy Wydaj ac Decyzj e nr 94/ 03 udzielaj aca pozWo1er1ia na budowe stacji paliw nie uwzglednii faktu, Ze inwestorzy W dalszym ciagu nie posiadali uzgodniefi odnosnie stacji paliw 1 pkt 2 pr.bud. Zgodnie z art. 33~pr. bud. pozwolleiiiieuii dotyezy budowlanego. W przypadku. zamierzenia < . budowlaniegjo obejjxritijaeego Wiecej niz jeden obiekt, pozwolenie ina budowe mote na Wniosek inwestora, dotyczyé Wybranych obiektow 1ub_ zespotu obiektow mogacych samodzielnie funkcjonowaé zgodnie z przeznaczeniem. Jeieli pozwolenie na budowe dotyozy Wybranych obiektow lub zespotow obiektow, inwestor jest obowiazany przedstawié projekt zagospodarowania dziatki lub tere_nu_, o ktorym mowa W art. 34 ust. 3 pkt 1 pr. bud., dla calego zarnierzenia budowlanego. Projekt z_ago_spodaroWa1_1ia terenu przedstawiony do uzyskania odpoWied1ii'oh' '1;iZgodfii'e'fi'; p_oWir_1ien_ 1;§1_z,gle_Qniao Wszystkie  docelowe obiekty tej inwestycji. Analiza przekazanych dowodow rzeczowych potwierdza, Ze na projekcie stanowiacyrn zalacznik do decyzji nr 140/ 00/03 nie przedstawiono rozwiazania drogowego 2 uwzglednieniem Wszystkich obiektow stacji paliw, natomfast nie istnieje projekt stanowiacy za1acznik do decyzji nr 94 / 03 dotyczacej udzielenia pozwolenia na budowe stacji paliw . Tym samym Urzad Grniny Wydal decyzje 94 / 03 na budowe stacji paliw bez. projekt_u rozwiazania drogowego dla stacji paliw; natomiast realizujac inwestycje etaparni na1eZa1o poslugiwaé sie tym samym projektem zagospodarowaniaj terenu, opracowanyrn na podstawie decyzji o Warunkach zabudowy; —opa§rgie __ fakultatywnego zawieszenia  postepowariia I J i I I I p I . adrnmistracyjnego na zasadz1e dyspozycyjriosci rozciaga 's1e r0Wn1ez na podjecie zawieszonego postepowania z tyrn jednak zastrzeieninem, G...a:<.».,__.A.., zwwm <\v_|( so 1 --- STRONA 88 --- A ~ W. E5 \"r_ Z? 1% 9? L' ;= fie W tym przypadku naleiy przyjaé peina, dyspozycyjnosé strony, ktora z1o=2'yIa Zadariie zawieszenia postepowania. W razie zatem, gdy strona ziozy Zadanie podjecia zawieszonego , na jej Wniosek, postepowania, organ obowiazany jest Wydaé postanowienie o. podjeciuzawieszonego postepowania (W niniejszej sprawie zachodzi jednak inna sytuacja, 0 czym bedzie mowa poéniej). Postepowanie . \ adrninistracyjne koficzy sie zawsze decyzja, (art. 104 § 1 kpa) , ktéra rozstrzyga sprawe merytorycznie, albo W inny sposéb koficzy sprawe W danej injstancji (art. 104 § 2 kpa]. W razie zatem, gdy postepowanie administracyjne zosta1o Wszczete, musi byé zakoficzorle W sp'o'"sob_ przewidziany przepisami prawa procesowego [videz kodeks postepowania administracyjnego . Komentarz prof. dr hab. Barbara Adamiak, prof. dr hab. Janusz Borkowski Wydawnictwo Beck, 2011, Legalis). Postanowieniem z dnia 20.12.2000 roku Wojt Gminy na Wniosek PPHU ,,'I‘rans—Naft” na podstawie art. 9'7 §' 1 pkt 4 ' kpa zawiesii postepowanie ,,W sprawie wydania pozwolenia na budowe stacji paliw plynnyoh MOP III Wraz z infrastruktura, towarzyszaca” albowiern ,,rozpatrzenie spravvy i wydanie decyzji 0 pozwoleniu na budowe uzaleznione jest od uprzedniego rozstrzygniecia przez Ministerstwo Kornunikacji sprawy odstepstwa od Warunkow tochnicznyoh okreélonych W decyzji Generalnej Dyrekcji Drog Publicznych Biuro W Lodzi Z dnia 18.07.2000 roku , stanowi zalacznik do niniejszego postanowienia” (k.4041). W mysl ‘art. 97 § 1 pkt 4 ikpa organ administracji publicznej zawiesza postepowanie, gdy rozpoznanie sprawy i Wydanie decyzji za1eZy od uprzedniego rozstrzygniecia zagadnienia Wstepnego przez inny organ Iub sad. Pod pojeciem ,,zagadnienia Wstepnego” rozumie sie sytuacje, W ktoryoh Wydanie orzeozenia merytorycznego W sprawie bedacej‘ E 81. --- STRONA 89 --- 9 ¢ 5 prze drni.otem__ est; (H) . .  . psstjepsdwaiiies szosiaioo 2 goons motzeI*1ésidaéit‘.1:jbdj‘eoia};;;__zaWieséonego " 1 '1 ., 82 . --- STRONA 90 --- ‘ 1 " _ Prze.rio's'za;e'"."_jiiowyésze regulacje na grunt niniej szej sprawy Lrzeba I.'=_"nie?a1e'2nie od zloienia przez inwestora Wniosku o postepowaniafwojt Gminy » ~ . 2 1 ¢ / Qwania . I._"§biidowo w (art 105.»§f1»_is Z r_1ie. a;¢ej~{;spsraw¢ cos I _ " anus "5 Be ' Przesianka “ 1 _1tnvania if}a‘ ""Wi'ec'. : wi ‘zaWi"s1ej'org'ar1em 5spfostepowaifiifi.'..;;‘.1jed'z rniaia fiq*iéjjs‘ce";'f..r"isgdy' i»1¢o111ty1ifuowan1ie"i. §.1f>oj€F¢1i$o‘w‘ania. ~za1e2y?".'oat .1.pozytyWn_ ej 'de'*c'y'Zji jfiidnego" I .oo‘rga1'iu“%.‘j(W tyi11‘f{;j;§rZy_p‘=ad1<r11__‘§u‘d2‘ie‘1e‘hia zgody na ""(§:'(?l.1.8“'£"_'é'1"..1:'S1Z.1Ji1'O]V;v aecyzja 2; zakrssis s.p@w@sa@wa1a prze’prbwat1jf§efi{izLtl...ijj_jihwestycji W soStsp@a...¢1s.oassdminissacyjnegoso 'ApoZWo_1=eri3i_a_1":.:'rja_;.:"bi}1'doW$ .....1...... . js%js2oo.i1.o2ss..2000 2;o1j<t1 j1<1. 1141);j‘_A‘poWihieh1 to: '@8361 --- STRONA 91 --- ‘H I (dotyczace realizacji stacji benzynovvej] umorzyo. Przedmiot tego (zawieszonego postepowania) dotyczyi boWiem_ Wydania pozwolenia na'b"ddoWe"s'taoji ptynnych MOP III Wraz z ‘infrastruktura (k. 140, k. 41). Natomiast W odpowiedzi na Wniosek ,,o Wznowienie?’ ztoiony przez ‘ Wéjt Gminyt j G pismem z dnia 13.03.2003 roku poinformowai v ~ : inwestorow, Ze postepowanie o Wydanie pozwolenia na budowe stacji piynnych MOP III Wraz z infrastruktura, towarzyszaca We Wsi Wiaderrio zostalo Wznowione, gdyz ustaty przyczyny jego zaWieszenia[ bez odniesienia sie, jakie kori1;r§;_t;r}i¥__<_3Qgrzeszkody ustaly) i 'potWierdzaja,c [od siebie) jest decyzja ustalajaca Warunki zabudowy i zagospodarowania terenu d1_a przedmiotowej inwestycji z dnia 19.01.2000 roku. Decyzja ta zostala podjeta W oderwaniu od przyczyn i podstawy prawnej zawieszonego postepowania; dodatkowo mirno, fie inwestorzy "nie zwracali sie .0 takie ustalenie uznawala bezpodstawnie (0 czym byla mowa Wczesniej), ii deoyzja ustalaj aca Warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla. poWy2s'zej inwestycji jest Wazna ,,ponieWa2 byta WE\ZI18. przy skladaniu przez inwestora Wfiiosku o Wydanie pozwolenia na budowe” (decyzja byla Waina do dnia 30.12.2000 roku, brak jest jakiejkolwiek podstawy prawnej do. przyjecia, .12 zawieszenie postepowania adrninistracyjnego Wstrzjirhaio Bieg okresu Waznosci tej decyzji — zreszta autor tego pisma na éadne regulaoje prawne W tym zakresie sie nie poWo1yWaI). W ocenie Sadu Okregowego dopiero podjecie W takim trybie zawieszonego postepowania administracyjnego (i nie umorzenie go } :s_t_Warza1o Istan bezprawny. Organ adrninistracji rnogi Wprawdzie Wczesniej umorzyc postepowame admirnstracyjne z p0__WOC111A__]6gO ‘W. bezprzedmiotowo sci, jednakie kontynuowanie. zawieszenia 84 2.“ §ifl'3e:i\¥$5*‘P'\"<"“% “* .~..¢.M.v.. --- STRONA 92 --- postepowania adrninistracyjnego nie Wypeinialo jeszcze znamion czynu zabronionego z art. 231 § 1 kk, gdyz Wojt mogi jeszcze to postepowanie urnorzyé po z1oZeniu przez inwestdlrow Wniosku ,,o jpostepowaniav administracyjnego” z dnia 24.01.2003 ::»  ''.=11"???5‘1."::§€':_.| E‘T;=".L’ "r'c'§1§':Li.= bezprawnosci spowodowany takim _Wzn_oWieniem 1oost'epoWania administracyjnego, umoiliwiat podejrnowanie szeregu dziaiafi W tym postepowaniu stanovviacych naduiycie Wladzy, przy‘ czym realizacj a znamion W tym zakresie by1a rozciagnieta W czasie i Wynikaia z utrzymywania tego stanu bezprawnego W ciagu dluzészego przedziaiu czasu. W takiej sytuacji czyn zabroniony jest popelniony W eiagu calego okresu istnienia tego stanu bezprawnego, ktory umo21i'WiaI oskarzonym ksztaitowanie  przedrniotowego postepowania administracyjnego Wydawanie decyzji odbiegajacyeh od obowiazujacego prawnego (0 czym byia niowa w. . . _. _   _:._. Wczesniej), pozostaj@§iojFo11""'§e soba W zwiazku przyczyr1oWo skutkowyrn, nastawionym na Wydanie pozwolenia na budowe stacji benzynowej z obejsciem przepisow, ktore W tym przypadku ograniczaiy moiliwosé zrealizowania takiej inwestycji (po nie uzyskaniu zgody ,,na odsta,pienie” Wrecz ja Wykluezaly). Sad Okregowy podzielil zarzuty obroficy oskarzonego Ignacego Niedziatkowskiego, ii przyjecie przez Sad Rejonowy W élad za aktem oskarienia prawie 31etniego okresu je niczyrn uzasadnione W dniu i , I74.;§’»r?.'3'%l;é"§ &J;'$L»x,1il'§§,?.Y;*,>\".'f:':&; ;,=}':,>‘».}§'Q' _' do Urzedu Grniny W —‘ sf ¢. =5‘? f» 4» . I Wydanie decyzji o pozwolenie na budowe; Minister Traggsgggu __i__.Qqo_s'Fodarki Morskiej pismern Hz dnia 25.05.2001 roku po kolejny odmowii udzielenia Woje_Wojdz_i_e_ Lodzkiernu Wnioskowanego upowainienia dodajac, ii dotyczy to rownieé mofiliwoéci odstepstwa od Wymagafi § 123 ust. 2 Rozporzadzenia SS t --- STRONA 93 --- Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 02.03.1999 roku; natomiast Wojewoda Lodzki umorzyl postepowanie administracyjne W sprawie o Wydanie pozwolenia na budowe urzadzefi obstugi komunikacyjnej projektowanego MOP III W miejscowosci — * \ . Decyzja nr 23/2001 z dnia 29.06.2001 roku. Dlatego przyjecie daty 19.12.2000 r’oku jako poczatku tych czyrlow i tak duze rozerwanie ich“ Wiezi czasowej jest niczym nieuzasadnione. Sad odwoiawczy nie podzielit jednak Wniosku, iz oskarzonym przypisano odrebne i samodzielne zachowania oddzielone odstepstwern czasu, ktorych nie rnozna uznaé za jedno przestepstwo. Akwalifikowane z art. 231 § 1 kk. J ak Wczesniej zaznaczono W ocenie Sadu Okregowego bieg. tego przestepstwa rozpoczat sie, gdy postepowanie administracyjne o Wydanie decyzji o pozwolenie na budowe stacji paliw MOP III Wraz z infrastruktura towarzyszaca, We Wsi nie zostalo umorzone najpozniej po ziozeniu Wniosku przez inwestorow o jego podjecie, natorniast przedrniotowe ,,WznoWienie” Wygenerowaio ornowione Wozeéniej nieprawidlowosoi. Zachowane sa rowniez Wszystkie elementy przemawiajaoe za jednoscia czynéW, mimo rozciagniecia ioh W czasie i realizowania roznych czynnoéci Wykonawczycld. I W konsekwencji Sad Okregowy W miejsce zarzucanych czynow uznalz  za Winnego tego, ze W okresie od ;};<:§:.€;;$ ' 4 __ 1§.os.200sr. do 2l.08.2003r. w M I .b.edac . K .. .. . . '. c 1.4.;x 1'41iw=¢**:§¢:'~‘ ~42 ' O I _ _ a‘5'l‘:1.fir‘=*“<‘<“"‘*‘<*=;?‘T§ ~?~ ~== funkcjonar1uszern' pubhcznym — Wojtem Grmny _'. przekroczyi swoje uprawnienia oraz nie dopeinil obowiazkow przy Wydaniu decyzji administracyjnych z Wniosku t in Z dnia 19.12.2000r. 0 Wydanie decyzji 0 pozwoleniu lna budowe stacji plynnych MOP — IIIIM z infrastruktura towarzyszaca, We Wsi Wiaderno W ten sposob, ze nie 86  . ‘_. Y s 3 L=E§i“' =¢a=6in'idm|J‘~l*.*~=¥1'E~¢~;'~2AriiaxgL;\.¢=;m..;.\.;.;,=;=<<=;;.a; .1 1 =F. : .\ _i .A A I é R I 1 --- STRONA 94 --- s .3 umorzyl tego‘ postepowania W zwiazku z OtTZy§Qf1_a1‘_11Q1'_I1=__p\0§‘>I_8.I1_Q_§?§;f1Q1‘11El /2001 Z dnia 2806.200 1r;iI¢Idmawiaja.¢@j inWestor'oW'i“z'§'ody na odstepstwo od przepisow okreslonych W §111 5»: ust 2 i §123 ust. 2 rRozporzadzen“ia Ministra Transportu i Gosjiodarki Morskiej ‘z dnia 02.03.1999r.‘ W V  '" ' Pub1i¢Zn@ .1 ich I '»!.>'.r'»'}="»"'¢:.,'¢.'= ;::;> 1'.~'=::*'»;>:;'».'..;.. . ,, ., , 9 ,¢.,.:s,¢.>, y. .. _ at ,. » = '.»~ ">;1,‘ =,z».,»,r»=.','?.',»' té$<».;‘»‘ ' > ; ; ;:";,'.»,» ~ . , J 9 . ' ;». . _,' I ,,. , , ‘ *‘:"_ ~_ . . . . usytuowanie, najpozmej po zIozen1u_ przez inwestorow .'\>V1’110S1{1.l 0 ~ . _ po‘dj"e‘ci"e zawieszoriego postepowania adrninistracyjnego, natorniast WI‘C11'11'll"7 13._03.2003r. ,,WznoWi1” to postepowanie pornimo r1eg'aty1m1' " ego "'rozs"t1*zygniecia rr1ir1istraeod1'1“oén'ie'zgody_r1a_.poWyzsze od'stQ;'p‘s‘"tWo,_ iiastepinie"W’ dniu. 18 ¢zerw"cta<2003 "i"oku._..Wyda1_ decyzje nr_'I_'"140/00/03""stai*ioWia'ea:....~p5zWo1eiii€:'_ _na t$i;1doWe _tobiektow bt1ti:o:W1'a1*iych w  posta_"ci '__budyrIk\;1*Iharid'1oWo"  j gaStro'noi'iii'eznego, zb'io=rr1'ika"  gazu.  _ zbio_;f1ji=ka:_ ; _ _p6dziendnych' _ _ Wod _ de"szc'z'owych, separatora ' ropept:cho=driych, _ zbiorriika ;_ na 'é't:'i'eki.' ' _bytoWe3§7 ' fdrog ° ' SarnoWo1r1‘ie ‘zifiiehii''_z'akre‘s"_1.'ihWestycji ujety We Wsporiiriianylii"'W11‘io'sku' inwestorow, a fiastepnie W driiu' 21 sierpnia 2"o'0'3're "nr 941'/03j“stahoxviaca "I_roz"sz'=ér.zeinie decyzji 1%.: 714802/I00/03 'pop'r'z'ez do_da.nie' pozWo1e‘nia ‘ria b_1it1‘oWe "stacji pa1j_.W, 'nar'uszyI"art. '32 ust. jlv punktu f2qjrawa"b'u.¢1o"W1a1iego z uwagi rla _ brak Wa2';1’1o'sc'i I decyzji jot _za‘oudoWy i zagosjjodarowania * te‘re‘rn*1 oraz ~jfliéf'ilZY_Skanie__przez inwestora 'Wyrnaganyo1f1Vj uzg’o’dn'ie_f1v v‘Wj"Ge‘r1'eraI1<iej= Dyriekcji Drog I{raj"oWyc:h i Autostrad, Oddzliat Lodzi,’ p’onadt'o~ Wydat‘ 4 ja nie‘ ~p‘o”siadaja.c W L jnrojektowanej I rozwiazafi drogowychj PW zakresie ob's1ugi v _ko11"a1_1ii1;acyjnej stacji jpa1iW,r dzia1a1"_na szkode pu§o1'i<§"zfi'ego', a= takze ’intere‘su spam z“ 0.8. stazlziba. .'j)ope_1nienia czynuz art.*231_§ 1 _  '  87 --- STRONA 95 --- 1'1 __i__,i..ii 2 %  uznai jza Winnego tego, ze W okresie od 13.03.2003r. do 10 Wrzeénia 2003r. w Woj. Iodzkiego, bedac hfunkcjonariuszem publicznyrn, inspektorem budownictwa i ‘gospodairki przestrzennej W Urzedzie Gminy W biorac udzial W postepowaniu adrniriistracyjnym W sprawie z Wniosku i z dnia 19.12.2000r. o Wydanie decyzji 0 pozwoleniu na budowo stacji joaliw piynnych MOP — III W1‘E_lZ. z infrastruktura. towarzyszaca We WS1 Wiaderno przekroczyi sWoje uprawnienia i nie dopeinit obowiazkow podejmujac czynnosci niezbedne do zaiatwienia sprawy przez organ gminy W ten sposob, ze opracowaniach decyzji adrninistracyjnych" nie  umorzyi tego postopowania W zwiazku z _otrzymar1ie1r1 postanowienia Wojewody Lodzkiego nr 10/ 2001 z dnia 28.06.2001r. odrnawiajacej inwestorowi zgody na odstepstwo od przepisow oklresloiiych W §111 ust. 2 i §123 ust 2 ROZpOI'8Ei,01ZE'.1'1_18.h_M1I11StI& Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 02'.03.1'999r. W sprawie Warunkow technieznych jakim powinny odpowiadao drogi p__t1b1iozne_ izich '1'isjIt1.'ioW'anie', najpozniej po ziozeniu przez ir1Westor6W Wnflliosku o podjecie zawieszonego postepowania adrninistracyjnego,'i'1atomiast W dniu l3.03.2003r. ,,Wzr1oW1'I” to postepowanie pomimo negatyvvnego rozstrzygniocia ministra odnosnie zgody na_ powyzsze odstepstwo, nastopnie o.pracowaI decyzje nr 1 40 / O0 / 03.. Stg;1gwia;;a pozwolenie na budowe obiektéw budowlanych W postaci budynku handlowo .— gastronomicznego, zbiornika gazu, zbigrnika podziemnych Wod deszozowych, separatora ropopochodnych, zbiornika na scieki bytowe oraz orog WeWn<=;trznych,___ W ktorej _ . .‘ . , _ _ ._ _ ._ _ _ sarnowolme "zmienii zakres inwestycji ujety We Wspomniainym ' Wniosku inwestorow, a nastepnie opraeowai stanowiaca rozszerzenie decyzji nr 140 /00 /03 poprzez dddanie 88 --- STRONA 96 --- i. r . L: =I \ 1 %s' 5'.Ii ‘V: 1;. I ‘AF 1;_f\ iii .., L I. ::_ I . i. *.:::?.~' " “ I I \ ' . ' .* gnozwolenia na budowe stacji paliw, czym naruszjyfi art. 32 ust. 1 punkt '2 prawa budowlanego z uwagi na brak Waznosci deoyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz nie uzyskanie przez inwestora Wymaganych uzgodniefi W Generalnej Dyrekcji Drog Kraj owych i Autostrad, Oddziai W Lodzi, opracowal j a, nie posiadajac W dokumeritacji projektowej rozwiazafi drogowych W zakresie it obsljagi korriunikacyjnej stacji paliw, ponadto W dnia 10.09.2003 roku nadal jej klauzulo Wykonalnoéci, czyniac ja prawomocna, pomimo iz nie mial dowodu doroczenia jednej z oznaczonych " soon tj. Generalnej Dyrekcji Drog Krajowych i Autostrad, Oddzial W Lodzi, czyrn dziaial na szkode interesu publicznego, a takze interesu spotki z o.o. ,,’ z siedziba W Zdaniem Sadu odWo1'aWcz'e'go .ookooo§1*ots jest korzystna d1a oskarzonych [uwzglednia argurrlentacje obroficy — 1 1 me narusza P°é1"e§1ni¢g0.._.ZT=11<%?€1.1...F§_.f0.;;mafi0niS in peius 2; art.443 kpk. P H H _ j.  ' W (Wojt Urzedu Gminyj 1 (Inspektor Urzedu Gminy) jako pracownicy ' organu samoifzadu terytorialriego byli funkojonariuszarni publicznymi [art.115§13 pkt 4 kk]. Funkcjonariuszem publicznym W rozumieniu art.1 15§13 pkt 4 kk jest pracownik samorzadu terytorialnego W ujeciu okreslonym W ustawie z dnia 22.03.1990 r. 0 pracownikaeh samorzadowych — Dz. U. Z 2001 r., Nr 142, poz11593 ze zm. (obecnie W ustawie z dnia 21112008 r 0 pracQW"niko91} S§13?°YZ@ld9“’Y°h 132 U NY 223» 1°02 : A » . , 1458), o ile nioooa. farilgpji Q“.. ..=:.:';1;*,;:.».;'.>.'I?;»i. i§3f5>‘»';;.;»Q.;'»'~i:I;;r1;=..,..»:.35; ‘ Igraeownik moI‘YtoI'.Vczn}’ Urzfidu Gminy (opracowuj acy, _ (Wydaja,cy) decyzj e indywidualnych z zakresu prawa budow1afi’égo (k.3'7323733)) jesit “IQ‘ 1'54" . 5':;'L= >'.'!';.’ 1 5' _l I 11.4 "#2 . l"?‘ff: a :'='.= . ! '';E=‘z ._' >'_ 89 --- STRONA 97 --- funkcjonariuszem pubIicznyrn. Z ustaWy_ o pracownikach samorzadowych z dnia 22.03.1990 r. Wynikaja podstawowe obowiazki (i prawa) pracovvnika samorzadowego, W szczegolnosciz  . . > . _\. przestrzeganie pravva, Wykonywanie zadafi urzedu surniennie, sprawnie i bezstronnie ‘[art.15 ust. 2 pkt 1 i 2]. W swietle art.2 W/W ustawy Jpracownikiem sarnorzadowym 1 jest Wojt ‘oraz jpracownik _v . _, . _ .__ zatrudniony na podstawie iumowy 0 pracs czy tezmianowania. Z ustawy o samorzadzie gminy z dnia 08.03.1990 r. (tekst jednolityz Dz. U. 'Nr 13,, poz. 74] Wynika, ze Wojt gminy byi przewodniczacym zarzadu {organu Wykonawczego gminy} oraz kierownikiem urzodu (kierowal biezacyrni sprawami gminy oraz reprezentowai ja na Zewr1a.trZ) I ~ . ' _ _ __ j  ~~   ¢\*\.._._..9.. Ma T8016 0bI‘911Ca podnoszac, 1Z [Sad rozwazajac odjiioifiriedzialnosci karnejl W/ W oskarzoflego czyni to Wespol z anahza kWest11 R31"116,1 Z ustalefi fa1<:tycz1'i}?E:1*1""*"i’ii?j§"r1'1“i'1€:'a;' too —T>pracowyWa1 Wad1iWe decy'z' administracyjne, zas ~ew .7‘, . I ' ' H WydaWa1_ je jako Wojt miny Rzecz jednak W tym, ze tyrn oskarzonym nie przypisano Wawyroku dziaiafi W rarnach postaci zjawiskowej Wspoisprawstwa. co Wiecej taka kwalifikacja prawna ich dzialafi ‘W ogole nie.__mog1a bye brana _ _.= |_ _ 5.. _ _ pod uwago ze Wzgledu na posredni zakaz reformationis in peius, na co sluszniej zwrocii uwago Sad Rejonowy W uzasadnieniu zaskarzonego Wyroku. Ma racjo skarzacy, iz strona Woluntatywria zaohowania oskarzonego Winna byé analizowana W oderwaniu od zaohowania _ __ >  .~.:.._Ir;1'=y;;r_. <'<_1;,:,:.;.. ' I;\;._; . . ‘ _ _ Odnoszac sie do zwiazanych z ta kwestia zarzutowapelacji 'obr'or1oy podkreslié, iz; I 90   _#;.,_=_?'_f ‘;'.. '=?. :='$55‘    .  . . _ " 3. 3; --- STRONA 98 --- ‘~"**"‘H<’>."P511?°.5'$“.. \  przestepstwo z art.231§1 kk moze byé popeiriione tylko urnyslnie. Wchodzi W gre zarowno zamiar bezposredni, jak i zamiar Wynikowy. Sprawca musi rnieé éwiadomoéé ( W postaci pewnosci lub mozliwosci) , ze jego zachovvanie narusza uprawnienia lub stanowi». niewypelnianie obowiazkow i Ze przez to dziaia na szkode interesu ' _ publicznego Iub prywatnego. Ta swiadomosé Iaczyé sie moze z checia dzialania na szkode interesu publicznego Iub prywatnego, a _, nawet spowodowaniaj takiej szkody, albo z godzeniem sio na dzia1a_1jie___11a szkode lab spowodowanie szkody; 5 H nie b I W0 tem Urzedu GITIII1 W ierwsze  . ‘ I I ‘ I Y 1 y 1 ,_._.,_;.,_._=? _ ' .  _ W '1Eade'fioji. Znal specyfike tej pracy, musiat orientowaéjl sie _W ' l l. problematyce rnateria1no prawnej. Podnosi W ._Wyjasnieniaoh, zed“ ,,decyzje tj. 140/00/03 i 94/03 zgodnie z zakresem swoich oboWiazkoW' opracowal Ja je zaakceptowaiem, gdyz nikt W urzedzie 'nie posiadal od niego upowazniefi do Wydawania decyzji adrninistracyjnych”_j_____(j 1§0I‘1S__6_1§VVB1'lCj1 §\._ ._._¢::.._.;.'_\_._;_._¢. __;_...._=._,;;____._.__;___. .; r. _ ‘_ Uh’, decyzje objete przedmiotowyrn In _ jakoWojt, a Wiec przy takim uksztaitowaniti sWoich é 1 5 cz3mnosoi""iW1adczych nie rnoze sie tiumaczyé, iz Ioeznijrsliiie {bez Inerytorycznej Weryfikacj 3?’. _.?§_Q§Qmieniem, bez ‘1. _ ‘ 21:‘ _ poznania istolty zagadnienia) podpisywai Wszystkie opraoowania $,,opieraja,c sie tylko na zaufaniu do inspektorag zajmujacego sie ‘sprawami budownictwa”, a jego starania o poziom rnerytorycznej decyzji sprowadzaiy sio do tego, ze ,,pr0sii aby W tym przedmiocie dochowaé szczegolnej starannosci, (jest przekonany ,ze) . ’> r:. . ~... ' decyzje te opracowane byIy.praWid1oWo”. Pornimo zapewnienia, ze W sprawach skomplikowanych i trudnych W urzsdzie ,,posiIkujemy sie konsultacjami z radca prawnym W urzedzie (k.2129}, nie ma podstaw do przyjecia, azeby oskarzony z ta1<iej~'—. 91 --- STRONA 99 --- ,,konsu1tacji” korzystai. Oskarzony skiadajae uzupelniajace Wyjasnienia przed Sadern odwoiawczym przyzriai, iz ,, W zwiazku .z budowa stacji benzynowej nie korzystai osobiseie z opinii prawnika . . r. przy podejrnowaniu decyzji”, W takim zakresie merytorycznie nie | . . ~ ‘ _ . Weryfikowai opracowafi iSpraWdzer1ia dokonal przez ich przeczytanie i ustalenie ich ‘umocowania W aktach 4 ‘Q ‘. prawnych; doszedi do Wniosku, ze rniejsce gdzie ma powstaé stacja, to jest teren zabudowy (bowiem obejrnowal obszary o dominujacej funkcj i komunikacyj nej] na podstawie .  1%'=='91.:=..;....=.: ,¥.\'/}75:.< <.=‘:.’?j!‘" : (k.5348). Tymczasem z zakresu _oboW1a,z1<:oW 1995 r. (obowiazujacego do 04.09.2001 r.) Wyriika, ze do jego zadafi nalezalo Op11'l1OW8.1’116 deoyzji wojta, Wydawanie opinii na zadanie Wojta {k.5328}, udzielanie opinii ( W tym _ _ _ _ pewnych), Wyjasniefi 1 porad“pra$v$h§'c'h Wigsprawach prowadzonych przez Urzad i jednostki organizacyjne Gminy (k.53295330]. Mirno tego: 1q'_i__Q__. Jleorzystal __pI‘ZEidI'1’1101IOW‘_Y‘1'I1  » . . . ._ postefiowaniu adminrstracyjnym z porno cy }3I‘ElW1111__§€3.;, _ ' at."‘~T*.4£ij'9.5"5i<§Z§"ié_i*¥"'14;I'I'=j.i§§=‘;.’§¢'3'l?.=;.i.33}‘ '  '"  _ . r 2 _ ..;.;v_~: mozliwosé Wynajecia innego (bardziej Wykwalifikowanego} podm"'iotii' zewnetrznego zajrnuj acego sie obsluga prawna; "  rwyjaéniefi fiwimika. fie postepowanie administracyjne o Wybudowanie stacji paliw W________iriiejseo_Wo§_o_i . nie byto dla niego anoni_nioWe;___ ._1_1zr1aWa1‘;t.e__ inWestycje za bardzo korzystna dla gminy. Potrafil opisaé przebieg postepowania adm_ir;istraoyj_r1ego_ .,i uwarunkowania decyzji, ktore W nim podejmowai. MiaI W szczegolnosci Wiedzo odnosnie ,,postanoWienia WojeWody_ odmawiajacego zgody na odstep_stWo W_arui11<oW ~  1.. ._. technicznych” r.; decyzji Wojewody z 2003 r. zawierajacej zgodo ',',i'I'a"b'udoWe zjazdow 1 Wy]§1Zd0YZi81_@.Il1€ obejmowaly one stacji . _ »  . .\  , . I....=. " paliw”; ,,W zwiagku z Wnioskiern inwestorow zostaio postepowanie 92 --- STRONA 100 --- i ‘I _ Y?" $5 podjete tylko na okolicznosé tych elementow inwestycji, ktore nie budziiy Watpliwosci co do przepiséw prawa [ W istocie Wniosek inWestoroW nie postulowai etapowej realizacji iriwestycji); na dzieii Wydariia decyzji 140 / 00 /03 uznawal, ze Warunek 0 ininima.Inej_ od1egIos%i~ pomiedzy stacjami nie jest spehqiony; jednakze przy I ~  decyzji Z 19.06.2003 r. ,,ana1iza przedloionych dokument0;1v_’i__ (nie; podal jakich)’ spowodowata, iz ,,gmina stanelai na stanowisku, ze teren,’ .na ktorym ma byé zlokalizowana stacja, jest terenern zabigléowxry. Diatego nalezaio sie odniesé do par. 123 Wspomnianego ?0zpor$zadzen'ia (MT 1 GM Z 02.03.1999 r.), gdzie miiiiiiialna miodzy zjozoami oo.oioouja.oyoh stacji wynooi Qskfliqfiv naf ktéom ma I byé _ W'ybudo'War1a St8.C]EL,.1'111a1.byC przeznaczony do N;  ' r‘:'=:'='="‘P"?:’~*=.'< ' '5“ ‘ as co tak Wynika1o z planu zagospodarowania przestiizeliiiiego [k.3312 odw. — 3314odW.}, pomijajac istnienie defir1_i_ej_i_ _,,t_erer;q__ ,,_= zawartej WW/W rozporzadzeniu; ' ' ' ' _ —tWierdzenia F Ws1<;azuj'a,," _iz' ‘W toku procesu administracyjnego zdawal sobie‘__spra3zye._._..z_.p=oj___aWiaja,cych sie 0“ _. '1 _ problemow i kwestii W taki sposob, aby inwestycji nie  . . f posilkujac sie przy tym jakimikéhiviek"profesjonalriyrni opiniami prawnyml; . f z Wyjasniefi gnie Wynika, azeby zasiegal opinii W istotnych kwestiach zwiazanych z tym administracyjnym. Z pierwszychj 2; ' . . . [prawnika zatrudnionego W Urzedzie Gminy) wynika, ze ,,n1e pamieta czy ”§zvvraca1 sie do niego W tej sprawie z jakirnis prob1ernami” ; W kolejnyni M]§I‘Z6SiL1Ch8.I1111 Wyrazii  " praWdopod_o‘oiefistWo, ze ZWW10511 Bil‘; C10 111080 0 " . 93 ' \. --- STRONA 101 --- i I‘  ’ 4 L 2. i. f;_?;}fl: [!_'.I. . M?.5 “E I 351’ ‘.52’ [9: § 7 1 is 5. ,,..._. s"' \5>fY_fe_§. i1£.';i= I’ ;I='_ \;éI3i§.—I" I 11:5I; ",3; ..,, ___ Is  .1.  11‘; I‘ ' ‘Rb ‘ :1I;. _ Q5 é 1. is in. lu 2 :E§'3*§1 . jY = .~. Ir? _. .f_ ‘ 5,. . 0., opinie W tej sprawie ( ale teze te Wyraza na podstawie praktyki jaka byia W gminie — pracownicy zwracali sie do niego z Watpliwoéciarni prawnymi). Brak jest W sprawie notatki urzedowej pracownika czy tez opinii pisernnej —. co bylby dowodem, ze udzielai on konsiiltacji 1 \ . _ _ pravvnej (K3688). Skiadajac zeznania W dniu_04.02.2011 ijpodal, ze oz tego co pamietaozajmjowai sie przedmiotowa . _ ' ._ sprawa ,,W kontekscie Wniosku strony 0 zawieszenie postopowania”; ,,nic Wiecej W tej sprawie nie doradzai” ale i Wymienione doradztwo jest jego przypuszczeniem (k.4921). Uznajac nawet, iz — udzielai opinii prawnej W przedmiocie zawieszenia postepowania Iktory nie byl praWnie.problematycznyj, poza sfera, konsultacji prawnych“ _i — pozostaia cala sfera problematyki prawnej dalszego postepowania administracyjnego. Deklarowana przez Waga tej inW@StY°ii» 1‘1ie0'P°W°@¢» Charskteiitstrczna P1'°b1e1?11‘=‘..t§’1€"?F......?.....P.§?§f?19.5°.i.%.....‘~iP9.YY9d°W4*abY= tie . . dokonywanie innych ana1{i'?“z"‘pr‘a\xf1iyeh W tej spraW1e"fitnva111oby sie W Pa111i@¢i'—. I ‘ z osWiadczenia [przedstawiciela spoiki  k 5349] Wynika, ze razem ze Wspolnikiem podejmowali interwencje u Wojta Grniny W zwiazku 2: planowana inwestycja stacji benzynowej W (co znajduje _____odzWierciedIenie .W ' . .. monitorowaniu przez nich tej inw%oty‘oj1)‘=w*2002 r. 1 2003 C;_;..1:go’§j\j>\_/tierdzil, ze juz na etapie Warunkéw zabudowy 1». '»_»,.~;.§.»1»;,»;.. .>,;.; ;j".. ;»>..» . , , _ as . ze strony spoiki jakies zastrzezenia i protesty. Pozniej byl Q, kontakt teleforiiczny”. Nie przypoinaé_s%0bie_,___§}]0j[jglkies ' dokumenty W tej sprawie Wpiywaly od spo1ki I"“Ji1z te sygnaly, do ktérychi przyznal Sit.> powinny sktonié wéita . . _ .;; do szczegolnego (z uWagi“iii“i*ia1 sprzecznoéé interesow i zastrzezenia 94 --- STRONA 102 --- a i ;' ="=<'"re .r.' 3; Li I innego podmiotu] zainteresowania sie przebiegiem postepowania administraeyjnego dotyczacego stacji 'pa1iW i zasiegniecia pr'o‘fesjona1nego doradztwa prawnego. azeby nie'po1egaé tylko ria zaufaniu do pracownika ale zweryfikowaé majace zapasé decyzje. administracyjne przez fachowy podrniot doradztwa prawnego. UWzg1edr1iajac.'povvyzs'ze rozwazania Sad Okregowy uznal, iz— dopuszczajac sie ostatecznie prizypisanego mu Z art. 231§ 1 kk dziaial: zi zamiarem Wynikowyrn. Sprawca majacy rozeznanie co do jwagi przedrniotowego postepowania adrninistraoyjnego, jego problematyki i zawiiosci, odbiegajaoych od sieioie deeyzji, rlarzucajacego sie W istocie preferowania jednego podmiotu [Przedsiebiorstwa poprzez ,, obejscie” p'odejmoWar1y1'r1i decyzjami administracyjnyrni Wymogu uzyskania zgody na odstepstwo od przepisow techniczno — budowlanych okreslonyeh W'Rozpo1"zadzer1iu MTIGM Z 0s.0s.1999r5. w zakresie usytuowariialprojektowanego MOP III W 11r1ii=;j's'c:o\,x/*osci7_1"ora:'z jako pracownik samorzadowy zobowiazany do przestrzegania prawa i wykonywania zadlafi urzedu sumienniei bezstronnie — zawierzaj ac W tym postepowaniu podleg1emu.pra0'oWnikowi { Grzegorz_,oWi Sobo'1eWoWi ] i nie Weryfikiijac W oparciu o opinie prawrie opracowafi jego decyzji  godzii sis, iz W ten sposob moze Wydaé nieprawidiowe decyzje administracyjne, co bedzie stanowilo niewypelnienie jego obowiazkow ( gdyz swiadomie nie podjai dostepnych“ i koniecznyeh srodkow maksymalizujacych ich praWid1oWosé) ; godzil sie rowniez, '12 taki sposob procedowania moze byé .dziaIaniem na~szkode' dobra ptlblicznego oraz spowodowaé szkody dla spéiki _‘usytuoWanej W kolizyjnyrn poiozeniu z projektowana (poza obszarem zabudowy] iriwestycja W_ Obowiazkiem oskarzonego byio upewnienie sie , ze _podej1r1oWane W danej sprawie decyzje sa zgodne z 95 I >1 --- STRONA 103 --- F 5*: obowiazuj acyrn porzadkiem prawnym; zaniechanie ich zaopiriiowania W sytuacji, gdy nawet sama Iektura decyzji We Wzajemnym powiazaniu Wskazuje na nied0rzecznosci rnusi  : . _ . skutkowaé uznaniem, iz brak weryfikacji projektow decyzji stanowi WW urzedrlika godzenie sie ha konsekwencje ich Wy_dania. A “.2 n I . ' , o . 4 1 1 Wyj 8.S1'116I'118. oskarzonego maja charakter 0bronny$jgrQj.]0j1;jjej_j_;____0€1g nadaé swojemuipostepowaniu Walor racjonalnosci i_ poszanowania prawa. Nie mozna jednak pomijaé, iz oskarzony podejmujac zaWieszone* postepowanie administracyjne musiai zdawaé sobie sprawe z tego, ze zagadnienie Wstspne zostaio rozstrzygniete negatywnie (Wynika ‘E0 oczywisty z Iektury samych dokurnentow], co Wpiyw na przedrniot tego postepowania i powinno Wykluczaé wydanie deeyzj i administracyjnej zgodnie z Wnioskiem inwestorow; rnusial rowniez rnieé swiadomosd, j aki ostateezny Wynik tego postepowania ( jezeli niezostaia podjetla on jego umorzeniu z uwagi na.bezprzedmiotoWos_é) postepowanie byio kontynuowane WISPTEIVVI6 Wydania pozwolenia na budowe stacji paliw; ,,1ega1izacji” tej. inwestycji siuzyla rowniez niozyrn nie uzasadnioria zrniana kwalifikacji obszaru, na ktflorym poWstaWa1a W teren zabudowy (W/ W tlumaczy zmiane" tej.. kwalifikacji W oderwaniu od definicji tego pojecia); oskarzony takze rnusiat ( jako gospodarz gminy) uswiadamiao sobie, ze bliskosé tej inwestycji zagraza gospodarczo sasiedniej stacji paliw, Ia jako doswiadczony pracownik _ samorzadowy, iz taki dowolny isposob procedowania godzi W autorytetgminy. ' * _ . . _ Reasumujac: juz »W momencie _ podjecia (i nie umorzenia. postepowania administracyjnego ) oskarzony UZ_II}X§i§3.“71&1 sobie, ze .  :._..._ ._ ;_.;,___ _ _ ; _f__r __:‘_ ' _. I .'_:_; _ _ ostateczna decyzja administracyjna bedzie obohodziia odstepstwo od Warunkow technicznych; poriiewaz jednak opracowania decyzji 96 5:‘ as ». E \ =5: --- STRONA 104 --- "1 _r .=' wwkonWra a brak jest podstaw do przyjecia, ze oskarzeni dzialali Wspolnie i W porozurnieniu, czy tez _ na tryb ich sporzadzania, to brak z jego strony "ich merjitorycznej Weryfikacji [ przy posiadanym stanie= ‘ swiadornosci realiowjpotwierdza u niego zamiar Wynikowy. J  . ? ‘. .55 Ii: 5l': .32; 9 '41!‘5= §J'":5._= _l== juz W II10I1'1€1'1Cl6 podejmowania zawieszonego u Q 0 postepowania administracyjnego i W dalszej jego kontynuacji stosowai Wlasne interpretacje jego biegu ( pomimo Wiedzy, iz brak jest zgody na odstepstwo). Nie mozna W zaden sposob W jego przypadku mowié 0 niezachowaniu nalezytej ostroznosci W rozurnieniu art; 9.".§2 kk , gdyz ria siebie ciezar___de_0yzy_jTr1y i odpowiedzialnosé merytoryczna, W sytu'§t0j‘i' ' "".¢j0zyWistych nieprawidiowosci [Widocznych na pierwszy rzut oka, riawet nie dla osoby tak doswiadczonej i przygotowanej zaWodoWo jak on) W postepowaniu administracyj nym. __ _ Wydajac sarnodzielnie decyzje W‘ takich uwaninkowaniach, przewidujac rnozliwosé niedopeinieniaobowiazkow i skutkow z tego Wynikajacych , nal to sie godzii. . , , . ., ~ _ , P'roce'd_oWa'n1e W tej sprawie oskarzonych zos't22gIo_=_____Ei:§_eari_§t1izoWa;jf11e . . .  . . . I _ 1 7%! We" Wczesnlejszych rozwazaniach. Bedzle ono rowniez podnoszone przy “okazji szczegoioweju H analizy ape1a0ji_____1obrof1'cy _ $1/i§‘!i‘1.v?:..‘ =15 3 . Nalezy o‘diii0's:za,c sie do zarzutow apelacyanych obr<>fi<:y v . 1: : ~— Wprawdzie postepowanie administracyjne zostalo zawieszone na Wniosek Przedsiebiorstwa pjosta‘if;d_to_$§(ie§1iem z dnia _ 20.12.2000 r., nie zas z urzedu‘a1e.z‘a to na podstavvie art. 97 §1 pkt 4 kpa; byio to zawieszenie obligatoryjne, gdyz rozpatrzenie sprawy i Wydanie decyzji zalezalo 0d uprzedniegorozstrzygniecia ".'zagadr1ie'riia Wstepnego przez inny organ [co Wynika takze z tresci . ...1< 97 .1 ‘M --- STRONA 105 --- 8_._,,_.. . . _ _. _ l _ . ' I ' _ . . postanowienia ). W_.tak1ej=jsytuacj1 [niezaleznie od .'1n1cjatyWy' stron) I _ I __ ._ '.  _ . . N  . . 2_. _ .. . _ . zgoémo" ;z._.art. 97 *§ 2~kpa~"0rgan~. administracji§¥g;igdg.; iizasiadniajajce zavifieszeiiie‘ .~postep0Wania" rnogi podja'é p0'stej5oWaiiie dz iirzediui (111*‘0‘1ia1i_zadianie stroii). tym Wstopna kwes 1a prejudycjalna. jod 1 uzo1ozoioi it rozpatrzenie "I~spr'a.Wy I ‘if wyclooio ,.o1oo5izjtfit rozstrzygnieta negatjywriie; 9.— __ f.sp_0s0b*.i~ it kontyni.1oWai1’ie“ pootopowooio oomiostrooyjoogo . 'zgodii1ie':.' Z I Wnioskiem ojego 7Wszczecie;§__; . A 9 ;  ; . ." _  fakt, iz deoyzje pod j;Wzg1:ederr1 ~.irier'yto'ryczr13§rIi';'_":przygot0W§Wal'" iiie .zWalniaIi1 Wojta ,.kt01y j ednak sarn Wyda'WaI te decyzje [jako organ’administra'cyj1’iyj':od“ ich oceiiy; spralwdzenia,.' 'zada_nia" "materilaiow , =zadariial zweryfikowania/przez .pr'a_W_nika_itp. ., ""tym?=bardziej Sytiiacji  sygnalizowania  nieprawidiowosci przez "Iprzedst'aW.i0"ie'1i"" zawarcie deoyzji"I =nr I'd394032 9 zarza;dzenia''1 d1o.r.¢'Czen'ia"j'ej'1' GDDKiA 1116 iieguje — przy tak ~zde‘finioWar1yn'"1'' _ it Iit od stronYY‘PoC1miotoW¢1 iimyslnosci oZ;1.a...o. Ponadto byia uznana przez _Ur‘zad' W_‘§16'CjfZj'i 1' ;1@dna1<ze  przy stanovvi ska tej instyt1.1cji..co’.do,. re‘aI~iz‘acji ~ stacj i paliw W ='fWia'deifr1ie V. V 1~1 . .; /5'Ill'.=‘£,.;,2,w..;~i»1)a= __=.._= _  . _  _ _ I ‘ ~ 1 _ 14. . "   nie podjai ozynnosci, azeby sprawdzic‘ czy”decyzja: nr94/03 “ zostala Wsozystkirn podrniotomdojreozoriajriie ~ naIozy1*na»Qsygnai1zac_]1 muj tej~kWest_1_1}'.  . Natoimiast ;€19Pe1aCjE1 obrofifiyt 0‘skarzon0f50 W llakloniczny sposob stwierdza, ze brak jest dostate0zr1yj_0h'"."¢j0'Woi_d0W do przyjecia sprawstwa W/W zaozyn z art. 231 § 31" chybione';;sa". zarzuty ,,d0W01nej iWybiorozejfocenyidowodow” (art. 7'kp"1{) " 91 ..! € : 98 1 --- STRONA 106 --- ii  II 1.: 3; 3aw § J. I Sposob sporzadzenia apelacji sprowadzai sie do odniesienia sie tylko do dowodow lub niektorych okolicznosci faktycznych, co do ktorych odwoiujacy sie dostrzegi moziiwosé podnoszenia jakichkolwiek Watpliwosci mogacych oslabié zaufanie co do ich». Wartosci i znaczenia dowodowego. ‘W ten sposob skarzaey pozostawii poza rstrefa swoich rozwazafi caia game okoiicznosci przemawiajacych jednoznacznie .na sprawstwo oskarzonego. Polemiczne Wywo dy apelacji . pomij aj ace argumentacje gzaprezentowana W uzasadnieniu zaskarzonego vvyroku, a " . = kwestioriujace stantowisko sadu z pozycji Wyjasniefi oskarzonego oraz Wiasriyeh subiektywnych oceri wymowy przeprowadzonych na rozprawie dowodow, nie mogiy odniesé zamierzonego przez skarzacego efektu. _  . Nalezy powtorzyé za Sadem 'Rej»ori0Wy1r1, iz: _ _.  podjete postepowanie &1(Z1I'I111’11S1I1‘£i'Cy_‘j1'1B W sprawie Wydania pozwolenia na budowe stacji paliw MOP III Wraz z infrastru1_<tura '%£)€k_\JfI»'E1.I‘Zj,?SZ€;'.!,%‘<'5!, powinno byé jako bezprzedmiotowe umorzone, z uwagi at ' ' . na nierytB'i1§%czne.(negatjzvme) rozstrzygniecie zagadnieii'i"a_jW_st0p_neg [brakti odstepstwa Wiasciwego ministra od Warunkow techniczriyeh); \ N iso  porownujac tresé pierwotnego Wriiosku oskarzonjicli"é i z dnia 19.l2.2000r. do treéci deeyzji nr I ,1 . . . . . . . .. 140/O0/03 Widaé, ze Wojt 1 jeg0‘urzsdn1k sarnowolnie zniienili zakres inwestycji dzielac ja na etapy, 0 co inwestorzy nie Wnosilig  Iokalizacja stacji paliw W’ n*iiéj'so0Wo*é‘ci .Wiaderno riie uzyskaia akceptacji GDDKLA W Lodzi. Wiasciwy minister nie Wyrazii zgody na odstepstwo 0d przepisu § 123 ust. 2 pkt 1 Rozporzadzenia z dnia 02.03.1999 r.; ~ ~  opracowal Wj1IYCh1~"1i"€al1€IC1"1 dwie Wzajemnie przeczace sobie decyzje administracyjne or 140/ 00 / 03 i nr 94 / 03;? 99 _v u. --- STRONA 107 --- ,—ii na przestrzeni krotkiego odcinka czasu, przy absohitnie niezrnienionym stanie faktycznym i prawnym oraz ugruntowanym uprzednio stanowisku urzedu co do chmakteiystyki obszaru, na  » ktorym byia zaprojektowana stacja paliw W Wiaderriie [nie byi to teren zabudowyj i z vporniriieciem koniecznosci uzyskariia na Iokalizacje stacji paliw odstepstwa ministraf 4 A v < u.  Decyzja nr 94/03 nie zostaia doreczona GDDKiA W Lodzi, Wymienioiiej W rozdzielnilcu. jako adresata decyzji. Pornimo braku dowodui doreczenia {i uznawania jej za strone} 10.09.2003 r. stwierdzii jej ,,praWomocnosé i podleganie  [kl 740}; ' . A . — Decyzja rir 94/03 zostala Wydana juz po czasie obowiazywariia decyzji o Warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Zagadnienia te (oraz inne nieprawidiowoseij bylcy juz przedmiotern szczegoiowej analizy Sadu Okregowego i nie wymagaja ciagiego powtarzania; potwierdzaja one Iacznie z wyprowadzonymi przez Sad Rejonowy okolicznosciarni, izl inkryminowane dziaiania byiy celowe; W razaey, przemyslariy i od_t_ \_ n s oséb. omijaly obowiazujace przepisy ograniczaace 1oka1i2‘a0je"staoji paliw i e1irninoWa1"y jedyny poimiot_, kt0.r;j{_;___ifr;0gi___1__0;0 zainteresowany zwalczaniern Decyzji nr 94/03. W tym postepowaniu administracyjnyrn opraoowujac (z okreslonyrn nastawieniernj kwestie prawne nie positkowai sie opiniami fachowymi, samodzielnien iriterjoretujac kwestie prawne W sposob prowadzacy do powstania przedmiotowej stacji paliw. Wszystkiejego dzia1ania poczynajac od podjecia zawieszonego postepowania adrninistracyjnego, a koficzac na niedoreczeggu i stwierdzeniu ' . .~;. ‘prawomocnosci Decyzji nr 94/03 ukiadaja sie W iogioooo. ca1o's§;, aby 100 ii‘ gj '9 \ .1’? % £ --- STRONA 108 --- § F. 9.. =0 F 0 przebieg postepowania adrninistracyjnego _(nieza1eznie od regulacji prawnych) dostosowaé do z gory zalozonego Wyniku sprawy. _  Odnoszac sie do szczegoiowych zarzutow apelacji trzeba zaznaczyé, iz:  ' I   teza '0 'umys‘1nosci‘ dzialania [zarniar bezposredni) zostaia Wywiedziona praWid1oWo z caloksztaitu czynnosci W postepowaniu adrninistracyjnyrn Wykonywanych przez W/ W, swiadczacych 0 takim uksztaitowaniu procedury i sposobu podejrnowania jdecyzji , azeby ornijajac przeszkody prawne doprowadzié jednak do realizacji stacji paliw W Wiadernie; .  fakt, iz Decyzje nr 140/00/03 oraz nr A94/03 funkcjoiiuja W obrocie prawnym, nie oznacza, iz Wydajacy (opracowujacyj je funkcjonariusze publiczni nie naruszyli obowiazujacego prawa (co zostaio Wykazane W motywach zaskarzonego Wyroku i rozwazaniach sadu odwoiawczegoj; — Postanowienie Wojewody Lodzkiego nr 10/2001 nie byio Wiazace dla Urzedu Gminy; Wiazaca jednak pozostawaia kwestia 0 bezprzedmiotowosci dalszego postepowania administracyjriego z powodu, riegatywnego rozstrzygniecia zagadnienia Wstepnego (prejudyejalnego), Warunkujacego nadanie sprawie "dalszego biegu;  pozwolenie inwestonow na budowe zjazdu i Wyjazdii z prawej jezdni drogi krajowej “nr. 8 nie dotyczyio stacji paliw. Wiasnie  jak Wczesniej zaznaczono  sposob procedowania [Wynikajacy z opracowanych przez’ decyzji] zmierzai do ominiecia przepisow, ktore biokowaly realizacje stacji paliw W Wiadernie; » A  pomimo poczatkowych pozyty\arnych~uzgodnier'1 co do budowy stacji paliw W jednak decyzja z dnia 18.07.2000 r. GDDKiA‘ Oddziai Iodzki Biuro W Lodzi zobowiazaio iriwestorow do 101 --- STRONA 109 --- Wystapienia z Wnioskiem do Wojewody Lodzkiego 0 udzielenie zgody na odstepstwo od ,,Warunk0W technicznych” uznajac, iz nie jest zachowana odlegiosé miedzy sasiadujaejnni stacjami benzynowyrni (k 3031).‘ Wlasoiwy ininister takiej zgody nie Wyrazii, czego   ,.  _ ' konsekwencja byia dé6jTZj‘aL”5‘%\Ir 23/2001 Z dnla 29.06.2001 1. urnarzajaca postepowanie administracyjr1e'W sprawie o Wydanie pozwolenia na budowe urzadzefi obsiugi komunikacyjnej projektowanego MOP III W miejscowosci Wiaderno. Lokalizacja tej stacji paliw riigdy nie uzyskala akceptacji ' GDDKiA, w"'.forn1ie Wiazacej deoyzji. ' . Ma raeje Sad Rejonowy podnoszac, iz pozytywne zaopiniowanie W postariowieniu GDDKiA W Lodzi Iokalizaoji przyiacza eriergetycznego kablowego niskiego napieoia ,,zasilajacego stacje paIiW plynnych Wraz z infrastruktura towarzyszaca (MOP — 3) "W miejsoowosci .Wiaderno” (1; 2_21) nastapiio W fazie uzgodniefi [byio rozstrzygnieciern przedwczesnym], przed zbadaniem sprawy pod katem Warunkow lokalizacyjnych .'WydaI1i'e decyzji na bu'doWe jstaoji paliw byioby mozliwe — tylko ‘ W przypadku uzyskania przez Wojewode Lodzkiego upowaznienia do 'udzie1'enia" _odstepstWa od przepisow rozjaorzadzenia MT i GM. Wydanie zgody na lokalizacje kabla energetycznego nie rodziio zadnych skutkéw prawnych co "do mozliwosci realizacji zaplanowanej inwestycji zwiaszcza, ze nie uzyskano odstepstwa od ministra_j?i_:;.poj umorzeniu W zwiazku z tym ‘ j i . postepowarna pTZ6Z'WO]6WOdQ. Dalsze postepowanie GDDK1Abylo zwiazane z projektowana budowa zjazdow i Wjazdow do obiektow zwiazanych z obsluga, podr0znych_ — ale bez stacji paliw (vide : decyzja z 16.09.2002, 1 kj 53 — 54]. 'opraco'wuj0.o Iinkijinowane decyzje W sposéb oczywi Wiec opieraé si_e na ,,W0zesniejszych decyzjach” GDDKiA, gdyz nie mialy one 102 \ 1,:  .1:. 2% > ; 0 1 GI H,’ Q --- STRONA 110 --- “I fi,.. ‘T’ S! .} oi S znaczenia prawnego d1a rozstrzyganych przez niego kwestii (decydujace znaczenie miai ,,brak odstepstwa” i konsekwericje z niego Wynikajace);  anali'zuja,"c definicje ‘,,teren zabudowy” skarzacy pomija zupeinie, ze jest to ~ter'en'"1ezaoy W otoczeniu drogi na ktorym dominujé. obszary o miej skich zasadach zagospodarowania (lub obszary przeznaczone s . pod takie zagospodarowanie), co spiyca i Wypacza jego rozvvazariia (temat ten by} juz przedmiotern oceny Sadu Okregowego). Fakt, iz do najblizszej Wsi_ jest 400 m nie nadaje .obsza‘r0Wi,i gdzie stacja zostata zlokalizowana cech “terenu, na ktéryrn ..dominuja rniejskie zasady zagospodarowania.  _ _ i W ocenie Sadu odwoiawczego i * dziaiali na szkode interesu publicznego. Dodatkowyrn (ubocznymj przedmiotern""_i<":h"_ zachowania  byio dzialanie na szkode interesow gospodarozych _spo1ki_""(Sad Okrogowy podzielii generalnie zapre'zentoWan'a W tym zakresie ocene Sadu Roj onowego). Dia bytu przestepstwa 0 1<t’c'>iy‘m "1'1'1"OW€51 W art. 231 § 1 kk, nie jest konieczne Wystapienie szkody».i Wystarcza, iz realne jest niebezpieczefistwo jej powstania; »dziaIar1ie na szkodo nie jest charakterystyka, skutku, lecz zachowariia sie sprawcy, gdyz przestepstwo 0 jakim rnowa W tym przepisie, jest przestepstwem formalnym, nalezacym do przestopstw abstrakcyjnego narazenia na niebezpieczefistwo.  4 < Giownym przedmiotem ochronyoart. A231 kkjest prawidiowosé dziatania instytucji pafistwowycho oraz~ sarnorzadu‘ terytorialnego; ubocznym przedmiotem tych czynéw moze byé r1'at'omiast mienie osob realnie pomniejszone czy zagr0Zon'e"takim'i Czynarni. ‘"3 I03 --- STRONA 111 --- Dziaianie _W _ty'm przjzpadku na szkode iriteresu_'pub1icznego nalezy rozjjlatiij/Waé PW :dW0ch‘ pia‘szczyzna'ch. _Jedr1a z regui demokratycznego pafistvva . prawnego i _ zagwarantowanego '.We Wszystkiéh prooedurach jest 'bezstronr1e ; _r0zp‘atryWanie spraw obyvvalteli jjrzjezj ..p0Woiar1e I do tego irwoorgany‘ Wiadzy publiicznej 'Shiza temu zasady. .,praWorzadno9sci i 'praWdyi< 0bi‘ektyvvniej.[iPrzez‘jopisany sposotxprocedowania oskarzohj/ch‘.te zasadyzostaiyj fnaruszone W sposob podwazajaey. zaufanie L1CZ_6S’E1‘Iik(§WObrOt1.1..,P1‘aW1'16gO do Wiadzy piiblicznej . Wfniniejszej isprawie ~r1ie~'ch~odzi"'o to,‘ ze zostaiy Wydane Wadliwe deoyzje, ale réwniez 0 okolicznosci ich Wydania i sposob procedowania, nie respektujacy podstawowych zasad i standard'0W'”j5i‘0*0édfir'a1nych. . 0 .  L, " __ _ _ A _  W sprawie zwiazanej z inwestycja W rniejscowosci ‘I/Viaderno Orsany Urzedu ominy so zobooozooo I _ . _ . I _ przestrggegac " _przepisow regulujacych _ usytuowanie  stacji benzyn0Wjz'ch, liiiiity odlegioéci miedzy stacjarni‘pa"1iW'izwiazarie z nimi Wjazdy i wyj azdy na droge giowna, zmierzaja do .rr1"aksymalizacj'i bezpieczerrstwa r1a' drogaohj pub1icznych.' Minister odmoW'i1 Wojewodziel iidzieleriia uprawnieriia u_zr1aja'c,_ ze Ivvypadek ten 5 W mysl art. 9 9 ust.1i2 pr. "sbud. —  nie inalezy do szczegolnie uzasadnionych, a Wioc maj acyoh W sobie element Wyja,tkoWosci. _1_\/Iial przy tym na Wzgledzie »P0gorszenie W§arunk0W_‘ uzytkowyoh istniejacego MOP” (k 1395),.W tym Warunkow ruchu.Wyi1i1§ajacego<;z korzystania z juz juzytkowanego obiektu (nadmierna 0ze‘stotIiWos0 zj azdow I Wyjazdow. zwiaszcza zWiaza’nych z f11nk0jorioWar1ierr1' ‘stacji paliw z infrastriiktura dla obsitlgi. podroznyoh, powoduje pogorszeriie Warunkéw ruchu i bezpieczefistwa podroznych). Eksploatacja stacji paliw zv\d0ksza1i_iniewatip1iWie ".i..oo aaooow 1 _. ,\.v___ .. W. ., Q1“ .. "1. . ,5 .1?» 104 Q; --- STRONA 112 --- / . i \ . %% 9 3'5) zjazdéw z drogi gléwnej, co pogarsza ~"~"r.r. é'E'éli1‘Vn0wa stacja paliw powstaje pa s"fii~0fi‘i'é==""drfig1>'_jw ";b'1"1s1<'i1e] ;bd¢1ieg¥osc1, to b¢dz1e odb1era1a znaczna czfisé k1ien£6W."' 1 =k’C6i‘Ya‘ Ilia (niezaleinie od polityki ekofiOiT'1iCZi*1‘éj‘)“;”= Nat'c>"h1iast IW t‘éi‘éf1ié_§fZabud0Wy sq duie skupiska 1udn0’é*éi",’,,'~ [ifinaI= 'iniffa'étruk,fiIraj‘;'2%?113566? ‘ Usensownoéé zagf;szcze’fi12ii»'s’tsicj'i»*p’a11w; , i A ~ A = ; _. '  Ma ra*cj%¢“2Sa,d>Rejonow~y» 1p’6d11@0=szé,c,~ =12 i"s"'thAi¢én"ie41ko1dkL1rer1cji to mozliwa, dEi'i5t{’s'2cz"é{Ina )1 W62 Yp¢z@aa11a¢ sytuacj a"_ w _'_0'br'0cie g0sp0darczy1ri'.'"..______"_ _ __ _ _ "_ Czym innyn"1 w sposéb w'}mikaj'a;ti'y Z'I'1i6  Spélka ,.’ wybudowaia i pr0w;§’c'1_ZiIéi''_ I‘stacji? W prze konaniu do rniej scowego planu zago s'p§j't1§;1r'c§‘w'vania przestrzennego i informacj i udzie18;i*lYC.1T1';_".. jej Wie1o'_ki_30'thi'e' "przez zarzaclcg drogi, ktérej znajdi1jffi'§'ls:'ii ¢"__:$'ta"éja'"i szczeblu ministerialnym é _ 0 nierfibilliifidééi :.""'l"1Tf'>"fi§\P<}"S’Céii*ii_é1.1 iawentualnej prawa zostala narU'éZ'Ofi‘a"7i‘§»v7‘téi;f"jSpb§bb‘na1'usz0n0 téikie gwarancje Spélki ,,.’ do w obrocie I * = gospodarczym. V vVInvl<':‘i"37'Vi‘1’1i1”’1i)'iv7\}'23l‘1;‘§i:6‘§"‘v‘vxméachowania _ Oskaréonych doprowadzily do z‘i‘é’eiIi’ZO'i;\}ania» wbrew istnieja,cyrr1 uififarilnkowaniom nowej stacji 3pc n§vdd0WaIy4~zagfoééfiié4‘.<tiéilépintereséw gospodarczych nieuniknione odbierame jéj% klientéw przez tak powstala,?fkOfiI<1i’r>enCjQ» ii :pfZj7}1'1iWZg1¢'dni’eniu Ilépefiyficznego {kcnfliktowego) usytubfwania:t1rugiej‘Sté;¢ji.i A A ._ _ ' _  _" _ '5 Ki 105 --- STRONA 113 --- Istota, czynu oskarzonych jest naraienie spélkhil na ‘realn'fe_ niebezpieczefistwo powstania szkody poprzez moiliwoéé zrnniejszenia sie W tych realiach dochodéw spélki ,1’. Trudno uznaé jednak jak _zr0bi1 to Sad Rejonowy, ii przedstawiciele pokrzywdzonej spélki udowodnili juf: szkode zalaczaj a,c do akt opinie; biegkych rewidentéw; opinii tej sad nie werjfikowal oraz nie badal interdséw W diuiszym przedziale czasu, nie zasi¢ga1 réwniei w tym zakresie opinii W trybie art. 193 kpk. Nie zmienia to jednak oceny, ii oskarzeni Wypefinili zespél znamion art. 231 § 1 kk, albowiem jest to przestepstwo formalne i do jego zaistnienia wystafczy realne niebezpieczeflstwo powstania szkody. _ Dlatego Iapelacje obroficéw nie zdolalry podwazyé slusznoéci zaskarfizonego wyroku, W szczegélnoéci co udowodnienia oskarionym winy W zakresie przypisanych im ostatecznie czynéw. Zmiana opiséw czynéw (W tym czasokresu ich dokonania} W instancji odwolawczej skutkoWa1a ocena, 0 zmniej szonym ich ladunku spolecznej szkodliwoéci, a C0 za tym idzie koniecznoécid dokonania korekt W zastosowanejxeakcji karnej. Sad Okregowy wymierzyl "i kary po 6 miesigcy pozbawienia VV011"10éCi"dOS'[OSOVV'l1j8,C je do charakteru czynéw, ich WE1,g'i5!{__Sy1W6t6k 2??‘ 24‘. sprawcéw; W przypadku mial na \.iWaidze_ jego aktualna, sytualcja zdrowotna, (podzielajac okolicznoéci obciazajace i iagodzape Wymierzone przez Sad Rejonowy). J ednoczeénie akceptujac stanowisko odnoénie istnienia z art. 69 kk i badge zwiazany poérednim zakazern ref0rma°d0'f1is in peius — Warunkowo zawiesil obu oskarzonym wykonanie orzeczonych kar pozbawienia Wolnoéci na okres préby 2 lat; Wzmacniajap c_§1e wychowawcze kary na podstawie art. 71 § 1 kk orzekk 0d— 106 ‘. J1 “H. I4 in ;:~.i=J 31 / --- STRONA 114 --- .,. '3‘l.??* *1 ‘Ix ~f 3 ‘IJ karc; grzyvvny (60 stawek dziennych usta1aja,c na kwote 10 Z}.  odnoénie Wys'c>k0'éc'i stawki r0zst1'ZY81116 ciem Se;dii' " Réj OiiOW€"g0) ;(i1oéé stawek dziennych)"_ uwzgledfiia Izmiang Zmniejszefiie jego wagi W wyniku _1{6rékt3r'ddkonanej W .."1\.  ' . Maja;c*1*fiav uwadze tnldnq ‘sytuacjg fzdrowotnak, Sad ~0kr¢gdv1vy€>W¢1dstdapi1 od instancjé‘ ’ 1:poInies;ionych przez? Sk2Lrb' ~~Pé1.fistwa W Z sentencji, nie znajdujapnadto »p0W0dT6'w do "zWci1nié1""iia'"pie1*‘WsZe'g0 z Wymienionych oskaréonych od uiszczenia kosfitéw ___p'0'st¢p'0Wania odwoiawczego. __ » __ _  '.. . ;g:1a1a%e_'¢v%a:édiw<:"I p%<>d;r@i;§~:'j,* ._,,.._..m‘ ’{"§f3’\§\ fa‘ §.=.».."' 7 \ Ir "1 Cl. ~, =:." ;>’ 5‘’ <5’: 19.1» 9* 9 ‘*1 L. "_“.II'"".: 5;’. 'Z’:G“535“*53'*:3l§ £~3'W§2:1r_‘§1_":.T:1§2>’ ' ” = s&mwss;~"»: R2 s,~,<1m_; 3 791' 5 ‘ _ M F sm (LAW = 3?1+ as J / J’  .1 1' I " 4“ ;;v;‘,‘»\__..._....'"I <1=. “1_./ ' “ ”'%A,")' 5»; ‘ ‘C '\ \.l"’( . '~ ‘J "13G9,;”"‘ . ,_ . “M.,_,,...v" 107, 4 0_1die?'h