Uzasadnienie – II K 248/26

<table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="33"/> <col width="109"/> <col width="11"/> <col width="52"/> <col width="79"/> <col width="60"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="22"/> <col width="103"/> <col width="71"/> <col width="100"/> </colgroup> <tr> <td colspan="14"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>II K 248/26</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Uzasadnienie dotyczy całości wyroku </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->1.USTALENIE FAKTÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> Fakty uznane za udowodnione</em> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1</p> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">U. B.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Czyn opisany w pkt 1 wyroku.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>1. Decyzją Prezydenta Miasta <span class="anon-block">(...)</span>z dnia <span class="anon-block">(...)</span> cofnięto oskarżonemu <span class="anon-block">U. B.</span> uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii AM, B1, B do czasu uzyskania pozytywnych wyników egzaminu kontrolnego. Decyzja została doręczona oskarżonemu w dniu 27.10.2023 r. w formie doręczenia zastępczego. Ostatecznie <span class="anon-block">U. B.</span> nie poddał się kontrolnemu sprawdzeniu kwalifikacji w postaci państewko egzaminu w zakresie prawa jazdy w/w kategorii.</p> <p>2. W dniu 15.02.2026 r. w <span class="anon-block">J.</span> na ul. <span class="anon-block">(...)</span>, na drodze publicznej oskarżony prowadził samochód osobowy marki <span class="anon-block">R.</span> o nr rej. <span class="anon-block">(...)</span>. Z tym, że nie udało się ustalić właściciela tego samochodu, ponieważ numer rejestracyjny, którym oznakowany był pojazd nie były do niego przypisany, został wydany dla samochodu <span class="anon-block">W. (...)</span>, który z kolei został wyrejestrowany 28.09.2012 r. z powodu przekazania do demontażu.</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka<br/>- <span class="anon-block">V. V.</span> </p> <p>- <span class="anon-block">V. E.</span> </p> <p>- <span class="anon-block">K. N.</span> </p> <p>notatka urzędowa</p> <p>protokół przeszukania</p> <p>protokół oględzin</p> <p>protokół zatrzymania</p> <p>decyzja</p> <p>informacje o pojeździe</p> <p>oświadczenie</p> </td> <td> <p>k.125-126, 22-23</p> <p>k.126, 64</p> <p>k.19</p> <p>k.1, 32-42, 138</p> <p>k.6-8, 27-29</p> <p>k.9-17</p> <p>k.55-57</p> <p>k.82-85</p> <p>k.132-134</p> <p>k.139</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> Fakty uznane za nieudowodnione</em> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1</p> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">U. B.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Czyn opisany w pkt 1 wyroku.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>1. Oskarżony nie jechał samochodem <span class="anon-block">R.</span> i nie mógł być widziany w<span class="anon-block">J.</span>, ponieważ 15.02.2026 r. był w rodzinnych stronach w <span class="anon-block">S.</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonego</p> <p>oświadczenie <span class="anon-block">K. O.</span> </p> </td> <td> <p>k.118, 126, 140</p> <p>k.139</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->1.OCena DOWOdów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>1.1.  <strong> <!-- --> <em> <!-- --> Dowody będące podstawą ustalenia faktów </em> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1 – 2</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka:</p> <p>- <span class="anon-block">K. N.</span> </p> <p>- <span class="anon-block">V. V.</span> </p> <p>- <span class="anon-block">V. E.</span> </p> <p>dowody rzeczowe wymienione w tabeli 1.1.</p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd nie miał wątpliwości, że w dniu 15.02.2026 r. oskarżona prowadziła pojazd mechaniczny na drodze publicznej, mimo wydanej decyzji o cofnięciu w tym zakresie uprawnień. Wszystkie te okoliczności znajdują potwierdzenie nie tylko w zeznaniach <span class="anon-block">V. V.</span>, ale również pośrednio w zeznaniach <span class="anon-block">K. N.</span> oraz <span class="anon-block">V. E.</span> i w dołączonej dokumentacji. Sąd w całości dał wiarę zeznaniom w/w świadków, gdyż ocenił je, jako logiczne i spójne. Wprawdzie oskarżony podważał wiarygodność zeznań <span class="anon-block">V. V.</span>, ale w ocenie sądu, wysnuwane zarzuty w żaden sposób nie podważają wiarygodności świadka. Należy je ocenić całościowo z uwzględnieniem przebiegu obu zdarzeń zarówno z dnia 15.02.2026 r., jak i z 21.02.2026 r., chodzi o to, że świadek miał możliwość dokładnego przyjrzenia się oskarżonemu i jego ponowna obecność w pobliżu nieruchomości świadka, wzbudziła w nim poczucie zagrożenia i potrzebę ustalenia przyczyny obecności <span class="anon-block">U. B.</span> w tym miejscu. Z tego też powodu <span class="anon-block">V. V.</span> nie miał żadnych wątpliwości co do rozpoznania oskarżonego i wprost stwierdził, że „nie widziałem nikogo innego w samochodzie, widziałem jak oskarżony wsiada od strony kierowcy i odjeżdża” (k.126).</p> <p>Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia ujawnionych w sprawie pozostałych dowodów nieosobowych nie była przedmiotem zarzutów stron, jak również nie wzbudziła wątpliwości sądu. Zostały one sporządzone poprawnie, kompleksowo i w sposób zgodny ze standardami rzetelnego postępowania, z tych też względów sąd w całości uznał je za w pełni wiarygodne.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>1.2.  <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </em> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1</p> </td> <td colspan="2"> <p>- wyjaśnienia oskarżonego</p> <p>- oświadczenie <span class="anon-block">K. O.</span> </p> </td> <td colspan="9"> <p>Zdaniem sądu, <span class="anon-block">U. B.</span> poprzez wyjaśnienia w tym zakresie, chciał umniejszyć swoją rolę w przebiegu przedmiotowych wydarzeń, przedstawiając je w co najmniej niepełnym obrazie i niejako z wyeliminowanie swojego sprawstwa. Tym samym, wyjaśnienia te miały jedynie na celu uprawdopodobnienie przedstawionej przez oskarżonego wersji zdarzeń. Należy w tym miejscu zwrócić uwagę na to, że gdyby wyjaśnieniom <span class="anon-block">U. B.</span> w całości dać wiarę, to wówczas wyłoniłby się z nich zupełnie niewiarygodny opis stanu faktycznego, z którego by wynikało, że 15.02.2026 r. w ogóle nie było go w <span class="anon-block">J.</span> a <span class="anon-block">V. V.</span> wymyślił, że tego dnia widział oskarżonego i miałby to zrobić z nieustalonych powodów, ponieważ wcześniej nie znał oskarżonego, oskarżony był dla niego całkowicie obcą osobną. Sąd już wyżej omówił dlaczego w tym zakresie dał wiarę świadkowi.</p> <p>Poza tym, same wyjaśnienia <span class="anon-block">U. B.</span> są niespójne, brak w nich logicznego powiązania pomiędzy opisywanymi przez niego zdarzeniami. Przekonywał, że <span class="anon-block">V. V.</span> się pomylił przy jego rozpoznaniu, wręcz nazwał świadka „głupkiem”, że bezpodstawnie go oskarża, ale jednocześnie oprócz dosadnych słów nie miał żadnych rzetelnych argumentów obalających zeznania <span class="anon-block">V. V.</span>. Oskarżony twierdził, że 15.02.2026 r. był w <span class="anon-block">S.</span> co miał potwierdzić mandat, który mieli na niego nałożyć funkcjonariusze Straży Miejskie w <span class="anon-block">S.</span> w dniach od 13 do 16 lutego. Z tym, że Komendant w/w Straży Miejskiej w piśmie z dnia 09.07.2026 r. zaprzeczył, aby w wymienionym okresie była podejmowana interwencja wobec <span class="anon-block">U. B.</span>, do tego zakończona nałożeniem mandatu karnego, jak również nie kierowano wobec niego wniosku o ukaranie do Sądu. Następnie oskarżony przedłożył oświadczenie <span class="anon-block">K. O.</span>, z którego wynika, że 13.02.2026 r. zawiózł on oskarżonego do <span class="anon-block">S.</span>. Sąd dał wiarę, że oświadczenie zostało sporządzone rzetelnie, ale jednocześnie nic nie zmienia w ustalonym stanie faktycznym, ponieważ zdarzenie objęte zarzutem miało miejsce 15.02.2026 r., czyli dwa dni później. Z tego też powodu, uwzględniając treść tego oświadczenia, sąd zrezygnował z przesłuchania <span class="anon-block">K. O.</span> w charakterze świadka.</p> <p>Istotne jest to, że <span class="anon-block">U. B.</span> nie potrafił, czy też nie chciał podać, kto był właścicielem samochodu <span class="anon-block">L. (...)</span> o nr rej. <span class="anon-block">(...)</span>, który w dniu 21.02.2026 r. został przeszukany przez funkcjonariusza policji oraz strażnika gminnego, którzy przyjechali na interwencję po zgłoszeniu <span class="anon-block">V. V.</span>. Wówczas nie było również wątpliwości, że samochodem tym poruszał się <span class="anon-block">U. B.</span>. Wprawdzie oskarżony twierdzi, że 21.02.2026 r. to nie on jechał tym samochodem tylko ktoś go przywiózł, ale w trakcie interwencji nie stwierdzono obecności innej osoby, czyli domniemanego kierowcy.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> <p>1.3.  ☐Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>1.</p> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">U. B.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- --> Warunkiem odpowiedzialności karnej za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 180 a)">art. 180a kk</a> jest istnienie w obiegu prawnym decyzji administracyjnej o cofnięciu uprawnień, co też zachodzi w niniejszej sprawie. Odpis decyzji został skutecznie doręczony oskarżonemu w dniu 27.10.2023 r. Poza tym, <span class="anon-block">U. B.</span> był świadom cofnięcia uprawień, o czym wiedział co najmniej od półtora roku, bo jak wyjaśnił – „dowiedziałem się o tym w <span class="anon-block">P.</span>, bo miałem podobną kontrolę” (k.118). </em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> <p>1.4.  ☐Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>------------</p> </td> <td colspan="4"> <p>-----------------------</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>--------------------------------------</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> <p>1.5.  ☐Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>-----------------------------------------</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> <p>1.6.  ☐Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> <p>--------</p> </td> <td colspan="5"> <p>----------------------</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>-----------------------------------------------</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> <p>1.7.  ☐Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> <p>-----------</p> </td> <td colspan="5"> <p>----------------------</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>------------------------------------------</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">U. B.</span> </p> </td> <td> <p>1</p> </td> <td colspan="3"> <p>1</p> <p>2</p> </td> <td colspan="7"> <p>Odnosząc się do dyrektyw wymiaru kary określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 kk</a>, to zawierają one zasadę preferencji kar nie izolacyjnych, oznacza to, że bezwzględna kara pozbawienia wolności stanowi środek ostateczny (<em> <!-- -->ultima ratio</em>), po który można sięgnąć tylko wtedy, gdy żadna z wymienionych kar lub żaden środek karny "nie może spełnić celów kary" (<em> <!-- -->por. uchwała SN z dn. 30 X 1979r., sygn. akt VII KZP 31/77, OSNKW 1979, nr 7, poz. 77</em>). Wymierzając oskarżonemu karę ograniczenia wolności, sąd wziął pod uwagę okoliczności obciążające:</p> <p>- wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu czynów. Stopień ten wyraża się nie tylko w nagminności tego rodzaju przestępstw na terenie właściwości miejscowej tutejszego Sądu, ale także doszło tutaj do naruszenia szeroko rozumianego bezpieczeństwo w komunikacji. Oskarżony swoim postępowaniem wykazał lekceważący stosunek do obowiązujących przepisów prawa. Mimo wiedzy o cofnięciu uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych, zdecydował się na jazdę samochodem. Na przyjęty stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu rzutuje również fakt popełnienia czynu w sposób umyślny i to w zamiarze bezpośrednim.</p> <p>- oskarżony nie przyznał się, nie wyraził skruchy,</p> <p>- dotychczasowa karalność oskarżonego, w tym również za występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 kk</a>, czy też za wykradzenia drogowe.</p> <p>Brak okoliczności łagodzących.</p> <p>Te wszystkie ustalenia przekonują, że karą współmierną do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu będzie kara 10 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Kara ta winna spełnić swe cele zarówno w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej, tj. uświadomić oskarżonemu, że nie ma przyzwolenia i społecznej akceptacji na wyżej opisane zachowanie.</p> <p>Stosownie do dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 42;art. 42 § 1 a)">art. 42 § 1a kk</a>, sąd orzekł także wobec oskarżonego obligatoryjny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych przez okres 2 lat. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 43;art. 43 § 1)">art. 43 § 1 kk</a>, zakaz ten orzeka się w latach, przy czym dolna granica to rok, a górna 15 lat. W ocenie sądu, w przypadku oskarżonego zasadne jest stosowanie tego środka karnego przez okres 2 lat. Czas trwania zakazu, zdaniem sądu, pozwoli oskarżonemu na zmianę postawy, na przemyślenie swojego dotychczasowego zachowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>----------</p> </td> <td> <p>------------</p> </td> <td colspan="3"> <p>----------</p> </td> <td colspan="7"> <p>-----------------------</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->1.6. inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>---------------------------------------</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->1.KOszty procesu</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>3</p> </td> <td colspan="11"> <p>Z uwagi na brak stałych dochodów, <span class="anon-block">U. B.</span> został zwolniony od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- -->1.1Podpis</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> </td> </tr> </table>