Postanowienie II I Kow 2516/21 POSTANOWIENIE Dnia

--- STRONA 1 --- * Sygn. akt II I Kow 2516/21 POSTANOWIENIE Dnia, 21 kwietnia 2022 r. Sąd Okręgowy w Elblągu II Wydziął Karny Sekcja do Spraw Penitencjarnych i Nadzoru nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: = : Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Władysław Kizyk rozpoznał sprawę skazanego K. P. syna K. na skutek skargi w/w skazanego na decyzję Zastępcy Dyrektora Zakładu Karnego w 1. na podstawie art. 7 $ 5 k.k.w. postanawia: uwzględnić skargę skazanego i uchylić : decyzję Zastępcy Dyrektora Zakładu Karnego w I. dnia 12 listopada 2021 r. w przedmiocie ukarania dyscyplinarnego w postaci umieszczenia w celi izolacyjnej UZASADNIENIE Zgodnie z art. 7 $ 1 k.k.w. podstawą zaskarżenia decyzji organu postępowania wykonawczego (w tym dyrektora zakładu karnego), może być niezgodność decyzji z prawem. : Ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji wynika, że w dniu 12 listopada 2021 r. Zastępca Dyrektora Zakładu Karnego w I. wymierzył skazanemu karę dyscyplinarną w postaci umieszczenia w celi izolacyjnej na okres 14 dni, jednocześnie zawieszając jej wykonanie na okres 3 miesięcy. Skazany nie zgadżając się z powyższą decyzją w dniu 13 listopada 2021 r, zaskarżył ją do Sądu. W ocenie Sądu, zgromadzony w sprawie materiał świadczy, iż skarga skazanego zasługuje na uwzględnienie. Godzi się bowiem zauważyć, iż.w myśl art. 144 $ 1 k.k.w. kary dyscyplinarne w postaci: + pozbawienie możliwości otrzymania paczek żywnościowych, na okres do 3. miesięcy (art. 143 $ 1 pkt 4 k.k.w.), + pozbawienie lub ograniczenie możliwości dokonywania zakupów artykułów żywnościowych lub wyrobów tytoniowych, na okres do 3 miesięcy (art. 143 $ L pkt 5 kk.w.), «, obniżenie przypadającej skazanemu części wynagrodzenia za-pracę, nie więcej niż o 25%, na okres do 3 miesięcy (art. 143 $lpkt7kkw), * umieszczenie w celi izolacyjnej na okres do 28 dni (art. 143 $ 1 pkt 8 k.k.w.), mogą zostać wymierzone jedynie przez Dyrektora Zakładu Kamego, --- STRONA 2 --- B Natomiast określenie "dyrektor" oznacza również zastępcę dyrektora aresztu śledczego lub zakładu karnego, a także funkcjonariusza lub pracownika zakładu karnego lub aresztu śledczego, który został upoważniony do zastępowania dyrektora zakładu karnego lub aresztu śledczego podczas jego nieobecności (art. 242 $ 4a k.k.w.). Konsekwencją uregulowania zawartego w art. 242 $ 4a KKW jest zatem to, iż wymienione tam podmioty zastępujące podczas nieobecności dyrektora zakładu karnego lub aresztu śledczego pełnią rolę organu postępowania wykonawczego i mogą wydawać decyzje. *.- Zauważyć należy, iż w dniu 12 listopada 2021 r. Dyrektor Zakładu Karnego w L. pełnił obowiązki służbowe, W związku z tym to do jego kompetencji należało wymierzenie kar dyscyplinarnych określonych w art. 143 $ 1 pkt 4, 5,71 8 k-k.w. Biorąc pod uwagę powyższe wskazać należy, iż zaskarżona decyzja nie została wydana przez uprawniony do tego organ. Tym samym uznać należało, iż ziściły się przesłanki do jej uchylenia. W związku z powyższym postanowiono jak na wstępie. - sędzia - 1. odnotować, zakreślić, 2. odpis postanowienia przesłać: - skazanemu (z poucz. że niezaskąrżalne) - Dyrektorowi ZK I. - sędzia -