Wyrok II CR 419/89

--- STRONA 1 --- Sygn.*ak"t I C 1663/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ O Dnia 5 lipca 2013 roku Sąd Okręgowy W Gdańsku I Wydział Cywilny W składzie: Przewodniczący: SSR del. Dorota Tarkowska Protokolant: sekr. sąd. Ewelina Drozdowska po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2013 r. w Gdańsku inafirozprawie s ' fochironęs dóbr 'ososbeistych i zapłatę W I.oddala powództwo, pp I I ` II.zasądza od powódki ózëośgraniczoną odpowiedzialnością w Łęzycach na rzecz sspozwsanegios kwotę 1.577 zł Ü eden tysiąc pięćset siedemdziesiątšsiedems złotych Ŝ00/s110iO)1tytułem zwrotu kosztów procesu. ę S UZASADNIENIE Powódkai Spółkassz o czo od wiedzialnością z siedzibą w Łęzycach wniosła przeciwko spozwanemiu pozew 02 ,„„¿¿¿zobowiązaniefipoizwanegodo szaniechania działań naruszających dobra osobiste ispozwanegoi do dopełnienias czynności potrzebnych do usumęciaskutkow ących naochronę 'dóbr osobistych Powódki, wtym w szczególności do f złożenia oświadczenia na portalu internetowym www.gazeta.razem.pl, www.youtube.com, stronie internetowej www.zbigniewkozak.pl oraz na łamach gazety Dziennik Bałtycki o M ° 'treści , I I 1; mniej szym przeprasza? Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łężycach za rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji na temat powyższej Spółki, tendencyjność i rażącą nieadekwatność ocen oraz wypowiedzi “ Ľ p zamieszczanych w intemecie,“w tym sw szczególności W materiałach filmowych dostępnych iw portalu www.youtube.com." t S _ --- STRONA 2 --- zapłatę przez pozwanego kwoty 10.000 zł na rzecz Stowarzyszenia "Szansa dla Nas" z siedzibą w Koleczkowie wpisaną do Rejestru Stowarzyszeń Kraj owego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000174909, oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu, wtym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że powódka została założona przez siedem gmin wraz sz Komtmalnym Związkiem Gmin "Dolina Redy i Chylonki" na bazie porozumienia zawartego w 1999 roku z mieszkańcami Łężyc, w którym wyrażono zgodę na lokalizację Zakładu Zagospodarowania Odpadów w Łężycach W zamianza określoneświadczenia na rzecz Sołectwa. W styczniu 2003 roku powódka rozpoczęła przyjmowanie odpadów i eksploatowanie nowej kwatery składowej, która jest obiektem budowlanym zaopatrzonym w pełny system uszczelnień, ponadto jest odgazowana i zdrenowana, co pozwala na jej bezpieczną dla środowiska eksploatację. Równoleglesrozpoczęto budowę pozostałych instalacji do odzysku odpadów. W kolejnych latach Zakład Zagospodarowania Odpadów był rozbudowywany i modernizowany, zaś jego celem pozostaje świadczenie usług na najwyższym poziomie, z zastosowaniem zaawansowanych technologii, przy minimalizacji :szkodliwego wpływu na środowisko oraz z korzyścią dla lokalnej społeczności. Powódka podniosła,=że' pozwany określa się dziennikarzem obywatelskimi i angażuje w ítędziiałalność piolitycizną.:Systematycznie zamieszcza w internecie sfilmyna temat powódki i jej działalności. Przywołując konkretne filmy umieszczone przez pozwanego w Intemecie powódka podniosła, że pozwany *nie udowadnia wypowiadanych przez siebie kategorycznych twierdzeń, w sposób nieobiektywny przedstawia rzeczywistość, próbuje wymusić negatywną ocenę działalności powódki, jak i sugeruje, że działalność powódki powoduje zatruwanie środowiska, zaś jej bezkarność jest wynikiem nielegalnychpowiązań, układów oraz nepotyzmu. Pozwany sugerował też,łżepowódkaf nie ssprzątatego, co zostało wywiane z jej terenów poidczaisiqwichury,ajej działalność określał jako 'Íbombę ekologiczną". _p _ M są t };że"fil"m"ypozwanego sprzedstawiaj ąj ej fałszywy obraz, jak i zarzucaj sj,ejŸfdzsiałalniofśćfąpnegatywnie wpływa na środowisko. Jednocześnie pozwany nie podaj ef 'dowodównaspoparcie prezentowanych tez. Ponadto pomimo wezwania'nie>;się¿±*.Ĺ¿Ê1p}Ĺ}. 'sprostowałirozpiowszechnianycsh fałszywych informacji. Swoim działaniem dopuścił się zatem naruszeniadobrego imieniaspowódki."Nadto strona powodowa podniosła, że pozwany działał jako dziennikarz, zatem ocenaj egodziałalności powinna być oparta o przepisy Prawa prasowego. Filmy pozwanego nie mogą być traktowane jako krytyka prasowa, bowiem nie t odnoszą się do zdarzeń sprawdzonych co do swej zgodności z rzeczywistością. Pozwany s przed publikacją materiałów nie skontaktował się z powódką celem umożliwienia jej zajęcia ĘstanowisskiaĹodnośniefstawianychszarzutów.sęWykazał siębrakiem zachowania szczególnej są ¿ ¿ diazwafyfikdwał danych, ma pddazadł krytycznie dd marariałdw, i Obiektywizmu. Powódka podniosła również, że pozwaný I siniiiałiimożliwoiść zapoznania się ze stanem faktycznym w oparciu o dostępne wyniki badań na temat wpływu działalności powódki na środowisko, a niewykonanie przez niego obowiązku autosprostowania powinno zostać zakwalifikowane jako bezprawne zaniechanie usunięcia skutków postawienia nieprawdziwego zarzutu. W ocenie powódki publikacje pozwanego stoją także w sprzeczności z interesem społecznym. Odnośnie żądania zasądzenia określonej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny wskazała, że działania pozwanego były nie tylko bezprawne, alestakżseózawinione, podkreślaj ącć oprócz kompensacyjnej, również represyjnąi wychowawczą funkcję wskazanego świadczenia. Jako podstawę prawną roszczeń powódka wskazała art. 23k.c.1w zw. z art. 24 k.c., art. 43 k.c., art. 38 § 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 roku Prawo prasowe oraz 448 k.c. s s (pozew k. 3-14) O --- STRONA 3 --- t W piśmie z dnia 8 lutego 2012 roku powódkassprecyzowała, że w punkcie 1 pozwu" t wnosi o zobowiązanie pozwanego do zaniechaniadziałańpolegających na: . p a) zamieszczaniu w internecie,w szczególności naportaluwww.)youtube.pl,. 5 4 ę ę nierzetelnych, przedstawiających fałszywy obraz powódkiinaruszaj ących jej dobra osobistej materiałów filmowych, w szczególności stwierdzaj ących lubsóugeruj ących,‹1iż efektem prowadzonej przez powódkędziałalniości gospodarczej jesstiiziatłuwaniies i zaśmiecanie t O środowiska, negatywny wpływ na zdrowie mieszkańców Gdyni i okolic, I p b) rozpowszechnianiu za pomocąśrodków maspowegofĹp"rzeka'zu,ss a* takiżeisikorespondencji 5 elektronicznej informacji przedstawiających fałszywy fobrazfpowódki ;ni naruszających jej I dobra osobiste materiałów filmowych, ew szczególności Ęstwiesrdzającychs lub sugerujących, O efektem prowadzonej przez powódkędziałalnościsgoispodarclziej jest zatruwanie i zaśmiecanie) środowiska, negatywny wpływ na sizdrowiesimieszkańców Gdyni iokolic. I 8 p Ponadto powódka wniosła onakaziansie pozwanemulustmięcia następujących ' materiałów filmowych z po1'taslu-www.youtube;pl:. ę dd 4 1 http://www.youtube).'com/watch?v±dUG06ntjGwM,1Ípt. "'_'Co wypływaz Eko Doliny?" p _ p http://www.youtube.com/watch?v=e%uu6dbg78w, pt. "EkoDolina: historiajednej PfÓbkí"› na ;p p nhttp://www.Ÿyoutubfe;com/wiatch?v=kGYqCu9xuRI,'.pt )"iGazy"wysyp)iskowe z`Eko p hapz//wywyedałłae.eem/wałehvyeduooedłjGwM&feałd1-e=rełared, pt. "ce wypływa zE1<eDe1łny?", e http://www.youtubepicom/watch?yá7jbmKQP+)l4,Ípt.Ĺ 'TGdynia tonie...", t http://www.youtube).sscom/watch'?y=RĹ9Z2MOF6fRk,=:Ĺpt.Ê "Katastrofa ekologiczna w GdYni"„ hapz//vwwzyedłabe.eem/wałeh?y=xpyoN91<Ałsaył, et. nae-epieE1<eDe1łay". (PÍSH10Pf00@iS0W@P0WÓ<11<i1<'s43'44)s O M yłedpewłedzł eezewwzłdał e eddałenłe pewddzłyyaweałeśeł. »sstanowisko .pozwany wskazał, że wszystkie) podejmowane przez niego __ iisosbywatelssksiej troski i zaniepokojenia sytuacją związaną zł ochroną?=Íp.¿Í¿}pj¿ środoiwiska i jego zanieczyszczeniem"oraz zbieraniem) .materiałów sw kontekście badań nad częstotliwością zacshosrowańfna)nowotwory złośliwe na terenie Województwa Pomorskiego. Pozwany podniósł, że nie jestisdziennikarzem, -zatem w niniejszej sprawie przepisy Prawa prasowego nie mogąmiećzastosowania.) 1 Wskazał, żej ego “postępowanie miało na celu poinformowanie Popiniiifipubliiêznej *io 'potrzebie ochrony środowiska oraz mieszkańców. 'enafsierwerzes YiouTube 1 cenie vpozwanfego *było najlepszym) pdrdezaneprzezgeprebłemy. wyj aśnił, ze dekumezłujaeayłdaej dałazymłełdł zdarzeń. Fałd daułłłeełaśmłeeł ocenie sposzwianeigo mógł dsskutkieimispoidj ętych przez niego działań., Ponadtowskazał, że początkowo brak było reakcji nafzamieszczane w internecieęrelacj e, 8 dopiero artykuł zamieszczony nas.portal¦uşmmtrojmiasto pt. z"¿Problemy7zŸ"isprawiił, że W sprawie głos 'zabrały iwładzie*."¿Po)dniósł,*:że powódka nie' przedstawiła ~ p ~ żadnych dowodów wskazujących, że twierdzeniaspozwanego sszawarte sw kwestionowanych materiałach są nieprawdziwe,¿zaś żądana przez spowódkęskwoiitaij est wygórowana, :przyj czym ą strona :powodowafnie udowodniła,*`by poniosłasjaksąkolwiek"szkodęvnaskutekdziałań, 8 t pozwanego. 'f p (odpowiedź na pozew k. 55-59) p ; t 8 t 8 t . na --- STRONA 4 --- Podczas rozprawy w dniu 21 czerwca 2013 roku stronapowodowa sprecyzowałażądanie pozwu wskazując jako jego podstawę również materiały filmowe wskazane w piśmie z dnia 15 czerwca 2012 roku (k. 107) I 8 Sąd ustalił następujący stan faktyczny: pa*Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibsąiwiŁężycach”jest ' zakładem zagospodarowania odpadów. Kwatera: składowa, do której zwożone są odpady, znajduje się w Łężycach, nagranicy Trójmiej skiego Parku Krajobrazowego. p (okoliczności bezsporne) 8 Ł 2010 roku rozpocząłdziałalność fpolegaj ącą'na nagrywaniu* filmów dokumentuj ących wygląd okoliczakładuzagosspodarowania odpadów. Materiały filmowe 8 zostały zamieszczone na portalu YouTube; :Zostały (one przygotowaneirzez pozwanego we własnym zakresie We Współpracyz Biurem selssskimř tytułu nagrania filmów pozwany nie uzyskał żadnej odpłatności. Niedziałał onrównież na zlecenie żadnej redakcji, zaś przygotowane ssmateriałyfistarał się rozpowszechniaćm.~in. za pomocą internetu. Celem działaniaposzwanegoi pozostawało"zainteresowanieopinii publicznej oraz lokalnych władz, jak i instytucjiřosdpowiadającychsza ochronę środowiska,Ÿkwestiami związanymi z funkćj onowaniem'Piöwóidkiiif:jej działalności na otoczenie *zakładuioraz zdrowie .mieszkańcówjegosfoksolic.11Aktywność pozwanego polegaj ącana nagrywaniu i I :rozpowpszechnianiu smateriiałóiw 'filmowych miała charakter 1spisołecizny i bezinteresowny. Stanowiła przej aw szaansgiażowaniaíiw problemy lokalnej fspołeczności i była po części inSPirowana Spotkaniami ii 5materiiałamíiÍuzyskiwafiymsisfood inieszkańców okolic zakładu"Eko s Doliny. _ 8 :"ziezawodu(sjećstŸzłiotnikiem:.fćNieŸpćoisiadai specjalistycznej wiedzy z 5 zakresu ochrony środowiska.:Działalność psoszwaneigoispoleigiaj ącana zamieszczaniu różnorodnych: materiałów wi internecierozpsoczęłae się odřzainteresowania sprawą . }funkcj*onowaniajpowodowej spółki. Z czasemípozwany zamieścił wiele materiałów pp p iwypoiwiedzi w intemecie, *które dotyczyły różnej problematyki i zainteresowańf1,Ê}¿f¬: autora. t ę W201lfrokuspozwany.Z0stał¿rad ir' dzielnic Cisowa. ~ dowód zeznania świadka *Ÿi2j59i+j.260,upoważnienie k. 62). W dniu 3 g1'udniar12Ü10„roku pozwany zamieścił w intemecie film zatytułowany "Gazy Wysypiskowiei".VFilm ten nie zawiera komentarza.: Stanowi kilka zmontowanych razem krótkich filmów wraz z podkłademmuzycznym. Na filmach widać zbocze częściowo porośnięte trawą oraz kałuże, z których wydobywają się pęcherzyki. W końcowej części filmu widać ciek wodny wraz z naciekiem W ciemnymrkolorze. ę V W dniu 31 grudnia 2010 rokupozwany opublikował naportalu Moje Miasto artykuł dotyczący działalności „powódki..:s(„W,:.(:związku sz jego treściąw dniu 3 lutego 2011 roku miało odbyć się spotkanie?zzarządem zakładu, które jednakże zostało odwołane przez powódkę. O _ . --- STRONA 5 --- (dowód: nagraniek. 102, zeznania pozwaniiego* ikoreispondenscjae”. mailowa k. 63, artykuł k. 64-65) W dniu 1 lutego 2011 roku pozwany umieścił na 'portalu YouTube film '"Co3 p wypływa z EkoDoliny". Filmzostał nakręcony ws lesie wiporzezimowej, na *powierzchni F na ziemi widać zalegaj ący śnieg. Nafilmie pozwany wskazując na rówimelioracyjny oświadcza, że wodawpływa do rowu z pola na wysokości zakładu Eko"Dioliny.? Następnie Ÿnabierawoidy z rowu do'"słoika"i,Wskazuje,<ƒzeipepoiłorwdęfjcgo :zawartości przekażeradnym miasta"Gdyni, a drugą pełewe _ peałewi eełd jej zbadariiaprzezedpewiedpie ałdzby. Jednocześnie m. in. stwierdza, że na podstawie snagraniafswidzowiei'mogą'sami wyrobić sobie ¿ opinię odnośnie tego “co tuspływa", jak i dodaje, że podczas :pobierania wody "noga mu od 8. 5 wpadła W to badziewie". 3 ii p OO W dniu 2 lutego 2011 jrokupozwany umieścił na:portalu)YouTub:e filn)1"pit.Ĺ"_Eko'1 0 są są Dolina: historiajednej próbki". :Filmiskładafiisięi„ęzsfepdwóchączęści. pierwszej zinich pozwany przekazuje praeewpiey biura peee1ał<iege ełeiłr eześeiewe wypełpieriy cieczą .wskazując,'Ężevpo:c:hodzi onazrowu imelioracyjnego znajdującego się sprzyzakładzie ~ od .Eko Doliny. Uzyskuje" informację, ążespróbkas zostanie przekazanado zbadania. "W drugiej Ĺ iczęścsifnjagraniiai:pozwanyfprzekazuj eczęściowo wypełniony ciecząřsłoik Przewodniczącemu :Rady fMiasta*Gdyni,?*Sta11`isławowi Szwabskiemu, nakłaniaj ąc *go do poddaniapróbki 1Rozmówca'odmawiawskazuj ąc m. in. na nieprofesj onalnyřsposóbspobrania 4 r icip:e)cizjy¿:..:çopozwany przyznaje. Ponadtoipozwany podaje, żeiisispróbkaiistia obrazuje ciecz, która ~ do 'Strugi Cisowskiej ti do" morza. W dniurll lutego 2011 rokusspoziwanyiinaíp:o:rtalu'§YouTubefumieiśiciłi film1pt."Katastrofa p ekologicznaw Gdyni". Nafilmiefm.inýwidoczny"jest las, ana drzewach zwisające rz' gałęzi worki:foliowe;ŸPOn:adtÓ ÍWidaćÍfpofle*i8las,<fgdziezalegająiśmieci. Pozwany stwierdza,iżeissrwsifyim1 }'Íc:ap)is:s)niesamowicie",zapyta czy :ktoś to posprząta ii stwierdza, ¦ też pytanie: "kto za to wszystko odpowiada'?". Mówi, że tego aboeinie. fęczęściíslfilimuipozwany opisuj e' przerwany "wał ii rozmyty zbiornikżbiierający ]]Í¿iŸÍĹ=§ wodę3." Wesdługislkioimentarizai pozwanegojest to rów,*maj ący zbierać odcieki ze starej :kwatery na odpady. p _ i ` Ponadto film zawiera apel dowidzówo pomoc ii interwencj ęipoprzezs zwrócenie się do różnychinstytucji .i ossóbsiw celu zmianyLprzedstawianego stanu, ;W tym również poprzez wysyłanie je-maili Miasta Gdyni się Marszałka Województwa :Pomorskiego w celu zbadiania:*şnieprawidłowości="w“ działaniu"*po:wódki. 8 p ê od tłumaczy motywy" swoich :dziiałań,*mówi że nagrywał to, co widziałi zadawał pytania, na które odpowiedzi powinny udzielić odpowiednie służby. Film zawiera również fragmenty "spotkaniamieszkańców sz m. din. przedstawicielami Gminy Wejherowo w okolicach zakładu 'Eko Dolsinydafponadto jwtmateriale została zawarta rozmowa dgtyoząca ~Ek()s Dgliny przepćrøwadzofifa Ÿkierowflikiem ,Referatu G0Sp0daI`l(i Nieruchomościami i Ochrony'Środowiska1w Gminie Wejherowo. filmie Lunieszczony p i został m.. in. tekst informuj ący,:że :mąż :RenatýFLisius, ej ;córka :oraz :szićęćć są pracownikami, 1 8 Eko Doliny. Jednocześniepofzwanytw trakeieirozmowy podajesinformację,s żeEko Dolina posprzątała teren, na sktóryłnłznajdowałyiisięsśmieci naniesione przez wiatr. Rozmówczyni przyznaje, że ssytuacjaiíszaśmiiecenia iokoliciymiiała już miej sce wcześniej. p --- STRONA 6 --- r p W filmie pt. "Gdynia tonie..."( pozwany przedstawiając Gdynię zawarł m. in. stwierdzenia: " (. . .) dostrzeżesz brak poczucia bezpieczeństwa. Poczuj esz smród, jakim r mieszkańcy Pustek Cisowskich, Demptowa, Cisowej iChyloni są raczeni z super zakładu - utylizacji mózgów, ze śmietnikaosiągaj ącego znakomite 'wyniki 5j edynie w autoreklamie"; " 5 (. . .) wejdziesz w wiek, w którym zachorowalność na nowotwory złośliwe w Gdyni szybuje do góry", "Trafisz w końcu-tam,-gdzie trafiawiększość niieszkańców naszego*ímiasta,~do do następnego' super zakładu- Gdyńskiego Centrum *Onkologii"; ."(. .~.) zwysypiskiem odpadów w pobliskiej "Eko~Dolinie". *Oto Gdynia bez maski. Czy taka ma być przyszłość naszego 8miasta?". Materiał filmowy pt. "RMF w EkoDolinie" zawierastwierdzeniapozwanego, iżdziałalność powódki jest "bombą'ekologiczną"(ęoraz że*wyciekizfkwate1'y składowej wsiąkająw glebę.. Nadto pozwany podaje, że z uzyskanychsprzezřniegoiodznaj omych chemików informacji od wynika,'że okazywana przezfniego ciecz szawierařprawdopodo5bnie sole metali ciężkich5.1Z kolei w filmie pt. “RMF na tropie Eko ąDoliny?' pozwanyřm. in. przedstawia w rozmowie) z reporterami motywy swoich działań, 1 opisuje swojeiiobiserwacjie ii spostrzeżenia~dotyczące działalności poiwódkii" budowy nowej kwatery. 5 _ 3 ;filmie zamieisizcizoinyniwíinternecie5sw dniu 4 5kwietnia52i0 li Oli roku "Dolina śmierci" to pozwany zawarł 'stwierdzeniaŠodnoszące *się dospowódki takie jak: .'p'śmiercionośny śmietnik", Í'Dol8ina śmierci". jÍZasugerowałi,-*że'w”związku= z działalnością powódki dochodzi do łamania podstawowych praw icizłowiekia,fKonstytucj i,f Karty Praw Podstawowych, 5j ak ii idei wolności i właisin5ości.Stwierdził, 'że Gdyniasj est zagrożona'eko5logicznie,wszystkie ścieki wodne zostaną lz"atrutie,*a5 ujęcia wodne )skażone.fA"pelował do .władz owstrzymanie rozwoju składowiska oraz"ponowne rozpatrzenie 5jego flokalizacjii.5 ' r W następnym:filmie,ziałniesizczonymiw1'dniu23czerwca201liroku, pt.: ."Zaleceniai 1 dys5komfo1t"¿pozwany wskazał, że5Komisja Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiskiai Rady 5MiastaŸGdyni w celu wyjaśnienianieprawidłowości związanych z działaniem powódki zajęła się badaniem przedmiotowej kwestii. -Podniósł, 'że dotychczas nie zostałypodane' do publicznej wiadomości żadne wyniki Ĺbadańřodcieków wypływaj ących sz Eko Doliny.: =Poidał,'ÍÍÍjÅ ze powódkaprodukuje miliony metrówsześciennych gazów rocznie oraz truj ące ścieki i fodcieki.~Zwrócił się z pytaniem: 'ÍJak »duży obszar musi ulec skażeniu, :aby dostrzec prawdę?" Kweistionował również prawidłowość lokalizacji wysypiska.>Filmf zawierał także wypowiedź, cofną się przed niczym, szantaż, groźby, zastraszanie, czysto gangsterskie metody spdziałgnia ;pod ;płaszczykiem służby sspołeczeństwu". 5Wzywał do zastanowienia "przed fiwysłianiemfdzieci;naswycieczkiędo powodowej *spółkii.ŸŸPodał,5że' zarząd spósłkięprzedstawił ~ fdiagno5zę,Ĺktóra*sprowadza się dotego, że5trzebawywiercić 35 nowych studni są p, O Zadał pytanie, 8 czy to ¿oznacza,<że do" tej pory nikt się nie przejmował po j fnsiadniiarenr gazów wysypiskowych,rwiskazujączwiązki chemicznewchodzące w ich skład." 8 Ponadtomateriał ten zawiera zdjęcia si fragmentyifilmów pochodzące z okolic zakładu utylizacji śmieci, wtym czymiości opróżniania śmieciarek. Na filmie znajduje się też fragment, na którym kierowca samochodu wypuszcza z cysterny cieczbezpośrednio do --- STRONA 7 --- 1<.2s9-260) Filmy nagrane przez pozwanego obrazują otoczeniepowodowej spółki, zaś nagrany obraz nie był zmieniany. Pozwany dokonywał jedynie montażu filmów iopatrywał je komentarzem. rr _ ¬ rr na W firmie prowadzonej przez powódkę został wdrożonyprogram naprawczy, który dotyczył modemizacji kompostowni halowej z uwagi naawariefbramisskutkujące zbyt dużą ingerencją gazów powstających w procesie *fermentacjipozabudynek.íModernizacja ta miała służyć polepszeniu sprawności napowietrzania iwentylacji..Wybudowano też instalację O odgazowaniařkwatiery5 B1. ę p r ' ¿Zř11<łE1C1zie ssnależącyrnfdo*powódkimogło też :dochodzić do rozsizczelnianiafsięi studni, erozji Êipęknięć kwatery,łodcieków.Ĺ1W czasie mocnychswichurileikkirnateriał jest wywiewany poza teren zakładu. :Odpady*řte”isąřfsprzątanei przez pracowników zakładu.jWydzielające się z 'Ízali<ładu powódki gazy Sąiuciążliwesdlaimieszkańcówi " iiadu' “"`ch}fz1}Eko:Do ` 8 55 'dowód:1'zeznania włcłela wodkł 259360) Wrpiśmie z“28 lutego201 lfroku skierowanym do pozwanego powódka wskazałia, jego publikacje przedstawiaj ąffałsizywy obraz powódki jako podmiotu,± który rzekomo zatruwa środowisko. Zarzuciła pozwanemu",;że pokazujezdjęcia"nieruchomości sąsiadujących z p nieruchomościami powódki po wichurze,=która miała miej scew dniu f8 lutego 2011 roku oraz jws5kazuje instalacje,~które"nie należąfdo powódki. Podnio5sła,~że5pozwany nie zawarł w nf1ate5riałach5iÍfilmowychi íi1nfo5rmacji,5: 1że”powódka posprzątała wszystkie śmieci, 5 które wskutek stałyiezterenukiwateriy składowej . :Ponadto zarzuciła pozwanemu, 8 że nie *staranności przy ustalaniiu fwłaściciela'opisywanych instalacji, jak i nie 1 wpływuřpowódki naśrodowisko. Powódkawezwała pozwanegodo = sprostowania rozpowszechnianych przez niego 'fałszywychinformacji *w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma. (dowód: pismo z 28 lutego 2011 roku k. 21-23) - Pozwany opublikował pismo powódki na stronie intemetowej www.gazeta.razem.pl wraz z odpowiedzią z dnia 83 marca 201 1 roku, w której poprosiłpowódkę o zapoznanie się materiałami filmowymi zamieszczonymi przez niego na stronie www.youtube.com o ,tytułach "Co wypływa zEko Doliny?", "Eko Dolina: .historia jednej próbki'.'., "Co wypływa z Eko Dolinycz. 2" i '.'Co jest grane?"Jednocześnie)wskazał, że oczekuje pochwały, bukietu kwiatów i czekoladek od zarządu*Eko" Doli_ny,'ponieważ iuważa, że jego działalność pomaga spółce w podejmowaniu :właściwych decyzji, a nie odwrotnie. po 5 --- STRONA 8 --- (dowód: wydruk ze strony www.gazeta.razem.pl Pk. 25-27) W piśmie z dnia 28 marca 2011 roku powódka wezwała pozwanego do p odpowiedniego ' sprostowaniarozpowszechnianych przez"pozWanego =fałs5zywych”informacji 3 dotyczących powódki W terminie 3 dni od odebrania pisma. )Wskazała, że bezskuteczny upływ tego terminu spowoduje wszczęcie postępowania sądowego oraz postępowania karnego. ę p (dopwódzswezwanie z 28 marca 2011 roku k. 28) 5 Sąd zważył co następuje: I Przedstawiony powyżej stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zgromadzony w sprawie p materiał dowodowy, przede wszystkim W postaci dokumentów,materiałówfilmowych oraz zeznań świadkówi stron. _ _ _ na 8 na , Łężycach W bliskości zakładu utylizacji odpadów i z tego tytułu czerpią wiedzę odnośnie sposobu funkcjonowania powodowej spółki. Swiadkowie potwierdzili, że przygotowane przez pozwanego materiały filmowe si zdjęciaodzwierciedlająrzeczywisty obraz okolic zakładu prowadzonego przez powódkę, który jest im znany. Niektórzy z nich uczestniczyli W gichfprzygotowywaniu. Wskazywali na szereg uciążliwości iniedogodności odczuwanych W . _ y _ _ sąsiedztwiesszakładupowódki." Swiadkowie potwierdzali również, że celem pozwanego była potrzeba zwrócenia uwagi opinii publicznej na problemy związane: z działalnością powódki, jak i okoliczność, że pozwany działał społecznie i nieodpłatnie. Zeznania te zatem W znacznej części jako logiczne, .rzeczowe i spójne Sąd uznałzawia1ygopdne.~,.._, , p p za zaaadpiezewiarygodne sad uznał rałrze zezpaiiiaświadłra.syriadełr red -potwie5rdził,11*że5i pozwany współpracował z jegobiuremposelskim W zakresie eintełwenicjippęr ę działalnością Eko Doliny. Przyznał, że brał udział w niektóiychwf߃si z pozwanym, zaś nagrywane przez niego materiały filmowe ' ,_ }Za'Ÿduiżiejiisiniieirzei:5wiarygodnei Sąd uznał także zeznaniaiświadka {jodzwierc5iedlały'rzeczywistość. Wskazał, że pozwany działał społecznie, sz powołania]:Podał,?}f że' mieszkańcy okolic zakładu zgłaszali uciążliwości związane z funkcjonowaniem powódki. Jednocześnie jednak Sąd uznał, że zeznania wskazanych świadków w zakresie, W jakim dotyczą oceny szkodliwości i skutków oddziaływania powódki na środowisko oraz zdrowie ludzi nie mogą zostać uznane za miarodajne. Zeznaniate nie były bowiem formułowane W oparciu ospecj alistyczne ei zweryfikowane badania, lecz zasadniczo na podstawie spostrzeżeń Ĺi fobsiperwacji :świadków bądż .uzyskanych przieznich z imiych *źródeł iinformacji- Stan ten W podważa walor dowodowy wskazanych zeznań W powyższym zakresie. po ~ ' ' 'któryswspółpracował z pozwanym podczas:przygotowywania części materiałów filmowych. Świadek ten również potwierdził okoliczność,że materiały pozwanego powstawały W lokalizacji znajdującej się na granicy Eko Doliny lub na terenie "zakładu i odzwierciedlały obserwowaną rzeczywistość. Wskazał na uciążliwości związane z pracą zakładu. .W tym zakresie zeznania te korespondowały z wypowiedziami pozostałych świadków oraz pozwanego, jaki zasadniczo wynikałyz bezpośrednich spostrzeżeń świadka. Jednakże Sąd: , nie uznał za wiarogodne dalej idących konkluzji świadka dotyczących szkodliwości wpływu powódki na środowisko z analogicznych przyczyn jak w odniesieniu do wskazanych powyżej zeznań świadków. Również 'zeznaniaiświadkafdotyczące :funkcj onowaniaukładu i łamania prawa nie znajdowałypotwierdzenia W zgromadzonym wsprawie materiale dowodowym. --- STRONA 9 --- Za częściowo wiarygodne Sąd uznał zeznania* .Świadek ten wskazał, że pozwany nieodpłatnie poświęcał czas angażując się W sprawy działalności powodowej spółki. Potwierdził on fakt braku ingerencji pozwanego W nagrywane przez niego materiały filmowe, jak i okoliczność, że odzwierciedlają one rzeczywisty wygląd okolic zakładu. Wskazał również, że jest członkiem Stowarzyszenia Eko Park, do którego mieszkańcy zgłaszali skargi na działalność powódki. Zeznania te jako rzeczowe i koresponduj ące z zeznaniami pozostałych świadków i pozwanego Sąd uznał za zasługujące na wiarę. Jednocześnie Sąd nie znalazł podstaw do uznania za wiarygodne tych zeznań świadka, W których wskazywał on na Wpływ powódki na organy ścigania. Nie znajdowały one bowiem p potwierdzenia W materiale dowodowym zgromadzonym W sprawie i jako takie nie zostały uznane przez Sąd za przekonywuj ące. Ponadto za zasadniczo wiarygodne Sąd uznał zeznania przedstawiciela strony powodowej, nie podzielając jednak 5stanoWisl<`a,iż działanie pozwanego było bezprawne. Zeznania te odzwierciedlały przede Wszystkim sposób odbioru materiałów pozwanego przez spółkę oraz odnosiły się do jej działalności. Sąd nie dał Wiary tym zeznaniom W części, W jakiej strona powodowa określała cel działań pozwanego. Jak Wynika z poczynionych przez Sąd ustaleń krytyka pozwanego miała inne odniesienie i dotyczyła problemu oddziaływania składowiska na środowisko oraz kwestii dalszej rozbudowy kwatery, a także sposobu kontroli :działalności powódki. Jednocześnie W znacznej mierze Sąd nie podzielił twierdzeń powódki, iż Wszystkie powoływane przez nią materiały filmowe zrealizowane przez pozwanego naruszały jej dobre imię. Sąd W przeważaj ącym zakresie dał również wiarę zeznaniom pozwanego Krzysztofa Troka uznając je za racjonalne i logiczne. Zdaniem Sądu zeznania te korelują z zeznaniami wskazanych świadków oraz dokumentami i materiałami filmowymi zgromadzonymi W sprawie.. Pozwany Wskazał W jaki sposób powstawały sporne materiały filmowe i jaki był cel ich tworzenia. Zeznania pozwanego znaj duj ąfiprzy tym odzwierciedlenie W treści jego wypowiedzi utrwalonych W przedmiotowych filmach. .Szereg świadków potwierdziło także twierdzenia pozwanego o nieingerowaniu przez niego W utrwalony W spornych materiiałachi:Íifƒfjff obraz. Zdaniem Sądu zeznania te jako rzeczowe i konsekwentne zasługiwały na wiarę". Niemniejşj ednak Sąd nie podzielił stanowiskastrony pozwanej, że żadne z zapre5zientoWanych:. materiałów filmowych nie naruszały dobrego imienia powódki, przy czym szersze omówienie wskazanej kwestii zostanie przedstawione W dalszej części rozważań. Za wiarygodne Sąd uznał także dokumenty zgromadzone W sprawie, jak i Wydruki stron internetowych oraz artykuły prasowe złożone do akt sprawy. Dowody te nie były kwestionowane przez strony, jak i nie budziły Wątpliwości Sądu odnośnie ich pochodzenia i prawdziwości. Jednocześnie W świetle materiałudowodowego zebranego W sprawie, przede Wszystkim zaś zeznań świadków potwierdzających sposób idokumentowaniafprzez _ ¿ 8 ÍÍpozwanego rejestrowanych miej sc i zdarzeń oraz ich lokalizację, Sąd uznał za wiarygodne, iż :materiały filmowe stworzone przez pozwanego odzwierciedlały wygląd okolic Eko Doliny. Należy przy tym zauważyć, że strona :powodowa W pozwie błędnie określiła tytuł materiału ("RMF na tropie Eko Doliny", do którego treści odnosiła zgłaszane żądania. Materiał o podanym tytule zawiera inne, Wskazane powyżej treści. Wocenie Sądu omyłkowe wskazanie przez powódkę tytułu przedmiotowego materiału nie miało jednak znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż powstanie i treść materiału faktycznie opisanego W pozwie ("RMF W Eko Dolinie") było bezspome między stronami. Należy podkreślić, że bezspomym pomiędzy stronami pozostawało, iż nagrania stanowiące przedmiot postępowania stanowiły materiały filmowe faktycznie zrealizowane przez pozwanego (treść i forma tych nagrań nie była kwestionowana). _ W ocenie Sądu powództwo podlegało oddaleniu. - Przedmiotem sporu W niniejszej sprawie pozostawała kwestia, czy --- STRONA 10 --- materiały zamieszczone przez pozwanego w internecie naruszały dobre imię i renomę powodowej spółki, a jeżeli tak - czy strona pozwana wykazała zaistnienie okoliczności wyłączaj ących bezprawność tych naruszeń. 9 Jak stanowi art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racj onalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w imiych przepisach. Art. 24 § 1 k.c. stanowi natomiast, że ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych w kodeksie może on również żądać zadośćuczynienia „pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej stuny pieniężnej na wskazany cel społeczny. Z kolei zgodnie z art. 43 k.c. przepisy o ochronie dóbr osobistych osób fizycznych stosuje się odpowiednio do osób prawnych. Wskazana w art. 24 k.c. przesłanką bezprawności działania jest ujmowana w prawie cywilnym szeroko. Przyjmuje się mianowicie, że bezprawne jest każde działanie sprzeczne z -1'lOI`II'1E1I'I'l1 prawnymi, ai nawet z porządkiem prawnym oraz z zasadami współżycia społecznego. W świetle orzeczenia Sądu Najwyższego z 19 pażdziemika 1989 roku (sygn. akt II CR 419/89, Lex nr 8996) za bezprawne uważa się każde działanie naruszające dobro osobiste, jeżeli nie zachodzi żadna ze szczególnych okoliczności usprawiedliwiaj ących je, oraz że "do okoliczności wyłączaj ących bezprawność naruszenia dóbr osobistych na ogół zalicza się: 1) p działanie w ramach porządku prawnego, tj. działanie dozwolone przez obowiązujące przepiisyr prawa, 2) wykonywanie prawa podmiotowego, 3) zgodę pokrzywdzonego (ale z 8 8 zastrzeżeniem-uchylenia jej skuteczności w niektórych przypadkach) oraz 4) działanie wii 8 8 .obropniespuzpaisadnionego interesu". }W¦:iart.;'.p24'**§* 11 ƒk.*c. ustawodawca wprowadził zasadę domniemania bezprawności, co oznacza, Ĺżjesitoisspiozwany w procesie o ochronę dóbr osobistych ma obowiązek wykazania istnienia j okoliczności usprawiedliwiaj ących to działanie, aswięc wyłączaj ących bezprawność. W niniejszej sprawie powódka zarzuciła pozwanemu, iż w materiałach filmowych zamieszczonych przez niego na portalu intemetowym YouTube zostały zawarte treści bezprawnie naruszające jej dobre imię jako podmiotu gospodarczego. Jak przyjęto w orzecznictwie i doktrynie, dobre imię osoby prawnej jest związane z opinią, jakąłmaj ąo niej imie osoby ze względu na zakres jej działalności (wyrok Sądu Najwyższego z łdnia'„:1)4*Ÿlisstoipada*81986 roku, II CR 295/86, OSN 198 8/2-3/40). Tak rozumiane dobro narusza zatemsiiifprzypisiariie osobie prawnej niewłaściwego postępowania, mogącego spowodować po utratę zaufania niezbędnego do prawidłowego wykonywania przez nią zadań. Chodzi więc of tego rodzaju wypowiedzi, które w efekcie osłabiają pozycję rynkową danej osoby, podważają jej wiarygodność czy rzetelność i solidność w stosunkach handlowych. Ingerencja w sferę cudzych dóbr osobistych jest dopuszczalna(nie może zostać uznana za bezprawną), jeżeli następuje W wykonaniu szeroko rozmnianego prawa podmiotowego. Wskazać również należy, iż przy ocenie, czy doszło do naruszenia dobra osobistego, decydujące znaczenie ma element obiektywny. Zgodnie bowiem z przyjętą linią orzeçzniczą granice roszczeń służących do ochrony dóbr osobistych należy określać nie według subiektywnego tylko odczuwania ze strony danego podmiotu, lecz w ramach obiektywnie wytyczonych przez zagwarantowany porządek prawny. Ocena zatem, czy nastąpiło naruszenie dobra osobistego, nie może być dokonana według miary indywidualnej p --- STRONA 11 --- wrażliwości osoby, która czuje się dotknięta zachowaniem imiej osoby (wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 5 kwietnia 2002 r., sygn. akt II CKN 953/2000). Miemika pozwalającego na ustalenie, czy naruszona została godność osoby fizycznej, należy więc przede wszystkim upatrywać w tzw. opinii publicznej, która jest wyrazem poglądów powszechnie przyjętych i akceptowanych przez społeczeństwo w danym czasie i miejscu. Istotnym jest także, iż nie każde zachowanie, które nie jest zgodne z wzorcami moralnymi jest w powszechnym odczuciu roztuniane jako działanie naruszające godność osobistąjednostki i jej dobreimię. Stanowisko to zdaniem Sądu odnosi się również do oceny kwestii naruszenia dobra osoby prawej. są Zdaniem Sądu należy częściowo podzielić stanowisko strony powodowej, iż niektóre z przedstawionych przez pozwanego filmównaruszały dobre imię spółki. Wypowiedzi pozwanego zawarte w kilku filmach godziły bowiem w renomę powódki i jej wiarygodność jako Jednoznacznie negatywny wydźwięk zawiera sam tytuł jednego z filmów określony jako "Dolina śmierci". Pozwany parafrazuje nazwę powodowej spółki nadając jej pej oratywne znaczenie i koj arząc jej działalność ze śmiercią. W treści filmu pojawiają się kolejne zdecydowane stwierdzenia odnoszące się do powódki. Pozwany Lunieszczaj ąc zdjęcia zakładu należącego do powódki określa go jako "śmiercionośny śmietnik Eko Doliny", sugeruje, że w związku z jej funkcjonowaniem łamane są podstawowe prawa człowieka oraz idee wolności i własności. Stwierdza również, że cieki wodne i ujęcia wody zostaną zatrute i skażone. ss.Wskazuj e, że Eko Dolina stanowi zagrożenie ekologiczne dla Gdyni. Zjkiolei w filmie zatytułowanym .".Zalecenia i dyskomfort" pozwany wskazywał na truj ącądziałalność powódki mogącą skutkować skażeniem. Film zawierał także wypowiedź, iż: "Nie cofną się przed niczym, szantaż, groźby, zastraszanie, czysto gangsterskie metody działania pod płaszczykiem służby społeczeństwu". Wzywał do zastanowienia fiprzed wysłaniem .dzieci na wycieczkę do powodowej spółki. Pozwany podnosił w tym materiale,±że zarząd spółki przedstawił diagnozę, którasprowadza się do tego, że" trzeba łwywiercić 35 nowych studni odgazowuj ącychi w związku z ta kwestiąstawiałiipytanie, 1'oznacza,'«że do tej pory nikt się nie przejmował nadmiarem gazów Podawał też 'konkretnezwiązki chemiczne wchodzące w skład tych gazów. Wreszcie wifilmie zatytułowanym "Gdynia tonie..." pozwany opisując Gdynięzawarł m. in. stwierdzenia: " (. . .) dostrzeżesz brak poczucia bezpieczeństwa. Poczujesz smród, jakim mieszkańcy Pustek Cisowskich, Demptowa, Cisowej i Chyloni są raczeni z super zakładu p utylizacji mózgów, ze śmietnika osiągającego znakomite wyniki jedynie w autoreklamie"; " (. . .) wejdziesz w wiek, W którym zachorowalność na nowotwory złośliwe w Gdyni szybuje do góry", "Trafisz w końcu tam, gdzie trafia większość mieszkańcównaszego miasta, do jnastępnegos super zakładu - Gdyńskiego Centrum Onkologii", " (. . .) z wysypiskiem odpadów Wtiíipobliiskiiejr .'.'Eko Dolinie". Oto Gdynia bez maski. .Czy taka ma być przyszłość naszego 1m1iastas?". t W ocenie Sądu pozwany we wskazanych powyżej materiałach filmowych poprzez ich treść, kompozycję oraz wydźwięk naruszył dobre imię i renomę powódki. W toku procesu pozwany nie przedstawił materiału dowodowego, który legitymowałby go do stawiania przedstawionych powyżej tez dotyczących działalności powódki, w szczególności nie wykazał, by działał w oparciu o stosowne badania bądź ekspertyzy sporządzone przez uprawnione podmioty i instytucje. Jednocześnie materiały te tworzą obraz powódki jako podmiotu, którego działalność negatywnie wpływa na zdrowie ludzi, jak i powoduje zatr'ucie środowiska. Pozwany nie wykazał też w postępowaniu dowodowym, by imie stawiane przez niego w wyżej wskazanych materiałach zarzuty byłyuzasadnione. t . Jednocześnie w ocenie Sądu pozostałe materiały filmowe wskazane przez powódkę nie naruszająjej dóbr osobistych. .Przede wszystkim należy zaznaczyć, że materiały --- STRONA 12 --- przedstawiane przez pozwanego pozostają wzajemnie powiązane, w pewnym zakresie kolejne filmy nawiązują do poprzednich. Pozwany w swoich komentarzach odnosi się do wcześniej szych nagrań. Tym samym zdaniem Sądu ocena tych materiałów wimia uwzględniać całokształt spornych wypowiedzi pozwanego ujętych w postaci filmów. Treść tych materiałów dokumentuje działania pozwanego zmierzające do wzbudzenia zainteresowania publicznego działalnością powodowej spółki z uwagi na zaobserwowane w jej otoczeniu zjawiska czy zaśmiecenie. Zeznania szeregu świadków jednoznacznie w ocenie Sądu potwierdzają, iż sporne materiały filmowe odzwierciedlały rzeczywisty obraz okolic zakładu należącego do powódki dokumentowany nie tylko przez samego pozwanego, lecz również przez imie towarzyszące mu osoby. Przedstawiciel powódki przesłuchany w charakterze strony również potwierdził, że niekiedy dochodzi do sytuacji, gdy z terenu zakładu wywiewane są śmieci, ponadto zdarza się, że dochodzi do powstania odcieków. Występowały też trudności z emisją gazów. Pozwany w spornych materiałach przede wszystkim ukazuje tereny związane z działalnością Eko Doliny i na podstawie poczynionych obserwacji domaga się zbadania oddziaływania powódki na środowisko. Apeluje o podjęcie działań w celu wyjaśnienia i zmiany zastanej sytuacji. Na odbiór prezentowanych przez pozwanego treści wpływa także sposób zmontowania filmów. Nadto pozwany sam w swoich wypowiedziach przyznaje, że nie jest specjalistą z zakresu ochrony środowiska, jak i wskazuje na cel swoich działań. Jednocześnie Sąd nie podzielił stanowiska powódki, by w niniejszej sprawie w odniesieniu do pozwanego zastosowanie znajdowała dyspozycja art. 12 i 38 prawa prasowego. Zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 5 ustawy z 26 stycznia 1984 roku prawo prasowe (Dz. U. z 1984, nr 5, poz. 24 ze zm.) dziemiikarzem jest osoba zajmująca się redagowaniem, tworzeniem lub przygotowywaniem materiałów prasowych, .pozostaj ąca w stosunku pracy z redakcją albo zajmująca się taką działalnością na rzecz iz upoważnieniaredakcji. Pozwany przygotowując i udostępniaj ąc spome materiały nie działał na rzecz i z upoważnienia żadnej redakcji _ _ M rozumianej jako jednostka organizuj ąca proces przygotowywania (zbieraiiia, oceniania fi 3 f T opracowywania) materiałów do publikacji w prasie. Nagrania realizował we własnym 7 O pjzal<resie,-anigażuj ąc się W problemy lokalnej społeczności, zaś jego działania nie wiązały się z celami zarobkowymi. Nadto zdaniem Sądu okoliczność, że pozwany z czasem rozwijał swoją działalność polegającą na rozpowszechnianiu w intemecie materiałów filmowych o różnorodnej treści nie przesądza o profesjonalnym charakterze tej aktywności, zwłaszcza w s p odniesieniu do okresu objętego niniejszym pozwem. 3 Sąd stanął zatem na stanowisku, że pozwany nie posiadał statusu dziennikarza w roztuiiieniu Prawa prasowego, a zatem nie można w odniesieniu do jego działań stawiać wymogu .podwyższonej staramiości zawodowej. ednocześnie należy zaznaczyć, że pozwany ukazywał faktycznienagrane w okolicy zakładu ;powódki fragmenty otoczenia. Znane mu były skargi mieszkańców Łężyc i pobliskich miejscowości na uciążliwości wynikające z sąsiedztwa Eko Doliny, jak i istniejący na tym tle znaczny konflikt. Nie dysponował on również możliwościami przeprowadzenia specj alistycznych badań chemicznych. Jednocześnie strona powodowa potwierdziła P występowanie zbyt dużej emisji gazów powstających w procesie fermentacji poza budynek kompostowni halowej na skutek awarii, wskazała, że zdarzało się rozszczelnianie studni, występowanie erozji i pęknięć w kwaterze, jak i w czasie wichur wywiewanie lekkiego materiału poza teren zakładu. V Pozwany w ocenie Sądu działał jako przedstawiciel interesu lokalnej społeczności, której 8» zaniepokojenie wyrażał. Obserwacje otoczenia Eko Doliny i pojawiających się w nim immisji czy zaśmiecenia oraz skargi mieszkańców na uciążliwość zakładu uzasadniały postawienie pytania o "ewentualny wpływ tych zjawisk na środowisko czy zdrowie ludzi oraz sposób kontroli działalności spółki. Użycie przy tym przez pozwanego zwrotów o charakterze --- STRONA 13 --- potocznym czy określenie tej sytuacji mianem "katastrofy" nie wykraczało poza ramy dopuszczalnej krytyki, podobnie jak rozważanie zawartości cieków wodnych czy powietrza. Należy mieć bowiem na uwadze, że powodowa spółka prowadzi na dużą skalę działalność O utylizacyjną, która ma istotne znaczenie w wymiarze lokalnym. Jako swoje cele powódka wskazuje minimalizację szkodliwego wpływu na środowisko oraz świadczenie usług na najwyższym poziomie z zastosowaniem zaawansowanych technologii (pozew). Niewątpliwie sposób funkcjonowania i oddziaływania na środowisko powodowej spółki budzi zainteresowanie opinii publicznej. Nie bez znaczenia pozostaje wtym kontekście lokalizacja zakładu w bezpośrednim sąsiedztwie Trójmiej skiego Parku Krajobrazowego. Zasadnym w ocenie Sądu z powyższych względów pozostaje zatem postulat kontroli działalności gospodarczej prowadzonej przez powódkę poprzez powołaiiedo tego celu organy. 8 Niewątpliwie zaś działania pozwanego polegające na realizacji przedmiotowych filmów w celu zainteresowania nimi odpowiednich instytucji, co wynika z samej ich treści, postulat ten realizowały. Jednocześnie Sąd miał na względzie okoliczność, że uzasadnieniem dla sposobu i foniiy prezentacji przedmiotowych treści w nagraniach zrealizowanych przez pozwanego było dążenie do osiągnięcia określonego celu, jak i podkreślenie wagi przedstawianego problemu, z którym boryka się lokalna społeczność. ' 8 (W tym zakresie zatem, w którym wskazaiiemateriały filmowe zawierały treści naruszające dobra powodowej spółki określanej jako jej dobre imię czy renoma, z uwagi na działanie pozwanego w ramach realizacji uzasadnionego interesu społecznego, w świetle treści art. 24 k.c.%z uwagi na wyłączenie bezprawności działania brak jest podstaw do uwzględnienia powództwa. Jednocześnie nawet w razie przyjęcia, iż W odniesieniu do innych fragmentów pozostałych materiałów naruszenie takie również miało miejsce, z uwagi na jednolity cel i sposób działania pozwanego, .konkluzja so konieczności oddalenia żądań pozwu także i wtym zakresie pozostawałby aktualna. 8 Mając powyższe okoliczności na uwadze "Sąd na podstawie 23 i 24 § 1 k.c. w zw. z art. 43 k.c. 448 k.c. .oddalił powództwo w zakresie wszystkich zgłaszanych przez stronę powodową roszczeńfuznaj ącje za niezasadne z uwagi nařbrak naruszenia poprzez publikację części spfornych*jniatieriałów dobrego imienia i renomy powódki, zaś w odniesieniu do pozostałycsh=¿¿ uwagi na wyłączenie ich bezprawności, o czym orzeczono w punkcie sentencji wyroku. . t O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie drugimswyroku zgodnie z zawartą wprzepisie art. " " 98 k.p.c. regułą odpowiedzialności stron za wynik postępowania. Na koszty te składał się zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika pozwanego w łącznej kwocie 1.577 zł, obliczony na podstawie § 6 pkt 4 oraz § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców _ prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwakosztów pomocy prawnej udzielonej przez radicępirawnego" ustanowionego z urzędu(t. j. Dz. U. z 2013 roku, poz. 490). .