Wyrok II Cai

--- STRONA 1 --- Sygnatura akt II CaiŸ1067/ 12 , I å” 15%' .¿ ¬'›¦,_:__.... , . .f of1'-„Š-== zfięsi-EŸ~šI;'Ê'*;'¿.. 3"` ' W. na _ ~Q?H' ' WYROK W RZECZYPOSPOLITEJ s POLSKIEJ gg ę _ _ Dnia 19 grudnia 2012r. Sąd składzie nasfępül Ÿ " Przewodniclząćy I jj Sędziowie: 'Bogdan Popielarczyk ` V ProtokolantSądoWY:jjK1`YStynaŻakowiczO I po rozpoznaniu 19 grudnia 2012fr ; w Krakowie na rozprawie spraw z powództwasoK1.P. przeciwko Powjiatiowi M. O zapłatę na skutek pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Myślenicach sz dnia 9 lutego 2012 r., sygnatura akt IC 114/ 1 1 oddalaodiapelację. Sygn. akt II Ca Š1067/ 12 = Uzasadnienie wyroku SaduOkręgowego w Krakowie z dnia 19iigrudnia 2012r. WyrokiemfřzŠdnia 9 lutego 2012r. Sad Rejonowy W Myślenicach zasadził od strony pozwanejf;Ê¿jI”owiatu M. na rzecz powoda K.P. kwotę 17.425 zł. wraz z ustawowymiodsetkami, liczonymi oddnia 21 marca 201 Ir. do dnia zapłaty oraz kwotę 3.289 zł. tytułem fzwrotu kosztów postępowania, w pozostałym zakresie Sad powództwo oddalił tj. w zakresie odsetekood dnia 22 lutego 201 Ir. Powyższerozstrzygnięcie SądƒĘRejonowy oparł na następującym stanie faktycznymzę _ 3? --- STRONA 2 --- .' K.P. prowadzi -działalność¿¿„gospodarcząĘoŸí; oifpod „nazwą .„.) Ãjsprzedaz samochodów, podstawąsj ej działalności. est skup ¿}soęamoocho5dów , zagranicą i sprzedaz -ich w Polsce. Samochody» obj ęteisszaświadczęeniernts dołączony1T1Sioo5S}oC 10 co W liczbie 45 ,Os . oprócz ednego -„ropisanego spod ako osossprzyczepa"Šłsarnochodowa zostały zakupione przez powoda odfrancuskiego1Sj1{arbuiiPaństwa„na” Wfęszystkie zakupione przez .powoda sscssamoochody ş-*zostały r?:zarej'estrowane.şw1 M. Do kazdego .z poj azdóW=1s zawyj atkiem sęwylmienionejÊfęsęprzyczepoy } (pozycja 23) została ,wydana karta*;poj azdu. Powóodssszapiłacƒił wydanie 5lopłatę swfłsskwocie 500zł. ,od .kazdego .poj azdu.:„Wszystkieitenýpuriowaodzone na polski obszar handlowy .s..f.pierwszy „;razss5 zarÍejestrowane fnastęprlie sprzedane ; r .w ramach prowadzonej êgoprzez jąipowoda*oi}.i§idziałalności spoooidarczljej K.P zarejestrował .w.ę.;Wydzialer~(.. zfoękoreusiei a=fřĘ<.2r004r.o.‹doi is14š:kwietnia 2006r.¿naStępuj ące azdy , , ¿ - Powód pismem z dnia soę1utcgiOi5SO20-1. 20 . 82 5zł. Pozwany :pismem ornarcall.5520 estofdof tego podstaw, ,bowiemsoísoplłatafods ącymi powództwo jest zasadne -Ÿco do roęszczenia Ocałoęści,solnatomialstfdochodzone opłaty za kartę poj azdu § f1zę1 dniia 8 lipca 2003r; z wydanie opła wysokości 75zł. obojwiazuj ącą f dniu 1 maj 00,061* nego oz Trybunału Konstytucyjnego, opłat wykraczlal* Oonio ' Ÿípoza równiez, ze podatku" czyliíliisdaniny pubjioliclznej ,S mocy ustawy. Sad wskazał, ze ,wobec tego, 9 za kwocie Yszł. uznałOokwot`ę"7555 zł za"właśjociiwajujdo ij ej --- STRONA 3 --- cytowanym osorzfeczeniem .TrybunałusKonsty"tucyj nego Wobec 4 tego winna ona zostać zwrócona .na podstawie przepisów co sniienaleznymf .świadczeniu-,Sąd Rejonowy wskazał równiez, ze ęprzejdiniotowa regu1acja*ł±j est niezgodna prawem Unii Europejskiej, .ta wniosek stakisssemozna 4wyprowadzićsşjzsorzeczenia-TrybunałuęsSprawiedliwości Unii Europejskiej grudnia'¬2007rO;irÍl. rŠygn.,;C-7134/07.7 I , « OdnoszącĹf5fsię:.do ządaniaęszasądzenia odsetek =SądRejojnowyrwsjkjazał, ze zgodnie z art. 455 k.oc.«jezelis5terrnin Spełnieniaświadczenianiejest.oznaczony,,ani nie wynikavz właściwości Ę.}zobowiązania, świadczenieI¿@*.p0wiśnnooi być ssşßsprełnione :niezwłocznie -po wezwaniu sdłuznikia: do wykonaniaf; sęwşnjiniej szym splostępolwanoius fnie śzostałos wykazane, kiedy Í .pozwanemiustało doręczoOniei55 1ĘpiOsmo;. f W 1-Šktórymj:şpowód.:pierwszy.1sraz domagał się zapłatyšnależności.:,zzOdpowiedź wi/wsssąpismof:zostało wystosowanełf-przeźs stronę 21 5marcasro..20l11-.odlategoj={tezłsSąd *uznał...wskazaną =fdatę"fza>1sdatę wezwania pozwanego do spełnienia isśiwiadczenjia i od tej daty fdo :dniazapłaty-zasądził odsetki, w pozostałym zakresie oddalając powództwo.. O kosztacho.sśs.procesu.Sąd ..pierwszej¿ęs-instancji orz"ekł.;naśpodstawieart.100,k.=p.c. nakładaj ąc o11a.slś.pozwęanegorsşobowiązekŻwrotufßskosztów:całości postępowania z uwagi na to, ze .powód..=u1e“głl.jsedynsie....s.oíW ;niewielkilejtffczęści.==sNa=«koszty.=procesuśrtfzłozyła się opłata od pozwuÊj w 872zł.,.opłata 5od pełnomocnictwa w kwocie 17zł. oraz wynagrodzeniepełnomocnika.sw}.kwocie“-*2o.400zł. - O J oszostałę15.zaskarzony.przez *stronępozwaną.s W=apelacji: - tj o.1;art.<ę¿}1 99Í;{§ oşqfpoprzez egoliçsniezastosowanie gi nie odrzucenie .sytuacji 7głódy}.rldroilgiaąćfilsęćądowa*¿1była1śniedopuszczalnaj,f:bowiem: z - = O SPrfiW4 m0sła zeStaćf02P0ZH21Hs1 drodzeadministraßyjflej; Z ponadto; ¿ „ „ - błąd W ęwch podstawę r‹›zsrfzygnięcia poprzez pf2Yi@°i@› rf=i~==Stf'‹1<=iwskazanych P°2Wiß P01flzdów Spf0WfldZ0HY 21'M26Uiśßiłflfl1s2H@ 0płatY za WYdaI1i@ kart P01 sytuacji gdy nie Z0Stał0, to 1 z = 1 .S . - I 4 - § s1"~'‹11'1i<= SW0b0<1H@J faktycznych dowodu r ęçharakterizlę _st1'Ony¿ ; ¿bez sętjsęwszeochstronncgo _ - 24-21<-P'°-POPYZÜZHißzasfldflfi - nawszenierj @b‹=1'@›ż‹-me powodaskutkami nieudowoidnijjejnęięja ęj.opłat,..ę j ęctie, ze _ na " powodzi?? Ĺ¿ nie spoczywał f }¿judowodnienia ¿ 5 zasadności .zgłoszonego .żądania _oraz Pfleflüßßnis 'f@s0 0b0Wif=!ZkU1121P02Wf1H<">s0; - tj p@pfz@z ich błędną wykładnię " ifj ńiewłaćśścijiwej iziastćoisowanieí, "szczególnościi ęcie, izęfopłata za wydanie karty pojazdu w wysokości przekraczającej 75 zł byław chwili jej uiszczenia przez powoda 2004 i 2005r. .świadczeniem nienaleznym i została pobrana bez podstawy praw:nej,i .pomimo obowiązywania wówczas przepisów rozporządzenia --- STRONA 4 --- Ministra Infrastruktury z dnia 28 lęipca.2003r.sprawie wysokości opłatza kartę pojazdu; - naruszenie prawa materialnego tj.art- 118 k.c.gpoprzezßoiczho .błędną wykiładnoięęjię- niewłaściwe zastosowanie, w.szczególnościapoprzeoza.1)1*Z}fjfāßißşíÍŻ1I`0SZCŻĆÍ1ÍeÍ'0jOŻWTOÍ nienależnie pobranej =j,¿:¿;.opłaty;=,;Ĺ;nie est 7,oroszczenoiiernfĘjrzwziązanylnzoo oz ..zzj,.pr.oŸw,adzenie1n działalności aoooooaaozoj Waamaaaaaminiaaiafapfzapisu aa. 1 nieuwzględnieniuzarzutu . . ' Strona pozwana»wniosła .zuchyílenieI*Ęzalsrkarzjonejgol 'łwyrokuoii pozwu oraz O zasądzenie od powodajfz;na';rzeczi=ooo¿:pozwanegosztówz* sp W . -tym kosztów .zastępstwa oocprocesowegojobiie g Łprzep razie nieuwzględnienia 'wniosku oddalenie powództwa :oraz otorozlasądzenioej*f}Š }:od j rzecz Sztów postępowania, »w tym za obie4 g norm przepisanych, .ewentualnie instancj il *do.ponownegot.roozpęoznanoijai,ss ípiozo gnięcia W uzaSaanianiumonaapalajaaa z ania 1 stycznia 20 1 Or. pubiiazna stanowiąca publiczna - prawnym.azg0 pfz ao oozozaoaooałaoozałaaoo siebie działalnościgospodarczej.P Wobectego roszoÍC`zileniai5z tym związane zgodnie z treściąart. 118 k.c.przedawniają się zupływem ¿ Jł. _ _ --- STRONA 5 --- Apelacj aÍ1oisŸtrony.opoozwanrej'j est55be°zzasadna i jakootakavzostałao oodda1ona.oo jon j *O faktyczny pjoczyniony1 1 waO.zprzedmiotowej ýfsprawie jest iprawidłowyjzi7-Sąd 1 Okręgowy uznał go za włjasny "oraz opodzieliłjtegofolceonę'odokonanąf5.prze<:Sąd Rej onowy. o W o*cenie{¿Sądu OkręgowegoŁzaskarżone.porzeczen'ie“5ijest:pełni:prawidłowe brak jest podstaw šłdo łj ego"akwestioonoowania. .Odnoo5sząco'się:doO-:poszczególnych .zarzutów apelacyj nych ;iwsjkjazać .ssnależly,=..r¿żeOaošdopęuiszczsaolnoośćiiidroigiffsądowejjo .w kwestii nienależnie pobranych Š .0Płat. .była8 oPrzedmiOte1'1'1. so1ř0ZStrZy.gnięciia ądu wyższegodnia 6 czerwca 201j2r.,ŚfIII.CZP;24/ 12,ręBiu1.{SĹPSPNÍÍ20j1;2/6/ swoj ejąwuchwaole..sostwjierdziłjš że ,,dopuszcOfzalj11à'fioafjjest droga Ĺ;}8sprawachooą.ātoy:wzwrot.z.nienależnychwgoopłat»sza wydanie ;poj azdu, çtrozporządzeniaz :Minijstra If1ffaSÍfUkÍjUfY..sÍ -12003 .1f¬« 1 .ojOO19łäÍof.oZaov.kartępoj azdu „(Dz.U.is:Nr 1 3 7, 1 poz.-, ;§1 3 e18 0) ƒşprzed ss.ę..¿wej.ściem .20 10 .şustawyzz¿;„27 .-8 .2009 O finansach publicznych (Dz.U.= Nr l57,o.Ŝpoz. 1240 ze.oę.joszmj*)'..Í..:„fSąd Odwoławczy całości poaziola akaoaaiozmoooozoaaoyoooaaoj oohoa1o afaomoaaaojo P0g1a<1 WH Zfiaj <'=p0'f\'VißfdZ@Hiu W ufZu0ZHÍGIWÍ6aa<1ÓWadH'1i1'1iSu'aCyjnych m-i1'1- W01eWÓdZ1<if=89&ł<1UAdminiS11'a0YjÍ19g0WŚißluuinia <111Í@120 maf0a20 1 2 11, Sygn- H SA/SZ 1 Stwiardaił ua<fi1pła<=auaj atytułu Opłaty Za kafls praapiaów 0 pfaapioy ustaw 24uzo zm-). przoz <10ty<=aa<=<a trybu ooaaoaiał zasadami że Skomęę ę. ę zasadami Sad 2006 Opłaty za wydanie rw 1 tej dolaumemarzj więcjaayniaaaramanraajazwiązanajaayaiaz . --- STRONA 6 --- dwoma f samochodami .tj (. . Skoro więc Starostwie są ; . j uz przechowywane dokumenty«.ozwiązane zęwydanienf1ęok5a51t rpojazdów, oęotootoobardziej nie możnaooczekiwać Ĺpowoda,.o.że* będzie onw posiadaniuvrtejądokumentacji.ŸęNieo.sposób zarzucić braku 1ogiki, ¬czyteż ƒniezgodnościYz zasadamri.; doświadcozenoiałřåżyciowego w przeprowadzonymzprzeze: .Sąd Rej onowy oooszczegółowymozzsorozważeniu, 7 .musiało doj ść:zdoff.u"isęzczeniaifsopołaty ooprzez ipowoda'$ioSąd fo#.in`stancji uwagi na obowiązujące w czasie objętym m możliwościiaf wydania.=rs.¬karty azdurfs'vbezolfř *jašoopłaty ww/w przeprowadzona procedura estríacj ` Sąd Rej onowy- z frfaktuofzarejestrowaniaß wywiódł wniosek* O poprzedzajjącymlf iestracj fakcie powoda .opłaty przedmiotoowych poj azdówjijfwjlo przyj dokumientacj dwóchję były 1 j Sąd ma aw swoimoposiadaniu,aoniernożna mu az tego "tytułu, jak wyżej wskazanie, uczynić --- STRONA 7 --- zarzutu, .zwłaszcza;1że dokumentacji ..íw=sprzedmiotowymO zakresie nie posiadała również strona spozwanaçs Nadto wskazać ína1ezjy,ojsiss.iż a-powyższy.zarzut nie może być skuteczny także dlatjegfo, riżsíissíSąd »Rej onsowysifwyfdaj ąc -zaskarżony" ęwyrojk.jf›nieso .oparłí ~go=ł"jna 1 braku wykazania .przezfi łstronęępozwanąss.:.ooko1iczności,Ę którą wykazaćsajaszgojdnie zsart. 68 WÍHÍCH przez niego .j~podr1oszojne,o¿ jíczęściowo':ßzoodbyło to ,-na„sazpodstawie dokumentacjisprzedłosżonej przezzstronę Bezpoędstawn`yj..js .w „±-ocenie ąduß8og;Okręgowego estfşpjtftakże saąssłzarzuts dotyczący naruszenia prawa.smjaterialnego,sap to godnie az treścią art. 77 ust. 4 pkt 2 ustawyęęi...s,ís.prawo =}Miniister. .dofzssprawsfftransportu określi, :fzazßksartęf;poj azdu,-¬-a zgodnie za a1't.„.77s" ust. 4 pkt gęfącyętowjanej .oję..s.któ1ym.mowa W ş.-ust; należy uwz orazoągawyssokość kosztów WfaW0dflW°a wskazał, aaspłatama być aaasai uaalażuiauaWysakasui <>płat wskazał Trybunał Konstytucyjny, określenie ¿f..pjopłaty ..}j11a7 fj.I59.Z,ÍOmęipe ;j ;50ę0zł.~jęprzekracza wskazaną. w/w przapisioaalaaaoja ustaW0Wa- p0daio nalozy. zo zaooaoa aooooawooaaoaazaz saajaa aozaozaajaoo oafaoo W 1 ooozooł aozaoazaozoaiooy Opłaty jaj prayjaa ast sWia<1<=2auia aiaualaauym- 111 pojazdu § I wysokościjł" oj związku ze azdu, a szczególności ¦¿tym, czy powstania te na pojazdów, dla którychssí jjlasstjssjsjjs*1<anas.sjioDlatego -"tez ać roszczenie przedsiębiorcyozwrot nianalaznie pobranej aiszazanaj z fajaaaaajapaj f ' -ą --- STRONA 8 --- gospodarczej z państwa będącego członkiem Unii Europejskiej, nie jest roszczeniem związanym z prowadzeniem działalności gospodarczej w rozumieniu art. 118 k.c. W związku z tym Sąd pierwszej instancji trafnie przyjął, że nie doszło do przedawnienia przedmiotowego roszczenia i powód mógł się go zasadnie domagać. Í Wobec powyższego na zasadzie art. 385 k.p.c. Sąd Odwoławczy oddalił apelację jako bezzasadną.