Wyrok II Ca 840/12 tytuł wykonawczy

--- STRONA 1 --- sys po PES EB GSP WA PE z AkŁ l I W dniu Dede 2012... | . k > | | wysłano .S©>. Raulaa. leo = TT. | Sygn akt II Ca 840/12 tytuł wykonawczy, R ŻY s , ŻA . I WYROK Szk : |: . W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 7 z | Dnia 23 sierpnia 2012 r. s] Sad Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy 1 | w składzie: Po : | Przewodniczący: _ — 1 Sędziovi:: CRA» 1 | | | Protokolant: «URRNONNNONNoNNo p po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2012 r. w Kielcach na rozprawie sprawy s | — zpowódzw Og Ga He TI przeciwko Skarbowi Państwa - Zakładowi Karnemu w Pińczowie sz o zapłatę SE DE na skutek apelacji powoda SĄ od wyroku Sądu Rejonowego w Pińczowie s | z. dnia 29 marca 2012 r., sygn. IC 80/11 > | oddała apełację, zasądza od pe na rzecz Skarbu Państwa (Zakładu sa I Karnego w Pińczowie) kwotę 1200 (tysiąc dwieście) złotych tytułem kosztów za % I postępowania apelacyjnego. 1 SL --- STRONA 2 --- sec FH | | Sygn. akt Il Ca 840/12 1 UZASADNIENIE a: 4 Wyrokiem z dnia 29 marca 2012 roku Sąd Rejonowy w Pińczowie oddalił 1 powódziwo GN przeciwko Skarbowi Państwa - Zakładowi Kamemu w | Pińczowie o zapłatę kwoty 30.000 zł oraz zasądził > GONNA rzecz Skarbu sze | Państwa - Zakładu Karnego w Pińczowie kwotę 2.710,30 zł tytułem zwrotu kosztów , | procesu. '. Ak - SU b Powyższy wyrok Sąd | instancji wydał po ustaleniu następującego stanu 0 faktycznego. «GUN ""vwciac karę pozbawienia wolności przybył do* OF Zakładu Kamego w Pińczowie w dniu 2? marca 2010 roku. W tym dniu w związku z i | chorobą i celem ustalenia dalszego leczenia został przetransportowany do szpitala 5 | Aresztu Śledczego w Krakowie, gdzie był leczony do 6 maja 2010 roku. Do szpitala s | Aresztu Śledczego w Krakowie został przyjęty z rozpoznaniem cukrzyca 2 go stopnia sk w trakcie insulinoterapii, łagodnej nieproliferacyjnej retinopatii cukrzycowej, | || nadciśnienia tętniczego, niedomykalności zastawki mitralnej | stopnia i był leczony U przez cały okres pobyłu, w tym w dniu 22 kwietnia 2010 roku konsultowany x okulistycznie. W dniu 12 maja 2010 roku powód został przewieziony ponownie do | zakładu Kamego w Pińczowie, gdzie w okresie gd 12 maja 2010 roku do 18 maja Ho 2010 roku przebywał w celi z osadzonymi dla palących tytoń, po czym został = | przeniesiony do celi dla niepalących zgodnie z deklaracjami i prośbami powoda. W Ta trakcie osadzenia przebywał łącznie w trzech celach dla osadzonych recydywistów ji 11 penitencjarnych na drugim oddziale, Powód przez dwa dni nie otrzymywał diety dla + osób chorych na cukrzycę, co było powodem zdenerwowania powoda i odmowy u | spożywdnia posiłków. W dniu 28 maja 2010 powód opuścił Zakład Kamy w Pińczowie Ę | po odbyciu kary. Po wyjściu z Zakładu Karnego powód otrzymał w dniu 31 sierpnia Ę. zaświadczenie o stanie zdrowie z Poradni Okulistycznej w Sandomierzu od lekarz I okulisty Barbary Broda a 30 listopada 2010 roku skierowanie do szpitala w E | Starachowicach na oddział okulistyczny. Powód leczy się na cukrzycę od 20083 roku, - | natomiast na nadciśnienie tętnicze od 2005 roku. U powoda stwierdzono w trakcie 1 badania w dniu 14 paździenika 2011 roku retinopatię cukrzycową prostą, 7 1 nieproliferacyjną, angiopatię nadeiśnieniową i cukrzycę Il stopnia, astygmatyzm LA nadwzroczny obu oczu. Czynnikami determinującymi powstanie u powoda - ! refinopatii cukrzycowej jest czas trwania choroby i wiek powoda a ponadto = l nadeiśnienie tętnicze i otyłość. Stwierdzone dolegliwości i zmiany nie wymagają — M konieczności wykonania operacji narządu wzroku ani też konieczności podawania | doszklistkowo środków antyangiogennych. e U Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Sąd | instancji uznał, że L | powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. W szczególności Sqd wskazał, że nie są I wiarygodne twierdzenia powoda zawarte w uzasadnieniu pozwy, jakoby przebywał | w celi dla palących od 29 marca 2010, bowiem na podstawie zgromadzonego HU materiału dowodowego, w tym na podstawie zeznań świadków GRONO | m [o JC) ustalił, że pobyt w cell dla palących frwał od 12 maja 2010 | FE Fi. ZĘ --- STRONA 3 --- s ” roku do 18 maja 2010 roku. Nadto Sąd wskazał, że na podstawie zeznań świadka 1E | ” Wojciecha Wydro oraz zapisów w książeczce zdrowia ustalił, że w trakcie pobytu w * Zakładzie Karnym w Pińczowie powód był badany i konsultowany przez lekarza | " diabetologa i miał mierzony poziom cukru we krwi zarówno przed, jak i po jedzeniu i x że tylko raz w dniu 13 maja 2010 roku poziom cukru we krwi po posiłku przekroczył l: 354 jednostek, a tym samym nie są wiarygodne zeznania powoda, że przez ponad Ra tydzień poziom cukru we krwi utrzymywał się na poziomie ponad 600 jednostek. | Ponadio Sąd | instancji podniósł, że na podstawie zgromadzonego materiału * dowodowego, w szczególności zaś na podstawie zbieżnych w treści opinii dwóch s biegłych z zakresu okulistyki, ustalił, że przebywanie powoda w Zakładzie Karnym w | Pińczowie przez okres kilku dni w celi dla palących oraz brak diety cukrzycowej przez Ć okres 2 dni nie miało istotnego wpływu na pogorszenie stanu zdrowia powoda, a w | szczególności na powstanie powikłań związanych z chorobą cukrzycy zgłaszanych |. przez powoda. Sąd Rejonowy wskazał nadto, że powód mimo podnoszonych = twierdzeń o podjęciu leczenia oczu w Klinice w Hanowerze czy w Duseldorfie w | żaden sposób nie uwodnił tych twierdzeń a z opinii biegłej pO | wynika, że ostrość wzroku nie uległa pogorszeniu w stosunku do badania a wykonanego w dniu 22 kwietnia 2010 roku, zaś gorsze widzenie lewym okiem Ę spowodowane jest nasileniem zmian cukrzycowych. Oboje zoś biegli wskazali, że Ę aktualny stan zdrowia powoda nie wymaga wykonania operacji oczu, a biegły | Jarosław Podhorecki codatkowo wyjaśnił, 28 standardy leczenia retinopatii z cukrzycowej nie przewidują podawania doszkiistkowo środków antyangiogennych, a | brak jest przesłanek w postaci objawów retinopafii proliferacyjnej, czy E powracających krwotoków .do ciała szklistego, co .mogło być powodem do, Vi; zakwalifikowania powoda co zabiegów takiej iniekcji. W konkluzji Sąd ! instancji a | stwierdził, że powód podnoszonych przez siebie okoliczności nie udowodnił a jego s TT twierdzenia pozostają gołosłowne i odosobnione od pozostałego w sprawie | materiału dowodowego a także nie dowiódł, aby pozostawanie w celi dla 4 palących wywołało u niego inne negatywne skutki psychiczne, fizyczne dające 1 poczucie krzywdy, czy cechy dręczenia a tym samym powód nie wykazał, aby F wskazywana przez niego szkoda powstała i to w okresie jego pobytu w zakładzie i za |. którą pozwany ponosiłoy odpowiedzialność i dlatego powództwo zostało oddalone. : |. Orzeczenie o kosztach procesu zostało wydane w oparciu o przepis art. 98 k.p.c. ina T koszty procesu złożył się koszt wynagrodzenia pełnomocnika pozwanego w kwocie * | 2400 zł oraz poniesiony przez pozwanego koszt opinii biegłego w kwocie 310,63 zł. i pozostałe koszty w postaci opłaty od pozwu w kwocie 1.500 złotych. Koszty drugiej a | opinii biegłego pokrył Skarb Państwa, bowiem powód zwolniony został od kosztów TE | sądowych w całości. 8 se s I . . I " Apelację od tego wyroku wniósł powód zaskarżając wyrok w całości. +1 Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie przepisów prawa materiainego a s. konkretnie art. 151 k.k.w. poprzez niezastosowanie tego przepisu chociaż powód był | chory, a mimo tego został umieszczony w celi dla palących, co mogło zagrażać LL s sm --- STRONA 4 --- O T s :P A "R pa jego życiu oraz obrazę przepisów postępowania poprzez niedopuszczenie dowodu z | : di opinii lekarskiej. w sytuacji, gdy powód wymagał systematycznej diety | | Ź odpowiednich warunków, by nie skutkowały one pogorszeniem zdrowia. Podnosząc K : te zarzuty powód wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i udzielenie powodowi | zadośćuczynienia za utratę zdrowia w kwocie 20.000 złotych oraz za umieszczenie w x celi dla palących w kwocie 10.000 zł a także o przeprowadzenie dowodów r zgłoszonych w pozwie, w tym zeznań świadków a także o zwolnienie od.koszłów i | opłaty od apelącji. W uzasadnieniu apelacji powód wskazał, ze Sąd | instancji nie | uwzględnił okoliczności, że przebywanie w takich warunkach, w jakich przebywał w | Zakładzie Karnym pociągnęło dla powoda ciężkie skutki zdrowotne, czego |: dowodem są zaświadczenia lekarskie z wolności i że prawie stracił wzrok. Powód Hr podniósł także, że w wyniku zachowania pozwanego musiał przejść szereg badań E lekarskich, z którymi wiązały się duże koszty, b W odpowiedzi na apelację strona pozwana wniosła o oddalenie apelacji i E zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm s przepisanych. W uzasadnieniu swojego stanowiska strona pozwana podniosta, że nie | można uznać za zasadne podniesienie przez powoda zarzutu naruszenia przepisów I prawa kamego wykonawczego art. 151 k-k.wi pizyjęcie przez powoda za podstawę ko apelacji przepisów kodeksu postępowania karnego, bowiem procedura kama w |. przedmiotowym postępowaniu nie może znaleźć zastosowania. Niezależnie od s powyższych twierdzeń strona pozwana podniosła, że jak przedstawiono w | postępowaniu przed sądem I instancji działania strony pozwanej nie były bezprawne sa | i nie powodowały naruszenia dóbr osobistych powoda a przeprowadzone sz I postępowanie dowodowe, w tym opinie dwóch biegłych wykazało, ze warunki, w s jakich powód odbywał karę pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym w Pińczowie 1 - nielstotnego wpływu na pogorszenie stanu zdrowia powodowa, a zwłaszcza i powstaniu powikłań zgłaszanych przez powoda. s | ae T Sqd Okręgowy zważył, co następuje: | Apelacja powoda nie zasługuje na uwzględnieńie. 5 |. W pierwszej kolejności należy podnieść, że jakkolwiek powód w treści pisma a zatytułowanego przez siebie apelacją/zażaleniem powołał się na przepisy Dk postępowania kamego, to jednak złożona przez niego apelacja odpowiada | wymogom formalnym, jakim powinna odpowiadać apelacja w postępowaniu s | cywilnym, a wskazanie jako podstawy apelacji niewłaściwych przepisów nie może s rodzić dla powoda negatywnych skutków prawnych. Niezależnie jednak od I powyższych rozważań należy jednak stwierdzić, że zarzuty zgłoszane przez powoda I nie są zasadne. W pierwszej kolejności powód zarzucił naruszenie przepisów prawa 4 | materialnego a konkretnie przepisu art. 151 k.k.w. | ' SE O SSR „OB --- STRONA 5 --- s : i 1 / 4 A | Powód domagając się zasądzenia od pozwanego łącznie kwoty 30.000 nie / | wskazał, na jakiej podstawie prawnej dochodzi takiego rozczenia. Z twierdzeń " uzasadnienia pozwu oraz stanowiska powoda na rozprawie w dniu 4 lipca 2011 roku wynika jednak, że powód domagał się zadośćuczynienia od Skarbu Państwa za doznaną krzywdę w postaci rozstroju zdrowia. w kwocie 10.000 zł oraz pokrycia kosztów operacji w kwocie 20.000 zł. Podstawq odpowiedzialności Skarbu Państwa jest przepis art. 417 $ T ke, który stanowi, że za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi ' odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa. Na podstawie art. 417 k.c. . można dochodzić od Skarbu Państwa odszkodowania za szkodę w rozumieniu art. 361 $ 2 k.c. ale przepis ten stanowi również podstawę dochodzenia od Skarbu Państwa zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę w przypadkach wskazanych w art. 4451 448 k.c. (tak wyrok SN z dnia 2 października 2007 roku Il CSK 269/07). Dla uznania odpowiedzialności Skarbu Państwa w świetle poczynionych powyżej rozważań niezbędne jest wykazanie bezprawności działania albo zaniechania, przy czym bezprawność jest rozumiana jako działanie bądź zaniechanie sprzeczne z jakimikolwiek normami prawnymi. Nie ma zatem przeszkód, aby powód wskazywał jako bezprawne działanie pozwanego sprzeczne Z : przepisami kodeksu karnego wykonawczego. Kądeks karny wykonawczy zwiera w t sobie zarówno przepisy materialne, jak i proceduralne. Należy jednak podnieść, że | powołany przepis art. 151 k.k.w. dotyczy procesowych przesłanek warunkujących H możliwość odroczenia wykonania kary, a więc w realiach niniejszej sprawy jest to przepis całkowicie pozostawiający poza przedmiotem postępowania. Na gruncie * zgromadzonego materiału dowodowego należy uznać, że umieszczenie powoda w : celi z osobami palącymi oraz pozbawienie go przez okres dwóch dni diety cukrzycowej należy ocenić jako zachowania bezprawne. Obowiqzek zapewnienia : wyżywienia zgodnie ze wskazaniami lekarskimi wynika bowiem z przepisu art. 109 zd 2 kkw. a prawo powoda do odpowiednich warunków bytowych, pomieszczeń i odpowiednich warunków higieny wynika z przepisu art. 102 pkt 1 k.k.w. Skoro więc administracja Zakładu Karnego w Pińczowie nie zapewniła warunków do realizacji praw osadzonego (NIN io zachowanie takie, jako sprzeczne z powołanymi przepisami należy uznać za bezprawne zaniechanie. Przepis art. 417 k.c. jako przesłankę odpowiedzialności wymienia jedynie bezprawność a zatem nie ma znaczenia stopień zawinienia, który w realiach przedmiotowej sprawy, biorqc pod uwagę czas irwania stanu sprzecznego z prawem. należy ocenić jako nieznaczny. Uznanie bezprawności działania strony pozwanej nie jest jednak wystarczające do ustalenia odpowiedzialności Skarbu Państwa z łytułu zadośćuczynienia oraz | przyznania zwrotu kosztów leczenia. Stosownie do treści przepisu art, 444 $ | k.c. W | razie. uszkodzenia ciała lub wywołania rozstrojo zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z łego powodu koszty. Na żądanie poszkodowanego [ | zobowiązany do naprawienia szkody powinien wyłożyć z góry sumę potrzebną na % i koszty leczenia. Z kolei przepis 445 k.c. stanowi, ze w razie uszkodzenia ciała lub Ę wywołania: rozstroju zdrowia sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią Ą: --- STRONA 6 --- a JĄ | sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za dozńaną krzywdę. W przypadku obu AU powołanych przepisów musi zatem istnieć związek przyczynowy między bezprawnym TĘ działaniem lub zaniechaniem Skarbu Państwa a skutkiem w postaci uszkodzenia "T ciała lub rozstroju zdrowia. W niniejszej sprawie powód nie wykazał istnienia takiego związku przyczynowego, co Sąd Rejonowy w Pińczowie wskazał jako przyczynę | oddalenia powództwa. Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne Ę. poczynione przez Sąd I instancji i przyjmuje je jako własne. Sąd podziela również w , | całości przedstawioną z uzasadnieniu wyroku | instancji ocenę zgromadzonego | materiału dowodowego. F : W tym miejscu należy podnieść, że powód w postępowaniu przed Sądem 1 : instancji konsekwentnie domagał się zasądzenia łącznie kwoty 30.000 zł przy czym e tytułem zadośćuczynienia kwotę 10.000 zł a a tytułem kosztów leczenia kwotę 20.000 SĘ zł a podstawą do zasądzenia tych roszczeń było wywołanie rozstroju zdrowia : poprzez wykonywanie kary pozbawienia wolności w nieodpowiednich warunkach. s Ę Natomiast w apelacji powód zmienił żądanie w ten sposób, że domagał się = | odszkodowania za utratę zdrowia w wysokości 20.000 zł oraz za umieszczenie w celi z 3 pałącymi w kwocie 10.000 zł. W tej sytuacji należy wskazać, że powód zmienił | zarówno podstawę prawną. jak i podstawę faktyczną żądania. Należy bowiem e podnieść, że zadośćuczynienie [błędnie nazywane przez powoda odszkodowaniem) : za osadzenie w celi z palącymi można rozpałrywać jedynie w kontekście naruszenia dób osobistych a więc podstawą dochodzonego roszczenia mógłby być przepis art. ' 24 w zw. z art. 448 k.c. W tej sytuacji należy więc stwierdzić, że powód w : postępowaniu przed Sądem I instancji domagał się zasądzenia zadośćuczynienia na " z podstawie przepisu art. 445 k.c. za wywołanie rozstroju zdrowia a w postępowaniu beĘ odwoławczym zmienił żądanie domagając się zadośćuczynienia na podstawie art, j 24 k.c. w zw. zart. 448 k.c za naruszenie dóbr osobistych polegających na osadzeniu w celi z palącymi. Zgodnie jednak z treścią przepisu art. 383 k.p.c. w postępowaniu p apelacyjnym nie można rozszerzyć pozwu ani występować z nowymi roszczeniami. . Skoro wiec powód w apelacji zgłosił żądanie zasądzenia na jego rzecz kwoty 10.000 zł tytułem zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych polegające na i umieszczeniu w celi z palącym, io takie żądanie należy traktować jako nowe |; roszczenie, a zgłaszanie nowych roszczeń jest niedopuszczalne na podstawie : powołanego wyżej przepisu. : | Biorąc pod uwagę powyższe rozważania należy więc stwierdzić, że zarzuł | naruszenia prawa moterialnego w szczególności przepisu art. 151 k.k.w. jest m chybiony. / Jeżeli chodzi o zarzut naruszenia przepisów postępowania, to jest on całkowicie | niezrozumiały, bowiern powód zarzucił niedopuszczenie dowodu opinii biegłego w | sytuacji, gdy taki dowód został przez Sąd I instancji przeprowadzony i to przez dwóch = Ę biegłych okulistów. Być może zarzut powoda miał dotyczyć niedopuszczenie przez s: Sąd I instancji dowodu z zaświadczeń lekarskich przedstawionych przez powoda, c : mylnie nazywanych przez powoda opiniami. W takiej sytuacji należy jednak SIĘ podnieść, że Sąd Rejonowy czyniąc ustalenia faktyczne opierał się również na --- STRONA 7 --- Y dokumentacji medycznej przedłożonej przez powoda, czemu dał wyraz w U : uzasadnieniu wyroku. Mając na względzie powyższe rozważania należy uznać, że * . / także zarzut naruszenia przepisów postępowania nie zasługuje na uwzględnienie. * osat ŻOrCY | Orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego $qd wydał w oparciu o " In | przepis art. 108 k.p.c., który stanowi, że Sąd orzeka o kosztach procesu w każdym A , | orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Biorąc pod uwagę treść rozstrzygnięcia | ©" A Sąd zasądził na rzecz strony pozwanej kwotę 1.200 zł stosownie do treści przepisu art. :_;: Lo. ge 1 | $ ust. 1 w zw. z $'6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września słbmw 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez karzw Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ył ustanowionego z urzędu. 4 kie | i p TĄ sa "per = ych < Hena | AL "eh p : IE: ść 7 SAB. SĄ Zarządzenie: SEN A Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć powodowi (NN ; | U Było AAO. 28. | | ” 4 = I I TL SE s