Wyrok II Ca 770/13 W W

--- STRONA 1 --- O Sygn. akt II Ca 770/13 W W _ \\"“:0;‹ »Ę ñ śxłf . 2- .í *Ę Třfi if: lie- . | /4 `&ā"~ JS* 729' f'-'źe mi 'V I u_ ='-'F-l'. `] 'Ez- f 'L' __ fi _ WYROK V V IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 grudnia 2013r. I d ` II W dział Cywilny Odwoławczy O Sad Okręgowy w Swi nicy, y w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Grażyna Kobus „ S dziowie: SQ PÍOĹF RĹŁÍCZCIÍCOWSÍCÍ po rozpoznaniu w dniu 3 gr na rozprawie Ê” p SO Małgorzata Mroz Protokolant: O Alicja Marciniak udnia 2013r. w Świdnicy sprawy z powództwa W przeciwko do dopuszcze na skutek od wyroku z dnia nie w apelacji powódki społposiadania Sygn. „iz I cA'1 H M2, oddala apelację. --- STRONA 2 --- 1 şygn. akt ll Ca 770113 a:\›_'› . UZASADNlENlE -5'--I ‹ . - . . .zm ÍÍ ` ' :-'Å ' ~~`«"v'¿-"'. - ߬f'.- .- -“ ' ,if _ .'-'_,- '¿`. Z .'. _ ._ ,- _“_ -‹r1'|Ê"uÍ , . ,ru .'_ ir I M _ I _ , H . I ` “ ' Ł Zaskarżonym wyrokiem z dnia nakazał pozwanyml solidarnie aby usunęli elementy kabiny plysznicowej oparte o drzwi pomieszczenia.,¿_pwspólpnegQ,ęppłożonego na pierwszym piętrze budynku przy ul. llwłiislinlależącego do , . ęi,,__...___._,„_¿ , _ , _ wspolnoty m|eszkanflowej*'roraz,j_aby' zaniechalr dalszych naruszen uniemozliwiających powódoe współposiadanie opisanego pomieszczenia, zaś W .pdzoištałeji_iiczęś:'ci powództwo oddalił, t,,a *to wobec przekazania powódoe kluczy i dostępu do opisanegowyżej pomieszczenia” oraz orzekł o ę;koVŚztach"ś`pföcięŠ'ü. ' , Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny. Powódka jest właścicielką lokalu mieszkalnego nr położonego w przy ul. w budynku, w którym wyodrębnionych jest kilkanaście innych lokali mieszkalnych,,wśród .których lokal nr stanowi własność işjego - - \|- .. ..- _ .r Właściciele lokali położonych w w/W budynku tworzą dużą wspólnotę mieszkaniową. Zgodnie z treścią umowy najmu zawartą przez pozwanych z pozwani mają prawo do korzystania`zelwsp"ólłneg`o znajdującego się na klatce schodowej opisanego wyżej budynku, na jego pfienmsjzfym piętrze.Í Pozwfani po _ I.‹_Ä.- _ Ä h _ _ąlw zamieszkaniu w lokalu mieszkalnym nr zaadaptowali swój balkon:łna't pótrzeby swojego własnego WC i przez jakiś czas - do, r. korzysta|i z WC własnego oraz z WC wspólnego opisanego wyżej. W połowie r.i1pozwani zgubili klucze od wspólnego WC i przestali z niego korzystać. Taki stan trwał dot* O r. W tym okresie z pomieszczenia tego korzystał wyłącznie brat powódki f aa jej zgodą. Na prośby pozwanych, aby brat powódki udostępnił im klucze do tego pomieszczenia reagował odmową. Wet _ ,wspólnota mieszkaniowa przystąpiła do remontu pionu wodno- kanalizacyjnego budynku, a ponieważ brat .powódki odmówił dobrowolnego udostępnienia tego pomieszczenia ekipie remontowej, jej pracownicy wyważyli drzwi i przeprowadzili remont spornego pomieszczenia. Po otwarciu pomieszczenia --- STRONA 3 --- ,__ ._ -:‹' '-1 4. 'W' I i -klucze do spornego pomieszczenia. Na rozprawieišili dniu stwierdzono, że nie jest ono wykorzystywane jako WC, gdyż usunięto z niego muszlę klozetową oraz dolnopłuk, stwierdzono również, że w pomieszczeniu tym W przechowuje różne rzeczy i zażądano od niego opróżnienie tegoż pomieszczenia. lnterweniowała policja wezwana przez brata powódki, pojawił się też zarząd¿c_a_ wspólnotyi w wyniku pertraktacjiopróżnił _ Í ' -- 4 _` _ra sporne pom_ieszczeŸnle, a ekipalremiontowa przystąpiła do remontu. Po wykonaniu ll `*` _`r"'-..'l'ÍÊ-rífiaāl Í"f".;Í... ‹_ - __ '-'-.- ir' - -.› _ _ __ _,_ __ _ k. _ I e _ remontu do drzwi“ tegoiępomieszczenia Wśtaw|on'Q.i-ti~nbw_e zam | 1 na po ec nie zarządcy kluczedo tego pomieszczenia przekazano vvyłącznie -. _ , .- l ' '_` I- _ 'I' H' F- - ' ' r'\"d fm. """ |00ZWaflym. Ulźnājącžé wprawdlzietjestjlto pomieszczenie wspólne, ale prawo do korzystania z niego mają tylko pozwani. Od r. powódka nie mogła _korzystać z przedrniotowegso pomieszczenia wöbec@fodm`owry=›If~jego=_Ĺudostępnienia przez pozwanych i zarządcę wspólnoty. W międzyczasie, w. I › f...- _ pozwani wystąpili do wspólnoty' o wyrażenie zgody na W .áda›ptację"'?'Ŝ'iilÍB9oż _pomieszczenia ponownie na WC, ale otrzymali odmowę_W r. rppwółdka wezwała pozwanych do umożliwienia jej “korzystania z pomieszczenia oraz ' __ J_,: do udostępnienia jej kluczy do niego, lecz pozwani odmówili podająd:i'r¬=żede'cyzj_ia nie flëlšży,,.dQ,-“ich ÍYW0 G0 Wspólnoty mieszkaniowej. Również .ł«ż'arządcairłwspólnoty _ -_ _ _.„ _____:'__ _'_ _ wspołkorzystania _i_~››'~zr~iopisånego pomieszczenia l'Gl'T'lOl`lCle We Ÿwspólnego. W toku niniejszego procesu w dniu l I :_ 013 r. zarządca ólnoty budynku przekazał pełnomocnikowi powódki - jej bratu .r. _powódka potwierdziła takt otrzymania kluczy do spornego pomieszczenia stwierdza]ąc,_,_że„__niemoże jednak do niego wejść, gdyż pozwani oparli _ ,__ _ o jego drzwi elementy i`pii'ysznicowej_ Jednocześnie powódka oświadczyła, że ' ' . . '. › "od „chwilirigotrzymania kluczy do pomieszczenia, nie wchodziła do niego, ale _ ›' .°¦_". E ,.-..' ' . 1 " › _ . . __. __ _ _ _ _ _ rozszerzyła' żądanie pozwu domagając się od pozwanych usunięcia z drzwi tego pomieszczenia opartych o nie elementów kabiny -prysznicowej ujawnionych na „zdjęciach załączonych do pjsma procesowego powódki z roku. " ._ _. ›_ --.-__-.„_1...._._ __ _ Pozwany przyznał, że oparł "o te drzwi elementy kabiny prysznicowe] l zobowiązał się -1 f _ _ do ich usunięcia. Powódka podtrzymała żądanie pozwu. Ÿřj C Rozważając tak ustalony stan faktyczny Sąd Rejonowy stanął na stanowisku, że powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części, tj. w zakresie, w jakim powódka domagała się usunięcia przez pozwanych elementów kabiny prysznicowej, --- STRONA 4 --- l3 które pozwani oparli o drzwi spornego pomieszczenia wspólnego. Za zasadne zostało również uznane żądanie nakazania pozwanym zaniechania dalszych naruszeń, które uniemożliwiają powódoe współposiadania, a co za tym idzie współkorzystania z tegoż pomieszczenia, W toku procesu spełnione zostało żądanie powódki przez umożliwienie jej swobodnego współkorzystania z tego pomieszczenia, bowiem powódka otrzymała klucze od tegoż pomieszczenia. Za nieistotną Sąd Rejonowy uznał okoliczność, iż powódka pomimo otrzymania kluczy z pomieszczenia tego jeszcze nie skorzystała. Jeśli więc powódka nadal podtrzymała żądanie pozwu w tym zakresie, to z przywołanych wyżej względów zostało ono oddalone jako aktualnie bezzasadne. W toku procesu pozwani oparli o drzwi prowadzące do spornego pomieszczenia elementy kabiny prysznicowej, a zatem za zasadne zostało uznane nakazanie pozwanym usunięcia tych elementów oraz zaniechanie dalszych naruszeń współposiadania i współkorzystania zi opisanego pomieszczenia przez powódkę. Z chwilą uprawomocnienia się nakazu w pkt I wyroku, pozwani obowiązani sąwykonać obowiązek nałożony na nich mocą wyroku, zaś w przypadku jego niewykonania, powódka będzie mogła domagać się wykonania tegoż w drodze egzekucji. Z tych _więc względów żądanie powódki zawarte w punkcie pierwszym czynnościina ,koszt pozwanych, podlegało również oddaleniu. Sąd wskazał, że analiza zebranych dowodów świadczy ponad wszelką wątpliwość, iż sporne pomieszczenie jest tzw. pomieszczeniem wspólnym, a co za tym idzie prawo do korzystania z niego, a więc i prawo do jego współposiadania posiadają wszyscy właściciele lokali mieszkalnych.położonych w budynku przy u|.Ę w zgodnie z ich udziałami w częściach wspólnych budynku". Prawo to przekłada się również na praworwłaściciela do ochrony naruszonego posiadania, o której mowa w art. 344 § 1 kc,skoro pozwani nie są współwłaścicielami opisanej nieruchomości, a jedynie najemcami lokalu, czyli jego posiadaczami zależnymi (art. 346 kc). Zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 24.06.1994 r. o własności lokali W zakresie nieuregulowanym tą ustawą, do własności lokali stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego. Oznacza to, że jeśli jakaś kwestia dotycząca własności lokali lub z tą własnością związana nie jest uregulowana w ustawie o własności lokali, to obowiązują te wszystkie przepisy kodeksu cywilnego, które mają zastosowanie do innych nieruchomości, a więc i także przepisy dotyczące własności i wspólwłasności_ --- STRONA 5 --- 4 O kosztach procesu Sąd orzekł na mocy art. 98 § 1, 2 i 4 kpe, wedle ktorego strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej ochrony (koszty procesu). Do niezbędnych kosztów procesu prowadzonego przez stronę osobiście lub przez pełnomocnika, który nie jest adwokatem, radcąprawnym lub rzecznikiem patentowym, zalicza się poniesione przez nią koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu strony lub jej pełnomocnika oraz równowartość zarobku utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie. Suma kosztów przejazdów i równowartość utraconego zarobku nie może jednak przekraczać wynagrodzenia jednego adwokata wykonującego zawód w siedzibie sądu procesowego. Wobec powyższego Sąd Rejonowy nie znalazł podstaw, aby obciążyć pozwanych pozos_tały_m_i _kosztami procesowymi, których żądała powódka z tytułu porad prawnych, dostarczenia korespondencji do kancelarii prawnej czy też z tytułu udzielonych powódoe konsultacji prawnych. r ' apalasii od nowršazsda wyroku eawadka. zaskarzaiaç 90. rr oddalającej roszczenie odszkodowawcze w przedmiocie zasądzenia kwoty 257,65 zł oraz kwoty 30 zł tytułem dodatkowych kosztów procesu, wniosła o jego zmianę i doponownego rozpoznania. W uzasadnieniu powódka podniosła, że Sąd pierwszej instancji błędnie połączył- jej roszczenie odszkodowawcze ‹- dochodzone obok roszczenia z zakresu dopuszczenia do współposiadania oraz zaniechania naruszeń -- z żądaniem w zakresie zwrotu kosztów procesu, co W konsekwencji doprowadziło do oddalenia powództwa wwyżej wskazanym zakresie. Żądanie zasądzenia od pozwanych kwoty 257,65rzł'"zostało zgłoszonena _rozprawiewidniu r. i obejmuje »wydatki|5oniiesi_one na obsługę i porady prawne, koszty wezwań kierowanych do pozwanychoraz koszty dojazdów do adwokata, a kwota 30 zł., to opłata za odpis księgi wieczystej złożony przez powódkę na żądanie Sądu. Sąd Okręgowy zważyl. Apelacjajest nieuzasadnione. Przede wszystkim wskazać należy, że wbrew stanowisku powódki, kwoty składające się na dochodzoną przez nią sumę 257,65 zł., na ostatniej rozprawie, w dniu _, zostały przez nią zgłoszone jako koszty procesu (k; 128). Stąd też w istocie złożony przez nią środek zaskarżenia stanowi zażalenie, nie zaś apelację. Jednak oddalenie wniesionego przez nią środka odwoławczego jako apelacji nie prowadzi do żadnego pogorszenia jej sytuacji, gdyż również zażalenie w przedmiocie objętym powyższym --- STRONA 6 --- 5 środkiem,'tal‹że podlegałoby oddaleniu. Zgodnie bowiem z przepisem art. 98 § 2 k.p.c. do niezbędnych kosztów procesu prowadzonego przez stronę osobiście lub przez pełnomocnika, który nie jest adwokatem, radcą prawnym lub rzecznikiem patentowym, co ma miejsce w niniejszej sprawie, gdzie nieprofesjonalnym pełnomocnikiem powódki jest jej brat, zalicza się poniesione przez nią koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu strony lub jej pełnomocnika oraz równowartość zarobku utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie. Suma kosztów przejazdów i równowartość utraconego zarobku nie może przekraczać wynagrodzenia jednego adwokata wykonującego zawód w siedzibie sądutprocesowego Tymczasem żad na z pozycji składających sięnapowyższą kwotę 257,65 zł. nie stanowi któregokolwiek z elementów kosztów procesu wymienionych -w powołanym przepisie, a zatem bezzasadne było żądanie powódki _jej zasądzenia od pozwanych. Za również bezzasadne musiało także zostać uznane żądanie zwrotu od pozwanych kwoty 30 zł. jako kosztów uzyskaniaodpisu księgi wieczystej. Wprawdzieta kwota stanowiła, jako wydatek, element kosztówsądowych, o których mowa w powołanym art. 98 § 2 k.p.c. (a tym samym składnik kosztów procesu), jednak skoro Sąd Rejonowy zasądził od pozwanych na _ rzecz powódki tytułem utraconego zarobku _ oraz kosztów a (1 20zł.zamiasroo zł.), to brakbyło podstaw do korygowania orzeczenia o kosztach również w tym zakresie. W myśl bowiem art. 98 § 2 zdanie drugie k.p.c. suma kosztów przejazdów i równowartość utraconego zarobku nie mogła przekraczać wynagrodzenia jednego adwokata wykonującego zawód w siedzibie sądu procesowego. Wynagrodzenie to wynosiło natomiast, .mając na względzie wskazaną przez powódkę w pozwie wartość przedmiotu sporu, którariuległastabilizacji i nie mogła już podlegać zmianom (art. 26 k.p.c.), 60 zł. (§ 6 pktt1rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat zaczynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163 poz. 1348 ze zm_), a tymczasem, jak już wskazano, w zaskarżonym orzeczeniu kwota kosztów tytułem utraconego zarobku oraz stawiennictwa powódki w sądzie, została zasądzona w wysokości 120 zł. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawip art. 385 kpc, orzekł jak W sentencji wyroku. '