Wyrok II C 935111 I 1

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II C 935111 I 1~Ja pudstawie ustawy 2 dnia 6.09.2001 r. 0 dostepie (10 mivrmacgl publlcgnei Dz. 112 poz. 1198 2 péin. 2m, przekazano :r1formac;g pubiigznq W immie dokllmfifilil {uh w iormie przetwcrzcnej  ...... ........... I w IMJENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ "“‘@ ‘ “““‘5“° “"‘°*“°“a'*'=Y ........ 12 ‘V1zeénia I_ adres wnioskudawcy Satd Okrqgowy W Warszawie II Wydzial Cywilny W skladziez Przewodniczapyz SSO Tomasz Woj ciechowski Protokolant sekretarz sqdowy Wioleta Folman po rozpoznaniu w dniu 12 wrzeénia 2012 roku na rozprawie sprawy z powédztwa A. N. przeciwko Skarbowi Pafistwa — Woj ewodzie (...) zasmpowanemu przez Prokuratoriq Generalnq Skarbu Pafistwa  0 zaplatq 1. oddala powédztwo; “_ . ._ zasqdza od A. N. na rzecz Skarbu Pa1'1stWa Pr0kurat0riiGenera1nej Skarbu Pafistwa kwotq '7.200, 21 (siedem tysicgcy dwieécie zlotych) tytulem zwrotu kosztéw proccsu. 11 c 935/11 UZASADNIENIE Pozwem zdnia 1 grudnia. 2011 roku A. N., J. S. (1) i E. I. wystqpili 0 zasaglzenie 0d Skarbu Palistwa — Wojewody (...) kwot 721.385, 21 na rzecz pierwszego z nich oraz. po 360.692,50 21 na rzecz pozostalych tytulem odszkodowania W zwiqzku ze sprzedaiq lokali (...) w budynku przy ulicy (...) w W.. Zarzqdzeniem z dnia 17 lutego 2012 roku zwrécono pozew J. S. (1) i E. I. (k.97). W odpowiedzi na pozew Skarb Pafistwa — Woj ewoda (...) zastqpowany przez Prokutatoriq Generalnq Skarbu Pafistwa wniési 0 oddalenie powédztwa i zasqdzenie kosztéw procesu. Zakwestionowai lcgitymacjzg czynnan powodéw. Wskazal, Ze roszczenie moze byé wywodzone wylqcznie z decyzji dotyczqcej odmowy uwzglqdnienia. Wniosku 0 ustanowienie wkasnoécipzasowej, a nie z decyzji dotyczapych sprzedazy poszczegélnych lokali. Podniésl réwniez zarzut przedawnienia. Sa.d ustalil nastqpuj qcy stan faktyczny: __ Nieruchomoéé przy ulicy (...) W W. stanowika wiasnoéé N. i B. S. (k. 133). Zostala obj Qta skutkami dekretu z dnia 26 paidziemika 1945 roku 0 wlasnoéci i uzytkowaniu gmntéw na obszarze (...). ' B. S. zmarl 4 stycznia 1946 roku, a spaclek p0 nim nabyli J. S. (2) i Z. Z. (k.25). --- STRONA 2 --- N. S. zmarla 3 1ipea 1961 roku.Spadek po niej nabyli J. S. (2) i Z. Z. (11.26). .1. S. (2) zzmarl 19 sierpnia 1995 "roku. Spadek po nim nabyli J. S. (1) i E. I. (k.27). Spadek po Z. Z. zmarlej 18 kwletnia 1997 roku nabyli A. Z. i K. W. (k.28). 16 Iutego 1949 roku N. S; i Z. Z. zlioiyiy Wniosek ustanowienie Wlasnoéci czasowej gruntu. 5 marca 1956 roku Prezydium Rady Narodowej (...)0dm6Wi10 uwzglqdnienia Wniosku. 26 Wrzeénia 2005 roku Minister Infrastnlktury stwierdzii niewaznoéé orzeczenia z dnia 5 marca 1956 roku (k.3 63 8). Lokai numer 4 umowqz dnia 24 grudnia 1989 roku zostai sprzedany przez Skarb Pafistwa A. A. (1). 19 Wrzeénia 2006 roku Samorzqdowe Kolegium Odwolawcze W W. stwierdzilo, Ze decyzja 2 dnia 31 sierpnia 1989 roku dotyczqca sprzedazy lokalu zostaia Wydana z naruszeniem prawa (k.3 941). Wskutek Wniosku 0 ponowne rozpoznanie sprawy SKO podtrzymaha swej Wczeéniej sze rozstrzygniqcie (k.4243). Dnia 13 czerwca 2007 roku Wojewécizki Sag! Administracyjny w W. oddalil skargq na tq decyzjq (k.4449). Lokal numer (...) z0_sta1 sprzedany A. i II. S. umowqz dnia 22 paédziernika 1979 roku. 10 sierpnia 2006 roku SKO W W. stwierdzilo Wydanie decyzji Z dnia 28 stycznia 1978 roku W tej sprawie z naruszeniem prawa (k.5052). 13 czerwca 2007 roku SKO utrzymaio swoje rozstrzygniegcie orzekaj ag: W przedmiocie Wniosku 0 ponowne rozpoznanie sprawy (k.53). Dnia 28 marca 2008 roku Wojewédzki Sqd Administracyj ny W Warszawie oddalil skargq na te; decyzjq (k.5460). Lokal numer (...) zostal sprzedany umowq 2 dnia 22 listopada 1976 roku. 10 sierpnia 2006 roku SKO W W. stwierdzilo wydanie decyzji z dnia 22 stycznia 1976 roku w tej sprawie z naruszeniem prawa (k.6163). 13 czerwca 2007 roku SKO utrzymalo swoje rozstrzygnicgcie orzekaj a.c W przedmiocie Wniosku 0 ponowne rozpoznanie SPYELWY (k.64). Dnia 28 marca 2008 roku Wojewédzki Sqd Administracyjny W Warszawie oddalil skargq na tq decyzjq (k.6570). ' Spadkobiercy dawnych w1aécicie1i nieruchomoéci nie Wystqpowali W trybie administracyjnym 0 przyznanie odszkodowania (k.144). Umowa. darowizny z 5 stycznja 2011 roku K. W. przekazaia A. N. uclzia} Wysokoéci ‘/2 W roszczeniach odszkodowawczych za lokale sprzedane W budynku przy ulicy (...) W W. (k.2935). ' 25 marca 2011 roku K. W., J. S. (1) i E. I. skierowaly do Sqdu Rejonowego (...) Wniosek 0 zawezwanie Skarbu Pafistwa — Woj ewody do préby ugodowej W sprawie roszczefi odszkodowawczych zwiaganych ze sprzedaiq opisanych lokali (k.7180). Zawezwany nie Wyrazil woli zawarcia ugody (k.81). W opisanym powyzej zakresie stan faktyczny sprawy by! przekonywaj a.co wykazzmy dokumentami zloionymi do akt. Okolicznoéci te nie byly takze przedmiotem sporu miqdzy stronami. Sagl nie znalazi podstaw by Wagrpié W prawdziwoéé oéwiadczefi dotyczqcych wskazanych okolicznoéci ani tez W zgodnoéé zloionych kopii dokumentéw 2 oryginalami. Sqd zwazyl, co nastgpujez A Powédztwo podlega oddaleniu 2 uwagi na skuteczne podniesienie przez pozwanego zarzutu przedawnienia. Istotnie sporne jest czy roszczenia W opisanymhwyzej stanie faktycznym mogly byé Wywodzone vvylapznie z decyzji dotyczapej rozpoznania Wniosku dekretowego czy takze z decyzji dotyczapych sprzedazy poszczegélnych lokali. Dla rozstrzygniqcia niniejszej sprawy nie miaio to jednak znaczenia. --- STRONA 3 --- W éwietle uchwaly Sada Najwyzszego z dnia 31 marca 2011 roku (I11 CZP 112/10) nie budzi obecnie Wagtpliwoéci, fie W razie Wydania decyzji administracyjnej przed 1 Wrzeénia 2004 rokui stwierdzenia jej niewafsnoéci ‘oadi Wydania z naruszeniem prawa po tej dacie, roszozenia odszkodowawcze ooeniaé nalezy z zastosowaniem art. 160 § 1, 2, 3 i 6 k.p.a.   _ . Ostatni z powolanych przepisow stanowi, fze roszczenie o odszkodowanie przedawnia sie z uptywem trzech lat od dnia, W ktorym sta1a sie ostateczna decyzja stwierdzajaca niewaznoéo deoyzji Wydanej 2 naruszeniem przepisu art. 156 § 1 albo deoyzj a, W ktérej organ stwierdzil, W myél art. 158 § 2, Ze zaskarzona decyzja zostata Wydana z naruszeniem przepisu art. 156 § 1. _ Moment poczatkowy biegu terminu przedawnienia Wyznacza zatem jednoznacznie data prawomocnoéci decyzji nadzorczej. W éwietle art. 16 § 1 k.p.a. ostatecznajest decyzj a, od ktorej nie siuzy odwolanie W administracyjnym toku instancji ani Wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy. Przepis W tym brzmieniu obowiazuje dopiero od 11 kwietnia 2011 roku, a to Wskutek Wej écia W Zycie ustawy z dnia 3 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy Kodeks postepowania administracyjnego oraz ustawy Prawo o postepowaniu przed sadarni administracyjnymi (Dz.U. nr 6 z 2011 roku, poz. 18). Wczeéniej ostatecznoéé Wiazano Wy1acznie z brakiem mozliwoéci Wniesienia odwotania. .1eéli Wywodzié roszczenia odszkodowawcze z decyzji nadzorczej dotyczacych decyzji W przedrniocie vmiosku dekretowego to stwierdzié nalezy, 2e Wobec braku mozliwoéoi Wniesienia odwolania byla ona ostateczna 2 dniem jej Wydania, to jest 26 Wrzeénia 2005 roku. Jeslli zaé Wiazaé roszczenia z deoyzjami nadzorczyrni dotyczacymi sprzedazy poszczegolnych lokali, to ich ostatecznoéé nastapila 10 sierpniai 19 Wrzeénia 2006 roku. Powoiaé sie tutaj Wypada na orzeozniotwo jednoznaeznie Wskazuj ace, Ze W przypadku moizliwoéci z1oZenia Wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy moment poczagckowy biegu terminu przedawnienia okreélony W art. .160 § 6 k.p.a. przypada na date pierwszej decyzji (Wyrok Sadu Najwyzszego z dnia 21 listopada 2008 roku, V CSK 204/08). Zmiana regulaoji dokonana W 2011 roku nie moze mieé znaczenia, gdyz odniesiona bye Winna Wytacznie do deoyzji poiniej Wydanych, a nie zapadlych W przeszloéci. Nie do pomyélenia jest Wsteczna zmiana daty uzyskania ostatecznosici przez tego rodzaju akty. Nie miato rowniez znaczenia z1oZenie skarg do sadu administracyjnego na decyzje SKO. Tego rodzaju zdarzefi ustawodawca nie uwzglednil W art. 160 § 6 k.p.a. jednoznaoznie Wskazuj ac na poczatkowa date biegu terminu przedawnienia. Nie mozna r6Wnie2 powolywaé sie na ewentuaina usterke legislacyjna twierdzac, i2 Wsponmiana konstrukoja powstala kiedy nie funkcj onowalo jeszcze sadownictwo administracyjnego. Art. 160 k.p.a. (oznaczony Wowczasjako art. 140) zostal Wprowadzony do kodeksu ta sama nowelac ktore jednoczeénie powolata sadownictwo administracyj ne, Wowczas jednoinstancyjne (ustawa z 31 stycznia 1980 roku o Naezelnym Sqdzie Administracyjnym oraz 0 zmianie ustawy Kodeks postepowania administracyjnego  Dz.U. m‘ 4, poz. 8). Przyjete Wowczas rozwiazanie § 6 dotyczacego przedawnienia roszczefi odszkodowawczych bylo identyczne. Skoro zatem ustawodawca Wprowadzaj ac mozliwoéé ztozenia skargi do sadu na decyzje ostatecznajednoczeénie uzna1 date jej Wydania za moment rozpoczynajacy bieg przedawnienia roszczefi odszkodowawczych, rozstrzygniecia takiego nie sposob kwestionowaé. Analogiczny pogladzaaprobowat Sad Najwyzszy W uzasadnieniu Wyroku z dnia 20 lutego 2003 roku (I CKN 63/01) stwierdzaj ac nadto, ze zlozenie skargi do Naczelnego Sadu Administracyjnego na ostateczna decyzje stwierdzajaca niewaznoéé decyzji Wydanej z naruszeniem prawa (art. 156 § 1 k.p.a.) nie przerywa biegu terminu przedawnienia roszczenia okreélonego W art. 160 § 6 k.p.a. Argumentuj ac to stanowisko slusznie podniesiono, Ze skarga do sadu administracyjnego zmierza do podwazenia decyzji, a nie dochodzenia czy ustalenia roszczenia odszkodowawczego, a zatem nie jest obj eta hipoteza art. 123 § 1 pkt 1 k c --- STRONA 4 --- Z rezultacie Wszelkie roszczenia odszkodowawcze przedawniiy sie najpoiniej dnia 19 Wrzeénia 2009 roku. Do tej daty powodowie nie podj eli czynnoéci, ktore moglyby bieg przedawnienia przerwaé. Wniosek o zawezwanie do préby ugodowej zostal zlozony dopiero W marcu 2011 roku, a Wiec ponad p61tora roku pozniej. Powodowie nie Wystepowali rowniez 0 odszkodowanie W trybie administracyjnym W oparciu o art. 160 § 4 k.p.a. Nawet gdyby, Wbrew zreszta ostatnio Wyraionemu W uchwale z dnia 21 czerwea 2012 roku (III CZP 28/12) stanowisku orzecznictwa uznaé, 2e W przypadku Wywodzenia roszczefi odszkodowawczyoh 2 decyzji dotyczacych sprzedazy lokali W1as'ciWy dla oceny przedawnienia byiby art. 442 k.c., a nie art. 160 § 6 k.p.a. W konsekwencji braku mozliwoéci stosowania konstrukcji art. 160 k.p.a. W ogdlnoéoi, to i tak nie zmienjioby to ostateeznej konkluzji. Art. 442 k.c. Wiazal moment poczatkowy biegu terminu przedawnienia 2 data dowiedzenia sie o szkodzie i osobie zobowiazanej do jej naprawienia. Powod wiedze taka mial ' niewatpliwie ju2 wystepujac W trybie nadzorczym przeciwko decyzjom 0 sprzedazy lokali, a Wiec jeszcze przed 2006 rokiem. » Niezaleznie od istniej acych Wowczas kontrowersji dotyczacych podmiotu odpowiedzialnego, do ktérego mozna by skierowaé roszczenia, zwrocié nale2y uwage, 2e powéd nie wystapii 2 nimi takze Wobec (...). Rozwiewajaca Watpliwoéci tego dotyczace uchwala Sadu Naj wyzszego zapadla 7 grudnia 2006 roku (III CZP 99/06). Po tej dacie trudno mdwié o trwajacym nadal braku Wiedzy co do podmiotu zobowiazanego do naprawienia szkody. Jak 2 powyzszego Wynika, powodztwo obejmowalo roszczenia przedavmione. Odnieéé sie jeszcze nalezy do zarzutu powoda, ktéry Wskazat, 2e powolanie sie na przedawnienie stanowito zarzut naruszenia prawa podmiotowego. Istotnie 1no2e zdarzyé sie zakwestionowanie zarzutu przedawnienia W oparciu o art. 5 k.c. Nie moze to jednak prowadzié do Wytaczenia przedawnienia W ogéle, skoro ustawodawca taka instytuoje przewidziat i odnidst zasadniczo do Wszystkich roszozefi maj atkowych. O naduzyciu n1o2na mowié zatem tylko Wtedy, kiedy Wyj atkowe okolioznoéci danego przypadku Wskazuja na dziatanie diuznika sprzeczne 2 zasadami Wspdlzycia spolecznego. Na Zadne tego rodzaju fakty powod sie nie powoial. Wskazanie, 2e Skarb PE1f1S1LWfl naruszyi prawo odbierajac niemohomoéé, a potem sprzedaj ac lokale (k. 127), dotyczy o przesianek odpowiedzialnoéci odszkodowawczej, a nie kwestii przedawnieria. Odpowiedzialnoéé deliktowa 2 istoty rzeczy Wiage sie 2 naruszeniem prawa. W przypadku roszczefi Wywodzonych 2 art. 160 k.p.a. tak bedzie zawsze. Mimo to roszczenia takie podlegajaprzedawnieniu, co Wyrainie przesadzii ustawodawca. Dalsze r_ozWa2a.nia dotyczace konstytucyjnego prawa do odszkodowania réwniez nie przekonuja. Powodowi nie odebrano tego prawa. Jedynie Wskutek swej bezozynnoéoi utraoil mozliwoéé jego efektywnej realizacji. Przedawnienie roszczefi, takze deliktowych i takze przeciwko Skarbowi Pafistwa nie jest samo W sobie niekonstytucyjne. Powotanie na zmiennoéé linii orzeczniczej mogloby byé skuteczne gdyby powod podejmowal jakiekolwiek akcje zrnierzajace do uzyskania odszkodowania, w szczegélnoéci wystapil 0 nie W trybie administraoyjnym albo Wobec niewlaéciwego podmiotu. Tymczasem Zadne czyrmoéci nie byty W ogole przedsiebrane. Odnotowaé nalezy, 2e od negatywnego rozpoznania skarg na decyzje SKO, ktdre to zdarzenia zreszta zdaniem Sadu nie mialy Zadnego znaczenia dla kwestii przedawnienia, do momentu Wystapienia 2 Wnioskiem o zawezwanie do préby ugodowej minely trzy Iata. By} to okres zupelnej bezczynnoéci W dochodzeniu swoich praw przez powoda. ZauWa2y6 nalezy, 2e sytuacj a, W ktdrej 2nala2I"sie powéd nie byta nietypowa. Inni pokrzywdzeni, mimo zmiennoéoi pogladow doktryny i praktyki sadowej oraz administracyjnej, zdoiali uniknaé skutkow przedawnienia. W sprawie nie uj awniono jakichkolwiek okolicznoéci, ktére mogtyby Wskazywaé, 2e powodowi nie udaio sie to Wskutek trudnoéoi obiektywnych, ani tym bardziej nielojalnych dziatah zobowiazanego do naprawienia szkody. --- STRONA 5 --- Z tych przyczyn orzeczono jak W sentencji. O kosztaoh procesu Sad rozstrzygnai na zasadzie art. 98 k.p.c. uz11ajao za zasadne obciazenie powoda obowiazkiem ich zwrotu na rzecz pozwanego, ktéry sprawe Wygral. Wygrana Wskutek skutecznego podniesienia zarzutu przedawnienia nie oznacza automatycznie koniecznoéoi stosowania art. 102 k.p.c. W sprawie niniej szej nie ujawniono okolicznoéoi, ktére mogiyby prowadzié do Wniosku, 2e miat miej sce szczegolnie uzasadniony przypadek. Nie Wskazano rowniez na jakiekolwiek okolioznoéci clotyczace Sytuacji maj atkowej powoda, ktore prowadzilyby do Wniosku, 2e poniesienie konsekwenoji niezasadnie Wytoczonego powédztwa byloby dla niego nadrniernie dotkliwe. Wysokoéé zasadzonyoh kosztéw procesu odpowiada stawce minimalnej zawodowego pelnomocnika obliczonej W oparciu o Wartoéé przedmiotu sporu.