Postanowienie II C 541/11

--- STRONA 1 --- II C 541/11 s :M WYROK IW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 lutego 2013 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi- Południe w Warszawie, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Katarzyna Altewęgier Protokolantz Ilona Mielczarska po rozpoznaniu w dniu Ięstycznia 2013 roku w Warszawie przeciwka o zapłatę kwoty 30.000 zł z tytułu zadośćuczynienia _ p otę 3.000 zł (słownie: trzy tysiące złotych), 2. w pozo zakresie powództwo oddala, 3. zasądza od .pozwanegona rzecz powódki kwotę 391,70 zł (słownie: trzysta dziewięćdziesiąt jeden złotych, 70/100) tytułem zwrotu kosztów procesu,Ŝw tym kwotę 240 zł (słownie: :dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwaprocesowego, S 4. zasądza -od :powódkisnaifirzecz pozwanego kwotę 2.175,30 zł (słownie::dwatysiące sto siedemdziesiąt p1ęc yc 30/100) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 2.160 zł (słownie: dwa tysiące sto sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. --- STRONA 2 --- .'- II C 541/11 UZASADNIENIE t Pozwem z dnia 28 wrześn"ia:i::2i01i1 r. powódka iwmosła o zsądzenie na podstawie art. 23 kodeksu*cywilnego,w od pozwanego na jej rzecz kwoty 30.000 zł iśstýtułems :naprawienia -skutków "doznanej '-krzywdy, bólu i strat moralnych imaterialnyichisd wskutek 'znęcania co się“ ipsýchjiíczneigosi'ÍjzeO strony pozwanego nad powódką przez szereg klat,)i.,poinadtowniosła ojsjziaisądzienieiiiod'pozwanego zwrotu kosztów procesu. ę W uzasadnieniu kspozwtliiispowódka'±podnio'siła*"m.i,Ÿfżeísjijpioizwanyprzez wiele lat znęcał się nad nią: psychiczniieři :stoisującřprizernoc*psychicjzną .ti fizyczną, pozwany wielokrotnie Skzłośliiwie?ÍfnisizcziyłiÍ'przedmioty)1*Ído"=íffpowćdki *lub będące ich współwłasnością, się powódki pfloikalu:fkornunalnego, który zajmowali, utrzymywał niską swoim pokoj Ÿwychłiodzenie mieszkania (k. 1 -10- pozew). 1. są p p p . P@ł110m0°11Ík ořfoddalseinie :powództwa jako całkowicie .bezzasadnego *zarówno pod względem faktycznym,jak i prawnym, a ponadto o zasądzenie kosztów procesu (k. 126, k. 132 - oświadczenie złożone do protokołu zapłatę kwoty) i3i0.:000 łzł za wyrządzone powódce krzywdy i wniósł o zasądzenie kosztów według norm ...przepisanych flc. 188, k. 195 - oświadczenie złożone do protokołu rozprawy). r Pełnomocnik: Špoziwanego. „wniósł o oddalenie powództwa),Ÿƒposdnosziąci, S iż nie zostały spełnionressprzesiłaniii Í*"ikifnaruszeniařdobra osobistego pjonzwanejíorazi,1Íżeffniei było bezkamości zachowaniaikpozwanegon=(k.1 - ,oświadczenie,złozoinieisdoi protokołu rozprawy). Sąd ustaliłnastępujący Strony;iiiipoiziostawały w związku małżeńskim od 5 sierpnia 31978 r. do dnia 23 -listopjada¬2007 r., kiedyto został orzeczony wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa -Praga iWarSzawie"ÍII"Wydział :Cywilny rozwód - z winy męża (k. 139 - 140 - wyrok Sądu 01a'ęgowego':::,WarszawaPraga w Warszawie 11 Wydział Cywilny z dnia 23 łistopaida*2i007 r., ~ Małżeństwo stron řukładałoi się poprawnie do 2003 r., Lífdoiiisiiśimierci matki powódki, która zł nimi vmśieszkała."Jeszcze sw 2006 r. strony 1 Prowiadziłyi Wspólne 8051?->0d31”SÍW0 --- STRONA 3 --- domowe, wówczas już jednak? - }przen1osła s1ę do kuchnl, gdzie wydzieliła sobie niepełną zfdziałową miejsce do kękspania, natomiast pozwany pozostał ze swoimi srzeczamiffw spokoju.--Celeni'1i ;¿,przeprowadzk:i” było to, że hciała sśsięwysypjiać, zz uwagi na fakt, że 3częjstoŠpracoiwała" na nocną zmianę. Jednakże jeszcze po *przeniesieniu 3przez-.powódkęswojejV,,:syp)ialni” do kuchni, małżonkowie przez stpewienxczasj utrzymywali Tpoprawne*ŸStosunl<ii,i prowadzili wspólne gospodarstwoprzekazywałżonieze řswojiejiffpensji około 9800 zł. Stosunki między nimitzaczęły być *bardzo řkonfliktowei *od przełomu 2006 pi 2007 roku.¬_, Pozwansjiużi fwiczejśniejřpodejrzewałi ijsiwąsżtjiżoinę o kontaktowanie się z obcym mężczyzną, co ,wzbuidzałor kufnieigosżłzfldrośćí.*siseięizłoišćisiwobiec żony. Występowały między nimi -skonfliiktiy"kksikifikłóuiien'ínatleij jsopłacianiiiamieszkanie.~~W okresie luty -- marzec 2007 t Ĺwobec jjpnowódkijffłsłów*Ĺpowszerclmie używanych za obelżywe, np.: k.,,:i.:śnźieoiiu:jebany 'Ĺ O :,i:, zapierdołę 1 cię wiintłejb'.';," ĘgpieridołonyŸśmieciu ”¿, ,, na chuj ty mi potrzebniaijesłeśíi§f,.¿itwypierdołe cię z'.:kuchni,i'i..zi:i,ychamiico w dupe jebana”, ,, kurwo tSłowa"te 9 w trakcie' dług"o:tirwałyc:h`,:-specyficznych „rozmów” między zmałżonkami,:.:i,¿wi 3 których powódka' fzwracałaíf *uwagę na wiele różnych spraw związanych sam. in. z podziałem przedmiotów należących do ich majątku. gi rozrnówispowódka -równieżż iwypżowiadała się w stosunku :domęża W sposób cierpki,*nieprzyjemny, złośliwy, „znatorniast sniesfkużywałas wówczasnjissłóiw wulgarnych (k. 11 -s 45 - zapisy nagrań 'z dykiafonu,. k. 141:-W 144 -:- uzasadnienie do wyroku orzekajaoego 3 :rozwód Ÿstron. sk. 192 - 1 91 fpozwianegoi: 127 _ 130, lz. 189 -_ 192 -_ zezmmza Zdarzało *;*natoimiast,~" Ŝrównież' męża w czasie małżeństwanisissłióiw“obelżywych jak: „ íŹViciha1'nie,ffiíjednakżełjsłowa te nie były nagfywane 130 _ 132, k. 193 - 195 _ zeznanzapazwanego), Powódka nie zgłaszała rodzinie ani „czuje Qşię poniżana,-żle traktowana przez męża. p t ¿ n W dniu 1 czerwca :2007r. miała miejsce w emiejsizkaniuie stron interwencja policji, na wezwanie"Ÿktćirazgłosiła, jej stnietykalność; cielesną, ubliżał jej i zabrał ;jej 'zi:dyl<tafon,?1fŸpo 9 ćzym: wyszedł 'don'i1u.ř~Fu11l{cjonariusze pouczyli powódkę,„że ma9możliweść*Ÿzigłiosszeniae91oficjalnego spszawiadomienia. W dniu 6 czerwca 2007 zgł0Siła się do lekarza. Stwierdził W wydanym, 1- ' _- :. --- STRONA 4 --- zaświadczeniu, iż badana doznała sińców na klatce piersiowej i obu ramionach oraz, że obrażenia powyższe zmogłypowstać w czasie si *okolicznościach .podawanych przez pokrzywdzoną W Vvwviaidzieiiflk. 9103 -- zaświadczenie łekarskieszjijdniia czerwca 2007r.). W 2008 1*.) ozyłana Pohcję zawiadomienie so: popełnieniu przez Ÿprzejstępstwa tznęcania" się ipsychiczneigożi 3-i ffizycznego, W okresie od grudnia 2006 r. doą22 *lutego*.i20i08 ir. 145 -āinformiacjaiitso-wszczęciu dochodzenia w dniu 03 marca 2008 r.). 1 Ń 3 . ę 1 p Postanowieniemdniaisi 21 " 'kwietnia 51209098 Ísumiorzono* iw/W dochodzenie wobecf braku danych dostatecznie” żifuzasadnipającychf "fpopeiłnienia przestępstwa. .SW trakcie dochodzenia* dzielnicowy 'rozpytywał sąsiadów małżonlióiisjsiiktórzyspis fsłyspzeli i nic nie jest im W-adomo na bezpośrednia sąsiadkamałżonków, nie :słyszała nigdy awantur, albo żaliła się na swegomęża. i:jedy11ie'raz,3:W*d lutego 2007 r., ubliżał ż(onie,*będiąc'pod wpływem alkoholu, ;zaś w dniu i0i1*czerwca 2007 r. gdy był w domu i żonaąchciała go nagrywać, chwycił ją za rękę,-zabrał dyktafon i wyszedł z domu rozpoznaniuZaaleaapowódk,,,,,,,W,,,,,.,,,.,...,...,...,., 3,, dl. :Wydział ŸIII :i:Ka1*1i1YiiP0SÍianioiwie11iiem z dnia 1 lipica*320i08"': r. -- zażalenia 'nie ssuwzglęjdnił i zaskarżone postanowienie utrzymał sw .mocy (k. 50 '-i- 151 - postanowienie :zdania 1 lipca 2008 r f “ 5 3 Ponownie W maju 2010 r. powódka złożyła.çfdon.p,..p.(..,(prokuratL1ryOzawiadomienie o popełnieniu fÍfs1ę psychicznego ifizycznego:znad)i3..i:inią5i:ii:jednak postanowieniem z r. Prokurator Prokuratury Rejonjoiwej :Warszawa Praga - Południe*Ífoidmiówił Íwsizczęcia dochodzenia w tej sprawie,Ywobe:c :stwierdzenia braku znamion'czynu?zabronionego.. Sąd Rejonowy dla Warszawy: fP1i'agi - Południe w Warszawie III] Wyidziiiałiiis 'jnanskutek zażalenia zaskarżone postanowienie utrzymał w 152 -- 154 -- zawiadomienie, k. 155 -~ 156 - Postanowieniesíro odmowie wszczęcia dochodzenia. k. 157 - 158 - postanowienie Sądu 3.:Rejoinowego¿:i fdła:31pWarszawyljPragi : Południe w Warszawie 111 Wydział Karny z dnia 1i5.Š02.Í2i0i1i1 ir.,¬sy§nii-33 ęt p z "W czasie występowania konfliktowychs sytuacjimiędzyƒstronami, miała miejsce sytuacja, że .powódkafiiuiżyła wobec pozwanego gazu, ijwówcizans pozwany wybiegł ._ 3 1 ›' --- STRONA 5 --- z mieszkania na klatkę schodową,:..co widzieli 'sąsiedzi flc. 131 -- zeznania pozwanego, k. 94 - protokół p8 . p p ss W sie1'pniui¦ł20"07 do ;:Poradnii "Rodzimtej w celu uczestniczenia w terapiiff . şioraz „grupie ssedukiacyjnej _„dla rodzin osób uzależnionych: (k.1f*2063 zaświadczenia *Poradni3 Rodzinnej3 Centrum Odwykowego srzoz). Przed za Swoje zachowanie, polegające na łwoebeję ;zeznania powódki). Po zakończeniu" Ĺ nie 3 odzywać się do powódki, nie *chciał być iłesiięiłidoiłiisniłej tylko "sporadycznie, jako sposób porozumiewaniagię,gtronyprzyjęłysystempisaniado Południe W wiaaaga zeaaza 2010.1-. do 27 września 2010 aaa1<aazaaia gałazdlłałałafaaiazłłaga ipłzaaięaia kabla na azkaaaaca wy-miałzył makaragłzywvay wyaakaśał 510 zł na 75 - wyrok nakazowy z dnia 10 listopada 2010 r.). czasie toczyło się przed tutej szym . We 2011 Ÿpowódka skierowała' :dopozwanego pismo, w lctóryrn domagała się 'odniego łprzeproszenia jej, a także zwrotu *zabranychrzeczy Ok. 1 72 -pismo do pozwanego zidniia 14 września 2011 r.). ¿ p N , . z W O ws którym bardzo sl<1'ytycznieiif}odniósł :się do jej zachowania z dnia 30 Sądem . szpgd Sygnjf,wzprawoł do Íprziedrniotoweigjoji* lokalu' ekmieszlšalnego przyznane "zostało na mocy łłnieprawomocnjego "j eszcze' 'poiżstanowienia O Sądu 1 i(bezsPorne.:: ]26) Powyższy stanfi częściowo dowodu z przesłuchania Stron (1<. -- 130, 1‹. 189 - 192) 1 ~ 132, łł. 192 - 195)ałazaawada z dalałmamów, zgromadzonych *ew z aktach sprawy iprzytoczonych* w * opiisieffstanueŸfaktycznego. Sąd 1: - - --- STRONA 6 --- przyznał moc dowodową dowodom z dokumentów, złożonych do akt sprawy przez stronę powodową, co do zasady nie :one kwestionowane przez stronę pozwaną i nie budziły wątpliwości Sądu co doiich*fautentyczności. W szczególności wskazać należy, iż pozwany nie kwestionował prawdziwości: odtworzonego 'zapisu z dyktafonu, ez -którego kserokopie zostały złożone .do'*al<tf va: 'których sfprawdziwośćieseieisepotwierdza ponadto fakt odtworzenia tych nagrań:„*wfĹp:ro:c:esiei "io iƒrozwód Okręgowym, co znalazło odzwieroiedlenie W dnia 23 listopada 2007 r. orzekającego rozwódfstroin.ÍśÍPiozwany ¿pot"wierdziił,Ÿ*przeesłuchanyprzed tutej szym sądem,.„ iz nzywał W do nozwodełn ałow vałlgannyoh, ±al<iol1jal< utrwalone na dyktafonieieorazażeistakie ,,odzywaniie się” do powódki mogłotrwać pół roku przed rozwodem. p „ Sąd uznał izajiwialiygioiidneił3zeznania stron W zakresie,¿w::3jakimpotwierdzają je złożone do dokumentów. Za bezspornąifĹSądffuzinał okoliczność zwracania sięjieieprziez Ĺdo powódki w sposób obelżywy W okresie około pół roku przed rozwodem. 1 są Odnośnie 3 słłłszaśíiłpoedniesioniej przez powódkę okoliczności 9 »naruszenia jej nietykalności cielesnejvprzez 3pozwanego,»to s samipozwany zeznał, iż „nigdy nie uderzył 94). upływie 359 zajścia'(z 'dnial czerwca' 2007 r.), podczas którego pozwany wyrwał powódce dyktafon. eWskazać należy, sřże'Ĺzzaświadczenie to „było przedmiotem: badania przezeisłęoirgiianiyeścigania*w toku postępowaniaiełez f zawiadomienia o popełnieniu *niałifjej :szkodę przez pozwanego”,przestępstwa)ĹřzinęeaniaÊsię.3 Sąd podziela pogląd wyrażony. przez tutejszy Sąd Wydział Ill "Karnyřwffuzasadnieniuipostanowienia z dnia 1 lipcatƒf2008i>r.:: (k.i :F150 "- 151), że ijednoznacznych ustaleń, ,iż obrażenia”ciała: nastąpiły ,ponad f ew okolicznościach wskazywanyichłiiprzez powódkę" ie.io:dnoiśniie łiłtegowydarzenia w toku dochodzenia ' oświadczył, że gdy żona chciała go f nagrywaćiieenaj vdyktafon, chwycił ją za rękę, zabrał dyktafon i wyszedł z domu (k. 9 5146). :Jeśiliiby"zaternnawetuznać zachowanie pozwanego (tj. wyrywanie dyktafonu przy użyciu :pewnej siły fizycznej) za niedopuszczalne, to niewątpliwienastąpiło ono -na1sk"u"tek fsprowokowania przez powódkę. JF' _ , sad zwazył,.oonao±epnjoz _ --- STRONA 7 --- Powództwo zasługuje na uwzględnienie, ale jedynie w zakresie żądania zadośćuczynienia co do 'kwoty 33.000 zł. Powódka oparła roszczenie o art. 23 koidekfsui3cy.wilnego,Ĺzgodnie z którym - dobra osobiste człowieka, jak ew szczególności zdrowie, wolnośćåssłęęęcześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica skorespondencji,łinietykalność mieszkania, twórczość naukowa, -łartystyczna, łwynalazcza i riacjonailizatorska,i'pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnieod :iochronyprzewidzianej?wi przepisach. O Z kolei w myśl art.Ÿ*24Ÿi§Ilłkodeksuifcywilineigołe - .eTen¿.3:e.Cz}"1}'e dobro osobiste zostaje. zagrożone cudzym dziiałanielnýiłmoże"Älżadać'zaniechania' tegoiełidziałania, íchyba że nie jest ono bezprawne. W razie "Ÿdojkoiniianegoiijinaruszenia może on eetakżeiiilżądać, Ĺażebyosoba, która dgpuściła się naru5'zé71i¿Ÿzi,3pölřżebnyćśhii.čł0`i'¿-t¿łSiZl7*2lęCiiŹCZijegü :SlCul`ÍCÓW, W szczególności "ażebyízjzłożyłařoświadczenie)3:odpowiedniej treści ew”-odpowiedniej formie. Na zasadach sprzewiidzianychieisŚw)'Íąkodeksiie może on równieżf ffżądać” 1 zadośćuczynienia pieniężnegolubWzapłatyÍfodpiowiieidniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny., Powódka zachowanie pozwanego -naruszyło jej cześć i godność, powodowało' »ból :straty moralne, we związkujrz 9 domagała się od pozwanego zapłaty na jej rzeczkwoty 30.000 zł tytułem zadośćuczynienia. tytułemzaidoiśčuiczyniienjia pieniężnego iezałedoznaniai 3 lub;na jego fżadanie zasądzić odpowiednia) zsume" .pieniężna na wskazany przez -niego celÊspołe:czny,: šlfniezależnie od innych środkówjpotrzebnychidousunięciaskutikówniaruszenia. „ p p W pierwszej kolejności należało zatem zachowanie pozwanego nosiło zllamiona.fbezprawności,5 o jakiej mowa 'wi T24 'il .k.ec.ł{Przesiłanl<a:bezprawności działania .-ę est sw 3: prawie al¿<o:i:i.:iei..:dżiiałanie sprzeczne z normami *lubi łęjzaseadiami współżycia* społecznego.Í? fW"Í1<ontekście powyższego należało «1uznać,:'jże obiektywnie rzecz ujmując, .zachowanie'Ÿąpozwanego polegające na odzywaniu się do powódkisłowami powszechnieeiuznanymifzaobelżywe, jakkolwiek nie publicznie, stanowiło .jednakejłpeznieważallie jej 3 osoby. Okoliczność ta została przez powódkę udowodniona,Ífjednakżegnieiesposób ocenić jej iw oderwaniu od całokształtu okoliczności sprawy .orazśpiecyficznych,íÍniezwyklefkonfiiiktowych: stosunków ących między stronami, których iprzyczynąłsniie było' wyłącznie zachowaniepozwanego, ale także w pewnej mierze, zachowaniie jpozwanej. 9 --- STRONA 8 --- Przy ocenie naruszenia czci należy mieć bowiem na uwadze nie tylko subiektywne odczucie osoby żądającej ochrony prawnej, ale także obiektywną reakcję w opinii społeczeństwa. Nie można też przy tej ocenie ograniczać się doanalizy pewnego zwrotu W abstrakcji, ale należy zwrotten wykładać na tle całej Wypowiedzi (tak: Sad Najwyższy w wyroku z dnia 16 stycznia 11 976 r., 11 CR 692/75). Niewątpliwie wypowiedzi"ĹznieważająceWeużyteiprzez:pozwanego wobec powódki, jakkolwiek nagal'me,_„wplecione” były sw długotrwaływywód pozwanego, W którym bardzo krytycznie odnosił ifsię" do zachowania żony i w którym wyrzucał jej szereg; zachowań jak np. przeprowadzenieesię do skuclmi, uniemożliwienie korzystania z kuchenki gazowej, przenoszeniejego rzeczy, niewłaściwe wykorzystywanie środków pieniężnych, kontakty z innym ffitp. Charakterystyczne jest przy tym, że na utrwalonych nagraniach, powódka,Íf'wiediząc,» że nagrywa rozmowę w celu wykorzystania jej w ewentualnych ' '.przySizłychi"xf“postępowaniach, świadomie zachowuje się bardzo powściągliwie, nie*ęłprzielywałsiirozmowy, nie reaguje na przekleństwa si obelgi pod jej adresem, nie aby natychmiast 'zaprzestał odzywać się; (10 niej W Sposób obelżywy. . Należało także wziąć pod uwagę, że pozwany jest osobą niewybredną w słowach, również . wcześniej, .ę.j..p1fzed ,.zaistnieniem;konfliktu ;z¿II1ałżpeńskiego, ,chwilach łnatolniiastf řnapowoda fz zachowania ze strony sąsiadów lub w miejscu pracy. „W ocenie Sądu agresja słowna pozwanego spowodowana była nasilaniem się konfliktu małżeńskiego 'i wzajemnej niechęci, czasami :wręcz nienawiści między małżonkami. = s 3 M ę Z tych-teżvfpowodów .w ocenie Sądu "należało *sposób zlniarkować wysokość żądanego przez powódkę zadoiśćuczynienia.1'Wysunięteiprzezřpowódkę żądanie zapłaty przezípjozwanego na jej rzecz kwoty 30.000 *zł,*jeist“nie“do izaakceptowallia. Powódka nie wykazała W niniej szymşprocieiisie,aby*agresja słowna pozwanego wpłynęła .w negatywny sposób na jej życie ezawodowe. Przesłuchana przed Sądem zeznała, że o sytuacji domowej nikomu z bliskich nie mówiła, za młodszym koleżankom i kolegom w pracy równieżnie wspominała o tym, nie chcąc ich „ezniechęcać” do instytucji małżeństwa. Powódka:~ucze'stniczyła wprawdzie w „terapii :dlarodzin osób uzależnionych, ale jednocześnie nie .zwykazałasw niniejszym %ipostępowaniu,“że pozwany był osobą ł'_ _ . uzależnioną od alkohojluý Róiwnież: w, uzasadnieniu „wyrokuflorzekaj ącego rozwód Sąd Okręgowy wskazał, powódka nie wykazała, że pozwanynadużywał alkoholu. 52' - --- STRONA 9 --- Powódka nie wykazała także w niniejszym postępowaniu, że jej stan zdrowia uległ znacznemu pogorszeniu na -skutek zachowania pozwanego. Sąd z :dużąfdozą ostrożności podszedł do zeznań powódki w zakresie, w jakim twierdziła,'1że~to przez pozwanego zaczęły się jej kłopoty zkręgosłupem, gdyż nie byławpuszczana przez niego do pokoju i musiała siedzieć w kuchni Ĺnaniewygodnym taborecie (k. 191). "Pozwany twierdził z kolei, że była żona korzysta z pokoju,1natomiast jemu nie wolno łikorzyistać z kuchni (k. 193). Przedstawiony .przezfpowódkę 3 dokument Pposjtiaci :wyroku Sądu uznającym popełnienia wykroczenia„uszkodzenia gniazdka telefonicznego si przecięeciaiikablainafefszkoidięr"Ÿnieiiisłstanowi “dowodu na poparcie twierdzeń: fo':na1'uszaniu'7}dóbr: osobistych powódki. Jeżeli wskutek popełnienia tego wylcroczeniiairsipowódkaiÍdoznałai łoikreślonąłrjszkodę majątkową, to może dochodzić jej wyrównania 'w procesie'"±3o"=Ÿ:zapłatę,3 :żądaj ąc stosowneijgorfodszkodowania, natomiast samo to zachowanie 1poizwane"go,*Í'Ízařiktóre wymierzone' szostałaeii liemuiriłikarawgrzywny, nie stanowi naruszenie dobra íosobiisteigo3*fpowódki. Tak jak np. nie 3jestřdobre1'n łosobistym prawo do niezakłóconego energii elektrycznej (tak:"wyirok*}Sądu Najwyższego z dnia 07 grudnia 2011VŸr.,'ŸIil"3"ĆS:KÍl60/1 1, OSNC 2012/6/75), tak fleżfwj ocenie Sądu, Prawo do niezakłóconego'korzystania z linii telefonicznej takim ídobremrosobistym nie jest. . .Podobnie jeśli chodzi „pop,podnoszoną¿:przez¿¿powódkę kwestię utrzymywania .-przez aiew dobroaobialyoh powódki. O . Istotne ądlafrozistrzygnięcia Sprawy było :również to, żeżadna ze stron nie potrafiła wskazać, ielctorspierwsziy zaczął zachowywać sięiieiweesposób niewłaściwy wtym małżeństwie, zatem sam 'çprziedistawiony przez .powódkę lzapisfize :nagrania .pewnoiścią nie oddaje całokształtuzrelacjii “iřwzajemnych :zachowań §stron."?}Zarówno*ƒpiowóidi i pozwana są osobami ¬o ;czym 33.:.swiadczy fakt,§że3:Ępoiwódka dopuściła się względem3:šb"yłe"g'o3męża niewłaściwych):zachowań,šíjal{ ;np:.fe3:oipryskaniei W gazem. Pozwany określił).byłą*"żonę jako osobę złośliwą,'która se,,nie*cil1c“i:ała: Ĺzireininifsypiać, prać, dawać jeść”, a ponadto miał podejrzenia o zdradę małżeńską;zSiądTŸdałŸwiarę zeznaniom pozwanego w zakresie, w jakim twierdził, że on sam również czuł się :pokrzywdzony traktowaniem go przez żonę. s Jednakże nawet"3jÍ3(wzaj3eń1nn3ość naruszeń dobra osobistego (czci, nietykalności cielesnej i imlych) niexpozbawia*ipokrzywdzonegoiprawa do ochrony naruszonego dobra, nie wyłącza bowielnbezprawnościi działania sprawcy naruszenia, »byłoby zaś sprzeczne z zasadami społecznego:współżycia nieudzielanie ochrony rdobrtlniaruszonemu (. . .). Przepis 1- _ .- --- STRONA 10 --- 'H-| .5 k.c. umożliwia natomiast odpowiednie *zróżnicowanie W tym przypadku stosowanych fsankcji (por. wyrokiSąduNajwyższegoÍ"z-dniaE02 ;czerwca 31977 r., I CR 184/77,LEX1n~794o). 3 Reasurnując,şszważywszy,àrże×'do "naruszenia" przezšpiozwanegoi ;dobra osobistego (czci, godności) :powódkiiobiektywnie*łdoszło,1*ale łęzarazeniřnieiiitraceąc z pola widzenia, że obydwie stronyłłekonfliktiuri :¿1spo”prz"e,:;żadne"nich tak naprawdę nie próbowało naprawić ffuznał,\:że roszczenie [powódki o zadośćuczynienie'może3byćiłřuwzigliędniiioneiłwnieiwielkiiejtylko fczęści,±tj. W 10 %. „p zadosooozynienie ozogo ego wysokosc nie stanowi *zapłaty Ÿfteż* f E. fsztywnylni regułami, lecz Przedstawia .zekionojmiczniie ejdnocześnieewyśokiorść ta nie -może być nadlniei-na lozywdy, "odpowiednia" W tym znaczeniu, że uwzględnieniu 'krzywdyiposzkodowanego - utrzymana w rozsądnychff ących 3 "ni om? ifiprzeciętnej stopie życiowej 3íspołeczeństwa'Ífpoiri.3*:Sąd Apelacyjny w7Po"żnaniu"iW*:.wyrokui'z:dnia 8./11.205r., 1 Aaa 329/05, L13Xzz18o5o5,ma Apelacyjny W Kołowłooeh wwyrokaz dnie 3.11.1994r., 111 Apr OSA 995/5/41, Sad Apelacyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 29 :marca 2012 1Aco 228/1 Ĺpoezostawioinjeiee Ÿ ízoristałofł'jsiądoiwii.O 3 3 K lyt ' 3 eria istotne przy :ustalaniu "odpowiedniej*"Ÿ 7 zadośćuczynienia f to: : rodzaj W Ÿnaruszonego: dobra, 1 zakres i rodzaj rozstroju zdrowia,í§czas ftriwaniaicirerpień", wiek fpokrzywdzionego,frintensywllość ujemnych doznań rokowania naf eprzyszłość, stopień) 'winy “sprawcy (Sąd Najwyższy w :dnia"20.3is04.32006roku, IV CSK 99/05). ą W Podkreiśliićiisinależy, W . żiefisłzadośćuczynieniei *nie est f¿'lec"zTzsposobiem naprawienia lozywdy, jest przede wszysddsnzłagodzenie doznanyołioiełpien. _ Z powyższe -'Sąd izasądził “od .poizwallegio rzeczpowódkwoitę`3.f00i0 Ÿzłz tytułu)zadośćuczynienia, na podstawie art. 448 k.c.,řwŸpozostiałymfzakresie powództwo oddalając. ~ ę ę ę O . Zarobki ipowódki sięna podobnym poziomie, obydwoje są pracownikami 'netto ¿¿;wyńn3osii : 1 iw 1 ;granicach około 151.500 zł netto. Zdaniem fSądu,łsziadorśrćuiczyniienie3 W wysokiościi Í i3Ÿ.:000"Ĺzł, t w wystarczający sposób ` 3 - 'I-` _ .- 2 wynagrodzi zatem :jakiej "dozllałaeinařskutiekii - W stosunkowo --- STRONA 11 --- --.- niedługim okresie czasu - jej godności, poprzez kierowanie przez pozwanego Wobec niej obelg, słów wulgarnych. 3 O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 100 k.p.c., stosownie do zasady stostmkowego rozdzieleniafkosztów procesu. 3 Koszty poniesioneprzez?-powódkę W niniejszej sprawie 'wyniosły łącznie 3.917 zł (tj. 1.500 zł z tytulułopłatyfzsądowej, 2.400 zł rz tytułuzwynagrodzenia jej pełnomocnika, będącego radcą prawnym,:stosiownieLdopar. :S6 RozpeorządzieniasMinistra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 sr. sprawie 'opłat za czynności radców prawnych /. . ./ - (Dz. U. z, 2002 r., nr 163, poz. 11349),Ŝlpiiczonegio ' od Wartości fprzedmiotu sporuoraz kwota 17 zł z tytułu opłaty od pełnomoc"niictWa)3,i.iz“czego 10% - to ,kwota 391,70 zł, którą tokwotę Sąd zasądził od pozwanego):niarzecz*powódki z tytułu zwrotukosztów procesu (W tym 240 zł z tytułu wynagrodzeniaradcyprawnego, tj. 10% z kwoty 2.400 zł). . Z kolei kosźtýisiłsponieisiione przez pozWanegoŸW :niniej szejbsprawie to 2.417 zł, na którą złożyły się:1.i.3i:sekWoitaÍí2i;400 zł z tytulu wynagrodzeniafjego“pełnomocnika będącego adwokatem (par.:6Ÿ5Roizporziądzenia Ministra Sprawiedliwości dnia~28 września 2002 r. W sprawie opłat za :czynności adwokackie /. _ ./ oraz kwota 17 zł z tytułu opłaty od pełnomocnictwa), z czego 90 % to kwota 2.175,30 zł (W tym 2.160 zł z tytułu WYI1f=18f0d2@Hifi P@łH0fH0°HÍkaP°ZWafie8°)' . „ - 'I-