Postanowienie II C 422/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 lipca 2013 r. Sąd Okręgowy w Katowicach

--- STRONA 1 --- Sygn. akt: II C 422/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 lipca 2013 r. Sąd Okręgowy w Katowicach II Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Joanna Kozera Protokolant: st. sekr. sądowy Agata Grala po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2013 r. w Katowicach sprawy z powództwa J. J. przeciwko Skarbowi Państwa - (…) o zapłatę 1) oddala powództwo; 2) zasądza od Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Katowicach na rzecz Adwokata T. C. kwotę 4.428 zł ( cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych) tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu; 3) zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 3.600 zł ( trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sygn. akt II C 422/11 UZASADNIENIE Powód w pozwie przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez: (…) domagał się zasądzenia na jego rzecz kwot po 40.000 zł tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia. Wniósł również o zasądzenie od pozwanego, na jego rzecz kosztów postępowania oraz o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu. Z chaotycznego i lakonicznego uzasadnienia pozwu wynikało, że powód wiązał swe roszczenia z --- STRONA 2 --- faktem niezgodnego z prawem działania strony pozwanej przy wykonywaniu władzy publicznej. W szczególności działanie to polegać miało na nieuzasadnionym przewlekaniu postępowań sądowych, które toczyły się z udziałem powoda, co doprowadzić miało – zdaniem J. J. – do znacznego pogorszenia jego stanu zdrowia, a nadto do powstania po jego stronie uszczerbku o charakterze niemajątkowym w postaci bliżej niesprecyzowanej przez powoda krzywdy. Postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 24 października 2011r. powód został zwolniony od kosztów sądowych w całości i został dla niego ustanowiony dla niego pełnomocnik z urzędu. Ostatecznie w piśmie datowanym na 2 czerwca 2012r. pełnomocnik powoda sprecyzował żądanie pozwu w ten sposób, że wniósł o zasądzenie na rzecz Jarosława Jagodzińskiego kwoty 80.000 zł tytułem zadośćuczynienia za uszczerbek na zdrowiu w postaci stanów depresyjnych, częściowej utraty wzroku oraz nadciśnienia, jakiego doznać miał wskutek przewlekłego prowadzenia postępowań sądowych z jego udziałem. Ponadto żądanie zadośćuczynienia powód wiązał z naruszeniem jego dóbr osobistych poprzez lekceważące traktowanie go przez Wymiar Sprawiedliwości i postępowanie wobec niego bez szacunku. Ponadto, zdaniem powoda sądy naruszyły jego prawo do prawidłowej reprezentacji przez Sądem w tym skorzystania z pomocy profesjonalnego pełnomocnika, co przejawiać się miało w oddaleniu składanych przez powoda wniosków o ustanowienie takiego pełnomocnika z urzędu, pomimo spełnienia warunków dla jego ustanowienia. W odpowiedzi na pozew strona pozwana zastępowana przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu swego stanowiska strona pozwana podała, że niniejsze postępowanie jest jednym z kilkuset, jakie zostały zainicjowane przez J. J.. Zgłoszone przez powoda żądanie, w ocenie pozwanego, było całkowicie bezzasadne, o czym świadczył choćby fakt braku występowania w niniejszej sprawie jakiejkolwiek przesłanki odpowiedzialności Skarbu Państwa. Przede wszystkim, nie można pozwanemu przypisać bezprawności w zawiązku z prowadzeniem postępowań sądowych, na które powołuje się powód. Postępowania te, były prowadzone zgodnie z prawem oraz w czasie niezbędnym do rozpoznania ich przedmiotu, jak również wynikającym z niezwykłej aktywności powoda składającego różnorakie wnioski i zażalenia. Pozwany podkreślił, że skargi powoda na przewlekłość prowadzonych z jego udziałem postępowań sądowych były oddalane bądź odrzucane. W ocenie pozwanego brak było również podstaw do przyjęcia by orzeczenia zapadłe w postępowaniach o sygn. akt (…) przed Sądem Okręgowym w G. oraz (…) przed Sądem Okręgowym w W. były niezgodne z prawem. Powód nie przedstawił bowiem, pomimo wynikającego z treści art. 317 1 § 2 k.c., stosownego prejudykatu wydanego w postępowaniu o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, jak też nie wykazał, by zakwestionowane orzeczenie w sposób oczywisty naruszały prawo. Powód nie wykazał również szkody majątkowej i niemajątkowej, jakich miał doznać w związku z toczącymi się powyżej wskazanych postępowań. Nie wskazał jakie konkretne uszczerbki składały się na dochodzoną --- STRONA 3 --- przez niego kwotę 80.000 zł oraz co stanowiło podstawę jego wyliczeń. Nie wykazał on także w wystarczająco precyzyjny sposób krzywdy w postaci wywołania rozstroju zdrowia. Twierdzenia powoda w tym zakresie nie były poparte jakimikolwiek środkami dowodowymi. Strona pozwana zgłosiła również zarzut częściowego przedawnienia roszczeń powoda. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód w toku postępowania o sygn. akt (…) toczącego się przed Sądem Rejonowym – w G. w przedmiocie zwolnienia powoda od kosztów sądowych i ustanowienia dla niego pełnomocnika z urzędu, wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Postępowanie to toczyło się przed Sądem Okręgowym w G. pod sygn. akt (…) i zakończone zostało w dniu 30 września 2010r. wydaniem prawomocnego postanowienia oddalającego skargę. Powód w w toku postępowania o sygn. akt (…) toczącego się przed Sądem Rejonowym . w W. w przedmiocie zwolnienia powoda od kosztów sądowych i ustanowienia dla niego pełnomocnika z urzędu, wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Postępowanie to toczyło się przed Sądem Okręgowym w W. pod sygn. akt (…) i zakończone zostało w dniu 27 września 2010r. wydaniem prawomocnego postanowienia odrzucającego skargę. Okoliczności bezsporne. Sąd Okręgowy w Warszawie postanowieniem z dni 28 października 2009r. (sygn. akt (…) ) oddalił również skargę J.J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Skarga ta wniesiona została w toku postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym . w W.(sygn. akt) (…) oraz postanowieniem z dnia 26 maja 2009r. (sygn. akt (…) ) odrzucił skargę powoda na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki również wniesioną w toku postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym . w Warszawie (sygn. akt) (…) ). Dowód: odpisy postanowień z dnia 28 października 2009r. oraz z 26 maja 2009r., k. 115 i 118, Sąd zważył, co następuje: Powództwo jako oczywiście bezzasadne podlegało oddaleniu. Na wstępie niniejszych rozważań, wskazać należy, że w rozpoznawanej sprawie, wobec prezentowanej przez powoda biernej postawy, w toku całego postępowania, która przejawiała się choćby w całkowitym braku współpracy z ustanawianymi dla J. J. pełnomocnikami z urzędu, niezgłaszaniu wniosków dowodowych, które pozwalałyby na poczynienie ustaleń wiążących się bezpośrednio z przedmiotem niniejszego postępowania oraz kategorycznej odmowie złożenia zeznań (odmowa opuszczenia celi w celu osobistego stawiennictwa na rozprawie przed Sądem Rejonowym w W.), co wynikać miało z rzekomego narażenia powoda na nieprzyjemności wynikające z jego orientacji seksualnej, Sąd w toku niniejszego postępowania przeprowadzając postępowanie dowodowe ograniczył się wyłącznie do dokonania ustaleń na --- STRONA 4 --- podstawie zaoferowanych przez stronę pozwaną materiałów dowodowych, w postaci odpisów postanowień w przedmiocie skarg na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, z przeprowadzeniem których to postępowań powód wiązał swe roszczenia. W tym miejscu raz jeszcze podkreślić należy, że poza doprowadzaniem do sytuacji konfliktowych z ustanawianymi dla niego pełnomocnikami z urzędu, w wyniku których kolejni pełnomocnicy składali wnioski o zwolnienie ich z obowiązku reprezentowania J.J., powód nie przejawił jakiejkolwiek konstruktywnej aktywności procesowej, ani też nie odniósł się do zgłoszonych przez stronę pozwaną wniosków dowodowych, co w ocenie Sądu nakazywało przyjąć, że nie sprzeciwiał się on przeprowadzeniu tych dowodów i w konsekwencji poczynieniu na ich podstawie ustaleń faktycznych. Rozważając natomiast merytoryczną zasadność zgłoszonych przez powoda żądań zaakcentować należy, jak to słusznie zauważyła strona pozwana, że w niniejszej sprawie nie zostały wykazane przez powoda przesłanki warunkujące odpowiedzialność Skarbu Państwa za szkodę wyrządzoną wydaniem niezgodnego z prawem orzeczenia. W tym miejscu podkreślić trzeba, że już po pobieżnym zapoznaniu się z zawartymi w pozwie żądaniami i twierdzeniami, uznać należało, że pozostawały one w całkowitym oderwaniu od wskazywanej przez powoda podstawy faktycznej powództwa. Powód domagał się bowiem zasądzenia zadośćuczynienia za uszczerbek na zdrowiu oraz naruszenie bliżej niesprecyzowanych dóbr osobistych w związku z przeprowadzonymi postępowaniami – z jego inicjatywy- postępowaniami w przedmiocie skargi na przewlekłość postępowania. Sam fakt prowadzenia tychże postępowań, co oczywiste nie może być oceniany w kontekście ewentualnej odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa, skoro mają one zapewnić stronie możliwość zainicjowania kontroli instancyjnej w konkretnej, toczącej się z udziałem tej strony, sprawie pod kątem sprawności prowadzonego postępowania, a więc w istocie w sposób pośredni zmierzają do zabezpieczenia prawa strony do prawidłowego – szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania z jej udziałem. Tym samym, co oczywiste sam fakt przeprowadzenia postępowań wywołanych skargą strony na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, nawet w przypadku, gdy po jego przeprowadzeniu zapadnie orzeczenie oddalające bądź odrzucające skargę, nie może być traktowane jako zdarzenie prowadzące do naruszenia dóbr osobistych czy też wywołujące innego rodzaju szkodę lub krzywdę, po stronie podmiotu, który takie postępowanie zainicjował. Już zatem z tego względu, a mianowicie wobec niewykazania przez powoda zdarzenia, wywołującego szkodę (majątkową lub niemajątkową) powództwo podlegać musiało oddaleniu. Niezależnie od powyższego, powód nie wykazał również, na czym miała polegać szkoda, której rzekomo doznał wskutek – w jego ocenie - niezgodnego z prawem działania pozwanego, ograniczając się do ogólnikowych stwierdzeń o doznanym uszczerbku na zdrowiu oraz naruszeniu bliżej niesprecyzowanych dóbr osobistych. Wobec tak lakonicznego wskazania szkody, przy jednoczesnym, co już wspomniano powyżej, całkowitym braku merytorycznego zaangażowania w niniejszym postępowaniu, uznać należało, że --- STRONA 5 --- w istocie Jarosław Jagodziński nie wykazał, by na skutek działania strony pozwanej doznał jakiegokolwiek uszczerbku czy to majątkowego, jak też niemajątkowego. W świetle powyższego, powództwo jako nieudowodnione podlegało oddaleniu na podstawie art. 417 1 § 2 k.c. a contrario w zw. z art. 232 k.p.c. przy zastosowaniu art. 6 k.c. O przyznaniu ustanowionemu dla powoda pełnomocnikowi kosztów zastępstwa procesowego Sąd orzekł na podstawie ar. § 19 i 20 oraz § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Sąd na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. zasądził również od powoda jako przegrywającego na rzecz strony pozwanej poniesione przez nią koszty postępowania, na które składały się koszty zastępstwa procesowego w wysokości wynikającej z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.