Wyrok II C 280/11 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 marca 2012 roku Sąd Okręgowy w Gliw

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II C 280/11 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 marca 2012 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział II Cywilny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący : Sędzia Sądu Okręgowego Elżbieta Kaziród Protokolant: Iwona Mucha po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2012 r. w Rybniku sprawy z powództwa G. Z. przeciwko J. M. o ochronę dóbr osobistych 1) zobowiązuje pozwaną J. M. do przesłania na adres domowy G. Z. listem poleconym przeprosin skierowanych do G. Z. za to, że w dniu xxx roku w rozmowie telefonicznej z jej mężem Z. Z. przekazała mu nieprawdziwą informację o treści:” G. cię zdradziła z I.D.”- w terminie 14 dni od prawomocności wyroku; 2) zasądza od pozwanej J.M. na rzecz powódki G. Z. kwotę 500 zł ( pięćset zł) z ustawowymi odsetkami od dnia 16 stycznia 2012 roku; 3) w pozostałym zakresie powództwo oddala; 4) zasądza od pozwanej J. M. na rzecz powódki G. Z. kwotę 1210 zł ( jeden tysiąc dwieście dziesięć zł) tytułem zwrotu kosztów procesu. --- STRONA 2 --- Sygn. akt II C 280/11/9 Uzasadnienie Powódka G. Z. w pozwie skierowanym przeciwko J. M. wniosła powołując się na art. 24 § 1 kc o zobowiązanie pozwanej J. M. do przeproszenia G. Z. za to, że w dniu xxx roku w rozmowie telefonicznie z jej mężem Z. Z. przekazała mu nieprawdziwą informacje, że cyt. „ G. Cię zdradziła z I. D. „ oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki tytułem zadośćuczynienia kwoty 5.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 8 października 2011 roku oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów procesu wg norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że pozwana J. M. w dniu xxx roku w K. R. pomówiła G. Z. wobec jej męża Z. Z. o zdradę. Wypowiedź pozwanej naruszyła prawo powódki do czci. Państwo Z. byli wieloletnim małżeństwem i informacja ta spowodowała, że – jak oświadczył – świat mu się zawalił na głowę. Pozwana była dla niego osobą obcą i przekazaną informację potraktował jako zgodną z prawdą. Pan Z. przekazał uzyskaną informację powódce, która temu zaprzeczyła, zapewniając, że jest to nieprawda. Powódka bardzo negatywnie przeżyła naruszenie jej czci przez pozwaną. W dniu xxx roku małżonkowie Z. udali się do państwa D. i I. D. i kategorycznie zaprzeczył tej informacji przekazanej przez pozwaną. W toku procesu powódka wniosła , aby treść przeprosin została przesłana na jej adres domowy listem poleconym w terminie 7 dni od daty prawomocności wyroku. Pozwana J. M. wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów zastępstwa adwokackiego wg norm przepisanych. Pozwana zaprzeczyła, aby kiedykolwiek naruszyła dobra osobiste powódki poprzez wypowiedzi o treści „ G. Cię zdradziła z I. D.”, albowiem pozwana rozmawiała z mężem powódki w jego biurze jedynie na temat pracy jej męża i zaległego wynagrodzenia za pracę. Pozwana była zdziwiona, gdy powódka wraz z jej mężem nachodzili ją w miejscu pracy i wspominali o osobie I. D. Pozwana potwierdziła fakt telefonu ze strony powódki, która miała żal do pozwanej, że powiedziała o rzekomym romansie z I. D. Pozwana przy tym wskazała, że Z. Z. w trakcie wizyty w sklepie, w którym pracuje pozwana dopuścił się naruszenia jej dóbr osobistych, kierując pod jej adresem w obecności innej pracownicy G. C. obraźliwe słowa, cyt. „ Jesteś nienormalna, załatwię, że zwolnią Cię z pracy”. Wszystkie informacje dotyczące I. D. pozwana uzyskała bezpośrednio od męża powódki jak również od niej samej w trakcie rozmowy telefonicznej oraz podczas wizyty powódki z mężem u pozwanej w jej miejscu pracy. Pozwana proponowała przed Sądem zawarcie ugody mocą której przeprosi powódkę, a powódka odstąpi od roszczeń finansowych jako szczególnie uciążliwych dla pozwanych. Między stronami nie doszło do zawarcia ugody. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: --- STRONA 3 --- W dniu xxx roku J. M. udała się do biura firmy Z. Z. Pozwana chciała wyjaśnić kwestie wynagrodzenia jej męża R. M. Z. Z. potrącił z wypłaty R. M. kwotę xxx zł uznając, że jest to kwota odpowiadająca wartości sprzętu zniszczonego przez R. M. W czasie tej rozmowy pozwana zasugerowała, że jej mąż posiada jakieś informacje. Po jakimś czasie pozwana zadzwoniła do Z. Z. i oświadczyła, że cyt,.” G. zdradziła Cię z I D. ”. Po chwili Z.Z. zadzwonił do swojej żony G. Z. z informacją, że zdradziła go z I. D. Powódka zaprzeczyła zarzutom męża. Po powrocie do domu między mężem powódki i powódką doszło do awantury i kłótni na temat pomówień o zdradę. Następnego dnia powódka wraz z mężem pojechała do I.D., ale nie zastali go w domu , bo był w pracy poza granicami kraju. Umówili się z jego partnerką, że spotkają się za kilka dni po powrocie I. D. Udali się też do miejsca pracy pozwanej, która oświadczyła, że tej informacji nie przekazywała , natomiast słyszała, że krąży taka plotka. Po kilku dniach małżonkowie Z. udali się ponownie do I. D., który stanowczo zaprzeczył związkowi z G. Z. Wszyscy razem udali się do pozwanej, która oświadczyła, że wie to tylko ze słyszenia. dowód: - przesłuchanie powódki G. Z., - zeznania świadków: Z. Z., M. N., I. D. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o przeprowadzone dowody uwzględniając wnioski dowodowe stron. Sąd w całości dał wiarę zeznaniom powódki G. Z. gdyż są logiczne i spójne. Korespondują z zeznaniami świadków Z. Z, I. D. i M. N. Emocjonalna i gwałtowna reakcja męża powódki świadczy o tym, że pozwana wypowiedziała zarzucane jej słowa. Niezwłoczna potrzeba wyjaśnienia pomówienia przez pozwaną i skierowanie się do I. D. również czyni zeznania powódki wiarygodnymi. Tak jak okoliczność, że mąż powódki niezwłocznie po rozmowie z pozwaną rozpoczął wyjaśnianie pomówienia z żoną i innymi zainteresowanymi osobami. Sąd w całości dał wiarę zeznaniom świadków Z. Z, M. N, I. D., gdyż są logiczne i spójne, wzajemnie się uzupełniają i korespondują z zeznaniami powódki. Sąd nie dał wiary zeznaniom pozwanej, gdyż są sprzeczne z zeznaniami powódki, które Sąd uznał za wiarygodne. Sąd zważył co następuje: Roszczenie powódki G.Z. zasługuje na uwzględnienie. Niewątpliwie pozwana naruszyła dobra osobiste powódki jakim jest jej cześć i dobre imię jako wiernej małżonki. Pozwana bowiem z niskich pobudek (zemsty czy odwetu), świadomie podała nieprawdziwą informację, że powódka zdradziła męża. Zgodnie z art. 24 § 1 kc ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może ona także żądać ,ażeby osoba , która dopuściła się naruszenia , dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych w kodeksie może on również żądać zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny. Zostały spełnione przesłanki z art. 24 kc. Niewątpliwie doszło do naruszenia dobra osobistego powódki przez pozwaną. Działanie pozwanej było bezprawne i zawinione. Z całą pewnością podanie przez pozwaną świadomie nieprawdziwej informacji na temat powódki jest sprzeczne z zasadami współżycia --- STRONA 4 --- społecznego i normami prawa. Dlatego zasadne jest zobowiązanie pozwanej do przeproszenia powódki w formie wskazanej przez powódkę. Roszczenie powódki w tym zakresie zostało uwzględnione w całości w punkcie pierwszym wyroku. Zgodnie z art. 448 kc w razie naruszenia dobra osobistego Sąd może przyznać temu, czyje dobo osobiste zostało naruszone, odpowiednią sumę zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę lub na jego żądanie zasądzić odpowiednią sumę pieniężną na wskazany przez niego cel społeczny, niezależnie od innych środków potrzebnych do usunięcia skutków naruszenia. Ustalenie odpowiedniej sumy powinno nastąpić z uwzględnieniem wszelkich okoliczności dotyczących rodzaju chronionego dobra, rozmiaru doznanego uszczerbku, charakteru następstw naruszenia, stosunków majątkowych zobowiązanego. Podstawowy sposób naprawienia krzywdy przez przeproszenie powódki został na pozwaną nałożony. Uwzględniając okoliczności sprawy, poczucie krzywdy powódki ale i sytuację finansową i rodzinną pozwanej, w ocenie Sądu zadośćuczynienie w kwocie xxx zł jest sumą odpowiednią. Sąd wziął pod uwagę, że kwota ta stanowi połowę wynagrodzenia pozwanej, która ma na utrzymaniu troje dzieci. Po myśli art.98 w zw. z art.100 kpc od pozwanej, która przegrała proces co do zasady, został zasądzony zwrot kosztów procesu w postaci całości kosztów sądowych ( 850 zł ) oraz kosztów zastępstwa procesowego od roszczenia niemajątkowego ( 360 zł ). Z uwagi na szczególny charakter sprawy Sąd nie przyznał pozwanej zwrotu kosztów procesu mimo, iż żądanie majątkowe powódki Sąd uwzględnił w niewielkiej części. Sędzia