Postanowienie II C 27/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Łodzi II

--- STRONA 1 --- Sygnatura akt II C 27/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Łodzi II Wydział Cywilny Przewodnicząca: p.o. S.S.O. Dorota Liczberska – Dębska Protokolant: Agnieszka Jabłońska po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2013 roku w Ł. na rozprawie sprawy z powództwa J. J. przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Okręgowemu w Ł., Sądowi Apelacyjnemu w Ł., Sądowi Rejonowemu dla (...) w W., Sądowi Okręgowemu w W., Sądowi Apelacyjnemu w W. o zapłatę 1. oddala powództwo; 2. zasądza od J. J. na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem części kosztów zastępstwa procesowego w sprawie. Sygn. akt II C 27/12 Uzasadnienie --- STRONA 2 --- W pozwie z dnia 4 stycznia 2012 r. powód J. J. wniósł o zasądzenie od pozwanego Skarbu Państwa: Sądu Okręgowego w Ł., Sądu Apelacyjnego w Ł., Sądu Rejonowego dla (…) w W., Sądu Okręgowego w W. i Sądu Apelacyjnego w W. kwoty 100.000 zł tytułem zadośćuczynienia i obciążenie pozwanego kosztami procesu. Uzasadniając przedmiotowe żądanie powód podał, iż w sprawie o sygn. akt I C 1040/11 prowadzonej przed Sądem Okręgowym w Ł. złożył pozew przeciwko Skarbowi Państwa, który następnie został zwrócony zarządzeniem z dnia 20 września 2011 r. Sąd Apelacyjny w Ł. rozpoznał zażalenie powoda w dniu 8 listopada 2011 r. orzekając w sprawie oznaczonej sygn. akt I ACz 1298/11, co zdaniem powoda oznacza opieszałość pozwanego w załatwieniu sprawy w okresie od 1 sierpnia 2011 r. do 3 stycznia 2012 r. Z kolei w sprawach o sygn. akt I C 357/10 Sądu Rejonowego dla (…) w W., I C 662/10, I C 749/09, I Co 97/10 Sądu Okręgowego w W. powód złożył skargi na przewlekłość postępowania domagając się zasądzenia na jego rzecz kwoty 20.000 zł, zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Na mocy postanowień Sądu Okręgowego z dnia 21 grudnia 2011 r. w sprawie V S 252/11, Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 22 grudnia 2011 r. w sprawie I S 181, 182/11 i z dnia 23 grudnia 2011 r. w sprawie I S 183/11 skargi powoda zostały odrzucone, a wnioski powoda nie zostały uwzględnione. W ocenie powoda jego skargi zostały odrzucone bezpodstawnie i dlatego żąda ich merytorycznego rozpoznania w tym procesie zaznaczając przy tym brak potrzeby posiadania w tym zakresie prejudykatu. Powód podał, że w związku z takim potraktowaniem go w przedmiotowych postępowaniach pogorszeniu uległ stan jego zdrowia. /pozew- k. 2-3/ W odpowiedzi na pozew z dnia 16 lipca 2012 r. pozwany zastępowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na rzecz Skarbu Państwa-Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwany wskazał, że konieczną przesłanką dochodzenia naprawienia ewentualnej szkody jest stwierdzenie przewlekłości postępowania, ale również wykazanie ogólnych przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej. Zdaniem pozwanego, żadna z przesłanek tej odpowiedzialności nie została przez powoda wykazana. Powód nie przedstawił dowodów na zaistnienie przewlekłości we wskazanych w pozwie postępowaniach, a także na naruszenie jego dóbr osobistych. Wobec tego nie ma potrzeby badania związku przyczynowego oraz ewentualnego skutku, skoro w ogóle nie wykazano działania lub zaniechania uzasadniającego odpowiedzialność pozwanego. /odpowiedź na pozew- k. 50-54/ W toku procesu strony podtrzymały zaprezentowane stanowiska. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Przed Sądem Okręgowym w Ł. pod sygn. akt I C 1040/11 toczyła się sprawa z powództwa J. J. przeciwko Skarbowi Państwa-Ministerstwu (…) o zasądzenie odszkodowania w kwocie 95.000 zł za utratę zdrowia spowodowaną przewlekłością spraw o sygn. akt (pisownia oryginalna): I Co 661, 858/07>298, 113/08, I Co 398/08, I C 1624/06 > 1205, 868/07, I Co 35/09 > 958/07, I C 35/08 i 678/07 prowadzonych w Sądzie Rejonowym Gdańsk-Południe w Gdańsku, I C 860, 446/07, I C 970, 538/08 prowadzonych Sądzie Rejonowym Gdańsk-Północ w Gdańsku, I C 92, 1191, 1358/07, I C 5, 212/08 > III Cz 303, 162, 297, 278/09 i 2506/08, III S 19, 21, 22, 25, 20/09, IV Ko 41/08 prowadzonych w Sądzie Okręgowym w Gdańsku, II AKo 98/09 prowadzonej w Sądzie Apelacyjnym w Gdańsku, V Cz 907, 908/08 prowadzonych w Sądzie Okręgowym w W., I C 1728/08 prowadzonej w --- STRONA 3 --- Sądzie Rejonowym dla (…) w W., a także podejmowanymi w sprawach decyzjami, w szczególności odmową ustanowienia powodowi pełnomocników z urzędu i zwolnienia powoda od kosztów sądowych. Pozew został wniesiony w dniu 21 lipca 2011 r. Zarządzeniem z dnia 8 sierpnia 2011 r. powód został wezwany do usunięcia braków formalnych pozwu. Wezwanie zostało doręczone powodowi w dniu 11 sierpnia 2011 r. Powód w wyznaczonym terminie nie usunął braków formalnych pozwu. Wobec tego zarządzeniem z dnia 20 września 2011 r. przewodniczący zarządził zwrot pozwu. Postanowieniem z dnia 8 listopada 2011 r. wydanym w sprawie pod sygn. I ACz 1298/11 Sąd Apelacyjny w Ł. oddalił zażalenie powoda wywiedzione od powyższego zarządzenia. /zarządzenia, poświadczenie odbioru i postanowienie- k. 1, 5, 4 i 13 załączonych akt sprawy I C 1040/11 Sądu Okręgowego w Ł./ Przed Sądem Okręgowym w W. pod sygn. akt I C 662/10 toczyła się sprawa z powództwa J. J. przeciwko R. G. i Skarbowi Państwa-Ministerstwu (…) o zapłatę. Pozew w tej sprawie wpłynął w dniu 5 czerwca 2009 r. Zgłoszone roszczenia powód uzasadniał tym, że w jego ocenie w postępowaniach prowadzonych pod sygn. I C 1960/07 przez Sąd Rejonowy dla (…) w W., V Ca 312/09 przez Sąd Okręgowy w W. i I C 776/07 miała miejsce przewlekłość, co miało związek z pogorszeniem się jego stanu zdrowia. Z kolei pozwany R. G. jako pełnomocnik powoda z urzędu w jednej ze spraw nienależycie, w ocenie powoda, wykonywał swoje obowiązki. Po wniesieniu pozwu toczyło się postępowanie w przedmiocie zwolnienia powoda od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika z urzędu. W ramach tego postępowania powód zaskarżył postanowienie referendarza o oddaleniu wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Postanowieniem z dnia 27 października 2010 r. Sąd utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. /pozew- k. 4, postanowienia- k. 23-24, 31-33 załączonych w kopii akt sprawy I C 662/10 Sądu Okręgowego w W./ Zarządzeniem z dnia 3 listopada 2010 r. termin rozprawy został wyznaczony na dzień 2 lutego 2011 r. Z uwagi na wystąpienie braków formalnych odpowiedzi na pozew złożonej przez pozwanego R. G. w dniu 28 stycznia 2011 r., rozprawa została odroczona do dnia 23 lutego 2011 r. Rozprawa dniu 23 lutego 2011 r., z uwagi na brak dowodów doręczeń dla powoda i pozwanego R. G., została ponownie odroczona do dnia 25 maja 2011 r. Na rozprawie w dniu 25 maja 2011 r. Sąd oddalił wnioski dowodowe powoda. Przewodnicząca zamknęła rozprawę. Sąd postanowił odroczyć ogłoszenie orzeczenia do dnia 8 czerwca 2011 r. W dniu 8 czerwca 2011 r. zapadł wyrok, w którym Sąd oddalił powództwo, orzekł o nieobciąźeniu powoda kosztami sądowymi i zasądził od niego na rzecz pozwanych kwot po 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. /zarządzenie- k. 34, odpowiedź na pozew- k. 52-56, protokoły- k. 76, 102, 123, 124, wyrok- k. 125 załączonych w kopii akt sprawy I C 662/10 Sądu Okręgowego w W. / Po wydaniu wyroku powód wniósł o wyłączenie sędziego referenta od udziału w sprawie. Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2011 r. Sąd oddalił wniosek powoda o wyłączenie sędziego. / postanowienie- k. 138-139 załączonych w kopii akt sprawy I C 662/10 Sądu Okręgowego w W. / W sprawie na wniosek powoda zostało sporządzone pisemne uzasadnienie wyroku. Powód zaskarżył postanowienie Sądu o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego, a ponadto wniósł w sprawie skargę o stwierdzenie naruszenia prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Skargę przekazano do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w W., gdzie została zarejestrowana pod sygn. akt I S 76/11. --- STRONA 4 --- Postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2011 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I S 76/11 Sąd Apelacyjny w W. oddalił skargę powoda. Po zwrocie akt do Sądu Okręgowego zarządzeniami z dnia 20 września 2011 r. nadano bieg zażaleniu i apelacji złożonym przez powoda. Postanowieniem z dnia 20 września 2011 r. Sąd oddalił również wniosek powoda o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu. Na to postanowienie powód złożył zażalenie. Postanowieniem z dnia 29 listopada 2011 r. Sąd Apelacyjny w W. w sprawie o sygn. akt I ACz 1948/11 oddalił zażalenie powoda złożone na postanowienie Sądu Okręgowego w przedmiocie wniosku powoda o wyłączenie sędziego. Z kolei, postanowieniem z dnia 29 listopada 2011 r. Sąd Apelacyjny w W. w sprawie o sygn. akt I ACz 1949/11 oddalił zażalenie powoda od postanowienia w przedmiocie wniosku o ustanowienie dla powoda pełnomocnika z urzędu. / uzasadnienie- k. 141-151, zażalenie- k. 153, pisma przewodnie- k. 158, 160, postanowienie- k. 161-162, zarządzenia- k. 170, 171, postanowienie- k. 172-173, zarządzenie- k. 180, postanowienia- k. 195-197, 198-200 załączonych w kopii akt sprawy I C 662/10 Sądu Okręgowego w W.; postanowienie- k. 16-19 załączonych w kopii akt sprawy I S 76/11 Sądu Apelacyjnego w W. / Powód w dniu 14 grudnia 2011 r. wniósł w tej sprawie kolejną skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2011 r. Sąd Apelacyjny w W. w sprawie o sygn. akt I S 181/11 odrzucił złożoną skargę jako wniesioną z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r., tj. przed upływem 12 miesięcy od daty wydania ostatniego orzeczenia na skutek skargi. / odpis postanowienia z dnia 22 grudnia 2011 r. załączonych w kopii akt sprawy I C 662/10 Sądu Okręgowego w W.; postanowienie- k. 6-7 załączonych w kopii akt sprawy I S 181/11 Sądu Apelacyjnego w W./ Zarządzeniem z dnia 13 stycznia 2012 r. zarządzono doręczenie odpisów apelacji pozwanym i przedstawienie akt Sądowi Apelacyjnemu celem rozpoznania apelacji. Akta przedstawiono Sądowi Apelacyjnemu w dniu 19 stycznia 2012 r. Powód w dniach 25 stycznia 2012 r., 6 marca 2012 r. i 7 maja 2012 r. złożył kolejne skargi o stwierdzenie naruszenia prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Sprawy zarejestrowano pod sygn. akt I S 33/12 , I S 77/12 i I S 119/12 Sądu Apelacyjnego w W.. Termin rozprawy apelacyjnej wyznaczono na dzień 25 czerwca 2012 r. W tym samym dniu Sąd Apelacyjny w W. w sprawie o sygn. akt I ACa 89/12 wydał wyrok oddalający apelację i zasądzający od powoda na rzecz pozwanych kwoty po 2.700 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. Powód złożył wniosek o zwolnienie od kosztów i ustanowienie pełnomocnika z urzędu w postępowaniu kasacyjnym i zażaleniowym. Zarządzeniem z dnia 11 lipca 2012 r. powód został wezwany do złożenia oświadczenia o stanie majątkowym. Wnioski o ustanowienie pełnomocnika w sprawie o wznowienie postępowania i stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wyłączono do odrębnego rozpoznania. W dniu 24 lipca 2012 r. powód złożył kolejną skargę o naruszenia prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Sprawę zarejestrowano pod sygn. I S 173/12 Sądu Apelacyjnego w W.. Postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2012 r. Sąd Apelacyjny w W. zwolnił powoda od kosztów sądowych w postępowaniu kasacyjnym i ustanowił dla niego w postępowaniu kasacyjnym adwokata z urzędu, w pozostałym zakresie zaś oddalił wnioski powoda. W sprawie na wniosek powoda zostało sporządzone uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w W.. --- STRONA 5 --- W dniu 3 października 2012 r. pełnomocnik powoda z urzędu złożył opinię, w której stwierdził brak podstaw do wniesienia w tej sprawie skargi kasacyjnej wnosząc o zasądzenie kosztów adwokackich. Zarządzeniem z dnia 16 października 2012 r. wnioski powoda o ustanowienie adwokata i zwolnienie od kosztów w postępowaniu o stwierdzenie niezgodności z prawe prawomocnego orzeczenia oraz w postępowaniu o wznowienie postępowania zostały wyłączone do odrębnego rozpoznania. Polecono poinformować powoda o złożeniu przez pełnomocnika z urzędu opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej ze wskazaniem, że – według danych zawartych w opinii – przesłano jej odpis bezpośrednio powodowi. / zarządzenie- k. 210; pisma przewodnie- k. 214, 215, 216, 245, protokół- k. 229- 230, zarządzenie- k. 240, postanowienie- k. 258, uzasadnienie- k. 279-291, opinia- k. 313, zarządzenie- k. 320 załączonych w kopii akt sprawy I C 662/10 Sądu Okręgowego w W. / Przed Sądem Okręgowym w W. pod sygn. akt I C 749/09 toczyła się sprawa z powództwa J. J. przeciwko M. J. i Skarbowi Państwa-Sądowi Rejonowemu (…) w G. o zapłatę odszkodowania z tytułu naruszenia dóbr osobistych w związku z bezprawnymi działaniami na jego szkodę i przewlekłością postępowań o sygn. akt V Cz 38/09 Sądu Okręgowego w W., I Co 449/08 i XI K 150/08 Sądu Rejonowego (…) w G. Pozew wpłynął w dniu 23 lipca 2009 r. Wyrok w sprawie został wydany w dniu 28 kwietnia 2011 r. W dniu 17 sierpnia 2011 r. powód wniósł skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, która została zarejestrowana w Sądzie Apelacyjnym w W. pod sygn. I S 90/11. W dniu 5 września 2011 r. powód wniósł kolejną skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, która została zarejestrowana w Sądzie Apelacyjnym w W. pod sygn. I S 96/11. Powód w dniu 5 września 2011 r. wniósł apelację od wyroku zapadłego w sprawie. / pozew- k. 4, pisma przewodnie- k. 230, 235, apelacja- k. 239-242 załączonych w kopii akt sprawy I C 749/09 Sądu Okręgowego w W. / Postanowieniem z dnia 11 października 2011 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I S 90/11 Sąd Apelacyjny w W. oddalił skargę powoda. Sąd Apelacyjny analizując tok postępowania odnotował obstrukcję procesową w podejmowaniu poszczególnych czynności przez Sąd I instancji w okresie aż do doręczenia powodowi odpisu wyroku zapadłego w dniu 28 kwietnia 2011 r., jednakże stwierdził, że brak jest podstaw do kwalifikowania jej jako zwłoki w rozpoznaniu sprawy. Postanowieniem wydanym w tej samej dacie w sprawie o sygn. akt I S 96/11 Sąd Apelacyjny w W. odrzucił kolejną skargę powoda jako wniesioną przed upływem terminu, o jakim mowa w art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. Akta sprawy w dniu 13 października 2011 r. zostały zwrócone do Sądu Okręgowego w W. Zarządzeniem z dnia 10 listopada 2011 r. zarządzono doręczenie odpisu apelacji pozwanemu, a następnie przedstawienie akt Sądowi Apelacyjnemu w W. W dniu 18 listopada 2011 r. powód wniósł kolejną skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, która została zarejestrowana w Sądzie Apelacyjnym w W. pod sygn. I S 143/11. Postanowieniem z dnia 22 listopada 2011 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I S 143/11 Sąd Apelacyjny w W. odrzucił skargę powoda jako wniesioną z uchybieniem terminu, którym mowa w art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r., tj. przed upływem 12 miesięcy od daty wydania ostatniego orzeczenia na skutek skargi. --- STRONA 6 --- Akta sprawy w dniu 24 listopada 2011 r. zostały zwrócone do Sądu Okręgowego w W. W dniu 6 grudnia 2011 r. akta sprawy wpłynęły do Sądu Apelacyjnego w W. celem rozpoznania złożonej przez powoda apelacji. W dniu 20 grudnia 2011 r. powód ponownie złożył skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, która została zarejestrowana w Sądzie Apelacyjnym w W. pod sygn. I S 182/11. Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2011 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I S 182/11 Sąd Apelacyjny w W. odrzucił skargę powoda jako wniesioną z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r., tj. przed upływem 12 miesięcy od daty wydania ostatniego orzeczenia na skutek skargi. W dniach 25 stycznia 2012 r., 6 marca 2012 r., 11 kwietnia 2012 r., 25 maja 2012 r. powód wnosił kolejne skargi na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, które zostały zarejestrowane w Sądzie Apelacyjnym w W. kolejno pod sygn. I S 34/12 , I S 69/12 , I S 99/12, I S 128/12. Zarządzeniem z dnia 6 kwietnia 2012 r. wyznaczono termin rozprawy apelacyjnej na dzień 21 czerwca 2012 r. Wyrokiem z dnia 21 czerwca 2012 r. Sąd Apelacyjny w sprawie o sygn. akt I ACa 1320/11 oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego z dna 28 kwietnia 2011 r. Po wydaniu wyroku przez Sąd Apelacyjny powód w piśmie nadanym 3 lipca 2012 r. wniósł o sporządzenie jego uzasadnienia oraz zwolnienie go od kosztów sądowych, ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu celem wniesienia skargi kasacyjnej, skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku oraz skargi o wznowienie postępowania. Na mocy zarządzeń z dnia 10, 11 i 13 lipca 2012 r. powód został wezwany do nadesłania oświadczenia o stanie majątkowym pod rygorem odmowy ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Zadekretowano wniosek o sporządzenie uzasadnienia i zarządzono przedstawienie akt sędziemu referentowi. Wnioski o ustanowienie pełnomocnika w sprawie o wznowienie i stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenia wyłączono do odrębnego rozpoznania i po sprostowaniu omyłki wynikającej z ich dwukrotnego zarejestrowania nadano im właściwy bieg w sprawach o sygn. I ACo 56/12 i I ACo 57/12. Jeszcze przed otrzymaniem pisemnego uzasadnienia wyroku powód zwrócił się z wnioskiem o wniesienie w sprawie skargi kasacyjnej do Prokuratora Generalnego, który pismem złożonym dnia 18 lipca 2012 r. zwrócił się o wypożyczenie akt sprawy. Zarządzeniem z dnia 19 lipca 2012 r. odmówiono wypożyczenia akt z uwagi na konieczność sporządzenia uzasadnienia. Po wpłynięciu oświadczenia powoda w dniu 26 lipca 2012 r., Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 30 lipca 2012 r. zwolnił powoda od kosztów sądowych w postępowaniu kasacyjnym i ustanowił dla niego adwokata z urzędu w tym postępowaniu. W dniu 8 sierpnia 2012 r. Okręgowa Rada Adwokacka w W. wyznaczyła adwokata z urzędu dla powoda, o czym zawiadomiono Sąd Apelacyjny w W. pismem złożonym w dniu 10 sierpnia 2012 r. Pismo zadekretowano zarządzeniem z dnia 14 sierpnia 2012 r. Zarządzeniem z dnia 24 sierpnia 2012 r. wypożyczono akta sprawy Prokuraturze Generalnej. Akta zwrócono dnia 4 września 2012 r. W dniu 30 sierpnia 2012 r. doręczono pełnomocnikowi powoda odpis wyroku Sądu Apelacyjnego z uzasadnieniem. W dniu 10 września 2012 r. pełnomocnik wniósł o udzielenie zgody o wykonanie fotokopii odnośnych kart akt sprawy. /postanowienie- k. 20-25 załączonych w kopii akt sprawy I S 90/11 Sądu Apelacyjnego w W.; postanowienie- k. 6-7 załączonych w kopii akt sprawy I S 182/11 Sądu Apelacyjnego w W.; pismo przewodnie- k. 247, odpisy postanowień- k. 248-250, 251-252, 260, zarządzenia- k. 257, 272 pisma przewodnie- k. 258, 259, 264, 267, 268, 269, 270, 271, protokół- k. 277, wyrok- k. 278, wniosek- k. 284, zarządzenia- k. 286, 286, 290, pismo PG- k. 293, postanowienie- k. 303, --- STRONA 7 --- uzasadnienie- k. 305-313, pismo ORA- k. 316, zarządzenie- k. 320, potwierdzenie odbioru- k. 325 załączonych w kopii akt sprawy I C 749/09 Sądu Okręgowego w W./ Przed Sądem Rejonowym dla (…) w W. pod sygn. akt I C 357/10 toczyła się sprawa z powództwa J. J. przeciwko C.M. i M. G. o ochronę dóbr osobistych. Pozew w tej sprawie został nadany w dniu 23 lutego 2010 r. Roszczenia swoje powód wywodził z tego, że w jego ocenie poprzez odmowę sporządzenia w odrębnych postępowaniach skarg o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnych orzeczeń pozwani jako pełnomocnicy wyznaczeni z urzędu naruszyli jego dobra osobiste. W sprawie toczyło się postępowanie w przedmiocie wniosków powoda o zwolnienie go od kosztów sądowych i ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu. Postanowieniem z dnia 12 lipca 2010 r. referendarz sądowy oddalił oba wnioski. Postanowieniem z dnia 28 października 2010 r. Sąd Rejonowy utrzymał w mocy zaskarżone w pkt. 2 postanowienie referendarza. Odpisy pozwu i załączników zostały doręczone pozwanym w dniach 10 listopada 2010 r. (M. G.) i 16 listopada 2010 r. (C. M.). /pozew- k. 1, postanowienia- k. 23-24, 40-41 załączonych akt I C 357/10 Sądu Rejonowego dla (…) w W./ Zarządzeniem z dnia 11 stycznia 2011 r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 16 marca 2011 r. Rozprawa została odroczona do dnia 5 maja 2011 r. Sąd polecił powiadomić powoda o kolejnym terminie rozprawy za pośrednictwem dyrektora Aresztu Śledczego doręczając mu odpisy odpowiedzi na pozew z załącznikami. Na rozprawie w dniu 5 maja 2011 r. Sąd oddalił wnioski dowodowe powoda. Po zamknięciu rozprawy przewodnicząca ogłosiła wyrok i podała ustnie zasadnicze motywy rozstrzygnięcia. Sąd w wyroku oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz pozwanego M. G. kwotę 2.417 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczono powodowi w dniu 25 maja 2011 r., a pozwanemu M.G.- w dniu 24 maja 2011 r. Od powyższego wyroku powód wniósł apelację. Zarządzeniem z dnia 29 czerwca 2011 r. przewodniczący polecił doręczyć odpisy apelacji pozwanym. /zarządzenia- k. 51, 141 protokoły- k. 84, 103, zwrotne poświadczenia odbioru- k. 123, 129 załączonych akt I C 357/10 Sądu Rejonowego dla (…) w W./ W toku postępowania międzyinstancyjnego powód ponownie wnosił o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu. Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2011 r. Sąd odrzucił wniosek powoda, a kolejny wniosek o ustanowienie pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym został przez Sąd oddalony postanowieniem z dnia 29 czerwca 2011 r. Na ostatnie z wymienionych postanowień powód dnia 12 lipca 2011 r. złożył zażalenie. Powód wniósł również do Sądu Okręgowego w W. skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy przed Sądem Rejonowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Skargę zarejestrowano pod sygn. V S 186/11. Postanowieniem z dnia 8 września 2011 r. Sąd Okręgowy w W. w sprawie o sygn. akt V Cz 3088/11 oddalił zażalenie powoda od postanowienia z dnia 29 czerwca 2011 r. Następnie zarządzeniem z dnia 13 września 2011 r. wyznaczono termin rozprawy apelacyjnej na dzień 22 listopada 2011 r. / postanowienia- k. 130, 144, pisma przewodnie i zażalenie- k. 156-158, 159; postanowienie- k. 167-168, zarządzenie- k. 172 załączonych akt I C 357/10 Sądu Rejonowego dla (…) w W./ Postanowieniem z dnia 29 września 2011 r. Sąd Okręgowy w W. w sprawie o sygn. V S 186/11 odrzucił skargę powoda na naruszenie jego prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, ponieważ powód nie uiścił w terminie należnej opłaty. / odpis postanowienia- k. 180-181 załączonych akt I C 357/10 Sądu Rejonowego dla (…) w W./ --- STRONA 8 --- Wyrokiem z dnia 22 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy w W. w sprawie o sygn. akt V Ca 2217/11 oddalił apelację i zasądził od powoda na rzecz M.G. kwotę 1.200 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej. /wyrok z uzasadnieniem- k. 196, 212-217 załączonych akt I C 357/10 Sądu Rejonowego dla (…) w W./ Powód w dniu 23 września 2011 r. wniósł skargę na naruszenie jego prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Zgodnie z treścią uzasadnienia skargi, obejmowała ona bezczynność Sądu w związku z rozpoznaniem wniosku powoda o ustanowienie pełnomocnika z urzędu zawartego w pozwie. Skarga została zarejestrowana pod sygn. V S 252/11 Sądu Okręgowego w W. Po nadesłaniu oświadczenia Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 7 listopada 2011 r. oddalił wnioski powoda o zwolnienie go od kosztów sądowych i ustanowieniu pełnomocnika z urzędu w postępowaniu skargowym. Wezwanie do uiszczenia opłaty od skargi doręczono powodowi w dniu 25 listopada 2011 r. Powód nie wniósł opłaty od skargi. Postanowieniem z dnia 21 grudnia 2011 r. Sąd Okręgowy w W. w sprawie o sygn. akt V S 252/11 odrzucił skargę jako nie opłaconą. /odpis postanowienia- k. 207-208 załączonych akt sprawy I C 357/10 Sądu Rejonowego dla (…) w W.; skarga- k. 4, postanowienia- k. 14, 23-24, poświadczenie odbioru- k. 21 załączonych akt sprawy V S 252/11 Sądu Okręgowego w W./ Powód następnie wniósł kolejne skargi na naruszenie jego prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu apelacyjnym, w tym w zakresie wydania wyroku Sądu Okręgowego i doręczenia jego odpisu z uzasadnieniem. Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2012 r. wydanym w sprawie o sygn. VI S 66/12 Sąd Apelacyjny w W. odrzucił skargę powoda jako niedopuszczalną z uwagi na to, że została wniesiona po wydaniu wyroku przez sąd drugiej instancji, a zatem już po prawomocnym zakończeniu jego sprawy. Z kolei postanowieniami z dnia 14 września 2012 r. Sąd Apelacyjny w W. w sprawach o sygn. VI S 144/12 i VI S 145/12 odrzucił kolejne skargi powoda wniesione odpowiednio w dniach 28 czerwca i 5 lipca 2012 r., ponieważ postępowanie w sprawie zakończyło się. Sama skarga nie mogła przy tym dotyczyć wyłącznie opieszałego w ocenie powoda wydania i doręczenia odpisu wyroku z uzasadnieniem. /odpisy postanowień- k. 228-229, 240-241, 242- 243 załączonych akt sprawy I C 357/10 Sądu Rejonowego dla (…) w W./ Przed Sądem Apelacyjnym w W. w sprawie o sygn. I ACo 86/10 powód domagał się zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika z urzędu do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenia Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 6 lipca 2010 r. wydanego w sprawie o sygn. I ACz 946/10 oddalającego zażalenie od postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 6 kwietnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt I C 305/09. Zarządzeniem z dnia 15 października 2010 r. sprawę połączono do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą o sygn. I ACo 122/10, która zawisła przed Sądem Apelacyjnym w W. na skutek przekazania jej przez Sąd Okręgowy w W. zgodnie z właściwością sprawy o sygn. I Co 97/10 . Powód został również wezwany do nadesłania oświadczenia o stanie majątkowym pod rygorem zwrotu wniosków z dnia 29 lipca 2010 r. i 25 sierpnia 2010 r. Powód w dniu 4 listopada 2010 r. złożył oświadczenie na urzędowym formularzu. W dniu 19 listopada 2010 r. wypożyczono Sądowi Okręgowemu w W. akta prowadzone do spraw I Co 97/10 (I ACo 122/10) celem nadania biegu skardze powoda na przewlekłość postępowania. Pismem z dnia 23 lutego 2011 r. zażądano zwrotu akt sprawy. W dniu 24 lutego 2011 r. przesłano do Sądu Apelacyjnego w W. akta sprawy I Co 97/10 Sądu Okręgowego w W.. Postanowieniem z dnia 28 lutego 2011 r. Sąd oddalił wnioski powoda. --- STRONA 9 --- W dniu 15 grudnia 2011 r. powód wniósł skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w W. w sprawie o sygn. I Co 97/10. Postanowieniem z dnia 23 grudnia 2011 r. Sąd Apelacyjny w W. w sprawie o sygn. akt I S 183/11 odrzucił skargę z uwagi na to, że postępowanie w sprawie zostało prawomocnie zakończone jeszcze przed wniesieniem skargi. Sąd Apelacyjny wskazał, że postanowieniem z dnia 16 września 2010 r. Sąd Okręgowy przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu według właściwości. Sprawa została połączona do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą I ACo 86/10, w której w dniu 28 lutego 2011 r. zapadło prawomocne postanowienie oddalające wnioski powoda. Również postępowanie incydentalne związane z zażaleniem skarżącego na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 31 stycznia 2011 r. zakończyło się przed wniesieniem skargi, gdyż Sąd Apelacyjny w W. postanowieniem z dnia 28 października 2011 r. oddalił zażalenie powoda wywiedzione od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 31 stycznia 2011 r. /pismo przewodnie- k. 2, postanowienie- k. 6-7 załączonych w kopii akt sprawy I S 183/11 Sądu Apelacyjnego w W.; zarządzenie i postanowienie- k. 4 i 15 załączonych akt sprawy I ACo 86/10 Sądu Apelacyjnego w W./ Przed Sądem Apelacyjnym w W. w sprawie o sygn. I ACo 97/10 powód domagał się zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika z urzędu do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenia Sądu Apelacyjnego w W. wydanego 17 sierpnia 2010 r. w sprawie o sygn. I ACz 1168/10. Wniosek został nadany 26 sierpnia 2010 r. Zarządzeniem z dnia 10 września 2010 r. powód został wezwany do złożenia oświadczenia o stanie majątkowym na urzędowym druku. Wezwanie doręczono powodowi w dniu 22 września 2010 r. a zakreślony termin na złożenie oświadczenia upłynął bezskutecznie. Wniosek powoda został zwrócony zarządzeniem przewodniczącego z dnia 7 października 2010 r. /zarządzenia- k. 4, 9, poświadczenie odbioru- k. 7 załączonych akt sprawy I ACo 97/10 Sądu Apelacyjnego w W./ Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów zawartych w załączonych aktach powołanych spraw sądowych. W tym zakresie stan faktyczny w niniejszej sprawie nie jest sporny pomiędzy stronami. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 16 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm. – dalej powoływana jako „ustawa”), strona, która nie wniosła skargi na przewlekłość postępowania zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy, może dochodzić – na podstawie art. 417 k.c. naprawienia szkody wynikłej z przewlekłości, po prawomocnym zakończeniu postępowania co do istoty sprawy. Powołany przepis nie stanowi samoistnej podstawy dochodzenia roszczeń cywilnoprawnych przeciwko Skarbowi Państwa w związku ze szkodą poniesioną na skutek przewlekłości postępowania, ani też w związku z naruszeniem dóbr osobistych, do których nie zalicza się prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 2008 r., III CZP 25/08, OSNC z 2009 r., nr 9, poz. 127; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2010 r., II CSK 640/09, LEX nr 598758). Roszczenie o naprawienie tego rodzaju szkody, w tym również wiążącej się z naruszeniem dóbr osobistych uprawnionego winno być wobec tego rozpatrywane w kontekście przesłanek --- STRONA 10 --- przewidzianych przez przepisy prawa cywilnego obowiązujące w tym względzie, w szczególności art. 24 § 1 k.c. w zw. z art. 445 § 1 k.c. i art. 448 k.c., art. 415 k.c., czy art. 417 § 1 k.c. W niniejszej sprawie powód dochodzi zapłaty zadośćuczynienia, a zatem pieniężnej rekompensaty za krzywdę (szkodę niemajątkową) wynikającą z naruszenia jego dóbr osobistych w postaci godności i zdrowia poprzez dopuszczenie do przewlekłości postępowań sądowych prowadzonych z udziałem powoda. Źródłem i podstawą prawną roszczenia powoda są zatem przepisy art. 417 k.c. oraz art. 24 § 1 k.c. w zw. z art. 448 k.c. Oznacza to że, co trafnie podnosi strona pozwana, oprócz wykazania, iż w istocie w tych postępowaniach miała miejsce przewlekłość, wymagane jest również wykazanie pozostałych przesłanek odpowiedzialności z tytułu naruszenia dóbr osobistych, tj. zaistnienia krzywdy, jej charakteru i rozmiaru oraz normalnego związku przyczynowego pomiędzy niezgodnym z prawem działaniem lub zaniechaniem pozwanego a wyrządzeniem krzywdy. Ciężar dowodu tych przesłanek spoczywa na powodzie z wyjątkiem przesłanki bezprawności (niezgodności z prawem) działania lub zaniechania powoda, która w procesie o ochronę dóbr osobistych objęta jest domniemaniem na korzyść uprawnionego (art. 6 k.c. i 24 § 1 k.c. w zw. z art. 448 k.c.). Domniemanie to jednak nie funkcjonuje dopóty, dopóki uprawniony nie wykaże zaistnienia działania lub zaniechania pozwanego mogącego być oceniane jako niezgodne z prawem objętego dyspozycją art. 16 powołanej ustawy, tj. przewlekłości postępowania. Ocena, czy w danej sprawie sądowej doszło do przewlekłości postępowania wymaga dokonania całościowej analizy sprawności i terminowości czynności sądu podejmowanych w sprawie z uwzględnieniem przesłanek określonych w art. 2 ustawy. Zgodnie z art. 2 ust. 1 i 2 ustawy, strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie w tej sprawie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego. Dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd, w celu wydania w sprawie rozstrzygnięcia co do istoty lub czynności podjętych przez sąd lub komornika sądowego w celu przeprowadzenia i zakończenia sprawy egzekucyjnej albo innej sprawy dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego, uwzględniając charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania. W niniejszej sprawie powód nie wykazał, aby w postępowaniach objętych podstawą faktyczną powództwa miała miejsce przewlekłość postępowania w rozumieniu powołanego art. 2 ust. 1 ustawy. Należy przy tym zaznaczyć, iż zgodnie z art. 16 ustawy zakres badania przesłanki przewlekłości mógł dotyczyć tych postępowań, czy też fragmentów postępowań, co do których powód nie wnosił skarg na przewlekłość postępowania, bądź też tych postępowań (ich poszczególnych etapów), w których skargi te zostały odrzucone, a więc nie podlegały merytorycznemu rozpoznaniu (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 13 stycznia 2011 r., I ACa 1136/10, OSA/Gd. z 2011 r., nr 3, poz. 2, Legalis). Analiza sprawności i terminowości załatwienia sprawy powoda rozpoznawanej przez Sąd Okręgowy w Ł. pod sygn. akt I C 1040/11 , jak również w postępowaniu zażaleniowym przez Sąd Apelacyjny w Ł. pod sygn. akt I ACz 1298/11 nie nasuwa jakichkolwiek zastrzeżeń, czy wątpliwości. Należy zaznaczyć, że sprawa ta nie zakończyła się wydaniem prawomocnego orzeczenia co do istoty sprawy, ponieważ pozew na skutek nieuzupełnienia przez powoda braków formalnych nie mógł mieć nadanego biegu. Postępowanie w tej sprawie nigdy zatem nie wkroczyło w fazę badania okoliczności faktycznych i prawnych --- STRONA 11 --- istotnych dla rozstrzygnięcia, a zatem nie można w tym przypadku mówić o potencjalnym zaistnieniu przewlekłości postępowania w rozumieniu art. 2 ust. 1 ustawy, jak również nie nastąpiło prawomocne rozstrzygnięcie sprawy co do istoty, o którym mowa w art. 16 ustawy. Stąd też w tym zakresie roszczenie powoda pozbawione jest także podstaw normatywnych. Oceniając przebieg postępowania prowadzonego przed Sądem Okręgowym w W. pod sygn. akt I C 662/10 z punktu widzenia przesłanek stwierdzenia jego ewentualnej przewlekłości określonych w art. 2 ustawy wskazać należy, iż w jego ramach powód wnosił skargi na przewlekłość postępowania. W sprawie ze skargi powoda obejmującej okres aż do wydania wyroku przez Sąd I instancji i złożenia wniosku o sporządzenie jego uzasadnienia, Sąd Apelacyjny w W. postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2011 r. pod sygn. I S 76/11 skargę oddalił. Wobec tego roszczenie powoda w tym zakresie okazało się nieuzasadnione i nie mogło zostać uwzględnione na podstawie art. 16 ustawy w zw. z art. 417 § 1 k.c. W odniesieniu do dalszych etapów przedmiotowego postępowania wskazać należy, iż zarówno w postępowaniu międzyinstancyjnym, jak i postępowaniach odwoławczych zainicjowanych przez powoda nie doszło do przewlekłości postępowania. W ramach analizy sprawności i terminowości czynności podejmowanych w tych postępowaniach uwzględnić należało fakt składania dalszych skarg na przewlekłość postępowania przed upływem 12 miesięcy od daty wydania ostatniego orzeczenia na skutek skargi. Wywołana tym konieczność przekazywania akt sprawy pomiędzy Sądami obu instancji niewątpliwie przyczyniła się do tego, że wyrok Sądu Apelacyjnego w W. zapadł dopiero w dniu 25 czerwca 2012 r., co jednak w żadnym wypadku nie świadczy o obstrukcji, czy opieszałości w rozpoznaniu sprawy co do istoty. Dotyczy to również dalszych, opisanych powyżej czynności podejmowanych w sprawie po wydaniu wyroku przez Sąd Apelacyjny w W. w postępowaniu kasacyjnym i zażaleniowym. Oceniając przebieg postępowania prowadzonego przez Sąd Okręgowy w W. w sprawie o sygn. akt I C 749/09 również w pierwszej kolejności podnieść należy, iż etap procesu obejmujący przebieg postępowania po wydaniu wyroku przez Sąd I instancji do dnia wniesienia skargi podlegał badaniu przez Sąd Apelacyjny w W. na skutek skargi na przewlekłość rozpoznawanej pod sygn. I S 90/11 . Wydanym przez Sąd Apelacyjny w W. postanowieniem z dnia 11 października 2011 r. skarga powoda została oddalona. Postanowieniem wydanym w tej samej dacie w sprawie o sygn. akt I S 96/11 Sąd Apelacyjny w W. odrzucił kolejną skargę powoda jako wniesioną przed upływem terminu, o jakim mowa w art. 14 ustawy. Dopiero po zwróceniu akt sprawy do Sądu Okręgowego możliwe było nadanie biegu apelacji złożonej przez powoda. Zarówno przed wyznaczeniem terminu rozprawy apelacyjnej w Sądzie Apelacyjnym w W., jak i po jego wyznaczeniu powód wielokrotnie – pomimo braku upływu terminu, o jakim mowa w art. 14 ustawy – składał ponowne skargi na przewlekłość postępowania, co wywołało ruch akt sprawy pomiędzy Sądem Okręgowym i Sądem Apelacyjnym w W.. Wyrok Sądu II instancji zapadł w dniu 21 czerwca 2012 r., a postępowanie co do istoty sprawy zostało prawomocnie zakończone. Całokształt okoliczności i charakter sprawy, jak również postawa procesowa powoda nie pozwalają na stwierdzenie, że w sprawie tej miała miejsce jakakolwiek przewlekłość postępowania. Dotyczy to również dalszych czynności podejmowanych przez Sąd Apelacyjny w W. w związku z tym, że powód wniósł o ustanowienie pełnomocnika z urzędu celem wniesienia wskazanych powyżej nadzwyczajnych środków zaskarżenia. Analiza przebiegu postępowania prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla (…) w W. pod sygn. akt I C 357/10 również nie dostarcza podstaw do uznania roszczenia powoda za uzasadnione. Okres rozpoznawania sprawy do złożenia pozwu do wydania wyroku przez Sąd I instancji wynosił niespełna rok i 3 miesiące, a biorąc pod uwagę charakter sprawy i postawę powoda nie można uznać, że świadczy to o zaistnieniu nieuzasadnionej zwłoki w rozpoznaniu sprawy. Po wydaniu wyroku przez Sąd II instancji powód wnosił skargi na przewlekłość postępowania, które zostały odrzucone, a zatem nie doszło do ich merytorycznego zbadania. --- STRONA 12 --- Postanowieniem z dnia 21 grudnia 2011 r. Sąd Okręgowy w W. w sprawie o sygn. akt V S 252/11 odrzucił skargę jako nie opłaconą. W niniejszym postępowaniu powód nie może kwestionować nieprawidłowego jego zdaniem oddalenia przez Sąd Okręgowy w W. wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych w postępowaniu skargowym, skutkiem czego powód był obowiązany do uiszczenia należnej opłaty od skargi. Ocenie podlegać może jedynie terminowość i sprawność czynności podejmowanych przez Sąd w zainicjowanym przez powoda postępowaniu skargowym, która nie budzi żadnych wątpliwości. Od doręczenia powodowi wezwania do uiszczenia opłaty od skargi (dzień 25 listopada 2011 r.) do wydania postanowienia o odrzuceniu skargi jako nieopłaconej w sprawie o sygn. V S 252/11 (21 grudnia 2011 r.) minął bowiem niespełna miesiąc. Powód następnie wnosił kolejne skargi na przewlekłość postępowania apelacyjnego, w tym w zakresie wydania wyroku Sądu Okręgowego i opieszałości w doręczeniu jego odpisu z uzasadnieniem. Skargi powoda rozpoznawane przez Sąd Apelacyjny w W. w sprawach o sygn. akt VI S 66/12, VI S 144/12 i VI S 145/12 zostały odrzucone jako wniesione po zakończeniu postępowania co do istoty sprawy. Decyzje procesowe w przedmiocie skarg powoda zapadały sprawnie i terminowo. Ocena przebiegu całego postępowania do jego prawomocnego zakończenia, jak również na etapie późniejszym nie pozwala na uznanie, że w jego ramach miała miejsce jakakolwiek przewlekłość postępowania. W odniesieniu do postępowań w sprawie o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika z urzędu do wniesienia skarg o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnych orzeczeń prowadzonych pod sygn. akt I ACo 86/10 oraz I ACo 97/10 Sądu Apelacyjnego w W. wskazać należy, iż analiza ich przebiegu nie daje podstaw do stwierdzenia ich przewlekłości. W sprawie I ACo 86/10 długotrwałe rozpoznawanie sprawy powoda wynikało przede wszystkim z konieczności uzupełnienia braków formalnych wniosku, jak również z obiegu akt sprawy wywołanego wniesieniem skargi na przewlekłość postępowania. Niezwłocznie po zwróceniu akt sprawy Sąd Apelacyjny rozpoznał wnioski powoda oddalając je postanowieniem z dnia 28 lutego 2011 r. Kolejna skarga na przewlekłość złożona przez powoda w dniu 15 grudnia 2011 r. została odrzucona postanowieniem z dnia 21 grudnia 2011 r. W sprawie rozpoznawanej pod sygn. akt I ACo 97/10 wszystkie czynności podejmowane w związku ze złożonym wnioskiem były podejmowane sprawnie i szybko. Z uwagi na nieusunięcie braków formalnych wniosku poprzez złożenie oświadczenia o stanie majątkowym na urzędowym formularzu, wniosek został zwrócony zarządzeniem z dnia 7 października 2010 r., a zatem nie doszło do merytorycznego rozpoznania wniosku i wydania rozstrzygnięcia co do istoty sprawy. Również z tej przyczyny roszczenie odszkodowawcze powoda w związku z domniemaną przewlekłością postępowania nie mogłoby powstać w świetle treści art. 16 ustawy w zw. z art. 417 § 1 k.c. Mając powyższe na uwadze uznać należało, że powód nie wykazał zaistnienia przewlekłości prowadzonych z jego udziałem postępowań jako podstawowej przesłanki odpowiedzialności pozwanego zarówno na gruncie art. 16 ustawy w zw. z art. 417 § 1 k.c., jak również na gruncie art. 24 § 1 w zw. z art. 448 k.c. Wobec powyższego Sąd zaniechał dalszego postępowania dowodowego oraz analizy pozostałych przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego, tj. skutków domniemanej przewlekłości postępowań, w tym zwłaszcza ewentualnej krzywdy i pogorszenia się stanu zdrowia powoda, jak również ich adekwatnego związku przyczynowego z działaniem lub zaniechaniem pozwanego. Wobec braku przewlekłości czynności te byłyby bezprzedmiotowe. Z tych wszystkich względów powództwo podlegało oddaleniu jako bezzasadne. Na podstawie art. 99 k.p.c. w zw. z art. 11 ust. 3 ustawy z 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz. U. Nr 169, poz. 1417 ze zm.) oraz art. 102 k.p.c. --- STRONA 13 --- Sąd zasądził od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 50 zł tytułem częściowego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, uznając, że zobowiązanie powoda do ich pokrycia w pełnej wysokości nie jest uzasadnione z uwagi na jego trudną sytuację majątkową i osobistą (osadzenie w jednostce penitencjarnej). Niemniej powód wytaczając bezzasadne powództwo winien liczyć się z koniecznością zwrotu chociażby części kosztów procesu poniesionych przez stronę przeciwną. Stąd też winien on ponieść przynajmniej w wymiarze symbolicznym ciężar zwrotu kosztów zastępstwa procesowego Skarbu Państwa.