Wyrok II C 259/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 marca 2015 roku Sąd Okręgowy w Gliwicac

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II C 259/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 marca 2015 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział II Cywilny Ośrodek (...) w R. w składzie: Przewodniczący : Sędzia Sądu Okręgowego Elżbieta Kaziród Protokolant: Iwona Mucha po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2015 r. wR. sprawy z powództwa K. Z. (1) przeciwko L. K. (1) o ochronę dóbr osobistych 1) zobowiązuje pozwanego L. K. (1) do skierowania do powoda pisemnych przeprosin o treści : „Ja L. K. (1) przepraszam pana K. Z. (1) za to, że podczas obrad VI części Walnego Zgromadzenia Członków (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w R. odbywającego się w dniu 03 czerwca 2013 roku podałem nieprawdziwą informację o K. Z. (1), a to, że cyt.: „25 lat temu w tym okresie przewodniczącym rady był pan Z.. Pan Z. kosztował nas 300 miesięcy razy 1000 zł co daje 300.000 zł”, co nie jest zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy - w terminie 14 dni od prawomocności wyroku; 2) zobowiązuje pozwanego L. K. (1) do umieszczenia treści przeprosin na tablicy ogłoszeń w siedzibie (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w R. przy ulicy (...), na okres 1 miesiąca; 3) w pozostałym zakresie powództwo oddala; 4) zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 730 zł (siedemset trzydzieści zł) tytułem zwrotu połowy kosztów procesu. Sygn. akt II C 259/14 UZASADNIENIE Powód K. Z. (1), precyzując swoje stanowisko w toku procesu , wniósł o przeproszenie powoda przez L. K. (1) poprzez zamieszczenie na łamach Tygodnika (...) przeprosin o treści Ja L. K. (1) zamieszkały w R. przy ul. (...) przepraszam pana K. Z. (1) za to, że podczas obrad VI części Walnego Zgromadzenia Członków (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w R. odbywającego się w dniu 03 czerwca 2013 roku pomówiłem K. Z. (1) to, że , cyt.: „25 lat temu w tym okresie Przewodniczącym Rady był pan Z.. Pan Z. kosztował nas 300 miesięcy razy 1000 zł co daje 300.000 zł” co nie jest zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy. Nadto wniósł o zasądzenie od pozwanego zadośćuczynienia w kwocie 2000 zł oraz kary finansowej w kwocie 10.000 zł i przekazania jej na konto Stowarzyszenia Osób Niepełnosprawnych (...) w R. oraz pokrycie przez pozwanego kosztów sądowych. W uzasadnieniu swego stanowiska wskazał, że oskarża pozwanego L. K. (1) o naruszenie jego dóbr osobistych przez pomówienie w celu zdyskredytowania jego osoby w oczach --- STRONA 2 --- uczestników obrad VI części Walnego Zgromadzenia Członków (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w R. Rejonu ul. (...) odbywającego się w dniu 03.06.2013 r. przez podanie , że przez okres 300 miesięcy pobierał comiesięcznie po 1000 zł ze Spółdzielni co daje 300.000 zł. Wypowiedziane przez pozwanego słowa mogły wpłynąć na jego odwołanie z Rady Nadzorczej (...) kadencji 2011-2014 co miało miejsce. Dlatego domaga się przeprosin za kłamliwe oszczerstwa na łamach tygodnika. Pozwany L. K. (1) wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa adwokackiego. Pozwany przyznał, że na Walnym Zgromadzeniu Członków (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w dniu 03.06.2013 r. wypowiedział słowa zbliżone do tych jakie zawarte są w protokole z tego zgromadzenia. Określenie” zbliżone” wynikają z faktu, iż pozwany nie pamięta dokładnie liczby miesięcy oraz kwot które podawał. Niezależnie od tego pozwany ma świadomość, że wygłaszał wypowiedź dotyczącą tego jak długo powód był radnym oraz jaki wynikał z tego koszt dla spółdzielni. Co więcej pozwany ma również świadomość, iż w wypowiedzi tej pomylił się co do ilości miesięcy i kwoty. Wynika to z faktu, iż niezwłocznie po zakończeniu przez niego wypowiedzi podszedł do niego innych uczestnik zebrania pan P. K. (1) mówiąc mu, że pomylił liczbę miesięcy i kwoty wypłacane powodowi. Należy w tym miejscu pokreślić, że była to zwykła pomyłka wynikająca z błędnego obliczenia matematycznego. Pozwany natychmiast podszedł do powoda, aby go przeprosić . Uczynił to i przeprosił go za swoją pomyłkę oraz zapytał czy powód życzy sobie, aby podszedł do mikrofonu u sprostowanie wygłosił publicznie. Powód” machnął na to ręką” oświadczając, że przeprosiny przyjmuje. Wypowiedź pozwanego nie była nacechowana złą wolą, a była zwykłą omyłką, która niezwłocznie przez niego została sprostowana. Wskazać też należy , że tego rodzaju wypowiedź wygłoszona w toku zebrania w ferworze dyskusji nie może być oceniana jako taka, która naruszałby w jakikolwiek sposób dobra osobiste powoda. Zresztą charakter twierdzeń pozwanego nie jest tego rodzaju, aby twierdzenia te stanowiły naruszenia dóbr osobistych powoda. Nie trafne jest również twierdzenie powoda, aby wypowiedź pozwanego mogła wpłynąć na odwołanie powoda z Rady Nadzorczej co też nastąpiło. Walne Zgromadzenie było podzielone na 7 części, spotkanie na którym doszło do wypowiedzi było 6 z kolei. Na każdym zgromadzeniu było przeprowadzone głosowanie za odwołanie poszczególnych członków w tym również powoda . Na kolejnych 5 głosowaniach za odwołaniem powoda było odpowiednio 33,57,35, 64, 44 i na 6 -56 głosujących. Jak wynika z powyższego na 6 spotkaniu na którym padły słowa pozwanego odwołanie było już przesądzone. Dodatkowo pozwany podniósł, że roszczenie powoda w postaci przeprosin w prasie oraz uiszczenie kwot pieniężnych w żaden sposób nie koresponduje z rodzajem naruszenia i w istocie stanowi jedynie element represji. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 03 czerwca 2013 roku odbywała się VI część Walnego Zgromadzenia Członków (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w R. Rejonu ul. (...). Podczas tego zgromadzenia L. K. (1) oświadczył: to było 25 lat temu. W tym okresie przewodniczącym rady był pan Z.. Pan Z. kosztował nas 300 miesięcy razy 1000 zł co daje 300.000 zł. Następnie odczytano drugi wniosek o odwołanie dwóch członków Rady Nadzorczej pana Z. i pana O.. - dowód: protokół z obrad VI części Walnego Zgromadzenia Członków (...) z dnia 03.06.2013 r. – D. Informacja o pobranym przez powoda K. Z. (1) wynagrodzenia nie była prawdziwa. Jak członek Rady Nadzorczej w ostatnich 3 latach pobrał kwotę 800 zł miesięcznie w poprzednich latach były to niższe kwoty. Faktycznie powód był członkiem Rady Nadzorczej przez 12 lat. Po rocznej przerwie ( odwołaniu w czerwcu 2013 r.) powód powrócił na stanowisko członka Rady Nadzorczej i jest jej przewodniczącym ponownie. - dowód: przesłuchanie powoda Pozwany L. K. (1) niezwłocznie po wygłoszeniu wypowiedzi został poinformowany przez P. K. , że zawyżył okres przez jaki powód był członkiem rady nadzorczej. Pozwany pomylił się w ferworze dyskusji. Była to matematyczna pomyłka. Pozwany podszedł do powoda próbując wyjaśnić sytuację. --- STRONA 3 --- Pozwany był członkiem Rady Nadzorczej przez jedną kadencję i obliczenia wynagrodzenia powoda dokonał szacunkowo w oparciu o wynagrodzenie, które sam otrzymywał. Otrzymywał wówczas wynagrodzenie w kwocie 15.000 zł rocznie co przy 3 letniej kadencji dawało kwotę 45.000 zł. Dlatego wg szacunków pozwanego powód przez 12 lat otrzymując średnio 15.000 zł faktycznie mógłby otrzymać 200.000 zł. Pozwany ma świadomość, że podał nie rzetelne dane dotyczące zarówno okresu jak i wysokości pobieranego przez powoda wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji członka i przewodniczącego Rady Nadzorczej. Obecnie pozwany nie jest członkiem Rady Nadzorczej (...). - dowód: przesłuchanie pozwanego Wypowiedź pozwanego na zebraniu w dniu 03.06.2013 r. nie miała wpływu na odwołanie powoda z funkcji członka Rady Nadzorczej. Było to VI zebranie w kolejności i liczba głosów oddanych za odwołaniem powoda na pięciu poprzednich spowodowała, że jego odwołanie było już przesądzone. - dowód: podliczenie głosów z głosowań członków (...) odbywających się w dniach od 20.05 do 04.06.2013 r. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił o przeprowadzone dowody uwzględniając wnioski dowodowe stron. Podkreślić należy, że w znacznej części stan faktyczny sprawy jest bezsporny między stronami. Ostatecznie sporne było jedynie to, czy pozwany L. K. niezwłocznie po wygłoszeniu słów dotyczących wynagrodzenia powoda K. Z. niezwłocznie go przeprosił. Nie ulega wątpliwości, że Walne Zgromadzenie przebiegało burzliwie, działały emocje i powód może nie pamiętać, że pozwany faktycznie do niego podszedł i go przepraszał lub po prostu nie czuł się usatysfakcjonowany tymi przeprosinami. Świadek K. potwierdził jedynie, że pozwany do powoda podszedł i że podali sobie rękę. Sąd daje wiarę twierdzeniom pozwanego, że podejmował taką próbę, ale w ocenie Sądu okazała się ona nieskuteczna. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka P. K. gdyż opisał zdarzenie, którego był naocznym obserwatorem. Sąd zważył co następuje: Roszczenie powoda K. Z. (1) co do zasady zasługuje na uwzględnienie. Nie ulega wątpliwości, że pozwany L. K. (1) podał nieprawdziwą informację o okresie i wysokości wynagrodzenia pobieranego przez powoda jako członka Rady Nadzorczej (...). Informacja ta wprawdzie ostatecznie nie miała wpływu na odwołanie powoda z funkcji członka rady nadzorczej. Jednak została podana w okolicznościach kiedy członkowie spółdzielni na tym się zastanawiali i mogła mieć wpływ na ocenę powoda jako członka rady nadzorczej. W ocenie Sądu podanie nieprawdziwych informacji o wysokości dochodów powoda jest naruszeniem dobra osobistego powoda w postaci jego wizerunku jako członka spółdzielni. Podawanie informacji nieprawdziwych jest też działaniem bezprawnym uzasadniającym ochronę przed takim naruszeniem. Zgodnie z art. 24 § 1 kc ten czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem może żądać zaniechania tego działania chyba, że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać ażeby osoba która dopuściła się naruszenia dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie o odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych w kodeksie może on również żądać zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny. W ocenie Sądu żądanie przeprosin jest w pełni uzasadnione. Sąd nie ingerował w treść przeprosin żądanych przez powoda. Dokonał jedynie niewielkiej korekty stylistycznej zastępując zwrot „ pomówienie” zwrotem „ nieprawdziwa informacja” oraz pomijając adres zamieszkania pozwanego. Takiej informacji pozwany nie podawał wygłaszając swoje oświadczenie i nie jest ona niezbędna w treści przeprosin . Sąd oddalił żądanie opublikowania przeprosin w gazecie. Do naruszenia dóbr osobistych powoda doszło na zebraniu członków spółdzielni i w zasadzie do tego samego grona powinny dotrzeć przeprosiny. Niezbędna jest bowiem adekwatność między naruszeniem dobra osobistego, a usunięciem jego skutków. Jednak pozwany L. K. (1) nie jest --- STRONA 4 --- członkiem tej części walnego zgromadzenia, a więc w zasadzie nie ma prawa zabierać na takim zgromadzeniu głosu co niestety niefortunnie uczynił w przeszłości. W ocenie Sądu ogłoszenie winno się znaleźć na tablicy ogłoszeń w siedzibie spółdzielni mieszkaniowej. W ten sposób każdy spółdzielca zainteresowany życiem spółdzielni będzie miał okazje z nim się zapoznać, w tym niewątpliwie mieszkańcy ul. (...). Sąd w całości oddalił żądania zadośćuczynienia pieniężnego na rzecz powoda oraz zasądzenia środków na wskazany cel społeczny. Sąd dokonując oceny zachowania pozwanego wziął pod uwagę, że pozwany nie działał z niskich pobudek, nie zasługujących na aprobatę, a jedynie pod wpływem emocji wypowiedział nie do końca prawdziwe słowa. W toku procesu pozwany deklarował chęć przeprosin powoda mając świadomość swojej pomyłki. Dlatego żądanie majątkowe w ocenie Sądu jest nieuzasadnione. Po myśli art. 100 kpc orzekł o kosztach procesu . Na koszty procesu poniesione przez strony złożyły się koszty sądowe poniesione przez powoda w kwocie 1100 zł ( opłata od pozwu ) i koszty zastępstwa adwokackiego poniesione przez pozwanego 360 zł łącznie 1460 zł. Z uwagi na to, że powód wygrał proces w zakresie przeprosin w całości, a przegrał w całości roszczenie majątkowe Sąd rozdzielił te koszty po połowie i zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 730 zł. Sędzia