Postanowienie II C 250/09

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II C 250/09  Na podstawie usfawy z dnia 6 09 2091 r dos! . do iniormacji publioznsf Dz. u. 112,1), HQ Ema I . Z 0 . . przefiazano mI°"'“5¢1€ Pubiiflzfiél W fo:mI?e Zn zm dokumeniu iub w farrnie przeiworzonej W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ rm|o | nazwisko Wnioskgdawcy . Dnia 08 paédziernika 2013 roku Q S‘ Ki“ OX}? 0% admwnifls O We . Sqd Okrogowy W Warszawie — II Wydzial Cywilny P k d Y W sldadzie nastqpuj qcym: Przewodniczapy: SSO Sylwia Urbafiska ' Protokolantz sekr. sqd. Wioletta Powala po rozpoznaniu W dniu 08 paidziornika 2013 roku W Warszawie ' na rozprawie  ’ sprawy z powodztwa Z. N. (1) i C. N. przeciwko Skarbowi Pafistwa — Ministrowi (...) o zaplato kwoty 1.125.000,00 Z1  _ I. zasqdza od pozwanego Skarbu Pafistwa — Ministra (...) solidamie na rzecz powodow Z. N. (1)i C. N.kwotQ 760.000,00 21 (siedemset szeéédziesiajc tysiqoy ziotych) z ustawowymi odsotkami od dnia 08 pafadziemika 2013 1". do dnia zaplaty;  . II. oddala powodztwo W pozosta1"ym zakresie; III. ustala, Ze powodowie ponoszq koszty procesu W 83 % a pozwany W 17 %, pozostawiajag: ich szozegolowe wyliczenie roferendarzowi sqdowemu. ~ Sygn. akt II C 250/09 UZASADNIENIE W pozwie z dnia 18 lipca 2008 r. powodowie Z.i C. Nxwnieéli 0 zasaidzcznie od pozwanego Skarbu Pafistwa reprezentowanego przez Ministra (.’..)(pierwotnie Ministra (...)) kwoty 4.500.000,00 Z1 wraz z odsetkami ustawowymi od daty wydania wyroku do dnia zap1aty. Uzasadniajap Zqdanie pozwu powodowie wskazali, 12 dochodzq zapiaty odszkodowania w oparciu o prawa i roszczenia, ktore przeszly na nich w drodze czyrmoéci cywilnoprawnych od spadkobiercow bylych wlaécicieli nieruchomo éci p01o2onej w W.przy ul. (...)(dawniej ul. (...)), z tytulu odpowiedzialnoéci odszkodowawczej pozwanego za szkodq, ja1<aLwyw/o1a1y decyzje administracyj no dotyczape tej nionlchomoéci, tj. orzeczenie (...)z dnia 21 marca 1957 r. oraz orzeozenie Ministra (...)z dnia 28 kwietnia. 1958 r., odmavv'iajape dotychczasowym wlaécicielom prawa wlasnoéci czasowoj do tej nieruchomoéci. Powodowie podnieéli, it Minister (...)decyzjqz dnia 7 lipca 2005 r. nr (...)stwierdzi1, ii wskazane na wstopie decyzje _2_1dministracyjne wozgéci dotyczapej nieruchomoéci ' stanowiqcej dzialko nr (...)z obrqbu (...)w"ydane zostaly z naruszeniem prawa, stwiordzaj ap przy tym ich niewaznoéé W pozosta1ej ozqéoi. Przed tq datq prawo uzytkowania wieczystego do toj czcgéci nieruohomoéci ustanowiono jednak zostalo jui na rzecz osoby trzcciej, a tym samym zaistnialy stan faktyczny uniemoiliwis; powodom realizacjq ich uprawniefi do dysponowania przedmiotowq Ilioruchomoéoiq. --- STRONA 2 --- Powodowie Wnieéli o zasqdzenie odszkodowania za szkodo, jaka. Wywolaia pierwotna deoyzja admi_n_i_st1facyj na, odmawiaj qca prawa W1asnoéci czasowej (uzytkowania wieozystego) wskazanej Wyzej 11ien'iohomo§Ci.' . '  ' W trakcie 'p'r'ooes1'1 'poWodowie modyfikowali Zqdanie pozwu.  W piémie zdnia 2 listopada 2010 r. powodowie cofnqli ozoéciowo pozew co do Zqdania zaplaty kwoty 3.3 7_'5.000,00 Z1, dochodzqc solidarnie zaplaty na ich tzocz odszkodowania W Wysokosici 1.125.000,00 21 Wraz z odsetkarni 'uStaw0Wymi od dnia Wydania Wyroku, wskazujap, ii zgodnie z zawartymi umowami przysiuguje im odszkodowanie W zwiqzku z utratqprawa wlasnoéci czasowej przedmiotowej nieruohomoéci W udziale ‘A. Postanowieniem 2 dnia 12 listopada 2010 r. Sqd czqéciowo umorzyl postagpowanie W zalcresie Zqdania zaplaty odszkodowania ponad kwoto 1.125.000,00 21. (pismo z dnia 2.11.2010 r. — k. 78 — 81, postanowienie z dnia 12 listopada 2010 r.I— k. 119). Ostatecznie, zajmujqc stanowisko przed zamkniqciem rozprawy, powodowie wnosili 0 zasqdzenie solidarnie na ich rzeoz odszkodowania W wysokoéci 760.000,00 Z1, cofaj qc jednoczesinio pozew W pozostalym zakresie bez zrzeczenia siq roszczenia, domagajqc sic; takze odsetek ustawowych od tej kwoty od daty dorqczenia pozwanemu odpisu opinii biegiego rzeczoznawcy majagckowego oraz zasqdzenie kosztow postopowanja (pismo procosowe z dnia 6 czerwca 2013 r.  k. 441  442). Pozwany Skarb Pafistwa reprezentowany przez Ministra (...), zastopov»/any przoz Prokuratorio Generalnq Skarbu Palistwa, Wniosl o oddalenie powédztwa i zasqdzenie od powodow 11a rzecz pozwanego kosztow procesu Wedhlg norm przepisanyoh. _ Wnoszqo 0 oddalonie poW6dztWa pozwany podniosl przy tym zarzut przedawnienia roszczcnia, zarowno W Wypadku dochodzenia tych roszczefi na podstawie art. 4171 kc, jak i W sytuaoji ich oparcia na przepisie art. 160 kpa. Zdaniem pozwanego W pierwszym wypadku biog 10letniego terminu przodawnienia rozpoczq1 sio W1‘&Z z Wydaniem docyzji z dnia 28 kwietnia 1958 r., W drugim zaé, trzyletni tannin przedawnienja togo rodzaju roszczefi rozpoozaj sin; Wraz z Wydaniem docyzji ostatecznej z dnia 8 lipca 2005 r., co przy pozwie Wniesionym W dniu 18 lipoa 2008 r. przesqdza 0 przedawnioniu dochodzonym nim roszozefi. Pozwany poclnosi1 takze niewykazanie przes1anek odpowiedzialnoéci odszkodowawczej Skarbu Paxistwa, W sytuacji braku Wykazania by na skutek Wadliwej decyzji poniosla szkodcg, a takze niewykazania Wysokoéci tej szkody i zwiqzku przyczynowego pomiqdzy dzialaniem pozwanego, a szkodq. Podniosl takze przedwczesnoéé powédztwa W sytuacji niewyczerpywania przez powodow przesianek dekrotovvych okreélonyoh art. 7 dekretu (...) W zakresie Wystqpienia. 0 nienlchomoéé zamiennq, W razie oddalonia Wniosku o przyznanie prawa Wlasnoéci czasowej, oraz braku decyzji odmownej co do ustanowionia prawa uZy‘tkoWania Wieczystego spornej czqéci nieruchomoéoi, przy jednoczesnym braku okreéleniajej powierzohni, wchodzqcej obecnie W sklad dziaiki ewidencyjnej (...). (odpowiedi na pozew k. 121 — 134, k. 236 —~ 242). ~ Zaj rnuj do ostateczne stanowisko w sprawie, powodowie podtrzymali Zqdanie pozwu co do zap1aty na ich rzecz solidarnie odszkodowania W Wysokoéci 760000.00 21, pozwany W110 si1 zaé konsekwentnie 0 oddalenie powodztwa, nie Wyrazaj 21¢ przy tym zgody na cofniqcie pozwu bez zrzeczenia roszczenia W zakresie kwoty przewyzszaj qcej dochodzonq ostatecznie przez powodow (stanowisko stron ~— protokol rozprawy z dnia 8 paidziernika 2013 r.— k.468, pismo procesowe z dnia 25 wrzeénia 2013 r. — k. 463  466 ) Sqd ustalil nastgpujqcy stan faktyczny: . Nieruchomoéé poloiona W W.przy ulicy (...)(obecnie (...)), 0 Iqczllej powierzchni 856 m 2, oznaczona 11r(...), stanowila Wsp61W1asnos'.é: A. H. (1)oraz joj corek — A., B.i E. H.— W rownyoh micgdzy nimi czoéciach co do 218 czqéci; qo do 3/8 czoéci nioruohomoéci — Z. D.primo voto loraz M. W.» co do pozostalej 31’8 czqéci. --- STRONA 3 --- Nieruohomoéé zostala obj Q18. dzialaniem dekretu z dnia 26 paidziornika 1945 r. o W1asnosZci i uzytkowaniu gruntéw na obszarze m. st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279). ' Wniosek dotychczasowyoh Wlaéoioieli o przyznanie im prawa W1asnoéci czasowej do przedrniotowej nieruchomoéci, zlozony przoz ic11"peh1omocnika W trybie art. 7 ust. 1 przywolanego dekretu W dniu 12 maja 1948 r., zostal rozpoznany negatywnie. Orzeczeniem administracyj nym Nr (...)z dnia 21 marca 1957 r. (...)odmoWi1o przyznania dotyohczasowym Wlaécicielom praWa W1asnoéoi ozasowoj do gruntu nieruchomoéci (...)po1o2onej przy ul. (...)ozn. nr (...), stwierdzajap W nastopstwie jej przej éoie na W1asno§é Skarbu Pafistwa. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iz zgodnie z planem zagospodarowania przestrzcnnego teren nieruchomoéci jest przeznaczony pod spo1eczne budownictwo mieszkaniowe, a W tej sytuacji nie rnozna. pogodzié korzystania z gruntu przez dotychczasowych wlaécicieli z przeznaczeniem terenu Wg opracowywanogo planu zagospodarowania przestrzennego. Pelnomocnik W1€:1§C1C161I Wniosl odwolanie od orzeczenia odmawiaj qcego przyznania prawa Wlasnoéci czasowoj, jednak Minister (...)po rozpoznaniu odWo1ania stron, decyzjq z dnia 28 kwietnia 1958 1'. Nr (...)utrzyma1 W mocy zaskarione orzeczenie (...)z dnia 21 marca 1957 r. (zaéwiaclozenie Sagzlu Rej onowego (...)z dna 26 paidziernika 2004 r. — k. 84 — 87, zaéwiadczenicz Wydzialru (...)Sqdu Okrogowego W Warszawie z dnia 12 paidziernika 1945 r. — k. 106, wniosek pelnomoonika byiych wlaécicieli z dnia 12 maja 1948 r. — k. 104, orzeczenie administracyjne z dnia 21 marca 1957 r. — k. 108, orzoozenie administracyjne z dnia 27 lipca 1957 1'. — k. 109, decyzjanr (...)z dnia 28 kwietnia. 1958 r.  k. 110). Z dniom 21 listopada 1945 r. (wojéoie W Zycie ,,dekretu (...)” — art. 1) nieruchomoéé przeszla na Wlasnoslé gn1iny(...), a z chwilqlikvddacji gmin (1950 r.) stala sic; wlasnoéciq Skarbu Pafistwa. Na komunalizacji mienia z clniem 27 maja. 1990 r., a nastopnie na podstawie art. 20 ust. .1 ustawy z dnia I5 marca 2002 r. o ustroju m. st. Waiszawy (Dz.U. Nr 41, poz. 361 ze zm.) — grunt sta1 sio W1asnoéciq(...). ' Obecnie W sk1ad dawnoj nieruohomoéci (...)po10Zonej przy ul. (...)(ob_ecnie ul. (...)) oznaozonej nr (...) Wchodzd:  czoéé dzia1ki ewidenoyjnej nr (...)z obrqbu (...)(w1asno§6 komunalna);  czoéé dzia11<i ewidonoyjnej nr (...)z obrqbu (...)(W1asno§c': komunalna);   czoéé dzialki ewidenoyj nej nr (...)z obrqbu (...)(w1asno§é komunalna);  czoéé dzia1ki ewidencyj nej nr (...)z obrqbu (...)(w1asn0§é komunalna pozostaj qca obeonie W uzytkowaniu Wicozystym Bankowego Funduszu Gwarancyjnego). .1eszcze W roku 1997, umowqz dnia 20,1utego 1997 r.,~ grunt polozony przy ul. (...), oznaczony jako dzialka ewidencyjna (...)z obrqbu (...), W skiad ktérego wchodzi czgéé dawnej nieruchomoéci przy ul. (...)(obecnie ul. (...)) ozn. nr (...), ustanowione zostalo prawo uzytkowania Wieczystego na rzecz (...) sp. z 0.0., przy ozym prawo to zosta1o nastqpnie przez to spolkq zbyte umowqz dnia 19 stycznia 2000 r. na rzecz Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.  ' Mag dotychczasowych Wspoiwlaécicieli nieruchomoéci oraz ich nastzgpcow prawnych uleg1 W tym okresie zmianie. ' A. H. (2)zmar1a W dniu 10 paidziemika 1985 zaé spadek po niej zgodnie z postanowieniem Sadu Rejonowego (...)z dnia 21 stycznia 1994 r. sygn. INs 252/92/S nabyly 2 mocy ustawy jej corkiz A. Z. (1), B. S.oraz E. M.. " --- STRONA 4 --- Zgodnie z postanowieniem Sqdu Rej onowego (...)z dnia. 18 czerwoa 2004 r. sygn. I Ns 247/04/K, spadek po zmariej W dniu 21 lutego 1996 r. E. M.nabyli na podstawie ustawy mqz .1. M. (1)i syn J. M. (2). Spadek po zmariej W dniu 28 lutego 1947 r. Z. D.na mocy ustawy nabylry oorki K. W.i T. D., przy czym po zrnarlej W dniu 8 grudnia 1990 r. K. W.spadek z mocy ustawy zgodnie 2 postanowieniem Sqdu Rejonowego (...)z dnia 25 Wrzeslnia 2000 r. sygn., INs 1174/00 nabyl syn W. W.. Zgodnie z postanowieniem Sa,du Rej onowego W Sopocie z dnia 25 czerwca 2001 r. sygn. I Ns 275/01, spadek po zmaflej W dniu 21 Wrzoénia 1977 r. M. H. z d. W. na podstawie ustawy nabyli mag T. H. i corka. E. W.. przy czym ta ostatnia z mocy ustawy nabyla takze oaioéci spadek po zmarlym W dniu 8 Wrzeénia 1980 1'. ojcu  T. H.. Nastqpoami prawnymi dotychczasowych Wspoiwlaécicieli przedmiotowej nieruchomoéci stali siq zatern A. Z. (2), B. S., J. M. (1), J. M. (2), T. D., W. W. i E. W.. B. S.oraz .1. M. (2), dzialajqc W imieniu W1asnym, jak i W oparciu 0 udzielone pehiomocnictwa takze na rzecz A. Z. (2)oraz J. M. (1), aktem notarialnym sporzqdzonym W dniu 5 grudnia 2012 r., Rep. A nr (...), zawarli umowq przedwstqpnqz M. T., zgodnie z ktorq zobowiqzali siq W tenninie do dnia 31 grudnia 2011 r. sprzedaé caie przyshiguj a,ce im udzialy W prawach i roszczeniach Wynikaj apych z art. 7 ust. 1 ,,dekretu (...)” — o ustanowienie prawa uzytkowania, wzglodnie Wszelkie prawa i roszczenia przyshlgujqce im z innego tytuhi, W tym Wszelkie prawairoszcze11iaprzys1ug1ja,ce im na podstawie dziahi Iub zrzeczefi uzyskanych od innych osob posiadaj qcych takie uprawnienia, Wzglqdnie prawo do odszkodowania z jakiegokolwiek tytutu — W odniesieniu do 1'1.18I'1.1CI‘101110§C1 polozonej W W.przy ul. (...), oznaozonoj jako ,,(...) Nr (...)inW. (...)” za 1a,cznq ceno 40000.00 z1. W dniu 13 WI‘Z€81'113. 2004 r. nastqpoy prawni byiych Wspolwlaéoioieli Wystapili z Wnioskiem o stwierdzenie niewaznoéci decyzji Ministerstwa (...)z dnia 28 kwietnia 195 8 r. Nr (...)oraz utrzymanego tq decyzjq W mocy orzeczenia administracyjnego (...)z dnia 21 marca 1957 r. Nr (...). Spadkobiercy udzielili rowniez aktem notarialnym Rep. A Nr (...)z dnia 05 grudnia 2002 r., pelnomocnictwa M. T.obejmuj qcego m.in. upowazznienie do zawarcia W ich imieniu urnowy sprzedazy W Wykonaniu umowy przedwstopnej. Dcoyzj2((...)z dnia 7 Iipoa 2005 r. Minister (...)stWierdzi1na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 kpc, art. 157 § 1 i § 2 oraz art. 158 § 1 kpa, ze deoyzja Ministra (...)z dnia 28 kwietnia 1958 r. oraz orzeczonie administracyjne (...)z dnia 21 marca 1957 r. W czoéci nieruchomoéci stanovdqcej obecnie dZ1fl1fI{Q nr (...)z obrqbu (...)Wydane zostaiy z namszeniem prawa, a W pozostaiej zaé czqéci stwierdzil ich niewaznoéé. W uzasadnieniu toj deoyzji Wskazano, iz na nieruchomoslci znaj doWa1 siq stary, piqciokondygnacyjny budynek o konstrukcji murowanej i drewnianych stropach, ktéry u1eg1 zniszczeniu podczas dzia1a1'1 Woj ennych. Po Powstaniu (...)2.najduj ape siq na tej posesji budynki nie nadawaly sio do odbudowy, gdyz byiy calkowicie spalone, W roku 1946 budynek frontowy i ofioyny zostaly rozebrano do parteru. Badane W trybie nadzoru obie zaskarzone decyzje, a W1QC zarowno decyzja Ministra (...)z dnia 28 kwietnia 1958 r. oraz utrzymane niqw mocy orzeczenie administracyjne (...)z dnia 21 marca 1957 r., odrnawiajqce . dotyohczasowym W1aécicie1om prawa Wiasnoéci czasowej z uwagi na przeznaczenie nieruchomoéci pod _ spoleozne budownictwo mieszkaniowe zostaly Wydane z razqcym naruszeniem przepisu art. 7 ust. 2 dekretu (...), poniewaz odmowa przyznania praw davmych wlaécicielom nie zostaia poprzedzona jakimkolwiek Wyjaslnioniem i'usta.1eniem, ozy korzystanie z gruntu jest rzeczywiécie sprzeczne z jego przeznaczeniem W owczesnym pianio zagospodarowania przestrzennego. W deoyzji nadzorczej z (...)stWierdzono jednoczeénie, analizuj 2,0 kwestio Wywolania zaskarzonymi decyzj ami z roku 1957 i 1958 nieodwracalnych skutkow prawnych, Ze W skiad dawnej nieruchomoéci (...)po1ozonej przy ul. (...)ozn. nr (...)Wchodzi 1‘r'1.in. czqéé dzialki ewidencyjnej 111' (...), bqdapej Wprawdzie W1asnoécia,komunalna,, jednakze W stosunku do ktérej ustanowiono nastopnie W roku 1997 prawo uzytkowania Wieczystego na rzecz osoby trzeciej, zbyte W dalszej kolejnoéci no. rzocz jeszcze innogo podmiotu. __ --- STRONA 5 --- W odniesieniu zatem do tej czesci nieruchornoéci, tj. do dzialki ewidencyj nej nr (...) zawarcie tych uméW powoduj e, ze powrot do poprzedniego stanu prawnego W drodze administracyjnoprawnej nie jest rnozliwy. Organ uznal zatem na podstawie art. 158 § 2 kpa, iz oba zaskarzone orzeczenia administracyjne z dnia 28 kwietnia 1958 r. i z dnia 21 marca 1957 r. W czesci nieruchomosci stanowiacej obecnie dziaflce nr (...)z obrebu (...)zosta1y Wydane z naruszeniem prawa, przy czym nie moga zostaé Wycofane z obrotu prawnego, poprzez stwierdzenie ich niewaznosci, Z uwagi na wystapienie nieodwracalnych skutkow prawnych W rozurnierliu art. 156 § 2 kpa. Odpis tej decyzji zosta1 doreczony pehwmocnikowi wnioskodawcow W dniu 18 lipca 2005 r. (postanowienia spadkowe — k. 91 4 95, umowa przedwstepna Rep. A nr (...)z dnia 05 grudnia 2002 r.  k. 88 — 90, peinomocnictwo z dnia 05 grudnia 2002 r. — k. 96 — 97, decyzja Ministra(...)Nr (...)z dnia 7 lipca 2005 r. — k. 111 — 115, zwrotne potwierdzenia — k. 298 — 299). Przysluguj ace B. S., A. Z. (2), J. M. (2)1 .1. M. (1)jako spadkobiercom dawnych Wiascicieli, udzialy W prawaoh i roszczeniach do odszkodowania 2 tytuhi wydania decyzji administracyj nych z dnia 21 marca 1957 r. oraz 28 kwietnia 1958 r., odmawiajacych prawa Wlasnosci czasowej dotychczasowym W1ascicie1om do nienichomosci przy ul. (...)(0becnie (...)) W W., W czesci nieruchomoéci stanowiacej dziaike ewidencyjnanr (...)z obrebu (...)), zostaly ostatecznie zbyte na rzecz M. T.na podstawie umowy z dnia 9 czerwca 2008 r. Urnowa sprzedazy zaWa1'ta,W dniu 26 czerwca 2008 r. M. T., powoluj ac sie na przyshlgmljace jej zgodnie z umowa sprzedazy udzia1:y W prawach i roszczeniach do odszkodowania sprzedaia przys1ugu.ja,oy jej udzia1 W Wysokosci 2/8 czesci W prawaoh i roszczeniach do odszkodowania Z. i C. malzonkom N. za cone 10.000,00 Z1 (urnowa sprzedazy z dnia 9 ozerwca 2008 r. — k. 100 — 103, umowa sprzedazy z dnia 26 ozerwca 2008 r. — k. 98 — 99) Nabyte przez C. N. i Z. N. (1) roszczenia, We Wskazanym wyzej udziale, odnosi1y sie do ewentualnego odszkodowania za czesé nieruohomosoi, ktora stanowi obeonie czesé dzia1ki ewidencyjnej nr (...). Ta czesé nieruchomosci rozdysponowana zostala na rzecz oséb trzecioh, Wobeo oddania gruntu W uzytkowanie Wieczyste na rzecz (...) sp. z o.o., a ostatecznie prawo to zo'sta1o przez spoike zbyte umowaz dnia 19 stycznia 2000 r. na rzecz kolejnego podrniotu. Analiza dawnych map L.’a sporzadzonych W skali 1:250 dia obszaru dawnej ulicy (...)((...)) W kontekscie obecnych Wyrysow ewidencyj nyoh oraz obmiarow Wskazuje jaka jest faktyczna powierzchnia dawnej nieruchomosci oznaczonej nr H. (...), znajduj qca sie W granicach obecnej dzia1ki ewidencyjnej (...)z obrebu (...)i Wchodzacej obecnie W sklad nieruchomosci przy ul. (...). Cala dawna nieruchomosé oznaczona nr (...)stanoWi obecnie czesé dzia1ek ewidencyj nych nr (...)z obrebu (...). W granicach obecnej dzia1ki ewidenoyjnej (...)znaj duje sie zas 307 m2, stanowiacych uprzednio czesé nieruchomosci oznaczonej nr (...). Powierzohnia ta jest zabudowana obecnie siedmiokondygnaoyjnymbudynkiem biurowym, brak jest przy tym oboWia,zuj aoego dla tej nieruchomoéci planu zagospodarowania przestrzennego (opinia pisemna biegiego M. P.Wraz z Wyrysami  k. 317 319, pisemna. opinia uzupe1niajaca — k. 342  345, ustane wyjasnienia opinii  k. 386 —~ 387). . _ Wartosé rynkowa tej jczesci nieruchomosci, tj. 307 m2 Wynosi 3 .040.000,00 z1. Taka jest obeona Wartosé rynkowa prawa uzytkowania Wieczystego gnmtu, rownowazna W Warunkach stoiecznych prawu Wiasnosci gruntu, Wedlug jej stanu na dziefa 28 kwietnia 1958 r., a cen aktualnych na date sporzqdzania opinii — przy cenie 9.901,00 Z1/I112. (opinia pisemna biegiego J. B. k. 397 ~ 426) Nieruchomosé zostala odgruzowana i oczyszczona zgodnie ze zleceniem Dyrekcji (...). Przeprowadzone W ramach tego prace, zrealizowane W okresie pomiedzy 4 listopada a 21 gmdnia 1946 1'. i obejmowaly rozbiorke murow, stropow, balkonow kamienn§'*ch, schodow oraz zabezpieczenie i porzadkowanie oraz Wywozke gruzu.   . \ --- STRONA 6 --- Powyzszy stan faktyczny, co do zasady bezspomy pomiedzy stzronami, Sad ustalil W oparciu o kserokopie Wskazanych Wyzej dokumentow oraz opiiiie powolanych W tej sprawie biegtyoh z zakresu geodezji i = kartografii — M. P. (2) oraz szacowania nieruc11omosoi— J. B.. Sad dal Wiare kserokopiom dokumentow urzedowych i prywatnych opieraj ac sie na nich jako na dowodach, o ktoiyoh mowa W art. .308 kpc jako, ze Zadna ze stron nie kwestionowala tak istnienia W/W dokurnentow jak i zgodnosci z oryginatarni ich kserokopii ztozonych do akt sprawy. Za podstawe ustalefi nalezato tez przyj ac’: opinie bieglego M. P. (2), W dmgiej Wersji. Wyj asniaj ac sporzadzona opinie na rozprawie biegly wskazai, iz sporzadzone W XIX Wieku mapy nieruchomosci, zwazywszy na skale, Wjakiej zostaly sporzadzone, sa znacznie dokladniejsze od znaj duj acych sie W ewidencji rejestru gruntow Wyrysow i przy ismiejacych, a nadal rozpoznawalnych punktach W terenie, pozwalaja na Wyliczenie powierzchni 2 dokladnoscia do +/1 m2. Uznaé nalezy, 12 biegiy rzetelnie Wykonal opinie, Wyczerpuj aco takze Wyj asnii zarowno ostateczny sposob Wyliczenia powierzohni, jak i przyczyne, dla ktorej przy Wyliczeniu tej powierzchni opari sir; na mapach XIXWiecznych. Opinia ta nie byla ostatecznie przez strony kwestionowana. Za miarodajna dla oceny nalezalo tez uznaé opinie biegiego .1. B.. Ustalaj ac Wartosé nieruchomosci, ktora W konsekwencji przektada sie na Wysokosé szkody poniesionej przez byiych Wiascicieli, z tytuhi braku mozliwosci uzyskania prawa uzytkowania Wieozystego nieruchomosci, W ziozonej opinii bieg1y Wskazai Wartosé Wediug stanu na date 28 kwietnia 1958 r. i wedlug cen aktualnyoh. Podstawy opinii i przyjeta argumentacja oraz W'_YpI‘0WE1dZOI16 Wnioski pozwolily na przyjecie tej opinii za podstawe ustalefi. Strony nie kwestionowaly zasadniczych ustalefi zawartych W opinii biegiego, Wnoszac jedynie o dokonanie tej Wyceny Wariantowo, z uwzglednieniem kosztow poniesionych przez pozwanego na odgruzowanie i zabezpieczenie nicruchomosci. Uznaé nalezy, iz bieg1y rzetelnie Wykonat opinie W zakresie, jakiego strony sie domagaiy, Wyczerpujaco Wyj asnii tez zarowno ustalona, Wartoso nieruchomoéci, jaki Wybor przyj etej metody Wyceny. Opinia ta nie byla przez strony kwestionowana. ' Sad zwazyl, co nastepuje: Powodztwo by1o czesciowo zasadne. C.i Z. N. (2)dochodzili W tej sprawie zaplaty odszkodowania — W oparciu o prawa i roszczenia, ktore przesz1y na nioh W drodze czynnoéci cywilnoprawnych od spadkobieroow ozesci by1yoh Wspoiwiascioieli nieruchomosci poiozonej W W.przy ul. (...)(daWniej ul. (...)), z tytuiu odpowiedzialnosci odszkodowawczej pozwanego Skarbu Pafistwa — Ministra (...), za szkode, jakq Wywolaé mia1y dotyczace tej nieruchomosci decyzje administracyjne, W tym wypadku orzeczenie (...)z dnia 21 marca 1957 r. oraz utrzyniujace je W mocy orzeczenie Ministra (...)z dnia 28 kwietnia 1958 r., odmawiaj ace dotychczasowym Wiaécicielom prawa W1asnosciczasoWej do nieruchomosci. _ Minister (...)decyzjaz dnia 7 lipca 2005 r. nr (...)stWierdzi1, iz obie Wskazane Wyzej decyzje administracyjne sa niewazne, przy czym W czesci dotyczacej nieruchomosci stanowiacej obecnie dziaike nr (...)z obrebu (...)stWierdzi1 i2 Wydane zostaly z naruszeniem prawa, jednakze Wywoiaiy nieodwracalne skutki prawne. Kwestie odpowiedziahiosci odszkodowawczej organow administracji pafistwowej za szkode Wyrzadzona, deoyzja adininistraoyjna reguluje W obecnie obowiazujacym stanie prawnym art. 4171 § 2 kc, ktory Wszedi W zycie 2 dniem 1 Wrzesnia 2004 roku W nastejjstwie uchwalenia ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o zmianie ustawy — Kodeks cywilny oraz niektorych innych ustaw (Dz. U. Nr 162, poz. 1692). Ustawa ta W art. 2 ust. 2 uchylila W catosci art. 160 kpc W jego dotychczasowym brzmieniu. Zgodnie z obowiazuj acym obecnie art._4171 § 2 kc, jezeli szkoda zostala Wyrzadzona przez Wydanie prawomocnego orzeczenia lub ostatecznej deoyzj i, jej naprawienia mozna zadaé po stwierdzeniu We Wiasciwym postepowaniu ich --- STRONA 7 --- niezgodnosci z prawem. Odnosi sie to rowniez do Wypadku, gdy prawomocne orzeczenie lub ostateczna decyzja zostaly Wydane na podstawie aktu normatywnego niezgodnego z Konstytucja, ratyfikowana umowa miedzynarodowalub ustawa. Warurikiem dochodzenia odszkodowania za szkode Wyrzadzona, przez Wydanie prawomocnego orzeczenia jest Wczesniejsze stwierdzenie ,,We Wlasciwym postepowaniu” niezgodnosci wydanego orzeczenia z prawem (art. 4171 § 2 kc). .1ednoczesniejed11a.k, zgodnie z art. 5 przywoianej ustawy nowelizuj acej z dnia 17 czerwca 2004 roku, do zdarzefi i stan6W prawnyoh powstatych przed dniem wejscia W zycie niniejszej ustawy stosuje sie przepisy art. 417, art. 419, art. 420, art. 4201, art. 4202 i art. 421 ustawy kodeks cywilny oraz art. 153, art. 160 i art. 161 § 5 ustawy kodeks postepowania administracyjnego, W brzmieniu obowiazuj acym do dnia Wej scia W zycie niniej szej ustawy. Zarowno orzeczenie (...)z dnia 21 marca 1957 r. jak i utrzymuj ace je W mocy orzeczenie Ministra (...)z dnia 28 kwietnia 1958 r., odmawiaj ace dotychczasowym wlaécicielom prawa Wlasnosci czasowej do Wskazanej na Wstepie rrieruchomosci (...), wydane zostaly przed dniem 1 Wrzesnia 2004 r., a po tej dacie Wydana zostala decyzja nadzorcza, jakajest orzeczenie Ministra (...)z dnia 7 1ipca,2005 r. Przypomniec tylko nalezy, iz kwestia interpretacji art. 5 ustawy zmieniajacej budziia kontrowersje. Ostatecznie jedriak zostaty one rozstrzygniete W uchwale Sadu Najwyzszego z dnia 31 marca 2011 roku, sygn. akt: III CZP 112710. W uchwale tej Sad Najwyzszy Wyrazil poglad, ze do roszczefi 0 naprawienie szkody Wyrzadzonej ostateczna decyzjaadministracyjna wydana przed dniem 1 Wrzesnia 2004 roku, ktorej niewaznosé lub Wydanie jej z namszeniem art. 156 § 1 kpa stwierdzono po tyrn dniu, ma zastosowanie art. 160 § 1, 2, 3 i 6 kpa oraz — jezeli ostateczna Wadliwa decyzja administracyjna zostala Wydana przed dniem Wej scia W zycie Konstytucji RP — odszkodowanie przysluguj ace na podstawie art. 160 § 1 kpa nie obejmuje korzysci utraconych Wskutek jej Wydania, choéby utrata nastapiia po dniu Wej scia W zycie Konstytuoji. W tym stanie prawnym podstawa roszczcnia zgtoszonego przez powodow W niniej szej sprawie byi art. 160 kpa W takim rozumieniu, jakie zostato zinterpretowane W powolanej uchwale Sadu Naj Wyzszego z dnia 31 marca 2011 roku. W pierwszej kolej nosci odniesc nalezalo sie przy tym do podniesionego W tej sprawie przez strone pozwana zarzutu przedawnienia roszczenia. Zgodnie z art. 117 Art. 117. § 1. § I kc, z zastrzezeniem Wyjagtkow W ustawic przewidzianych, roszczenia majatkowe Lllegajaprzedavmieniu, W mysl art. 117 § 2 kc, po up1yWie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysiuguje roszczenie, moze uchylié sie od jego zaspokoj enia, chyba ze zrzeka sie korzystania z zarzutu przedawnienia. Skutkiem przedavmienia jest powstanie po upiywie terminu przedawnienia po stronie tego, przeciw komu przyshtguje roszczenie, uprawnienia do uchylenia sie od jego zaspokoj enia.  ' Rozstrzygniecie kwestii w1asciWej podstawy dochodzonego roszczenia stanowi 0 bezprzedmiotowosci oceny tego zarzutu W kontekscie przepisow art. 417' kc i dziesiecioletniego okresu przedawnienia, o ktorym mowa W art. 442 kc. Jak juz Wskazano Wyzej, przepis ten nie znajduje W tej sprawie zastosowania. Niezaleznie od tego, takze zarzut przedawnienia, formulowany przez pozwanego W oparciu o przepis art. 160 § 6 kpa nie mog1 zostaé uwzgledniony. Wskazaé przy tym nalezy, iz W Wyroku z dnia 5 grudnia 20071‘, sygn. I CSK 301/07 (niepubl.), Sad Najwyzszy potwierdzil, ze art. 160 § 6 kpc stanowi W3/1a,czna, podstawe dla okreslenia, kiedy roszczenie odszkodowawcze z art. 160 §~1 kpa staje sie wymagalne i Wjakim terminie ulega przedawnieniu. W Decyzja nadzorcza Ministra (...)(...), Wydana zostala Wprawdzie W dniu 7 lipca 2005 r., jednakze doreczona zostaia ona stronie dopiero W dniu 18 lipca 2005 r. ‘ Zgodnie z art. 160 § 1 kpc W zW. z art. 160 § 6 kpa roszczenie odszkodowawcze przedawnia sie z upiywem lat 3 od dnia W ktorym stala sie ostateczna decyzja stwierdzaj aca niewaznosc decyzji Wydanej z --- STRONA 8 --- nanlszeniem przepisu art. 156 § 1 kpc. Termin tenjednak moze byé liczony od daty doreczenia decyzji a nie daty jej Wydania, W sytuacji kiedy do jej Wydania nie doszto na posiedzeniu z udziaiem stron. .1ezeli strona nie miala Wiedzy o Wydaniu W dniu 05 lipca 2005 1'. decyzji ostatecznej, a tym samym swiadomosci rozpoczecia biegu tego terminu, to przyj ecie stanowiska odmiennego prowadzitoby do sytuacji, W ktorej trzyletni termin okreslony art. 160 § 6 kpa bytby W istocie terminem iluzorycznym, skoro Wiedza o wydaniu decyzji mogtaby zostaé przez strone uprawniona do dochodzenia stosownego odszkodowania podj eta znacznie pozniej, Wraz z doreczeniem jej cdpisu decyzji. Poczatek biegu przedawnienia z art. 160 § 6 kpa nalezy Wiazaé z wydaniem decyzji stwierdzaj acej niewaznosé albo decyzji stwierdzajacej, ze zaskarzona decyzja zostala Wydana z naruszeniem przepisu art. 156 § 1 kpa, jednakze nie sposob pomij ac, iz decyzja ta musi zostaé stronie doreczona. Maj ac zatem na uwadze, iz do doreczenia cdpisu decyzji doszlo W dniu 18 lipca 2005 r., zaé pozew W tej sprawie Wniesiony zostal W1 dniu 18 lipca 2008 r. (data nadania), uznaé nalezy, iz powodowie Wystapili z powodztwem W terminie okreslonym przepisem art. 160 § 6 kpa, W konsekwencji zas nie mozna uwzglednié zarzutu pozwanego, iz roszczenia powodow ulegly przedawnieniu.  Za nieuzasadniony nalezato tez uznaé zarzut przedwczesnosci powodztwa. Pozwany twierdzii bowiem, iz roszczenia powodow nalezy ocenic jako przedwczesne z uwagi na niewyczerpanie srodkow prawnych przysiuguj acych na podstawie dekretu, W szczegolnosci nieziozenie Wniosku 0 przyznanie nieruchomosci zamiennej. Decyzja W czesci dotyczacej nieruchomosci stanowiacej obecnie dziatke ewidencyjnaiir (...), pomimo stwierdzenia Wydania jej z razacym naruszeniem prawa pozostaje nadal W obrocie prawnym. Orzeczenie z dnia 5 Iipca 2005 r. nie stWierdzi1o bowiem jej niewaznosci, maj ac na uwadze nieodwracalne skutki prawns, jakie WyWo1a1a. Nie otwierata ona tyrn samym drogi do ponownego rozpoznania Wniosku dekretowego co do 307 m2 dawnej nieruchomosci przy ul. (...). Zwrocié naiezy uwage, ze uprawnienia poWod6W i ich poprzednikow prawnych Wynikajace z faktu odmowy uwzglednienia Wniosku dekretowego orzeczertiem Wydanym ostatecznie W dniu 28 kwietnia 1958 r., co do ktorego nie stwierdzono niewaznosci, zostaty Wygaszone art. 89 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 roku o gospodarce gruntami i Wywlaszczaniu nieruchomosci (tekstjednolity Dz. U z I991, nr 30, poz. 127 z pozn. zm.). To samo odniesc’: nalezy do Wynikaj acego takze z dekretu roszczenia odszkodowawczego. Nie mia1o Wiec znaczenia postanowienie art. 9 dekretu (...), dotyczace przyznania odszkodowania W Wypadku nieuwzglednienia Wniosku. Niezaleznie od tego, jak stwierdzono juz W orzecznictwie, zastosowanie tego trybu ttniemozliwia brak przepisow Wykonawczych (pot. Wyrok Sadu Najwyzszego z dnia 4 marca 2010 r., sygn. I CSK 352/09, niepubiikowany). Przechodzac do merytorycznej oceny powédztwa zauwazyé nalezy, iz zgodnie art. 160 kpa, W jego brzmieniu obowiazujacyin przed dniem 1 Wrzeénia 2004 r., stronie, ktora poniosia szkode na skutek Wydania decyzji z naruszeniem przepisu art. 156 § 1 kpa albo stwierdzenia niewaznosci takiej decyzji, siuzy roszczenie o odszkodowanie za poniesiona rzeczywista szkode, chyba ze ponosi ona Wine za powstanie okolicznosci Wymienionych W tym przepisie. W myslart. 160 § 3 kpa, odszkodowanie przyshiguje od organu, ktory Wydai decyzje Z naruszeniem przepisu art. 156 § 1 kpa, chyba ze Wine za powstanie okolicznosci Wymienionych W tym przepisie ponosi inna strona postepowania dotyczacego tej decyzji; W tyni ostatnirn przypadku roszczenie o odszkodowanie sluzy W stosunku do strony Winnej powstania tych okolicznosci. ’  ' I W ocenie Sadu, powodowie W niniejszej sprawie Wykazali, iz przesziy na nich W czesci stanowiacej 2/8 prawa byiych W1ascicie1i i ich nastepcow prawnych do roszczeri odszkodowawczych zwiazanych z Wydaniem z naruszeniem prawa decyzji odmawiajacych przyznania dotychczasowyrn Wiascicielom prawa Wtasnosci czasowej do dawnej niemchomosci nr (...)przy ul. (...), W zakresie dotyczacyrn czesci nieruchomosci stanowiacej obecnie czesé dziatki ewidencyjnej nr (...). Wykazali takze, iz Wskutek decyzji administracyjnych Wydanych W dniu 21 marca 1957 r. oraz 28 kwietnia 1958 przez (...)oraz Ministra (...)odm6Wiono bytym Wspolwiascicielom prawa Wiasnosci czasowej (uzytkowania Wieczystego) do tej niemchomosci, przy czym decyzja ta W zakresie tej czesci nieruchomoéci Wydane zostaty z razacym naruszeniem prawa, co stwierdzono z kolei W decyzji nadzorczej Ministra (...) z dnia 5 lipca 2005 r. --- STRONA 9 --- W konsekwencji prawo u2ytkoWania Wieczystego do czesci tej nieruchomosci, stanowiacej grunt o powierzchni 307 m2, ustanowione zostaio na rzecz osob trzecich, a mozliwosci ustanowienia tego prawa pozbawieni zostali dotychczasowi Wiasciciele. Stwierdzenie niewaznosci decyzji lub stwierdzenie Wydania decyzji z naruszeniem prawa przesadza W tyrn Wypadku o bezprawnosci. Strone powodowa obciaia Wykazanie istnienia po2osta1ych przesianek uzasadniajacych odpowiedzialnosc odszkodowawczac pozwanego, tj. istnienia szkody, jej Wysokosci i normalnego zwiazku przyczynowego, miedzy Wadliwa decyzja, a szkoda. Stwierdzenie Wydania decyzji 2 namszeniem prawa Wiaze Sad o tyle, o ile stanowi Wypeinienie podstawowej przesianki odpowiedzialnosci odszkodowawczej przewidzianej W art. 160 § 1 kpa (tak Sad Najwyzszy W uchwale Z dnia 21 marca 2003 r., III CZP 6/03), lecz nie przesadza o istnieniu normalnego zwiazku przyczynowego pomiedzy Wadliwa decyzjaa szkoda. . W ocenie Sadu powodowie Wykazali, i2 zgodnie 2 obowiazuj acym W tej dacie planem zagospodarowania przestrzennego — (...), zatwierdzonym przez (...)W dniu 2 lipca 1956 r. nieruchomosé znajdowaia sie na obszarze przeznaczonym pod zabudowe skupiskowa, a zatem o ile obie kwestionowane decyzje Wydane byiyby zgodnie z tym planem, poprzednicy prawni powodow uzyskaliby prawo Wiasnosci czasowej nieruchomosci. Wniosek o przyznanie prawa Wiasnosci czasowej zcstai ziozony przez poprzednikow prawfnych prawidlowo, W ustawowym terminie, co nie bylo kwestionowane przez strone pozwana. Sad zwiazany byi decyzja, Ministra (...)z dnia 5 lipca 2005 r. nr (...), W ktorej stwierdzono niewaznosé obu orzeczefi administracyjnych 2 lat 1957 — 1958, przy czym Wskazano takze na niemoznosc stwierdzenia tej niewaznosci W zakresie decyzji dotyczacych czesci nieruchomosci stanowiacej obecnie dziatke nr (...)z obrebu (...), stwierdzajac jed11a1<2e Wydanie jej 2 razacym naruszeniem prawa. Przyczyna, stwierdzenia niewaznosci orzeczenia byt fakt, 2e organ Wydaj acy orzeczenie opari swoje rozstrzygniecie na blizej nieokreslonym planie zagospodarowania i Wskazat jedynie, ze zachodzi koniecznosé przej ecia omawianej posesji na spoteczne budovmictwo mieszkaniowe. ' Uznaé zatem nalezy, ze zostai Wykazany adekwatny zwiazek przyczynowy pomiedzy Wydaniem Wadliwego orzeczenia z dnia 21 marca 1957 r. oraz 28 kwietnia 1958 r., a szkoda powodow. Skoro bowiem korzystanie 2 nieruchomosci przez dotychczasowych Wiaécicieli dalo sie pogodzic z przeznaczeniem gruntu Wedhtg planu zabudowania, to jedynie niezgodne 2 prawem orzeczenia administracyjne spoWodoWa1y, 2e dotychczasowym Wiascicielom nie oddano nieruchomosci We Wlasnosc czasowa (uzytkowanie Wieozyste). Szkoda, dotychczasowych Wiascicieli i ich nastepcow prawnych, roszczenia o naprawienie ktorych przeszty W Wyniku czynnosci cywilnoprawnych na powodow, jest niewatpliwie utrata prawa uzytkowairia Wieczystego tej czesci nieruchomosci, co do ktorej przeszly one poczynaj ac od roku 1997 na rzecz osob trzecich, przez co 2 uwagi na ochrone Wynikaj aca 2 rekojmi Wiary publicznej ksiag wieczystych, nie jest moziiwe ustanowienie tego prawa do tej czesci nieruchomosci na rzecz bylych Wiascicieli. Sytuacji tej nie zmieni ponowne rozpoznanie Wniosku dekretowego co do ustanowienia prawa uzytkowania Wieczystego na rzecz dotychczasowych Wiaécicieli i ich nastepcow prawnych. Ta czeéé nieruchomosci Wysz1a trwale z majatku dotychczasowych Wtascicieli. I Ustalajac Wysokosé szkody Sad uznai, 2e W celu wyceny odszkodowania odpowiednie jest przyjecie Wartoéci prawa uzytkowania Wieczystego nieruchomosci, wedtug stanu nieruchomosci na date Wydania ostatniego 2 Wadiiwych orzeczeii, tj. na dziefi 28 kwietnia I958 r. i wediug obecnych cen. Rozzmiar szkody dotychczasowych Wiascicieli i ich nastepcow prawn}/ch, z uwagi na brak mozliwosci restytucji, Wyznacza W tym Wypadkuwartosé 307 m2 nieruchcmosci, ktora Wchodzi obecnie W skiad nieruchomosci stanowiacej dziaike ewidencyjna nr (...), co do ktorej prawo uzytkowania Wieczystego siuzy osobie trzeciej . ‘ ' I W oparciu o opinie biegtego J. B., ktory ustalii Wartosé rynkowa prawa uzytkowania Wieczystego gruntu, (roWnoWazna,W'Wan1nkach stoiecznych Wartosci prawa Wiasnosci gruntu) — czesci nieruchomosci o --- STRONA 10 --- powierzchni 307 m 2, Wysokosé szkody Wskutek utraty prawa ustalié na1e2a1o na taczna kwote 3.040.000,00 Z1». . . Za nieuzasadniony nalezaio uznac zarzut pozwanego odnosnie zastosowania przy ustaleniu Wysokosci odszkodowania zasady compensatio lucri cum damno, stosownie do ktorej Wysokosé odszkodowania powinna zostaé pomniej szona o koszty robot rozbiorkowych i zabezpieczaj acych, Wykonanych W roku 1946 przez Skarb Paristwa. Zwrocic nalezy uwagq, i2 powoiana przez pozwanego zasada potracenia uszczerbku i korzysci dziaia, o ile zachodzi tozsamosé zdarzenia szkodzacego i zdarzenia bedacego 2r6d1em przysporzenia, a zatem gdy zarowno szkoda jak i uzyskana korzysc sa normalnym nastepstwem tego samego zdarzenia (tak Sad ' NajWy2s2y W wyroku 2 dnia 07 marca 2002 r., II CKN 727/99, niepublikowany, W uchwale sktadu 7 sedziow 2 dnia 27 marca 1961 r., I CO 27/60, OSNC z 1962 r., nr 2, poz. 40). Przedstawione przez pozwanego materiaiy arehiwalne Wskazuja, iz korzysc i uszczerbek nie Wynikaja 2e zdarzenia Wspolnego, skoro prace rozbiorkowe i zabezpieczaj ace, maj ace stanowié W tym Wypadku o uzyskaniu korzysci przez dotychczasowych Wiascicieli, zakoriczyiy sie W grudniu 1946 r., podczas gdy pierwsza 2 kwestionowanych decyzji administracyjnych, Wywotuj acych szkode, zapadta W roku 1957, zas decyzja utrzymuj acajaw mocy W kwietniu 1958 r., a Wiec ponad 11 lat po rozbiorce i W zaden sposob siq 2 nia nie Wiazala. W tym kontekscie zwrocic nalezy uwage, 2e dochodzenie przez Skarb Paristwa 2Wrotu Wydatkow zwiazanych z usunieciem gruzow z nieruchomoéci oraz jej zabezpieczeniem byio zupeinie niezalezne od przebiegu postepowania dotyczacego Wniosku dekretowego dotychczasowych W1as'cicie1i, nie byio tez W jego ramach podnoszone. Korzysoi uzyskane W Wyniku innego zdarzenia niz skutkujace odpowiedzialnoscia odszkodowawcza nie podlegaja uwzglednicniu przy okresleniu rozmiarow szkody. Poniewaz zdarzeniem WyWo1uj acym szkode jest Wydanie Wadiiwej decyzji administracyjnej, data Wydania tej decyzji stanowic moze poczatkowa date dla oceny zdarzefi, ktore moga byc 2r6d1em korzysci poszkodowanego, podlegaj acych odliczeniu Wediug zasady kompensaty szkody z korzyscia. Zatem zdarzenia zaisttliaie przed data Wydania Wadliwej decyzji administracyj nej nie stanowia nastepstwa szkody i ewentualne korzysci nie Wynikajaze zdarzenie szkodzacego, a zatem nie moga podiegaé zaliczeniu. Dodatkowo przeciwko uwzglednieniu zarzutu pozwanego przemawia fakt, ze Skarb Patistwa podejmuj ac prace na nieruchomosci W Iatach 1946 — 1947 miai swiadomoéé, 2e dokonuje nakiadow na cudza rzecz — do czasu ostatecznej odmowy przyznania prawa Wiasnosci czasowej czy u2ytkoWania Wieczystego. Ponadto przez kilkadziesiat lat pozwany korzystai 2 nieruchomosci, Wobec czego nalezaio uznac, 2e Wydatki na odgruzowanie czy odbudowe, niewatpliwie zostaly zrekompensowane faktem korzystania z rzeczy. W tej sytuacji, majac na uwadze, i2 powodowie nabyli roszczenia przyshlgujace jedynie niektorym z dotychczasowych Wspoiwiascicieli i ich nastepcdw prawnych, odnoszace sie jedynie do czwartej czasci roszczefi zwiazanych 2 ewentualnym odszkodowaniem (udziai W 1/4), na skutek przejscia uprawnieti do odszkodowania przystuguje im ono W Wysokosci 760.000,00 21 (1/4 x 3.040.000,00 21). Ta kwota zostala zasadzona W punkcie 1. Wyroku jako odszkodowanie za szkode rzeczywista. Od zasadzonej kwoty Sad zasadzii rowniez odsetki ustawowena podstawie art. 481 § 1 kc. Zgodnie z trescia tego przepisu odsetki przysiuguja, jesli diuznik opoznia sie W speinieniu swiadczenia. Zgodnie 2 art. 363 kc jezeli naprawienie szkody ma nastapié W pieniadzu Wysokosc odszkodowania powinna byc ustalona Wediug cen 2 daty ustalenia odszkodowania, chyba ze szczegolne okolicznosci Wyrnagaja przyj ecia za podstawe cen istniej acych W innej chwili. Ustalenie Wysokosci odszkodowania na podstawie cen 2 daty Wyroku przemawia za zasadzeniem odsetek od tej daty, poniewaz ostatecznie W tym dniu ksztaltuje sie Wysokosé odszkodowania (tak Sad Najwyzszy przyktadowo W Wyroku 2 dnia 12 pa2d2ierni1<a 2011 r, I1 CSK 82111, niepublikowany, 2 dnia 07 Iipca 2011 r. II CSK 635710). Stanowisko to Sad orzekajacy podziela. --- STRONA 11 --- Za nieuzasadnione uznac na1e2a1o zmodyfikowane przez powodow 2adanie zasadzenia odsetek od dnia doraczenia opinii biegiego dotyczacej ustalenia Wartoéci niemchomosci. .1a1<ko1Wiek W orzecznictwie spotyka sie te2 taka data ustaiania daty poczatkowej, odjakiej powinny byc liczone odsetki, to stanowisko to nie jest dominujace, a Sad podziela poglad odnoszacy sit; do daty Wyroku jako daty Wymagalnosci roszczenia o odsetki. Oddalaj ac poW6d2tWo W punkcie I1 W po2osta1ym zakresie, Sad mia1 na uwadze, i2 po uprzednim skutecznym cofiiieciu powédztwa, skutkuj acym umorzeniem postepowania W zakresie kwoty 3.3 75.000,00 21 (postanowienie 2 dnia 12 listopada 2010 r. — k. 119), powodowie dochodzi1i2ap1aty odszkodowania W . Wysokosci 1.125.000,00 21. Wprawdzie po Wydaniu opinii przez bieg1ego rzeczoznawce majatkowego zadania te 2osta1y przez powodow ograniczone do kwoty 760.000,00 21, jednakze nie dos21o do skutecznego cofniecia pozwu W pozostatym zakresie, stanowiacym roznica pomiedzy kwota dochodzona przed sporzadzeniem opinii » tj. 1.125.000,00 21, a kwota zadana przez nich na jej podstawie ostatecznie — tj. 760.000,00 21. Na tym etapie postqpowania skuteczne cofniecie pozwu Wymaga10, zgodnie z art. 203 kpc, bad2 jednoczesnego zrzeczenia siq roszczenia obj etego cofnieciem, bad.2 tez uzyskania zgody pozwanego na dokonanie takiego cofniecia bez zrzeczenia sie roszczenia. Poniewaz powodowie nie zrzekli sie roszczenia, a pozwany na cofniecie pozwu bez zrzeczenia sie przez nich roszczenia nie wyrazii zgody, cofniqcie to nie by1o skuteczne, obligoWa1o tym samym Sad do merytorycznego rozpoznania powodztwa ta1<2e W tym zakresie. A W tej zas sytuacji, uwzgledniaj ac 2ar6Wno podtrzymywane ostatecznie przez powodow Zadanie dotyczace ' 2ap1aty odszkodowania W kwocie 760.000,00 21, jak i brak udowodnienia poniesienia szkody W przekraczaj acej te kwotq Wysokoéci i brak podstaw do zasadzenia odsetek 2a op62.nienie od daty Wczesniej szej ni2 dzieft Wyrokowania, powodztwo W pozosta.tym zakresie, nieuwzglqdnionym W punkcie I Wyroku, podlega1o oddaleniu, o czym orzeczono W pkt II. Orzeczenie o kosztach procesu oparte 2osta1o na przepisie art. 98 kpc, zgodnie 2 ktorym strona przegrywaj aca sprawe obowiazanajest zwrocié przeciwnikowi na jego Zadanie koszty niezbadne do celowego dochodzenia praw i ce1oWej obrony, a tak2e art. 100 kpc, zgodnie 2 ktorym W razie czqsciowego tylko uwzgladnienia zadari koszty beda Wzaj emnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sad mo2e jednak W1o2yc na jedna 2e stron obowiazek zwrotu Wszystkich kosztow, jezeli jej przeciwnik u1eg1 tylko co do nieznacznej czasci swego 2adan_ia albo gdy okreslenie nale2nej mu surny zale2a1o od Wzaj ernnego obrachunku lub oceny sadu. Powodowie uzyskali W niniej szym procesie zaspokojenie jedynie czasci swoich roszczefi, a mianowicie odszkodowanie W iacznej Wysokosci 760.000,00 21. Pierwotnie Wskazana W pozwie Wartosé zadania, Wskazana W pozWie 2 dnia 18 lipca 2008 r. Wynosila 4.500.000,00 21. W zakresie stanowiacym r62nice pomiedzy kwota ostatecznie powodom przyznana, a kwota dochodzona pierwotnie, powodztwo to 2osta1o przez nich W czasci cofniete, implikujac czesciowe umorzenie post:gpowania, nie bqdace jednak skutkiem uzyskania zaspokoj enia, a Wiec co do zasady rozstrzygniecie W to tozsame jest 2 przegraniem sprawy W tej czesci, 2 kolei co do kwoty 365.000,00 21 powodztwo 2osta1o ostatecznie oddalone. Uwzgledniaj ac Wysokosé roszczefi dochodzonych przez powodow W tej sprawie, a te nalezalo odnieéé do Wartosci Zadania Wskazanej W pozwie, oraz fakt, i2 2adania te uwzglegdnione zosta1y ostatecznie jedynie co do kwoty 760.000,00 21, uznac na1e2y, i2 utrzymujac sie 2 roszczcniami W1J6j czqsci, powodowie Wygrali  proces W 17 %. Wobec oddalenia poW6d2tWa W pozostatym zakresie, pozwany Wygrai go tym samym W po2osta1ej czqsci, tj. W 83 %. W tej sytuacji, rozstrzygaj ac na podstawie art. 108 kpc 0 zasadach poniesienia kosztow procesu, na1e2a1o uznaé, i2 powodowie powinni je poniesé W 83%, zas pozwany W po2osta1ych 14%, pozostawiajac kwestia ich szczegotowego Wyliczenia referendarzowiisadowemu, jak W punkcie III Wyroku. Z tych Wzglqdow, na podstawie powoianych przepisow, Sad orzek1jak W Wyroku. 1