Wyrok II C 1122/10

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II C 1122/10 ' 1*z'1.' fi‘~“.'*“.~=f**" ‘/>'T§‘,‘P‘i:»="a‘" V £6 ‘z WYROK  W IMIENIU RZECZYPOSPOLITE] POLSKIE] Dnia 04 kwietnia 2012 r. Sad _O1<1f¢gowy WarszaWa Praga W 1'Varszawie Wydziai IICywi1ny W sldadziez A ' PrzeW0d_11icz.e;cy SSO Beata janiszewska . Pf0t0k01a11t]ustyna Kowalik A ' P0 rozpoznaniu W dniu O8 marca 2012 roku W Warszawie na rozprawie _ sprawy Z powédztwa 5.(...) Spélki z ograniczonq odpowiedzialnoéciq w W. przeciwko Skarbowi Pafistwa  Generalnemu Dyrektorowi Drég Krajowych i Autostrad 0 zaplateg orzeka I. Zasqdza od S1<a1*bu Pafistwa _ Generalnego Dyrektora Drég Krajowychi 'Aut0strad na rzecz. Spélki z ograniczonq odpowiedzialnoéciq W W. kwotgr '_ 5000 (pigé tysigcy) ziotych z ustawowymi odsetkami 0d dnia 25 maja 2010 roku . do dnia zapiaty _ _ II. umarza postqzpowanie co do kwoty 3120 (trzy tysiqce sto dwadzieécia) zlotych III;W p07.osteflym Zakresie oddala powédztwo I ~ IV. Zasqdza 0d Spélki z ograniczonq odpowiedzialnoéciq W W. na rzecz Skérbu Panstwa  ProI<urat01'ii Generalnej 1<W0t¢ 3600 (trzy tysiqce szeééset) ziotych tytukzm kosztéw. --- STRONA 2 --- Syg11.'akt II C 1122,/10 : = _ " UZASADNIENIE " _Ostatecznie precyzujqc powédztwo powédka S.(...)Spé11<a Z 0.0. W W. fpoprzécinio: Spélka z 0.0. W Wystqpiia przeciwko pozwanemu Skarbowi 'Pa1T'1stwa. Generalnej Dyrekcji Drég Krajowych i Autostrad o zaplatg kwofy 121 326 zlotych z ustawowymi odsetkarni» 0d dnia 18 rnaja 2010 roku (pismo procesowe z dnia‘2_7 pazdziernika 2011 roku, k. 368). Uzasadniajqc zgloszone iqdanie powédka Wskazala, Lie na dochodzonag tytulem odszkodowania sume; skfadaja, sig dwie kwoty CZQSfkOWE."P1€1‘WSZa z nich (38826 ziotych) stanowi odszkodowanie za zniszczenie dwu noénikéw relglamowych, usunigtych W zwiagku Z remontem Trasy W W. (pcjzew, k. 3), druga natomiast zwiqzana jest ,,z wygaéniagciern faktycznym i prawnym uméw najmu, W oparciu 0 ktére Spélka korzystaia Z nieruéhomoéci (na =1<tc'>rej posadowiono noéniki)” (pozew, k. 3, Z uwzglgdnieniem ograniczenia p0Wé_dz’rWa  1<. 368).  » jP02.Wa11y Wniésl" O "oddalenie powédztwa, 'l<Wes’ci0nujq.c swq odpowiedzialnoéé CO do zasady i co do wysokoéci dochodzonych roszczefi (odpowiedfi na p0zeW,l<. 6068). “  . SQL1 ustalil, co nastgpujez 1 Spélka Z ograniczonq odpowiedzialnoéciag W W. powstaia Wskutek przekéztalcenia. Spélki z ograniczonq odpowiedzialnoécieg _W W’, powstalej Z kolei Z przeksztalcenia Z Spélki Akcyjnej (1<. 360 — odpis Z KRS)  p0przedni0 T.(...)Spéiki Akcyjnej W W. (odpis postanowienia Sqdu Rejonowego dla Inst. Warszawy  k. 370 i odpis karty z Monitora Sqdowego i Gospodargzego  k. 371). P1‘Z€dH1iOf€111 dziaialnoéci gospodarczej tej spéfki jest m.in. udostegpnianie powierzchni reklamowych na zewngrtrznych noénikach reklamowych, umiejscowionych na Wynaj§tych_ od innych podmiotéw nieruchomoéciach (niesporne). . . ' '_  W dniu 17 grudnia 1996 rokq (odpis umowy, 1819) Spéika T II Spéika Akcyjna W W. zawaria z Gospodarstwem Rolnym Skarbu Pa1istWa_— (...) (jako --- STRONA 3 --- Wynajmujqcym), umowg najmu nieruchomoéci pafistwowej poloionej przy Trasie Umowa ta Zostala nastgpnie zmienionaaneksem Z 29 czerwca 1999 roku (odpis aneksu, 1<. 20), przewidujqcym zamiane; dwu tablic reklamowych na jednq dwustronnac tablicg reklamowq (odpis aneksu, k. 20). Wskutek zawarcia umowy najmu ' (nastgpnie zmienionej aneksem, j.w.) ~ na okres 5 lat z moiliwoéciq przedluzenia stosunl<u najmu na dalsze okresy (odpis umowy, k. 18), Spolka co najmniej do dnia 17 grudnia 2011 roku mia%a mieé zapewnionq moiliwoéé posadowienia ona nieruchomoéci poloionej W rejonie Trasy (...) i ul. (...) dwustronnego nosnika reklamowego. .  ' Na podstawie umowy riajmu z dnia 2 paidziernika 2007 roku, zawartej na czas oznaczony z PGR Spoikq z 0.0. W W'., Spoika N_.(. . Spoika Akcyjna W W’. uzyskala mofzliwoéé zamontowania min. noénika jedno's’c1‘onnego'na okres trzech lat, liczony od daty zamontowania urzqdzenia (1<. 21  odpis umowy, adnotacja o zmianie numerow dziaiek W zwiqzku z podzialem nieruchomoéci: k.3940, pismo GDDIGA 2. dnia 09 sierpnia 2010 r.), przy czym W razie niepoinformowania 1<ontrahenta Z Wyprzedzeniem 3miesiegcznym o odmiennym zamiarze, okres zwiqzania umowq mial ulegaé przediuieniu na kolejne trzy lata (k. 21  odpis umowy). Zamontowanie noénika nastqpilo W dniu 08 lutego 2008 roku (adnotacja na odpisie umowy, k. 21), umowa miala Wiqzaé strony co najrnniej do 08 lutego 2011 roku. ' Nastegpcq prawnym Gospodarstwa Rolnego Skarbu Pafistwa  (...) jest PGR Spoika Z o.o. W W., ktora na podstawie umowy dzieriawy 2. Agencje; Nieruchomoéci Rolnych, Zawartej W dniu 15 lutego 2006 roku, fir DZ/ 0002/ 001 / 2006, byia dzieriawcq nieruchomoéci pafistwowej, obejmujqcej min. dzialki, na ktorych posadowione byly noéniki reklamowe (pismo GDDKi’A z 09.08.2010 r.  k. 39 i pismo GDDKiA z 02.06.2010 r.  k. 7070v). ' W dniu 21 maja 2008 r. Wojewoda Mazowiecki na wniosek Qeneralnego Dylfektora Drob Krajowych i Autostrad ustalil przebieg drogi oraz zatwierdzii projékty podziaiu nieruchomoéci dla potrzeb inwestycji polegajqcej na budowie drogi ekspresowej E8 W_ciqgu’d§_ogi krajowej n1" 8  Trasa Armii Krajowej (pismo GDDIGA z 03.08.2010 r.  'k. 41=12). Decyzja ta zostala utrzymana W_mocy decyzjg --- STRONA 4 --- Ministra Infrast"ru1<tury Z dnia 14 listopada 2008 r. (pismo GDDI<iA Z 03.08.2010 r.  k. 41.42),. .  , ' . '_ .W dniu 26 czerwca 2009 roku 1/Vojewoda Mazowiecki Wydal decyzjo nr SPN III ASi 7728222/ 09, sfwierdzajazcq nabycie Z mocy prawa, z dniem.14 listopada 2009 r. przez Skarb Pafistwa — Generalnq Dyrekcjg Drog Krajowych i Autostrad prawa trwalego zarzqdu min. dzialek gruntu, na ktorych umiejscowione byly wskazane noéniki reklamowe (odpis decyzji  k. 23). ~ ‘ W dniu 17 marca 2010 roku oba noéniki reklamowe zostaiy zdemontowane i Wywiezione poza’ plac bu dodwy W celu utylizacji przez Wykonawcg robot drogowych, S.A., prowadzonych W zwiegzku z przebudowq Trasy (. (odpis pisma powodki do 'GDD1<iA z 22.03.2010 r.,  k. 24, odpisy pisma S.A z 29.03.2010 1'.  1<. 25 i Z 15.04.2010 r.  k. Dokumentacja techniczna dotyczqca tej przebudowy nie przewidywala moiliwoéci dalszej lokalizacji tych noénikow reklamowych W dotythczasowych miejscach (niesporne). Spoika nie byla zawiadamiana o koniecznoéci usunigcia noénikow re1<IamoW'ych (niesporne). ' Na noénikach lfeklamowych Widnialy tabliczki informacyjne Z nazwq Wlaéciciela.   Stan_fa1<tvczn zostal W owviszvm zakresie ustalonv na odstawie . Y P . . , P Zioionych do akt sprawy W/ W dokumentow, ich odpisow i kopii; ktorych auté1'1tycz11oéé i Wiarygodnoéé nie byly kwestionowane przez sfrony post§_:poWa11ia (oéwiadczienie pelnomocnikow stron  1<. 389) i nie budzfly Wqtpliwoéci Sqdu. Ustalenie. dotyczsgce umieszczenia‘ danych kontaktowych powodki na noénikach reldamowych zostafo poczynione na podstawie oceny twierdzenia strony powodowej (1<. 85), niezakwestionowanego W tym zakresie przez strongpozwanq (k. 364). Pozostale materialy nie mialy znaczenia dla dokonania ustaiefi faktycznychl . _  _ Sqd zwaiyl, co nastgpuje: A A _ Powodztwo by1o czgéciowo uzasadnione.  Zqdaniem pozwu objmgte zostaly dwie kwoty, co do ktorych odmiennie okreélono prawne i faktyczne podsjawy powstania roszczenia. Co dotyczy tej czegéci kwoty,na 1<to1"a1 sklada sit; odszkodowanie ,,z tytuiu przedwczesnego rozwiqzania --- STRONA 5 --- umow fiajmu‘ nieruchomoéci”, powodka obliczyla je W ten sposob, Ze mierzony miesiqcami okres czasu od dairy zniszczenia noénikow do kofica okresow, na ktore zawarte byly umowy najmu, przemnoiyla przez miesiegcznq stawkg czynszu najmu powierzclmi reldamowej, pomniejszona; 0 kwotg czynszu najmu nieruchomoéci, placonego ' przez Spoke; Wynajmujqcemu (szczegolowe obliczenia  k. 89, uzasadnienie‘ pozwu). Z kolei pozostala, sumg dochodzonq pozwem powoc1l<a okreélila jako rownowartoéé kosztow nabycia nowych noénikow rel<1amoWych "wed1e aktualnie obowiqzujqcych cen, bowiem zastqpienie tych zniszczonych moie nastazpié Wylqcznie poprzez zakup nowych urzqdzefi” (k. 9, uzasadnienie pozwu).   Sqd za niezasadne uznali iegdanie zapiaty pierwszej z kwot odszkodowania W zakresie, W ja1<im"WyWodzone ono bylo z treéci art. 19 ust. 2 ustawy z dnia 10 1<Wietnia.2003 r. o szczegolnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji W "za1<resie"d1'og publicznych (tekst jedn. Dz.) U. Z 2008 1'., N1" 193, poz. 1194 ze zm.,. ustawa dalej powoiywana jako ustawa lub przez Wskazanie 11undero1.v a1"t_\_/kuliow) (argumentacja powodki — 1<. '7 i 83). Przepisy art. 19 ust. 1 i 2 stanowizg, Ze ,,1. Decyzja o zezwoleniu na realizacjg inwestycji drogowej’ stanowi podstawg do Wydania przez Wojewodg albo staroste; decyzji 0 Wygasmigciu trwalego zarzzgdu ustanowionego na nieruchomoéci przeznaczonej ha pas drogowy, stanowiqcej Vv'1E1SI10§€‘S1(E11‘bL1 Pafistwa albo jednostki samorzacdu‘terytorialnego, z Wyjqtkiem przypadkow, gdy frwaly izarzqd jest ustanowiony na rzecz Wlaéciwego zarzqdcy drogi albo 'samorzz1'doWej jednostki organizacyjnej. Przepis art. 1'7 stosuje sig odpowiednio. 2. Iezeli przezmlczona. na pasy drogowe nieruchomoéé stanowiegca Wiasnoéé Skarbu Pafistwa albo jednostki ' samorzqdu terytorialnego zostala uprzednio Wydzieriawiona, Wynajegta lub uiyczona, decyzja o dzezwoleniu na realizacjfg inwestycji drogowej stanowi podstawcg do. Wypowiedzenia przez Wtaéciwego zarzqdcg drogi umowy dzieriawy, najmu Iub uiyczenia ze skutkiem nafcychmiastowym. Za straty poniesione na skutek rozwiqzania umoWy_przys1uguje odszkodowanie” . . A *   Wykladnia art. 19'ustaW_v prowadzi do wniosku, Ze decyzja o zezwoleniu na realizacjeg inwéstycji drogowej stanoWi podstaweg do podjgcia dwojakiego typu dziaiafiz (1) Wydania decyzji owygaénigciu trwa1ego zarzacduustanowionego na --- STRONA 6 --- nieruchomoéci przeznaczonej na pas drogowy oraz, W razie uprzedniego Wydzieriawienia, Wynajocia lub uiyczenia nieruchomoéci  Wypowiedzenia przez Wiaéciwego zarzadcag drogi ,,umoWy dzieriawy, najmu Iub uiyczenia ze skutkiem natychmiastowym” (art. 19 ust. 2 Zd. 1 in fine). W razie takiego Wypowiedzenia, ,,Za straty poniesione na skutek rozwiazania umowy przysiuguje odszkodowanie” (art. 19 ust. 2 zd. 2 ustawy). Brzmienie art. 19 wskazuje, Ze mimo podjcgcia decyzji o zezwoleniu na rea1izacj§:’inwestycji drogowej, nie wygasaly ,,samoczynnie" stosunki zarzadu, najmu, dzieriawy lab uiyczenia tych nieruchomoéci. Doprowadzenie do Wygaénigcia tych stosunkow Wymagalo dalszych dziaiafi. prawnych W postaci Wydania decyzji (W odniesieniu do zarzadu) Iub Wypowiedzenia stosunkow o charakterze obligacyjnym. A . . 1/V ocenie Sadu art. 19 ust. 2 dotyczy jedynie Wypowiadania umow dzieréawy, najmu lub uiyczenia, zawartych przez podmioty publicznoprawne. Nie dotyczy natomiast umow poddzieriawy Iub podnajmu, jak rowniei stosunkow powstalrych W zwiazku Z1.1p1‘Z€d1‘l1I1‘l uiyczeniem nieruchomoéci publicznoprawnej. Za taka interpretacja przemawia uiycie W zd. 1 liczby pojedynczej: ,,stanoWi podstawg do Wypowiedzenia przez Wiaéciwego zarzadct; drogi umowy dzieritawy, najmu lub uiyczenia (...)”. Gdyby ustawodawca zamierzal przydaé zarzadcy drogi uprawnienie do Wypowiedzenia takie dalszych stosunkow prawnych (np. pocidzieriawy, podnajmu), W przepisie zostalaby uiyta liczba mnolga (,,umoW”), Wskazujaca, Ze idea dzialania art. 19 ust. 2 zd. 1 ustawy jest doprowadzenie [przez Wypowiedzenie) do ustania Wszystkich stosunkow prawnych, ktorych przedmiotem bylio korzystanie .2. nieruchomoéci, przeznaczonej na pasy drogowe. Obecne brzmienie art. 19 ust. .2 ustawy nie prowadzi do konkluzji o takim zakresie uprawnienia zarzadcy drogi do wypowiedzenia stosunkow prawnych. V . V Zbieiny wniosek Wynika 2. faktu, Ze Skarb Pafistwa Iub jednostki samorzadu nterytorialnego zwiazane byly jedynie tymi umowami dzieriawy, ‘najmu lub uiyczenia, ktore zostaly zawarte przez same te podmioty, nie Wiazaiy ich natomiast zawarte przez dzieriawcow; najemcow lub bioracych rzecz do uiywartia umowy poddzieriawy, podnajmu Iub (,,da1szego") uiyczenia. 1/Vszystkie Wskazane ostatnio --- STRONA 7 --- umoW'y maja charakter obligacyjny i prowadza do powstania stosunku prawnego o charakterze Wzglgdnym — jedynie migdzy stronami umowy. .    Z jednej strony oznacza to, Ze ustanie wymienionych W przepisie art. 19 ust. 2 ustawy stosunkow prawnych, Wiaiacych podmiot publicznoprawny, byio potrzebne do podjegcia prac w pasie drogi. Zwiazanie podmiotu publicznoprawnego stosunkami obligacyjnymi, ktorych przedmiotem bylo 1<orz.ystanie z nieruchomoéci, uniemoiliwialoby bowiem rozpoczgcie robot drogowych. Z drugiej natomiast strony nie Imoina pominaé, Ze Wymagaloby wyrainej podstawy ustawowej przydanie Skarbowi Pafistwa lub jednostkom sarn01'zadu terytorialnego, ktore nie byty strona stosuiwlm podnajmu lub poddzieriawy, uprawnienia ksztaltujacego do Wypowiedzenia tych stosunkow obligacyjnych. Uprawnienie takie przysfiuguje bowiern zasadniczo stronom stosunku prawnego, nie 2aé osobom trzecim Wzglgdem tego stosunku. Wyniki Wykladni art. 19 ust. 2 ustawy nie prowadza do Wniosku, by po stronie zarzadcy drogi powstawaio takie uprawnienie ksztattujace. Przeciwnie, naleiy przyjaé, Ze mote on Wypowiedzieé tylko stosuhek prawny, ktorego strona by} Skarb Pafistwa lub jednostka samorzadu terytorialnego.  Strona poWodoWa przedstawiona W pozwie szeroka Wy1<1ad11ic; art. 19 ust. 2 ustawy Wiazala z celem tego unormowania, polegajacym na doprowadzeniu do sytuacji, W ktorej Ws1<ute1< Wypowiedzenia Wszystkich stosunkow prawnych (najmu, dzieriawy, podnajmu, poddzieriawy itd.) na nieruchomoéci mogiy byé podjgte roboty. drogowe. Zdaniem Sadu jednak uzyskanie takiego stanu nie Wymaga uznania,'2e zarzadcy drogi przydane zostalo W art. 19 ust. 2 ustawy uprawnienie do Wypowiedzenia Wszystkich stosunkow prawnych: nie tylko najmu czy dzierézawy, lecz takiepodnajmu. poddzieriawy itd. Z uwagi na charakter prawny Wskazanych W art. 19 ust. 2 umow naleiy przyjaé, Ze powstaie W ich Wyniku stosunki cywilnoprawne rozwiazywaiy sic; najpoiniej z chwila zakoficzenia stosunku najmu lub dzieriawy (art. 668 par. 2 1<.c.). W’ okolicznoéciach sprawy oznacza to_, Ze stosunki najmu. nawiazane przez powodkeg Wskutek zawarcia dwu umow najmu, ulegiy rozwiazaniu nie poiniej, nii W chwili Wygaénigcia stosunku prawnego dzieriawy, Wynikajacego z umowy dzieriawy zawartej przez Agéncjag Nieruchomoéci Rolnych --- STRONA 8 --- Skarbu Pafistwa (jako. Wydzieriawiajaca) i PGR .Sp_o11<a z o.o. W W. (jako dzieriawcqg) (art. 668 § 2 k.c. W zw. z art. 694 I<.c,.). . 5 Z powyiszych Wzgladow Sad nie podzielil koncepcji interpretacyjnej art. 19 ust. 2 ustawy, przedstawionej przez powodkeg. Zarowno brzmienie art. 19 ust. 2 zd. 2 ustawy, odwotujace sir; do ,,strat poniesionych na skutek rozwiazania umowy” (nie zaéH ' umow), jak ,i usytuowanie tego przepisu W ustgpie 2, dotyczacym wypowiadania umow dzieriawy, najmu lub ufzyczenia (W znaczeniu przedstawionymipowyiej), prowadzi do wniosku, Ze roszczenie odszkodowawcze przysluguje podmiotowi, z ktorym umowa zostaia rozwiazana. tzn. drugiej stronie s’cos1'1n1<u prawnego, nawiazanego przez Skarb Pafistwa Iub jednostkg samorzadu terytorialnego. Oznacza to, Ze art. 19 ust. 2 zd. 2 ustawy nie stanowi podstawy prawnej roszcaefl odszkodowawczych innych podmiotow, bodacych strona ,,da1szychT* stosunkow prawn}/‘ch (podnajmu, poddzierZaWy, uiyczenia).  Ponadto sposob korzystania 2 gruntu przez najemcg, dzieriawczf: lub bioracego rzecz do uiywania, W}/raiajacy S1QW zawieraniu kolejnych umow W przedmiocie u2_y"Wania’ nieruchomoéci, nie powinien prowadzié do odszkodowawczej odpowiedzialnoéci Wlaéciciela nieruchomoéci Wzglegdern poddzierzéawcow, czy podnajemcoW W tym sensie, Ze z powodu ustania stosunku najrnu lub dzieriawy Wlaéciciel jako Wydzieriawiajacy mialby sigsarnoczynnie stawaé adresatem 1‘0SZCZ€f1 Wyéuwanych przez podnajemceg. Iub p0d(1Z1€l'ZaW’CQ, Z ktorym nie zaWiera1 Eadnej umowy i Z ktorym nie pozostawai W Zadnyrn nstosunku prawnym. Samo Wypowiédzenie stosunku najmu Iub dzieriawy ma swoja podstawgi prawna Wart. 19 ust. 2 .zd. 1 ustawy, jest zatern legalne i Z tej przyczyny zasadniczo (W braku art. 19 .ust..=2 zd. 2 ustawy) nie prowadziloby do odpowiedzialnoéci odszkodowawczej Wtaéciciela nieruchomoéci, Wystegpujacego W roli < wynajmujacego Iub wydzieriawiajacego. Dlatego Wlaénie, zdaniem Sadu, mozliwoéé iadania odszkodowania musiala byé Wyrainie Wskazana W art. 19 ust. 2 Zd. 2 uatawy, ktory stanowi podstawag prawna roszczenia odszkodowawczego najemcy, dzieriawcy itd. Wzglzgdem Skarbu Pafistwa lub jednost1<i@samorzadu terytorialnego jako wy11_ajmujacego.czy Wydzieriawiajacego.  --- STRONA 9 --- Z uwagi na charakter regulacji Wyjatkowej (odpowiedzialnoaé odszkodowawcza Wiazana jest z Wypowiedzeniem stosunku prawn:ago, mimo z':e Wypowiedzenie nastgpuje na podstawie uprawnienia Wynikajacego 2 ustawy), _poWo1any.przepis powinien bye jednak interpretowany Wasko. Uwzglednienie tej dyrektywy prowadzi do WI1iOS1(1I, ie roszczenie odszkodowawcze przystuguje "jedynie najemcy, d'zier2aWcy lub bioracemu rzecz do uiywania (kontrahentom podmiotow publijcznoprawnych), nie zaé innym podmiotom, ktore korzystaly z rzaeczy jedynie na podstawie ob1igacyjnej»(Wzg1ednej, ,,osobistej") Wiezi z najemca, dzieriawca lub bioracym rzecz do uiywania. » . A A “ _o1<o1icznoéciach niniejszej sprawy oznacza to, .Ze W zwiazku 2 Wypowiedzeniem stosunku dzieriawy PGR Spolce 2 o.o. W W. 'poWod1<a nie miala roszczenia odszkodowawczego, ktére mogtaby skierowaé do pozwanego. Roszczenie takie nie Wynikato ze szczegolnej podatawy W postaci art. 19 ust. 2 zd. 2 ustawy. Co zaé dotyczy zasad ogolnych, nie miato takie Zrodla W przepisach o odpowiedzialnoéci 1<o11traktoWej (Skarb Pafistwa nie '1:/yt 'z'poWo_d1<a zwiazany Weztem"ob1igacyjnym) .ora_z W przepisach o odpowiedzialnoéci deliktowejz z przyczyn Wyjaénionych powyiej zachowania zarzadcy drogi W postaci Wypowiedzenia stosun1<1.1 prawnego‘ Z dotychczasowym dzierzawca  PGR Spotka 2 o.o. W W., nie moZna bowiem uznaé za dziatanie "bezprawne. . Odrebnym zagadnieniem jest to, czy roszczenie odszkodowawcze przystugujace dzieriawcy mote obejrnowaé takie rownowartoéé szkody (W zakresie straty, o czym poniiej) doznanej W zwiazkut z koniecznoécia ewentualnej odpowiedzialnoéci odszkodowawczej dzieriawcy Wzgledem sWoich~1<ontrahentoW, Wynikajacej przedwczesnego Zakoficzenia stosunku‘ poddzieriawy lub podnajmu. Rozwazenie tego problemu nie bylo jednak konieczne z uwagi na przedmiot sprawy, W ktorej to nie PGR~(...), /lecz powodka domagala sie zaptaty odsz1<odoWania od Skarbu Pafistwa.  ’ . » ' . _ 1 Druga kwestia, Wymagajaoa_Wyekspon0War1ia obok rozwaianego Wyiej Zagadnienia Zakresu podmiotowego art; 19 ust. 2 zd. 2 ustawy, jest przedmiotowy zakres tego roszczenia. Przepis tenprzewiduje jedynie odpowiedzialnoéé za szkode W Zakresie poniesionych przez najemce itd strat (dammmz errzergens), nie zaé W --- STRONA 10 --- 'Zal<resie utraconych korzysci (lucrum cessans). PoWod1<a W ZWiaZ1<u Z ustaniem stosunku. najmu, nawiazanym Z PGR Spolka 2'. o.o. jako dZierZaWca nierjuchomosci pafistwowej, powolywata sie na szkode, Wynikajaca Z niemoinosci kontynuowania Z uiyciem obu usunietych nosnikow reklamowych swej dzialalnoéci gospodarczej W postaci ekspozycji materialow rekiamowych. Podnoszone Zatem przez powodke twierdzenia, Ze Z tego tytulu mogta ona uzyskiwaé dochody do okreslonego W umowach czasu zakoficzenia stosunkow najmu, odnosily sie do utraconych korzysci, czyli tego elementu szkody, ktory — bez Wzgledu na przyjety W Wyktadni art. 19 ust. 2 zd. 2 ustawy Zakres podmiotowy tego przepisu  nie podlegai konipensacji.  I CoZas dotyczy jednej umowy, trwajacej W czasie (luty — marzec 2010 roku), W ktorym nosniki Zostaty Zniszczone, Sad Wzial pod uwage, po pierwsze. Ze nawet napraWienie strat dotyczy stanu nie poiniejszego nii na date Zakoficzenia stosunku prawnego dzieriawy PGR Spolki Z o.o. Tymczasern poWod1<a nie Wykazaia, by W lutymi_ marcu 2010 roku stosunek dzieriawy jeszcze istniat (oswiadczenie petnornocnika powodki  1<. 364), a W konsekwencji — by W tym okresie powodka pozostawata jeszcze najemca gruntu 11a podstawie umowy Zawartej Z PGR Spotka “Z o.o. W Po drtrgie Zas, powodka nie Wykazata, Ze W ZWiaZ1<u Z n_ie1InoZnoscia_ Wykonania Wsporrmianej umowy doznata szkody W postaci straty. Pehlomoclrik powodki stwierdzil W tej kwestii, Ze ,,W odrtiesieniu do tej umowy, 1<t6ra' trwata W czasie, W ktorym doszlo do demontaiu bilbordow, nie 1r1oZe sie Wypowiedzieé co do tego, jakie byty konsekwencje dla Spolki W zwiazku Z liiewykortaniem postanowiefi zwiazanych Z czasem ekspozycji reklam” (k. .389). Ponadto.Zas oswiadczyl, Ze W przypadkach niemoinosci kontynuowania ekspozycji reklam zgodnie z umowa, stosowane sa np. upusty Wzgiedem kontrahenta przy zawarciu kolejnej urnowy lub proponowane jest umieszczenie reklam na innych nosnikach (oswiadczenie petnomocnika powodki — k. 389). PoWod1<a nie Wskazata natomiast i nie _udoWodni1a, by W zwiazku Z'1‘11€Wy1<Ol13_111€1‘i‘1 Wskazanej W}/Zej i;1'moWy "o ekspozycje reklamy rzeczywiscie doznala szkody W postaci straty oraz nie udowodnila Wysokosci takiego uszpzerbku. --- STRONA 11 --- W ocenie Sadu brak byto ta1<Ze innych (nieuwzgledniajacych regulacji art. 19 ust. 2 ustawy) pod_staW prawnych do uwzglgdnienia Zadania Zapiaty Za ,,fai<tyczne i .praWne ustanie umow najmu”, czyli za skutki przedwczesnego, Zdaniem powodki, Zakoficzenia moZ1iWosci eksponowania reklam na nosnikach reklamowych. ]a1< Wczesniej Wskazano, W okolicznosciach objetych dziataniem powotanego unorrnowania Wypowiedzenie przez zarzadce drogi stosunku prawnego najmu, dzierzawy czy uZyczenia, znajduje podstaweg prawna W art. 19 ust. 2 ustawy. Z uwagi na Iegalnosé tego dziatania zasadniczo (Z podanym Wczesniej zastrzeZeniem, odwotujacym sie do przyczyn dodania art. 19 ust. 2 zd. 2 ustawy) nie moZe ono byé podstawa odpowiedzialnosci odszkodowawczej.   Druga Z 1<Wot Wspottworzacych Zadanie pozwu stanowito odszkodowanie Za Zniszczone W Zwiazku Z pracarnij drogowymi nosniki reklamowe. Podstaw odpowiedzialnosci pozwanego powodka upatrywata W tyrn" Zakresie W tresci art. 115 W ZW. Z art. 416 1<.c. oraz art. 417 k.c. Co dotyczy Wskazanej ostatnio. podstawy .praWnej, Wywodzenie Z niej odpowiedzialnosci detiktowej pozwanego byto hieskuteczne. W" aktualnym stanie art. 417 k.c. obejmuje boWiem' Wytacznie odpowiedzialnosé Za Wtadcze (W sferze imperium) dzialania i Zaniechania Wtadzy publicznej. Tymczasem powolywany przez powodke fakt Zniszczenia nosnikow reklamowych moie bye oceniany Wytacznie W sferze dominium, tzn. W sferze dziaiafi ,,W1asciciels1<ich". .   Z.kolei jesli chodzi o stosowanie art. 415. W ZW. Z art. 416 k.c., Sad uznat, Ze Wprawdzie fizycznie rozebrania i usuniecia nosnikow reklamowych dokonat nie S1<arb'Pa1*1stWa, lecz pracownicy jednego Z Wykonawcow drogi, spotki S.A., jednak nie Wyklucza to odpowiedzialnosci pozwanego Za zniszczenie tych nosnikow, Wykonane Zgodnie Z doreczonym tej spotce planem robot. ‘ Prace Wykonywane na Trasie (...).stan0wi1y ‘budowe drogi W rozumieniu art. 4 ’p1<t 17 ustawy Z dnia 21 marca 1985 r. o drogach pubiicznych (tekst jedn. Dz. U. Z 2007 r.,. Nr 19, poz. 115 ze Zm.), pojmowana jako ,,Wy'i<onyWanie polaczenia drogowego miedzy okreélonymi miejscami tlub rniejscowosciami, a ta1<Ze jego odbudowa i rozbudowa”. UmoWa.Z Wykonawca byta umowa, o robot}? budowlane, droga jest bowiem budowla, a scislej  obiektern liniowyrn W rozumieniu art. 3 pkt 3a --- STRONA 12 --- ‘ . ustawy Z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. DZ. U. Z 2010 r., Nr 243, poZ. 1623 Ze zm); Nawet jesli Wykonawca przejal terenbudowy protokolarnie, nie by?a' Wylduc_Zona deli1<toWa odpowiedzialnosé pozwanego jako inwestora (art. 20 pkt 3 ustawy o drogach publicznych). Po pierwsze bowiem inwestor, 1<torym_W Zakresie prac drogowych na Trasie byl Zarzadca drogi (GDDKiA  art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy 0 drogach publicznych), pozostaje posiadaczem samoistnym terenu budowy. Pofdrugie zas, ponosi on odpowiedzialnosé Zaskutki Wlasnych dzialafi i zaniechafi, ktore W Zwiazku Z Wykonywanymi robotarni budowlanymi doprowadzily do szkody. W okolicznosciach sprawy takie skutki na1eZy Wiazaé Z Zaniechaniem podjecia dziatafi Zmierzajacych do tego, aby Wykonanie prac Zgodnie Z projektem nie WiaZato sie Z uszczerbkiem po stronie podmiotow, ktorych mienie poZostaWa1o W strefie Zajrnowanej pod droge. . '  Urnieszczenie przez powodke na nieruchornosci nosnikow reklamowych byto legalne '— ZnajdoWa1o podstawe W umowie najmu, ktora Z kolei mogla byé Zawarta Z Wynajmujacym, bedacym dzieriawca" gruntu na podstawie umowy Z Agencja Nieruchoinosci Rolnych S1<arbu.PafistWa. jakwczesniej Wyjasniano, samo Wydanie decyzji W sprawie budowy drogi nie oznacZaio, Ze ustaWa1a umoWa dZierZaWy, pociagajac Za soba ustanie ,,daIsZego" stosunku prawnego (najmu przez powodke czasci rlieruchomoéci W celu umieszczenia nosnikow reklamowyth). Ustanie tych stosu111<oW prawnych byto uZaieZnione od ich Wypowiedzenia. Powodka jako najemca g1"u.ntu, dZierZa_Wionego przez PGR . Spolke Z o.o. W W1, nie byla Zatem — naWet jesli Wiedziala oWydaniu decyzji (a Wiedze te przyjinuje sit; W Zwiazku Z publicznymi Zawiadornieniarni o Wszczeciu postepowania W sprawie "Wydania decyzji 0" Zezwoleniu narealizacje inwestycji drogowej — art. 11d ust. 5 ustawy 'oraZ publicznymi ogtoszeniami 0 decyzji zezwalajacej na reatizacjg inwestycji drogowej — art..11f. ust. 3 ustawy)  Zobligowana do ,,preWencyjnego” usuniecia nosnikow. Obowiazek zabrania naniesiefi Wchodzilby W rachube; dopiero W razie ustania stosunku prawnego najmu, przy czym nawet W. takim przypadku nie bytoby uprawnione swobodne, nieoparte na Zadnym tytule usuniecie i Zniszczenie nosnikow reklarnowych. W tych, okolicznosciach, skoro W przygotowanym i Zatwierdzonym projekcnie budowy drogi Wskazano, Ze noéniki reklamowe beda --- STRONA 13 --- podlegaty usunieciu, pozwany powinien byl podjaé " dziatania Zmierzajace do Zgodnej Z prawem eliminacji naniesiefi, ur1iemoZ1iWiaj acych Wykonanie clrogi.  W przypadku na1eZacych» do powodki nosnikow reklarnowych nie byiy to dzialania utrudnione, gdyi na samych nosnikach Znajdowaity sie informacje o danych powodki jako Wtascicielki nosnikow. ]uZ na etapie opracowywania projektu planowanych» prac i podejmowania dzialafi zmierzajacych do uzyskania decyzji o Zezwoleniu .na realizacje inwestycji drogowej, Zarzadca drogi ekspresowej miat Zatem moiliwosé i obowiazek Wykonania czynnosci, pozwalajacych uniknaé Wyrzadzenia szkody. Iak bowiem stanowi art. 11f ust. 1 pkt 4 ustawy, decyzja o Zezwoleniu na realizacje» inwestycji drogowej ,,zawiera W szczegolnosci 4) Wymagania dotyczace ochrony uzasadnionych interesow osob trzecich”. W tych okolicznosciach Zaniechanie przez pozwanego podjecia takich dziatafi moZna uznaé Zabezprawne (naruszato bowiem Wynikajace Z przepisow obowiazki Zwiazane Z przygotowaniem prac drogowych) oraz Zawinione, gdyZ swiadczyto o niedbatym podejsciu Zarzadcy drogi do przygotowania (Waspe1<cie"praWnyrn) terenu budowy W ' taki sposob, aby prace podejmowane przez Wykonawce na podstawie przekazanego projektu mogty byé przeprowadzone bez ingerencji W cudze prawa 'podrn'iotoWe. Oceny tej nie Zmienia fakt powotywania sin; prZeZ pozwanego na bezskuteczrie Zwrocenie sie; do Agencji Nieruchomosci Rolnych o podanie b1iZszych danych dotyczacych umowy najmu nieruchomosci, na ktorych posadowione byty nosniki reklamowe (pismo ANR " k. 74). Na tle przedstawionych W§>'Zej okolicznosci samo ' ograniczenie . sie przez pozwanego do takiego dziatania (zreszta jednostkowego, gdyZ kolejne monity mialy miejsce juZ po Zniszczeniu 11osnikoW pisrno procesowe petnomocnika pozwanegoz k. 6264) nie podWaZa ustalenia Winy pozwanego. . ~ ‘ ‘ Skutek W postaci naruszenia prawawlasnosci 11.a1eZacych do powodki nosnikow, a W konsekwencji powstania po jej stronie szkody majatkowej, Pozostaje W adekwatnym Zwiazku przyczynowyrn Z opisanym WyZej Zachowaniem Zarzadcy drogi. Wobec bowiem Wskazania W projekcie budowy, Ze nosniki reklamowe powinny byé usuniete, Wykonawca realizujac projekt, ktorego uwaruirkowania prawne powinny byé przedmiotem stosownych przygotowafi Ze strony inwestora, --- STRONA 14 --- opari sie na tresci projektu i Zdernontowal nosniki. W}’kO11&WCa mogt dziaiaé W przekonaniu, Ze prawne aspekty legalnosci ' usurtiecia nosnikow reklamowych Zostaty. uprzednio uregulowane przez inwestora. W tej sytuacji Za normalne nastepstwo Zaniedbafi Ze strony Zarzadcy drogi moina uznaé Zniszczenie nos11i1<oW, ktore przez Spoike prowadzaca roboty budowlane bylo "traktowane jako dziatanie potrzebne do Zgodnego Z projektem wykonania umowy z inwestorem. W okolicznosciach sprawy kwestia ta rysuje sie tym dobitniej, Ze Z dostarczonej Spolce dokumentacji technicznej Wynikato nawet, iZ "material Z rozbiorki stanowi Wiasno Efl\CL WykonaWcy'", co moglo byé traktowane jako potwierdzenie, Ze inwestor przedsigwziat czynnosci, pozwalajace nie tylko na Zdemontowanie naniesiefi, W tym no'sni1<oW,' lecZ ta1<Ze na swobodne dysponowanie uzyskanymi W ten sposob materiatami. Wprawdzie powodka Wskazywala naideliktowe podstawy odpowiedzialnosci pozwanego (tej Zatem 1<Westii poswiecone Zostaiy Wczesniejsze Wywody), jednak ocena skutkow prawnyclr usuniecia nosnikow reklamowych przernaWia Za stwierdzeniem, Ze mial miejsce Zbieg. odpowiedzialnosci deliktowej oraZ odpowiedzialnosci Z tytutu naruszenia prawa Wtasnosci. We Wskazanej ostatnio sferze na1eZy ZauWaZyé, Ze nosniki reklamowe mogiy byé Zdemontowane, nie byly trwale Zwiazane Z gruntem i nie stanowiiy jego czesci skiadowej. Prawo Wiasnosci tych nosnikow przystugiwaio powodce. Zawiadniecie nimi i podejmowanie Wzglederra nich CZynnosci odpowiadajacych Wykonywaniu prawa Wiasciciela (odtaczenie od gruntu, pociecie, Zezlomowanie) swiadczy o W}>'l<onyWani1.1 posiadania samoistnego tych nosnikow. Wprawdzie czynnosci te podejmowane byty przez pracownikow Spo11<i,@b<gdacej Wykonawca robot budowlanych, jednak, jak Wczesniej wskazano, W Zakresie terenu budowy byta ona jedynie dZierZycieIem, gdyZ przekazanie terenu budowy nie powodujerutraty posiadania sarnoistnego prZeZ inwestora. Spolka jako dzieriyciel podejrnowala Zatem dziaiania W irnieniu i na 1_'ZecZ pozwanego (dziaiajacego przez GDDKiA) jako posiadacza samoistnego tereniz budowy oraz Znajdujacych sie na nirn nariiesiefi. Tej 1<o111<1uZji nie podwaia falgt Wskazania W dokurnentacji technicznej (odpis pisma (...) SA. — k. 351) na to,.Ze "material Z rozbiorki stanowi Wtasnosé --- STRONA 15 --- WykonaWey”, czyli na moZ1iWosé dowolnego 'spoZytkoWania odtaczonybh od gruntu nosnikow. Do Zmiany charakteru wladania potrzebria jest bowiem umowa, a nie Wykazano, by  choéby per frzcta condudentia  do Zawarcia takiej umowy dosZ1o. Ponadto Zaé Z czynnosci podjetych przez Spolke nie Wynika, by Zmienila ona charakter Wiadania i odiaczone nosniki reklamowe traktowata jako Wtasne. PI'ZECi"WI1ie,,L1S1l1'1@1E1 je W celu Zutylizowania (odpis pisma (...) S.A.  k. 351), a Z okolicznosci na1eZy Wnosié, Ze czynnosé ta stanowila realizacje prac Wyznaczonych treséia projektu,’ nie» Zas wyraz wlascicielskiego dysponowania przez Spotke; odtaczonymi nosnikami. Trudno bowiern ZatoZ§/6, by Spotka uzyskata posiadanie samoistrre nosnikow reklamowych tylko W tym celu, aby WyWieZé je W celu utyliZacji. Mowiac inaczej, ta1<Ze usuwajac nosniki reklamowe Spotka dziataia jako dZierZycie1 (Za inwestora jako posiadacza samoistnego), nie Zas jako samoistny posiadacz r_iosnii<oWreklaniowych. ' ='Powodka jako Wiascicielka nosnikow reklamowych mogia Zatem roszczenia przeciwko pozwanemu jako posiadaczowi sarnoistnernu Wywodzié Zutraty rzeczy (art. 225 1<.c;), gdyZ pozwany byt posiadaczem nosnikowfw Ziej Wierze (art. 7 1<.c.). Wobec oznaczenia nosnikow informacjami o tym, do kogo n'a1eZa, trzeba przyjaé, Ze doszio do pOC1W&ZE111& domniemania dobrej Wiary, brak bylobowiem podstaw do uznania, Ze pozwany pozostawat W usprawiedliwionym okolicznosciami przekonaniu o przystugiwaniu mu prawa Wtasnosci omawianych nosiiikow reklamowych. W odroZnieniu od Zakresu roszczenia odszkodowawczego, ktore W swietleprzepisow o odpowiedzialnosci deliktowej Wyznaczane jest Zgodnie Z teoria dyferencyjna, W ariaiizowanym obecnie przypadku Za podstawe okreslenia Zakresu tego roszczenia przyjrnuje sie nie porownanie stanu majatku obecnego (po Zdarzeniu szkodzacym) i hipotetycznego (w razie niezajécia tego Zdarzenia), ‘lecz jedynie uszczerbek wynikty tz utraty konkretnej rzeczy, bedacej przedmiotem prawa Wiasnosci poszkodowanego Wlasciciela. ‘ " Dla rozstrZ I i cia ninie'sZe' ,s rawv roZroZnienie to __ma o tvle niewielkie 3 I 1 . . Znaczenie, Ze rnimo podstaw odpowiedzialnosci pozwanego Za udowodniona moZ1'1a byto ostatecznie uznae jedynie szkode W Wysokosci 5000 Ziotych. --- STRONA 16 ---  .Pozwany zakwestionowal zaréwno zasadt; Odpowiedzialnoéci, jak i wysokoéé dochodzonego roszczenia (min. odpowiedi na pozew  k. 6268, oéwiadczenie p'elnQm0cni1<a pozwanego  k. 364 i pismo procesowe teg0'pe1n0m0cnika — k. 374a). Strona powodowa przedstawfla jedynie informacjfig 0 aktualnych cenach noénikéw 1'e1<1am0'wych 27), ktérej jednak nieftowarzyszylo udowodnienie (spornych migdzy stronami) okolicznoéci zbieznoéci noénikéw utraconych i bgdaccych przedmiote1n informacji 0 cenach, a takie adekwatnoéci cen podanych przez wybranego przez powédkg producenta z cenami ‘oferowanymi na rynku. ~W tej ostatniej kwestii pozwany Wskazal W piémie procesowym Z dnia U8 listopada 2011 roku (data prezentaty Sqdu, k. 374 — 375) na dostegpnq u jednego .2 producentéw 0fe1?t<;'_ sprzedaiy noénikéw (wraz z montaiem) za kwoty znacznie niisze. nii 'przed_staW'i011e przez powédkegz za nowe bilbordy dwustronne "od 3500 do 5100 ziotych, a za jednostromze  3320 2Iotych (k. 37421). .  tych okolicznoéciach, majqc na uwadze spornoéé okolicznoéci wysokoéci szkody pO11iesi0nej W zwiagzku ze zniszczeniem n0éni1<c'>W reklamowvch (min. Qdpowiedi na pozew: k. 6768)," poprzestanie przez powédkng na informacji 0 cenach nowych n0é11il<c'>W u wybranego przez siebie producenta W sytuacji irmych ofert 11a rynku, nieWy1<azania 2ad11yfi1i dowodami, jaki by} stan i_ wartoéé noénikéw reklamowych, ktére ulegly zniszczeniu, Sqdza nieudowodnione uznait poniesienie przez powédkg szkody w wysokoéci odpowiadajqcej cenom nowych noénikéw. Za taki1_'n stwierdzeniem przemawialo réwniei t0, 2e z materialu sprawy wynika, ii noénik dwustronny Zostal zarnontowany W 1999 roku, a noénik jednostronny W Iutym 200.8 roku. Obie rzeczy byly wigc uiywane, podczas gdy p0wOd1<a.W okreéleniu Wysokoéci szkody odwolala sit; — wbrew zasadzie kompensacji (rzeczywiécie poniesionej) szkody  do cen nowych 1'10§1"li1<C')TN<Of€1‘OV\’aI1YCI'1 przez producenta. Za przyjgciem tych cen nie moglo takie przemawiaé twierdzenie strony powoddwej 0 diugiej Zywotnoéci noénikéw, skoro jest oczywiste, ie W toku gospodarczego Wykorzystania muszq one ulegaé czzgéciowemu 2niszczeniu, zwlasicza wobec wy_staWienia na ocldziaiywanie zmiennych warunkéw atmosferycznych. _ .  --- STRONA 17 --- Cigiar dowodu tej okolicznoéci flak i Wszystkich pozostaiych przesianek odpowiedzialnoéci pozwanego) spoczywai’ na profesjonalnie reprezentowanej poWodce. Nie zachodziiy, zdaniem Sqdu, podstawy do dziaiania Sqdu Z urzegdu, gdyi stwarzaloby to ryzyko naruszenia zasady bezstronnoéci; " ' Ostatecznie zatem okreélajqc Wysokoéé szkody Wzizgto pod uwagg, Ze strona pozwana w powolanym wczeéniej piémie procesowym Wskazaia na ~pozyskane przez siebie informacje 0 cenach’ noénikow, a wskazanie to zostalo na tle okolicznoéci sprawy * uznane za pocwierdzenie, Ze W takim zakresie, W‘ ja1<im' mimo zakwestionowania Wysokoéci szkody stanowisko powodki moglo byé uznane za niesprzeczne ze stanowiskiem pozwanego (k. 389390), podane kwoty stanowie; moZ_1iWa;.rownoWartoéé nowych noénikow. W odniesieniu do noénika dwustronnego za osnowe; do okreélenia Wysokoéci szkody (art. 322 k.p.c.) przyjgto ceno 4000 zlotych, ktora z uwagi na fakt, Ze zniszczeniu ulegl noénik oko1o_ 10Ietni '(zam_ontoWany W 1999 roku), zostaia  W zakresie ustalenia Wysokoéci odszkodowania (art. 363 par 2 k.c.)‘zmniejszona 0 polowg. ten sposob, "kierujqc sis; dyrektywami zastosowania art. 322 k.p.c., Szgcl uwzglgdnii stopiefi zuiycia noénika utraconego przez powodkg, opierajagc _5i<; na odpowiadajqcym doéwiadczeniu Zyciowemu przekonaniu, Ze wymagania funkcjonalnoéci, starzenia six? technologicznego oraz estetyki, 1'oWnieZistotnej W eksponowaniu materiaiow reklamowych, powodujq, 2e W WarunkachWystawienia naoddzialywanie czynnikow afmosferycznych noéniki reklamowe mogly byé przez poWod1_<@ Wykorzystywane przez okolo 20 lat. Oparcie sie; na takim sfwierdzeniu nastqpilo Wobec nieprzedstawienia W tyrn zakresie Zadnych danych przez obarczonzg cigiarem dowodu strong powodowq, W sytuacji, W ktore§ jednoczeénie material sprawy przemawiak za wykazaniem pozostalych przeslanek odpowiedzialnoéci defliktowej W tym aspekcie, ktory dotyczyl naprawienia straty zwiqzanej _ze zfiiszczeniem nosnikow reklamowych. ' ' _ ' Z 1<o1ei co dotyczy noénika jednostrormego, pozwany wskazai, 2e cena nowego _noénika."Wynosi 3320 ziotych. Zniszczony noénik naleiegcy do powodki mial nieco ponad 2 lata. Uwzglzgdniajqc jego czgéciowe zuiycie za kwotg odpowiadajqceg Wielkoéci szkody przyjgto (z uWzg1v.;dnienien1 dyrektyw Wskazanych W art. 363 par. --- STRONA 18 --- '21<.‘c.)zatem sumo 3000 zlotych. Lqcznie zatem kwota naleinego za zniszczone noéni1<i_rel<1amoWe odszkodowania, co do ktorego W zakresie istnienia i Wysokoéci roszczenia mozna byio przyjzgé podstawy odpowiedzialnoéci pozwanego, Wyniosla 5000 ziotych. _ "Odsetki od naleinoéci vghfiwnej zasagdzone zostaly od dnia nastgpnego po dorcgczeniu pozwanemu wezwania do zaplaty, za podstawe; do okreélenia Wysokoéci szkody oposiuiyiy bowiem, W zakresie wieku noénikow na date; zniszczenia, czynniki istotnew 2010 roku, kiedy to (24 maja 2010 roku) nastegpflo Wezwanie do zapiaty. Przyjgciu temu nie przeczylo oparcie sig na informacjach o cenach aktualhie oferowanych noénikow reklarnowych, Wobec braku Wiadomoéci, by W ostatnich dwulatach doszko W ty1n zakresie do istotnych Azmian cen. Wprawdzie powodka nie ;o1'z'edstaWi1a treéci pisma Wzywajqcego do zaplaty, a. jedynie odpowiedzi pozwanego na to pismo, Wskazujqcej takie na data; jego doroczenia (k. 3940, informacja o dacie dorgzczenia na 1<. 39). Iednak treéé tej odpowiedzi oraz odwolanie sie; W niej do zgioszonego przez. powodkg Zqdania zaplaty pozwalajzg Wnosié  Zwlaszcza 11a tle powolania okolicznoéci zbieinych z podniesionymi W pozwie oraz wysokoéci Zqdania zgloszonego W niniejszej sprawie — Ze Zqdanie przedprocesowe dotyczylo co najmniej kwoty 5000 ziotych. W ocenie Sqdu nie zostaia W Zadnym stopniu udowodniona Wysokoéé szkody W zakresie, W jakim mialaby sin; ona Wiqzaé Z nieuzyskaniem korzyéci Wskutek zniszczenia noénikow reklamowych  nie W rozwaianym Wczeéniej aspekcie niemoinoéci kontynuacji Wykonywania umowy najmu i 1<orzystania konkretnie Z noénikow umiejscowionych W pasie drogi Trasy (...)., lecz W aspekcie spoiytkowania dotychczasowych noénikow (W razie ich niezniszczenia) po zamontowaniu W innych miejscach. W tym kontekécie strona powodowa nie przedstawila Zadnych danych pozwalajqcych uznaé, ie rysowaly sig istotnie uprawdopodobnione perspektywy umiejscowienia noénikow W nowych lokalizacjach, co do ktorych ist1_1ia1y realne moiliwoéci czerpania na podstawie umow z klientami dalszych korzyéci Wynikajqoych z ekspozycji reklam. Nieudowodnienie (a nawet niewskazanie) W tej sferze jakichkolwiek fa1<toW, éwiadczqcych o istnieniu podstaw do powstania --- STRONA 19 --- obowiagzku odszkodowawczego i o jego zakresie, Wykluczyio moiliwoéé zastosowania art. 322 1<.p.c. _ . "Ostatecznie kwota odszkodowania Wyniosla zatem 5000 zlotych. W pozosteflym zakresie powodztwo zostaio oddalone (punkt III Wyroku). _ Sqd umorzyl postegpowanie W czgéci, W jakiej powodka cofncgla ze skutkiem ~pra'WnyIn iqdanie pozwu (k. 368 i oéwiadczenie peh"1omocnika<poWodki — k. 388 co do tego, 2e uzyty przez tego pelnomocnika zwrot ,,og1'aniczenie powodztwa”  1<. 368,,oznacza  zgodnie z p,1'zyjgtq terminologiq  cofniegciepowodztwa ze "zrzeczeniern sic; ,roszcz_enia) (punkt II wyroku). A . . O kosztach postgpowania Satd rozstrzygnql na podstawie art. 98 1<.p.c. (punkt IV Wyrol<u);"ZQda11ie pozwu zostaloduwzglegdnione W niewielkim zakresie (okoio 4%), uznano zatem, 2e zachodzg podstawy do odstqpienia od stosunkowego rozdzielenia kosztow, poniesionych przez przeciwnikow procesowych.  Z uwagi na powyisze Sqd orzel<1,jak W sentencji Wyroku. "w