Postanowienie II AKzw 985/14 POSTANOWIENIE Dnia 6 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku II Wydział Karny w s

--- STRONA 1 --- Sygn.akt II AKzw 985/14 POSTANOWIENIE Dnia 6 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : SSA Jacek Dunikowski Protokolant : Barbara Mosiej przy udziale Lecha Zazulina - Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Łomży, upoważnionego przez Prokuratora Apelacyjnego w Białymstoku do udziału w sprawie po rozpoznaniu w sprawie T. A. P. s. S. zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 12 maja 2014 r. sygn.akt III Kow 1583/14/el/uch w przedmiocie uchylenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n a w i a utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Olsztynie postanowieniem z dnia 12 maja 2014 r. uchylił skazanemu T. A. P. zezwolenie na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego udzielonego postanowieniem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 27 listopada 2013 r., w sprawie o sygn. akt III Kow 4358/13/el. Powyższe postanowienie zaskarżył skazany w całości, wskazując, że naruszenia harmonogramu wynikały z konieczności wykonania prac w gospodarstwie. Podkreślił, że uchylenie pozwolenia spowoduje, że straci pracę. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. --- STRONA 2 --- Wbrew stanowisku skarżącego, Sąd Okręgowy słusznie uznał, że dodatnia prognoza, co do przestrzegania przez skazanego porządku prawnego, będąca podstawą udzielenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, okazała się błędna. Sąd ten w sposób prawidłowy ustalił, że skazany wykazał niesubordynację oraz naruszał obowiązek powstrzymywania się od nadużywania alkoholu. Z akt sprawy wynika, że skazany znajdował się pod wpływem alkoholu nawet w czasie rozmowy z kuratorem. W ciągu niespełna półtora miesiąca skazany wielokrotnie naruszył harmonogram odbywania kary pozbawienia wolności. Większość z tych naruszeń charakteryzowała się krótkim czasem trwania, ale ich znaczna liczba świadczy o lekceważącym stosunku skazanego do obowiązków określonych w pozwoleniu udzielonym przez Sąd. Konieczność wykonania prac gospodarskich nie może stanowić usprawiedliwienia dla naruszenia harmonogramu. Utrata pracy stanowi naturalną konsekwencję wykonania kary pozbawienia wolności, z którą skazany powinien był liczyć się, kiedy decydował się na naruszenie obowiązków wynikających z postanowienia Sądu. W tej sytuacji należy podzielić pogląd Sądu Okręgowego, iż kontynuacja wolnościowego systemu odbywania kary nie jest celowa. Skazany swoim zachowaniem w ostatnim czasie dowiódł, iż nie jest w stanie we właściwym stopniu przestrzegać rygorów związanych z wykonywaniem kary w systemie dozoru elektronicznego i jego resocjalizacja poza zakładem karnym nie przebiega prawidłowo, a tym samym cele kary nie zostaną w ten sposób osiągnięte. Dlatego też Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.