Postanowienie II AKzw 931/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku II Wydział Karny w

--- STRONA 1 --- Sygn.akt II AKzw 931/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : SSA Piotr Sławomir Niedzielak Protokolant : Anna Tkaczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Białymstoku – Beaty Kwiećkowskiej, delegowanej do Prokuratury Apelacyjnej po rozpoznaniu w sprawie J K zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 29 kwietnia 2014 r. sygn. akt IV Kow 835/14 w przedmiocie uchylenia zgody na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n a w i a utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2014r. Sąd Okręgowy w Białymstoku uchylił skazanemu J K zezwolenie na odbywanie kary 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Sokółce z dnia 18.01.2012r., sygn. akt II K 724/11 poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, uznał za wykonaną wobec skazanego karę pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego od dnia 1 marca 2014r. do dnia 29 kwietnia 2014r. Zażalenie na to postanowienie złożył skazany zarzucając zbyt restrykcyjne potraktowanie jego zachowania. Swój stan po spożyciu alkoholu argumentował faktem --- STRONA 2 --- 2 miejskiego zwyczaju poczęstunku sąsiada niewielką ilością alkoholu po wykonywanych pracach gospodarskich. Dodał, iż pozostaje w miejscu stałego pobytu, a oddala się z niego w ustalonych godzinach w celu prowadzenia gospodarstwa rolnego, kontynuowania leczenia odwykowego i wykonywania praktyk religijnych. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest niezasadne i uwzględnione być nie może. Zgodnie z art. 28 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2010 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego sąd penitencjarny uchyla zezwolenie na odbycie przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jeżeli skazany, odbywając karę w tym systemie, między innymi uchyla się od wykonywania nałożonych obowiązków. Sąd I instancji słusznie uznał, że warunki te w przedmiotowej sprawie zostały spełnione. Postanowieniem z dnia 6 lutego 2014r. w sprawie o sygn. akt IV Kow 2976/13/el Sąd Okręgowy w Białymstoku udzielił skazanemu J K zezwolenia na odbywanie kary 8 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Sokółce z dnia 18 stycznia 2012 r. sygn. akt II K 724/11, poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego. Nałożono na niego obowiązek pozostawania w miejscu stałego pobytu, jednocześnie określono przedział czasu w ciągu doby w poszczególnych dniach tygodnia, w których skazany ma prawo oddalić się z miejsca stałego pobytu, ponadto zobowiązano skazanego do kontynuowania leczenia odwykowego dla osób uzależnionych od alkoholu i zachowania związanej z tym abstynencji. Jak wynika z akt sprawy, J K uchylał się od nałożonych na niego obowiązków – kilkukrotnie naruszył terminy, w których winien przebywać w miejscu wykonywania dozoru, a zwłaszcza nie przestrzegał abstynencji i nie kontynuował leczenia odwykowego. Podejmowane przez kuratora czynności mające na celu wpłynięcie na skazanego nie przyniosły pozytywnego rezultatu. Skazany nadal lekceważył rygory związane z odbywaniem kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego. Sąd penitencjarny w niniejszej sprawie słusznie zatem uznał, iż wykonywana poza zakładem karnym kara pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego nie jest wystarczająca dla realizacji stawianych jej celów. J K zawiódł udzielonego mu zaufania. Jego postawa nie świadczy o prawidłowym przebiegu resocjalizacji, a skoro tak, to niezbędna jest izolacja skazanego i wdrażanie społecznie pożądanych postaw w warunkach zakładu karnego. --- STRONA 3 --- 3 Wydaje się, że dopiero wówczas orzeczona kara spełni swe cele przede wszystkim w zakresie indywidualnego oddziaływania, ale też w społecznym aspekcie. Z tych też przyczyn, nie znajdując podstaw do zmiany skarżonego postanowienia Sąd Apelacyjny orzekł jak w części dyspozycyjnej postanowienia. PN/ms/at