Postanowienie II AKzw 867/14 POSTANOWIENIE Dnia 5 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku II Wydział Karny w s

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 867/14 POSTANOWIENIE Dnia 5 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : SSA Halina Czaban Protokolant : Monika Zuzga przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Białymstoku – Danuty Dąbrowskiej – delegowanej do Prokuratury Apelacyjnej po rozpoznaniu w sprawie R S s. S zażaleń skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Ostrołęce z dnia 1 kwietnia 2014 r. sygn.akt II Kow 316/14/wz w przedmiocie odmowy zwolnienia od obowiązku uiszczenia opłaty od wniosku o udzielenie warunkowego zwolnienia oraz na zarządzenie Prezesa Sądu Okręgowego w Ostrołęce z dnia 1 kwietnia 2014 r. sygn. akt. II Kow 36/14 w przedmiocie nieuwzględnienia wniosku w przedmiocie ustanowienia obrońcy z urzędu na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n a w i a utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie i zarządzenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2014 r., sygn. akt. IIKow 316/14/wz Sąd Okręgowy w Ostrołęce nie uwzględnił wniosku skazanego R S o zwolnienie od opłaty w kwocie 45 zł (słownie: czterdziestu pięciu złotych) od wniosku o udzielenie warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbywania reszty kary pozbawienia wolności. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skazany, który w swoim piśmie z dnia 14 kwietnia 2014 r. wskazał, że w obecnej sytuacji uiszczenie opłaty w kwocie 45 zł od --- STRONA 2 --- wniosku o warunkowe przedterminowe zwolnienie z odbycia reszty kary pozbawienia orzeczonej wyrokiem z dnia 17 listopada 2005 r. przez Sąd Okręgowy w Łomży, II Wydział Karny sygn. akt. II K 35/05 stanowi dla skazanego bardzo duży uszczerbek dla jego utrzymania i zaspokojenia podstawowych potrzeb. Skazany R S wskazał również, że zgromadzone przez siebie środki pieniężne w kwocie 3000 zł przesłał nieznanej osobie, której trzeba było zwrócić. Nadto skazany podniósł, że nie posiada żadnych innych dochodów, pracuje od 1 kwietnia nieodpłatnie, a suma która skazany posiada na koncie depozytowym jest bardzo niska i musi tak oszczędzać, żeby mu starczyło na najbardziej potrzebne rzeczy. Podnosząc powyższe zarzuty skazany, wniósł o zwolnienie go od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej w kwocie 45 zł od wniosku o udzielenie warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbywania reszty kary pozbawienia wolności. Również w dniu 1 kwietnia 2014 r. Prezes Sądu Okręgowego w Ostrołęce wydał zarządzenie w którym nie uwzględnił wniosku skazanego w przedmiocie ustanowienia mu obrońcy z urzędu. Rozstrzygnięcie to zaskarżył skazany podnosząc, że Sąd Okręgowy w Ostrołęce przyznał mu Obrońcę z urzędu w dniu 31 maja 2007 r. i z uwagi, że na początku 2012 r. wysłał osobie trzeciej kwotę 3000 zł, że nie jest w stanie ponieść kosztów ustanowienia obrońcy z urzędu. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Oba zażalenia jako niezasadne, nie zasługiwały na uwzględnienie. Jak wynika z akt sprawy tj. informacji z dnia 10 marca 2014 r. nadesłanej przez Z K w P S (k. 10) skazany w okresie ostatnich 3 miesięcy posiadał do własnej dyspozycji środki pieniężne w kwocie 460,79 zł. Nadto należy wskazać, że skazany we wcześniejszym okresie dysponował sumą 3.651,72 zł zgromadzoną w oparciu o art. 126 § 1 k.k.w., z której to sumy kwota 3000 zł została przelana na wskazany przez skazanego rachunek bankowy. W związku z powyższym należy stwierdzić, że skazany R S dysponuje środkami finansowymi pozwalającymi mu na uiszczenie opłaty sądowej w kwocie 45 zł od wniosku o warunkowe przedterminowe zwolnienie z odbywania reszty kary pozbawienia wolności. Wskazać należy, że zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. (Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 ze zm.) o opłatach w sprawach karnych istnieje obowiązek uiszczania opłat na rzecz Skarbu Państwa, natomiast zwolnienie osoby w całości lub części od wyłożenia kosztów podlegających uiszczeniu przy wnoszeniu pisma procesowego przewidziane w art. 623 k.p.k. stanowi wyjątek od ogólnej zasady uiszczania opłat na rzecz Skarbu Państwa w sprawach karnych. --- STRONA 3 --- Zgodnie z treścią art. 623 k.p.k.: „Sąd zwalnia osobę w całości i w części od wyłożenia kosztów podlegających uiszczeniu przy wnoszeniu pisma procesowego, jeżeli wykazała ona, że ze względu na jej sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów wyłożenie ich byłoby zbyt uciążliwe”. Z powyższej normy prawnej w sposób jednoznaczny wynika, iż aby Sąd mógł zwolnić osobę z wyłożenia kosztów podlegających uiszczeniu przy wnoszeniu pisma procesowego w sprawie karnej muszą wystąpić przesłanki z powyższej normy. Z akt niniejszej sprawy w sposób jednoznaczny wynika, że skazany R S w żaden sposób nie wykazał, iż uiszczenie przez niego opłaty sądowej w kwocie 45 zł od przedmiotowego wniosku o warunkowe przedterminowe zwolnienie z odbywania reszty kary pozbawienia wolności ze względu na jego sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów wyłożenie ich byłoby zbyt uciążliwe. Co więcej należy zauważyć, że skazany dysponuje środkami, w kwocie 460,79 zł, a więc de facto miał możliwość uiszczenia należnej opłaty sądowej. Warto również zaznaczyć, że skazany od momentu rozpoczęcia odbywania kary 14 lat pozbawienia wolności za czyn z art. 148 § 1 k.k. orzeczonej wyrokiem z dnia 17 listopada 2005 r. przez Sąd Okręgowy w Łomży, II Wydział Karny, sygn. akt. II K 35/05 miał świadomość, że po odbyciu połowy kary tj. 7 lat pozbawienia wolności będzie miał możliwość złożenia wnioskować o warunkowe przedterminowe zwolnienie z odbycia reszty kary pozbawienia wolności. De facto należy stwierdzić, że skazany przez okres 7 lat miał możliwość zgromadzenia kwoty 45 zł stanowiącej opłatę karną od przedmiotowego wniosku, tym bardziej, że skazany zdołał nawet zgromadzić kwotę 3651,73 zł w przeciągu 3 ostatnich miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o warunkowe przedterminowe zwolnienie z odbycia reszty kary pozbawienia wolności. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy jest fakt, że skazany R S dokonał przelewu kwoty 3000 zł na rachunek bankowy innej osoby trzeciej. Powyższe potwierdza, że skazany posiadał pełną kontrolę nad zgromadzonymi przez siebie środkami finansowymi i tym samym miał możliwość wygospodarowania kwoty 45 zł na uiszczenie przedmiotowej opłaty. Za nieprzekonywujący należy również uznać zarzut skazanego, jakoby obecnie posiadana przez niego kwota 460,79 zł na rachunku depozytowym była bardzo niska i nie pozwalała na uiszczenie należnej opłaty sądowej od przedmiotowego wniosku, jak również skazany miałby być zmuszony do oszczędności celem zaspokojenia podstawowych potrzeb. Jest rzeczą powszechnie wiadomą, że każdy osadzony w zakładzie karnym jest utrzymywany z należności publicznoprawnych przez Skarb Państwa i ma w pełni zapewnione podstawowe --- STRONA 4 --- warunki egzystencjano-bytowe, w tym pełne wyżywienie, jak również całodobową opiekę medyczną. Również treść art. 78 § 1 k.p.k. jednoznacznie wskazuje, że oskarżonemu może być ustanowiony obrońca z urzędu w sytuacji, jeżeli w sposób należyty wykaże, że nie jest w stanie ponieść kosztów obrony bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny. Na tle okoliczności niniejszej sprawy wskazać należy, że skazany R S zarówno w swoim wniosku z dnia 11 marca 2014 r. o wyznaczenie obrońcy z urzędu (k. 4), jak również we wniesionym zażaleniu na zarządzenie odmawiające ustanowienia skazanemu obrońcy z urzędu (k.26) nie wykazał iż nie jest w stanie ponieść kosztów ustanowienia obrońcy z urzędu, lecz wręcz przeciwnie wskazał, że dysponuje środkami pieniężnymi, które wydatkował na zupełnie inny cel, a ponadto posiada obecnie środki finansowe w kwocie 460,79 zł. Reasumując należy zauważyć, że skazany R S w żaden sposób nie wykazał iż w stosunku do jego osoby zachodzą przesłanki z art. 623 § 1 k.p.k., które uzasadniałyby zwolnienie skazanego od obowiązku uiszczenia opłaty od wniosku o warunkowe przedterminowe zwolnienie od odbycia reszty kary pozbawienia wolności, jak również ustanowienie mu obrońcy z urzędu na podstawie art. 78 § 1 k.p.k.. Dlatego też mając na względzie powyższe Sąd Apelacyjny orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia i zarządzenia. HCz/pl/mz