Postanowienie II AKzw 844/14 POSTANOWIENIE Dnia 5 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku II Wydział Karny w s

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 844/14 POSTANOWIENIE Dnia 5 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : SSA Halina Czaban Protokolant : Monika Zuzga przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Białymstoku – Danuty Dąbrowskiej – delegowanej do Prokuratury Apelacyjnej po rozpoznaniu w sprawie K B s. J zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 10 kwietnia 2014 r. sygn. .akt II Kow 256/14 w przedmiocie odwołania warunkowego zwolnienia na podstawie art. 437 §1 k.p.k. p o s t a n a w i a: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2014 r., sygn. akt. II Kow 256/14 Sąd Okręgowy w Suwałkach w pkt I. odwołał warunkowe zwolnienie z odbycia reszty kary pozbawienia wolności udzielone skazanemu K B s. J postanowieniem Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 30 stycznia 2014 r. w sprawie sygn. akt. II.1.Kow 48/14, w pkt II. postanowienia zarządził wykonanie reszty nie odbytej kary 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Sokółce z dnia 4 czerwca 2012 r. w sprawie sygn. --- STRONA 2 --- akt. II K 399/12 za czyn z art. 178 § 4 kk, w pkt III. wstrzymał wykonanie postanowienia do czasu jego uprawomocnienia. Zażalenie na to postanowienie wniósł skazany, wnosząc o „zawieszenie terminu wykonania kary”, wskazując, że jest rolnikiem, posiada gospodarstwo rolne, które musi samodzielnie uprawiać, a obecnie rozpoczął się sezon nasilonych prac polowych, które samodzielnie wykonuje. dotychczasowy pobyt w izolacji spowodował u niego trwałe i pozytywne zmiany, a to przemawia za udzieleniem warunkowego zwolnienia. Wnosił też o wyznaczenie terminu odbywania kary w okresie zimowym. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Oceniając postawę K B w kontekście przesłanek wskazanych w art. 160 § 1 pkt 3 k.k.w. Sąd Okręgowy w Suwałkach doszedł do słusznego - w ocenie sądu odwoławczego – przekonania, że zachodzą podstawy do odwołania mu warunkowego przedterminowego zwolnienia, a stanowiska tego nie mogą skutecznie podważyć argumenty podniesione w zażaleniu. Okres próby określony w postanowieniu o warunkowym przedterminowym zwolnieniu jest czasem, w którym dokonywana jest ocena zachowania skazanego pod kątem przestrzegania przez niego porządku prawnego i podporządkowywania się obowiązkom nałożonym przy udzielaniu warunkowego zwolnienia. Z treści sprawozdań kuratorskich z dnia 15 stycznia 2014 r. i 10 marca 2014 r. (k. 4-5, 10) wynika, że skazany K B od początku okresu próby lekceważył warunki dozoru określone w pkt III. postanowienia z dnia 30 stycznia 2014 r., sygn. akt. II.1.Kow 48/14 Sądu Okręgowego w Łomży poprzez zaniechanie przez skazanego poddaniu się niezwłocznemu i świadomemu stacjonarnemu leczeniu odwykowemu z pełną terapią, zaniechanie pełnej abstynencji od alkoholu, unikanie kontaktów z kuratorem sądowym, nie poddawał się rygorom wynikającym z dozoru kuratora, a podejmowane przez kuratora w stosunku do jego osoby czynności dyscyplinujące lekceważył. Nadto wskazać należy, że skazany K B w okresie próby wielokrotnie wszczynał awantury domowe będąc pod wpływem alkoholu, jak również nie interesował się rodziną. Wskazać także należy, że również sam skazany w toku posiedzenia z dnia 10 kwietnia 2014 r., które odbyło się przed Sądem Okręgowym w Suwałkach, w sprawie sygn. akt. II Kow 256/14 przyznał, że „(..) Prawdą jest też, że czasami nadużywam alkoholu i kłócę się z żoną(…)” (k.21 akt sprawy). --- STRONA 3 --- W związku z powyższym należy jednoznacznie stwierdzić, że w stosunku do skazanego K B wystąpiła negatywna przesłanka z art. 160 § 1 pkt 3 k.k.w., obligująca Sąd I instancji do odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbywania reszty kary pozbawienia wolności. Tak więc rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego w Suwałkach należy uznać za właściwe. Sąd Apelacyjny w Białymstoku nie podziela stanowiska skazanego jakoby fakt bycia rolnikiem i samodzielnego uprawiania gospodarstwa rolnego oraz nadmiar obowiązków z uwagi na nadchodzący sezon prac polowych stanowił przesłankę, która miałaby wpłynąć na zmianę postanowienia Sądu I instancji. Wskazać należy, że skazany korzystając z dobrodziejstwa instytucji określonej w art. 77 § 1 k.k. miał świadomość, że nie realizowanie przez niego obowiązków nałożonych postanowieniem z dnia 30 stycznia 2014 r. Sądu Okręgowego w Łomży może spowodować odwołanie warunkowego przedterminowego zwolnienia i tym samym jego powrót do zakładu karnego, co uniemożliwi mu wykonywanie prac polowych związanych z uprawą ziemi. Równocześnie należy stwierdzić, iż w stosunku do skazanego K B na tle przedmiotowej sprawy nie występują wyjątkowe przypadki uzasadnione okolicznościami z art. 160 § 5 k.k.w. które uzasadniałyby odmowę odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia pomimo wystąpienia obligatoryjnej przesłanki z art. 160 § 1 pkt 3 k.k.w. Mając to wszystko na względzie, orzeczono o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia. HCz/mz