Postanowienie II AKzw 809/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 20 maja 2014r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydzial

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 809/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 20 maja 2014r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Marcin Cieślikowski Protokolant: Marta Markiewicz - Khalouf po rozpoznaniu w sprawie skazanego J. R. syna J. zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 14 kwietnia 2014r. (sygn. akt V Kow 350/14/el) w przedmiocie uchylenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 1 kpk w zw. z art. 1 § 2 kkw p o s t a n a w i a zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy. U Z A S A D N I E N I E Sąd Okręgowy we Wrocławiu postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2014r. (sygn. akt V Kow 350/14/el) uchylił w stosunku do skazanego J. R. udzielone postanowieniem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 10 kwietnia 2014r. (sygn. akt V Kow-el 138/14) zezwolenie na odbywanie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 125 dni, na którą na mocy postanowienia Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 14.08.2013r. (sygn. akt II 2Ko 359/13) zamieniono karę 250 stawek grzywny orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 15.09.2011r. (sygn. akt II K 242/10). Uzasadniając swoje stanowisko Sąd Okręgowy wskazał, że skazany nie przebywał w wyznaczonym na zainstalowanie urządzeń monitorujących miejscu, 1 --- STRONA 2 --- co uniemożliwiło ich zamontowanie, a w konsekwencji rozpoczęcie kary w przedmiotowym systemie. Postanowienie to zaskarżył w zażaleniu skazany. Podkreślił, że poinformował upoważniony podmiot dozorujący, że nie będzie mógł przebywać w wyznaczonym wcześniej terminie w miejscu zamieszkania z uwagi na fakt konieczności poddania się leczeniu na oddziale pogotowia ratunkowego. Do miejsca zamieszkania powrócił jeszcze w czasie trwania okresu wyznaczonego mu przez upoważniony podmiot dozorujący, jednakże przedstawiciel podmiotu powtórnie się nie zjawił. Skarżący wniósł o „przywrócenie mu możliwości odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego”. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest bezzasadne, a zamieszczony w nim wniosek nie może zostać uwzględniony. Sąd Okręgowy zasadnie uznał, że wobec skazanego zachodzą wskazane w art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z roku 2010, Nr 142, poz.960 z późn. zm.) przesłanki do uchylenia zezwolenia na odbywanie przez niego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Postawa skazanego świadczy o tym, że uchylał się od niezwłocznego zainstalowania przez upoważniony podmiot dozorujący elektronicznego urządzenia rejestrującego i założenia nadajnika. Skazany w żaden sposób nie udokumentował swojej wizyty na oddziale pogotowia, pomimo poinformowania go o takiej konieczności przez operatora podmiotu dozorującego. Jednocześnie rzekomy uraz będący przyczyną stawienia się u lekarza nie był tego rodzaju że wymagał nagłej interwencji lekarskiej. Skazany zlekceważył swoje obowiązki jeszcze przed rozpoczęciem wykonywania kary w przedmiotowym systemie, co jednoznacznie wskazuje, że udzielenie mu zezwolenia było nieuzasadnione. W związku z powyższym postanowiono – jak na wstępie. Pouczenie: Na powyższe postanowienie nie przysługuje zażalenie. 2