Postanowienie II AKzw 751/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 30 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wyd

--- STRONA 1 --- Sygn. akt: II AKzw 751/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 30 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – Sędzia S.A. Lech Lewicki po rozpoznaniu w sprawie J. B. ukaranego za czyn z art. 178a § 2 k.k. zażalenia wniesionego przez J. B. na postanowienie Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 27 maja 2014r. w przedmiocie udzielenia zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 2 k.p.k. i art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w., art. 15 § 1 k.k.w. p o s t a n a w i a: I. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że umorzyć postępowanie wobec J. B. w przedmiocie udzielenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego; II. zwolnić skazanego w całości od zapłaty wydatków za postępowanie odwoławcze i określić, że ponosi je Skarb Państwa. U z a s a d n i e n i e Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odmówił skazanemu J. B. wykonywania kary 30 dni aresztu poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego. Zażalenie na to postanowienie wniósł J. B. (k. 15-16). Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Analizując treść art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego ( Dz.U. 10.142.960 t.j.) nie może budzić wątpliwości, iż skazany nie spełnia warunku formalnego przewidzianego w tym przepisie. --- STRONA 2 --- Powołany przepis stanowi, iż sąd penitencjarny może udzielić zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo. Powyższe unormowanie odnosi się również do kary zastępczej pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. Z analizy akt sprawy wynika, że wyrokiem Sądu Rejonowego w R. z dnia (…) r. w sprawie VIII K (…) J. B. został uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 178a § 2 k.k. i skazany na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby 2 lat (k. 5). W dniu (…) r. zarządzono wykonanie kary 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej powyższym wyrokiem (k. 6). Stosownie do treści art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 27 września 2013r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 25 października 2013r., poz. 1247), jeżeli według niniejszej ustawy czyn objęty prawomocnym wyrokiem skazującym za przestępstwo na karę pozbawienia wolności stanowi wykroczenie, orzeczona kara podlegająca wykonaniu ulega zamianie na karę aresztu w wysokości równej górnej granicy ustawowego zagrożenia za taki czyn. Taka sytuacja odnosi się do J. B. Postanowieniem Sądu Rejonowego w R. z dnia (…) r. w sprawie VIII K (…) na podstawie wymienionego wyżej przepisu orzeczoną wobec J. B. karę 3 miesięcy pozbawienia wolności zamieniono na karę aresztu w wymiarze 30 dni (k. 6). Okoliczność ta przesądza o braku przesłanki formalnej, warunkującej merytoryczne rozpoznanie wniosku. Bez znaczenia dla rozpoznania niniejszego zażalenia pozostaje przytoczona w uzasadnieniu tego środka odwoławczego okoliczność dotycząca sytuacji zdrowotnej skazanego. Z tych też względów, Sąd Apelacyjny w Lublinie zmienił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie w przedmiocie udzielenia J. B. zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Z uwagi na trudną sytuację materialną J. B., Sąd Apelacyjny uznał, iż uiszczenie przez niego wydatków związanych z postępowaniem odwoławczym byłoby zbyt uciążliwe. Dlatego też, na zasadzie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w., zwolnił go w całości od ich zapłaty, określając jednocześnie, że ponosi je Skarb Państwa. Z tych wszystkich względów, Sąd Apelacyjny orzekł, jak w postanowieniu. 2