Postanowienie II AKzw 723/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 23 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wyd

--- STRONA 1 --- Sygn. akt: II AKzw 723/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 23 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – Sędzia S.A. Lech Lewicki po rozpoznaniu w sprawie J. K. skazanego za przestępstwo z art. 207 § 1 k.k. zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 20 maja 2014r. w przedmiocie uchylenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. i art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. p o s t a n a w i a I. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie; II. zwolnić skazanego J. K. w całości od zapłaty wydatków za postępowanie odwoławcze i określić, że ponosi je Skarb Państwa. U z a s a d n i e n i e Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Siedlcach na podstawie art. 28.1 pkt 1 ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego uchylił zezwolenie na odbycie przez skazanego J. K. kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, udzielone postanowieniem tego Sądu z dnia 11 lutego 2014r. w sprawie sygn. akt III Kow (…) (k.24). Zażalenie na to postanowienie wniósł skazany (k.33-37). Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawą rozstrzygnięcia w sprawie była treść art. 28. 1 pkt 1 ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, w myśl którego sąd penitencjarny uchyla zezwolenie na odbycie przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jeżeli skazany, odbywając karę w tym systemie, naruszył porządek prawny m.in poprzez uchylanie się od wykonania nałożonych obowiązków. Sąd I instancji prawidłowo uznał, iż w stosunku do J. K. zaistniała określona w powołanym przepisie sytuacja. W sposób nie budzący zastrzeżeń Sąd ten przyjął, że w okresie od (…) do (…) r. system dozoru zanotował szereg naruszeń obowiązku pozostawania w miejscu zamieszkania poza przedziałami czasowymi, w których skazany miał zezwolenie na jego opuszczenie. Ich liczba --- STRONA 2 --- przemawia za tym, że nie miały one charakteru incydentalnego. Wskazać jednocześnie trzeba, iż powołany na wstępie przepis nie wymaga, aby naruszenie nałożonych na skazanego obowiązków miało charakter rażący, wystarczy zatem każde, obiektywnie istniejące niedopełnienie określonych przez sąd warunków odbywania kary w omawianym systemie, zaistnienie którego nie może w niniejszej sprawie budzić wątpliwości. W okolicznościach niniejszej sprawy naruszenia mają jednak dodatkowo negatywną wymowę z uwagi na fakt, iż te najpoważniejsze miały miejsce po odbyciu rozmowy dyscyplinującej z kuratorem, naruszenie z dnia (…) spowodowane były natomiast stanem upojenia alkoholowego skazanego. W tym stanie rzeczy zaskarżoną decyzje uznać należy za prawidłową. Skazany, jako osoba dojrzała, winien wykazać się niewątpliwie większą odpowiedzialnością, starannością i dbałością o własne interesy. Tymczasem postawa prezentowana przez niego nie gwarantuje prawidłowego realizowania obowiązków wiążących się z wykonywaniem kary w systemie dozoru elektronicznego, zaś okoliczności, na które powołuje się w zażaleniu nie mogą być uznane jako szczególnie uzasadnione w myśl art. 28.2 w/w ustawy. Z uwagi na trudną sytuację finansową skazanego, Sąd Apelacyjny w Lublinie uznał, że zachodzą podstawy do zwolnienia go od wydatków za postępowanie odwoławcze, albowiem ich uiszczenie byłoby dla niego zbyt uciążliwe. Powyższe rozstrzygnięcie uzasadnia przepis art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. Z tych też względów Sąd Apelacyjny w Lublinie orzekł, jak wyżej. 2