Postanowienie II AKzw 721/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 23 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wyd

--- STRONA 1 --- Sygn. akt: II AKzw 721/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 23 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – Sędzia S.A. Lech Lewicki po rozpoznaniu w sprawie D. P. skazanego za przestępstwo z art. 254 § 1 k.k. i in. zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 20 maja 2014r. w przedmiocie uchylenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. i art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. p o s t a n a w i a I. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie; II. zwolnić skazanego D. P. w całości od zapłaty wydatków za postępowanie odwoławcze i określić, że ponosi je Skarb Państwa. U z a s a d n i e n i e Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Siedlcach na podstawie art. 28.1 pkt 1 ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego uchylił zezwolenie na odbycie przez skazanego D. P. kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, udzielone postanowieniem tego Sądu z dnia … r. w sprawie sygn. akt III Kow … (k.7). Zażalenie na to postanowienie wniósł skazany (k.13). Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawą rozstrzygnięcia w sprawie była treść art. 28. 1 pkt 1 ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, w myśl którego sąd penitencjarny uchyla zezwolenie na odbycie przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jeżeli skazany, odbywając karę w tym systemie, naruszył porządek prawny. Przesłankę materialną decyzji sądu w tym przypadku stanowią zatem względy prognostyczne dotyczące skazanego, a mianowicie to, czy będzie on przestrzegał porządku prawnego, nie zaś względy rodzinne, na które skarżący powołuje się w zażaleniu. Na wstępie wskazać trzeba, iż przepis powyższy nie wymaga, aby naruszenie porządku prawnego miało charakter rażący, wystarczy zatem każde, obiektywnie istniejące niedopełnienie --- STRONA 2 --- warunków odbywania kary w omawianym systemie, zaistnienie którego – wobec faktu czterokrotnego naruszenia harmonogramu, które w dwóch przypadkach trwało odpowiednio 1h i 52 min. oraz 1h i 22 min. - nie może w niniejszej sprawie budzić wątpliwości. Sąd I instancji prawidłowo zatem uznał, iż w stosunku do D. P. zaistniała określona w powołanym przepisie sytuacja. Przypomnieć w tym miejscu należy, że na korzystanie z instytucji dozoru elektronicznego zasługują jedynie skazani, co do których istnieje pozytywna prognoza resocjalizacyjna na przyszłość. Postawa i sposób życia takiej osoby muszą zatem wskazywać na to, że będzie przestrzegała ona porządku prawnego. Tymczasem wyżej opisane zachowanie D. P. przekreśla taką dodatnią prognozę postawioną wobec jego osoby w momencie udzielania mu zezwolenia na wykonywanie kary w systemie dozoru elektronicznego. W tym stanie rzeczy zaskarżoną decyzje uznać należy za prawidłową. Z uwagi na trudną sytuację finansową skazanego, Sąd Apelacyjny w Lublinie uznał, że zachodzą podstawy do zwolnienia go od wydatków za postępowanie odwoławcze, albowiem ich uiszczenie byłoby dla niego zbyt uciążliwe. Powyższe rozstrzygnięcie uzasadnia przepis art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. Z tych też względów Sąd Apelacyjny w Lublinie orzekł, jak wyżej. 2