Postanowienie – II AKzw 72/22

<p>Sygn. akt II AKzw 72/22</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 2 lutego 2022 roku</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia S.A. Robert Kirejew</p> <p>Protokolant: Kamil Klupś</p> <p>przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach del. do Prokuratury Regionalnej w Katowicach Jolanty Tałaj </p> <p>w sprawie <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. P.</span> </strong> </p> <p>skazanego za ciąg przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 1 a)">art. 209 § 1 a k.k.</a> </p> <p>po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez skazanego</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Rybniku</p> <p>z dnia 10 grudnia 2021 roku, sygn. akt V Kow 2923/21</p> <p>w przedmiocie uchylenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art. 437 § 1 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 1;art. 1 § 2)">art. 1 § 2 k.k.w.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong> </p> <p>1.  utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie;</p> <p>2.  zwolnić skazanego <span class="anon-block">D. P.</span> od ponoszenia wydatków związanych z postępowaniem odwoławczym i obciążyć nimi Skarb Państwa.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zażalenie skazanego nie zasługiwało na uwzględnienie, albowiem na skutek przeprowadzonej w sprawie kontroli odwoławczej stwierdzić trzeba, że poczynione przez sąd I instancji ustalenia faktyczne i prawne są prawidłowe, a wydane orzeczenie słuszne.</p> <p>Sąd Okręgowy w Rybniku, udzielając <span class="anon-block">D. P.</span> zezwolenia na odbycie w SDE zastępczej kary 119 dni pozbawienia wolności, zobowiązał go pozostawania w stałym miejscu pobytu w określonych godzinach, jak również do wykonywania ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego, podjęcia i wykonywania stałej pracy zarobkowej oraz przestrzegania porządku prawnego i zasad współżycia społecznego. Tymczasem, jak trafnie ustalił sąd I instancji, skazany nie dostosował się do tych rygorów. Z akt sprawy wynika bowiem, że pomimo pojedynczych sytuacji, w których kurator wyraził zgodę na zmianę harmonogramu, wielokrotnie – pomimo prowadzonych rozmów dyscyplinujących - naruszał on harmonogram odbywania kary w SDE i oddalał się z miejsca zamieszkania w czasie do tego nieprzeznaczonym. Zobowiązanie go przez kuratora do stawienia się w jego siedzibie i złożenia wyjaśnień na temat naruszenia w dniu 28 listopada 2021 roku harmonogramu pozostało bez jakiejkolwiek reakcji skazanego, a nadto 1 grudnia 2021 roku dokonał on kolejnego naruszenia, trwającego aż 45 minut, zaś w następnych dniach doszło do kolejnych naruszeń. Tym samym skazany nie potrafił sprostać nawet podstawowemu obowiązkowi, stanowiącemu istotę systemu elektronicznego dozoru.</p> <p>Powyższe okoliczności świadczą o lekceważącym stosunku skarżącego do zapadłego wobec niego prawomocnego orzeczenia oraz o braku samokontroli i samodyscypliny. Stwierdzić więc należy, że zachowanie <span class="anon-block">D. P.</span> w trakcie odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego wskazuje na konieczność dokończenia procesu resocjalizacji w warunkach jednostki penitencjarnej. Dalsze wykonywanie przez niego kary w wolnościowej formule kary pozbawienia wolności (nawet uwzględniając, że faktycznie do wykonania pozostało zaledwie kilka dni), nie pozwoliłoby bowiem na realizację wychowawczej funkcji kary, której skazany w pierwotnej formie, tj. ograniczenia wolności, nie wykonał.</p> <p>Argumenty przedstawione przez skazanego w zażaleniu nie podważają trafności zaskarżonego orzeczenia. Podnieść należy, że wniosek skazanego o zmianę harmonogramu w związku z dodatkową pracą prezentera muzycznego, nie został uwzględniony przez sąd penitencjarny postanowieniem z 17 listopada 2021 roku sygn. akt V Kow 2243/21. Natomiast samo informowanie podmiotu dozorującego o naruszeniu przyczyn harmonogramu nie jest wystarczające dla jego usprawiedliwienia, a skazany każdorazowo pouczany był o konieczności wyjaśnienia naruszenia kuratorowi, czego wielokrotnie nie uczynił.</p> <p>Dlatego też utrzymano w mocy zaskarżone postanowienie, natomiast o kosztach postępowania orzeczono według przepisów powołanych na wstępie.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  o treści postanowienia z pouczeniem o prawomocności powiadomić skazanego;</p> <p>2.  zwrócić akta sprawy</p> <p>Katowice, 2 lutego 2022 r.</p> </div>