Postanowienie II AKzw 713/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 18 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Lublinie II Wydzi

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 713/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 18 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Lublinie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący – Sędzia S.A. Wojciech Zaręba Protokolant – st. sekr. sąd. Izabela Lipska przy udziale Leopolda Piętala prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Lublinie po rozpoznaniu w sprawie A. C. skazanego za przestępstwo z art. 207 § 1 k.k. zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 27 maja 2014 roku w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. i art. 636 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. p o s t a n a w i a I. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie; II. zasądzić od skazanego A. C. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 20 (dwadzieścia) złotych z tytułu wydatków za postępowanie odwoławcze. U z a s a d n i e n i e Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Apelacyjny w Lublinie w pełni podziela stanowisko Sądu Okręgowego w przedmiocie braku w niniejszej sprawie okoliczności uzasadniających udzielenie skazanemu A. C. zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Dokonana przez Sąd I instancji ocena zasadności wniosku znajduje potwierdzenie w analizie przesłanek uzasadniających udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego wskazanych w art. 6 ust. 1 i 2 ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolości poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego - w kontekście całokształtu dotyczących skazanego, zarówno korzystnych jak i niekorzystnych dla niego okoliczności - ujawnionych w toku niniejszego postępowania, mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia i ocenionych zgodnie z regułami określonymi w art. 7 k.p.k. Jak słusznie zauważył Sąd Okręgowy w Radomiu przeciwko udzieleniu zezwolenia na wykonanie kary w systemie dozoru elektronicznego przemawia stopień demoralizacji skazanego świadczący o potrzebie odbycia kary w zakładzie karnym. --- STRONA 2 --- Pomimo zastosowania wobec A. C. kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, skazany nie wyciągnął wniosków ze swojego postępowania i w okresie próby nadużywał alkoholu, urządzał żonie awantury, używał wobec niej przemocy. Jego zachowanie doprowadziło do zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności w trybie art. 75 § 1a k.k. oraz wszczęcia kolejnego postępowania karnego. Obecnie brak jest więc podstaw do przyjęcia, że wobec skazanego istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna, co do przestrzegania przez niego porządku prawnego i prawidłowego funkcjonowania w warunkach kontrolowanej i ograniczonej wolności. W przedstawionym wyżej stanie rzeczy stwierdzić należy, iż Sąd Okręgowy trafnie odmówił udzielenia skazanemu zgody na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Rozstrzygnięcie o wydatkach postępowania odwoławczego uzasadnia treść przepisów art. 636 § 1 k.p.k. w związku z art. 1 § 2 k.k.w. i art. 5 ust. 1 ustawy o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego. Z tych względów Sąd Apelacyjny w Lublinie orzekł jak w postanowieniu. 2