Postanowienie II AKzw 704/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 17 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wydzi

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 704/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 17 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – Sędzia S.A. Lech Lewicki po rozpoznaniu w sprawie M. S. skazanego za przestępstwo z art. 207 § 1 k.k. zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 20 maja 2014 r. w przedmiocie uchylenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. p o s t a n a w i a uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Siedlcach. U z a s a d n i e n i e Zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu, gdyż jest dotknięte bezwzględną przyczyną odwoławczą wskazaną w art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k. Bezspornym jest fakt, że zaskarżone postanowienie nie zostało podpisane przez Przewodniczącego składu orzekającego SSO H. P. (k. 15v). Obowiązujące przepisy nie dopuszczają możliwości uzupełnienia tego braku po ogłoszeniu orzeczenia. W żadnym razie nie stanowi on oczywistej omyłki pisarskiej w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.k. (wyrok SN z dnia 14 grudnia 2011 r., IV KK 357/11, nr LEX 1112347). Niepodpisanie orzeczenia przez osobę go wydającą jest bezwzględnym powodem odwoławczym określonym w art. 439 § 1 pkt 6 in fine k.p.k. W tej sytuacji, stosownie do treści art. 439 § 1 pkt. 6 k.p.k., zaskarżone orzeczenie należało uchylić i sprawę M. S. w przedmiocie uchylenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Siedlcach. --- STRONA 2 --- Na marginesie dodać należy, że środek odwoławczy został przyjęty przez Przewodniczącego III Wydziału Penitencjarnego i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych Sądu Okręgowego w Siedlcach mimo, iż nie został on podpisany przez skarżącego (k. 21-22). Kierując się powyższymi względami Sąd Apelacyjny w Lublinie orzekł, jak wyżej. 2