Postanowienie II AKzw 692/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 9 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydz

--- STRONA 1 --- Sygn.akt II AKzw 692/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 9 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Marcin Cieślikowski Protokolant: Beata Kicińska po rozpoznaniu w sprawie skazanego M. D. s.S. zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 2 kwietnia 2014 r., sygn. akt: V Kow 47/14/wz w przedmiocie odmowy udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności na podstawie art. 437 § 1 kpk oraz art. 1 §2 i 20 § 3 kkw p o s t a n a w i a uchylić zaskarżone postanowienie i wniosek o udzielenie warunkowego przedterminowego zwolnienia przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Świdnicy. U z a s a d n i e n i e Na postanowienie o odmowie udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia skazanemu M. D. zażalenie w jego imieniu złożył obrońca. Autor zażalenia zarzucił : błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego postanowienia polegający na niesłusznym uznaniu, że w stosunku do skazanego M. D. nie zaistniały przesłanki o jakich mowa w art. 77 § 1 k.k., będące podstawą warunkowego przedterminowego zwolnienia. W oparciu o wyżej sformułowany zarzut obrońca skazanego wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez warunkowe przedterminowe zwolnienie skazanego M. D. z odbycia reszty kary pozbawienia wolności z jednoczesnym --- STRONA 2 --- oddaniem go w okresie próby, na podstawie art. 159 k.k. w zw. z art. 72 § 1 pkt 1 i 6 k.k. pod dozór kuratora z jednoczesnym obowiązkiem informowania go o przebiegu okresu próby. Rozpoznając zażalenie, Sąd Apelacyjny w znacznej części podzielił zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, nie przesądzając czy istotnie wobec skazanego jest możliwość aktualnie ustalenia dodatniej prognozy kryminologicznej. W ramach zarzucenia błędu w ustaleniach faktycznych najpoważniejszym uchybieniem jest zupełnie pominięcie dowodu z opinii psychologicznej. Zauważyć należy, że biegły psycholog A. K. wydał wnikliwą opinię której wniosek zawiera w 7 (siedmiu) punktach, z czego np. w pkt 5 pomyślnie formułuje prognozę psychologiczną w zakresie funkcjonowania skazanego po opuszczeniu zakładu karnego. Zakwestionowanie ustaleń opinii psychologicznej nie jest przekonywujące, zważywszy, że Sąd Okręgowy oparł się na fragmentach opinii dyrektora zakładu karnego, jako osoby podejrzanej o kierowanie zbrojną grupą przestępczą, a następnie został zweryfikowany poprzez przyjęcie, że takich przesłanek nie było. Najistotniejszym problemem jest to, czy brak deklaracji rezygnacji z uczestnictwa w podkulturze więziennej wyklucza ustalenie dodatniej prognozy kryminologicznej, czy też nie wyklucza takiej prognozy. W ocenie Sądu Apelacyjnego uczestnictwo w podkulturze przestępczej jest z reguły negatywną przesłanką do ustalenia dodatniej prognozy kryminologicznej, ale nie jest przesłanką wykluczającą. Reasumując, w ocenie Sądu Apelacyjnego podjęcie merytorycznej decyzji przez Sąd Apelacyjny, jakiej domaga się autor zażalenia, byłaby przedwczesna. W konsekwencji należało uchylić zaskarżone postanowienie i wniosek w przedmiocie warunkowego zwolnienia przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Świdnicy. Rozpoznając ponownie wniosek skazanego, Sąd Okręgowy winien dokonać pełnej oceny dowodu z opinii psychologicznej w kontekście odmowy rezygnacji z podkultury więziennej i dopiero po pełnej analizie tychże dowodów dokonać ustaleń w zakresie prognozy kryminologicznej. Z tych też powodów należało uchylić zaskarżone postanowienie i wniosek o warunkowe przedterminowe zwolnienie przekazać do ponownego rozpoznania. Na powyższe postanowienie nie przysługuje zażalenie.