Postanowienie II AKzw 692/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 18 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wyd

--- STRONA 1 --- Sygn. akt: II AKzw 692/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 18 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – Sędzia S.A. Cezary Wójcik Protokolant – st. sekr. sąd. Izabela Lipska przy udziale Leopolda Piętala prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Lublinie po rozpoznaniu w sprawie A. K. skazanego za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i in. zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 22 maja 2014r. w przedmiocie zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. i art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. p o s t a n a w i a I. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie; II. zwolnić skazanego A. K. w całości od zapłaty wydatków za postępowanie odwoławcze i określić, że ponosi je Skarb Państwa. U z a s a d n i e n i e Postanowieniem z dnia 22 maja 2014r. Sąd Okręgowy w Lublinie odmówił skazanemu A. K. udzielenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego (k.43). Zażalenie na to postanowienie złożył skazany (k.44). Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Warunkiem udzielenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności nieprzekraczającej jednego roku w systemie dozoru elektronicznego - w przypadku skazanego, który rozpoczął już wykonywanie kary w zakładzie karnym - jest spełnienie łącznie dwóch przesłanek natury prognostycznej: - jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary (art. 6. ust. 1 pkt 2), oraz - przemawiają za tym dotychczasowa postawa i zachowanie skazanego (art. 6 ust. 3). Innymi słowy niespełnienie jednego z powyższych warunków skutkować musi odmową zezwolenia na odbywanie kary w powyższym systemie. --- STRONA 2 --- Z treści zaskarżonego postanowienia jednoznacznie wynika, iż Sąd Okręgowy doszedł do wniosku, iż odbywanie przez A. K. kary na zasadach określonych w ustawie z dnia 7 września 2007r. (Dz.U.2010.142.960) nie byłoby wystarczające dla osiągnięcia jej celów. Przemawia za tym, co słusznie zauważa Sąd I instancji, dotychczasowa wielokrotna karalność skazanego oraz powrót do przestępstwa w okresie probacji. Okoliczności powyższe przesądzają o tym, iż resocjalizacja prowadzona wobec A. K. w warunkach wolnościowych nie przynosi wymiernych efektów. Również postawa skazanego w warunkach izolacji nie przemawia za uwzględnieniem jego wniosku. W szczególności skazany nie uzyskał żadnej nagrody regulaminowej oraz odbywa karę pozbawienia wolności w systemie zwykłym. Podnoszone przez skarżącego względy zdrowotne dotyczące jego osoby pozostają poza katalogiem przesłanek, o których mowa w art. 6 w/w ustawy. Mając na uwadze sytuację finansową skazanego, Sąd Apelacyjny uznał, że zachodzą podstawy do zwolnienia skazanego od wydatków za postępowanie odwoławcze, albowiem ich uiszczenie byłoby dla niego zbyt uciążliwe. Powyższe rozstrzygnięcie uzasadnia przepis art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. Z tych względów Sąd Apelacyjny w Lublinie utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. 2