Postanowienie II AKzw 691/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 18 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wyd

--- STRONA 1 --- Sygn. akt: II AKzw 691/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 18 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – Sędzia S.A. Cezary Wójcik Protokolant – st. sekr. sąd. Izabela Lipska przy udziale Leopolda Piętala prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Lublinie po rozpoznaniu w sprawie G. J. skazanego za przestępstwo z art. 178a § 1 i 4 k.k. zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 22 maja 2014r. w przedmiocie zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. i art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. p o s t a n a w i a: I. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie; II. zwolnić skazanego G. J. w całości od wydatków za postępowanie odwoławcze i określić, że ponosi je Skarb Państwa. U z a s a d n i e n i e Wskazanym wyżej postanowieniem Sąd Okręgowy w Lublinie odmówił G. J. udzielenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego ( k.48 ). Rozstrzygnięcie to zaskarżył skazany ( k.52 ). Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Rozważając wniosek skazanego pod kątem okoliczności określonych w przepisie art. 6 ust 1 i 3 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (tekst jedn. Dz U. z 2010 r., Nr 142, poz. 960) Sąd Okręgowy w Lublinie uznał, że wykonywanie przez Grzegorza Jeduta kary we wnioskowanym systemie będzie niewystarczające dla osiągnięcia jej celów. Swoją decyzję prawidłowo uzasadnił, dlatego nie ma potrzeby powielania przedstawionej przez ten Sąd argumentacji. Podkreślić jedynie można, iż przeciwko uwzględnieniu wniosku skazanego przemawia jego dwukrotna karalność za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k., nieskuteczność stosowanej wobec niego kary nieizolacyjnej, która dowodzi, iż proces resocjalizacji prowadzony w warunkach wolnościowych nie przynosi pożądanych efektów, a nadto brak krytycyzmu wobec popełnionych czynów i niczym niewyróżniające się --- STRONA 2 --- zachowanie w zakładzie karnym. Zdaniem Sądu Apelacyjnego okoliczności te nie pozwalają na przyjęcie, że dozór elektroniczny będzie wystarczający, aby zapobiec kolejnemu powrotowi skazanego do przestępstwa. Z uwagi na to, że sytuacja finansowa skazanego jest trudna zachodzą podstawy do przyjęcia, że uiszczenie wydatków za postępowanie odwoławcze byłoby dla niego zbyt uciążliwe, dlatego na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. należało zwolnić go od ich uiszczenia. Z tych względów Sąd Apelacyjny w Lublinie orzekł, jak wyżej. 2