Postanowienie II AKzw 688/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 17 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wyd

--- STRONA 1 --- Sygn. akt: II AKzw 688/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 17 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – Sędzia S.A. Lech Lewicki po rozpoznaniu w sprawie D. W. skazanego z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 19 maja 2014r. w przedmiocie uchylenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. i art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. p o s t a n a w i a I. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie; II. zwolnić skazanego D. W. w całości od zapłaty wydatków za postępowanie odwoławcze i określić, że ponosi je Skarb Państwa. U z a s a d n i e n i e Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Lublinie uchylił zezwolenie na odbycie przez skazanego D. W. kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, udzielone postanowieniem tego Sądu z dnia 5 marca 2014r. w sprawie sygn. VI Kow (…). Zażalenie na to postanowienie złożył skazany (k. 24). Sąd Apelacyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawą rozstrzygnięcia w sprawie była treść art. 28 ust. 1 pkt 1 ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, w myśl którego sąd penitencjarny uchyla zezwolenie na odbycie przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jeżeli skazany, --- STRONA 2 --- odbywając karę w tym systemie, naruszył porządek prawny m.in poprzez uchylanie się od wykonania nałożonych obowiązków. Sąd I instancji prawidłowo uznał, iż w stosunku do D. W. zaistniała określona w powołanym przepisie sytuacja. W sposób nie budzący zastrzeżeń Sąd ten przyjął, że system dozoru zanotował wielokrotne naruszenia warunków odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego (k. 5-6). Ich ilość przemawia za tym, że nie miały one charakteru incydentalnego. Na poprawę zachowania skazanego nie wpłynęła również zmiana harmonogramu wykonywania kary pozbawienia wolności w SDE. Prezentowana przez skazanego postawa charakteryzowała się dużym natężeniem złej woli i lekceważącym stosunkiem do obowiązków wynikających z orzeczenia Sądu i ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego. Powołany na wstępie przepis nie wymaga, aby naruszenie nałożonych na skazanego obowiązków miało charakter rażący, wystarczy zatem każde, obiektywnie istniejące niedopełnienie określonych przez Sąd warunków odbywania kary w omawianym systemie, zaistnienie którego nie może w niniejszej sprawie budzić wątpliwości. Skarżący nie przedstawił w zażaleniu żadnych argumentów pozwalających na zajęcie odmiennego stanowiska. Podniesiona przez skazanego w zażaleniu okoliczność, że urządzenia monitorujące ulegały awarii i je dwukrotnie wymieniano (8 i 14.04.2014r.), nie stanowi usprawiedliwienia dla zachowania skazanego w okresie dozoru i nie może podważyć słuszności zaskarżonego orzeczenia. Naruszenia przez skazanego warunków odbywania kary pozbawienia wolności w SDE miały miejsce zarówno przed jak i po wymianie tych urządzeń. W ocenie Sądu Apelacyjnego należało uznać, iż cele orzeczonej wobec D. W. kary mogą zostać zrealizowane wyłącznie w warunkach penitencjarnych. W rozważanej sprawie nie zaistniał wyjątkowy przypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami (art. 28 ust. 2 cytowanej ustawy), który przemawiałby za odstąpieniem od uchylenia zezwolenia. W przedstawionym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uwzględnienia zażalenia, Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Z uwagi na sytuację finansową skazanego, Sąd Apelacyjny uznał, że zachodzą podstawy do zwolnienia skazanego od wydatków za postępowanie odwoławcze, albowiem ich uiszczenie byłoby dla niego zbyt uciążliwe. Powyższe rozstrzygnięcie uzasadnia przepis art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. Z tych wszystkich względów, Sąd Apelacyjny orzekł, jak w postanowieniu. 2