Postanowienie II AKzw 687/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 17 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wyd

--- STRONA 1 --- Sygn. akt: II AKzw 687/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 17 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – Sędzia S.A. Lech Lewicki po rozpoznaniu w sprawie A. W. zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 16 maja 2014r. w przedmiocie uchylenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. i art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. p o s t a n a w i a I. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie; II. zwolnić skazanego A. W. w całości od zapłaty wydatków za postępowanie odwoławcze i określić, że ponosi je Skarb Państwa. U z a s a d n i e n i e Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Radomiu na podstawie art. 28.1 pkt 1 ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego uchylił zezwolenie na odbycie przez skazanego A. W. kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, udzielone postanowieniem tego Sądu z dnia (…) r. w sprawie sygn. akt III Kow (…) (k.12). Zażalenie na to postanowienie wniósł skazany (k.14-16). Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawą rozstrzygnięcia w sprawie była treść art. 28. 1 pkt 1 ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, w myśl którego sąd penitencjarny uchyla zezwolenie na odbycie przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jeżeli skazany, odbywając karę w tym systemie, naruszył porządek prawny, w szczególności popełnił przestępstwo. Bezsporne jest, iż A. W. w trakcie trwania dozoru popełnił przestępstwo z art. 209 § 1 k.k., za które został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w K. z dnia (…) r. W pełni uprawnione jest zatem przekonanie o naruszeniu przez niego porządku prawnego. Zauważyć --- STRONA 2 --- jednocześnie trzeba, iż popełnienie przestępstwa wyartykułowane zostało w art. 28. 1 pkt 1 w/w ustawy jako szczególnie negatywny przejaw naruszenia porządku prawnego. Przypomnieć trzeba, iż na korzystanie z dozoru elektronicznego zasługują jedynie skazani, co do których istnieje pozytywna prognoza resocjalizacyjna, tj. gdy taka forma kary będzie wystarczająca dla osiągniecia jej celów. Postawa i sposób życia dozorowanego muszą zatem wskazywać na to, że będzie przestrzegał on porządku prawnego, a w szczególności, iż nie powróci ponownie na drogę przestępstwa. Tymczasem prawomocne skazanie A. W. za kolejne przestępstwo umyślne przekreśla taką dodatnią prognozę postawioną wobec jego osoby w momencie udzielania mu zezwolenia na wykonywanie kary w systemie dozoru elektronicznego. Okoliczności, na które powołuje się w zażaleniu, dotyczące jego trudnej sytuacji finansowej, są niewystarczające dla uznania, iż w sprawie zachodzi wyjątkowy, uzasadniony szczególnymi okolicznościami wypadek, pozwalający na odstąpienie od uchylenia dozoru, skoro sytuacja majątkowa skarżącego nie stanęła na przeszkodzie w skazaniu go za czyn z art. 209 § 1 k.k. W tym stanie rzeczy zaskarżoną decyzję uznać należy za prawidłową. O wydatkach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. uznając, że ze względu na sytuację materialną skazanego, uiszczenie ich byłoby dla niego zbyt uciążliwe. Z tych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak wyżej. 2