Postanowienie II AKzw 664/20 Dnia 12 maja 2020 roku Sąd Apelacyjny w Gdańsku w II Wydziałe Karnym w składzie

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 664/20 Dnia 12 maja 2020 roku Sąd Apelacyjny w Gdańsku w II Wydziałe Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Beata Fenska - Paciorek Protokolant: staż. Łukasz Jura po rozpoznaniu w sprawie D. B. : zażalenia obrońcy skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 28 lutego 2020 roku w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie o udzielenie warunkowego przedterminowego zwolnienia na podstawie art. 437 $ 11 2 k.psk. w zw. zart. 1 $ 2kk.w. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Toruniu do ponownego rozpoznania. Zażalenie okazało się o tyle zasadne, że w jego konsekwencji koniecznym było uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Podejmując decyzję o umorzeniu postępowania zainicjowanego wnioskiem obrońcy D. B. o udzielenie warunkowego przedterminowego zwolnienia, Sąd Okręgowy oparł się na opinii o skazanym z dnia 17 lutego 2020 roku, uzyskanej z Zakładu Karnego w G., w której wskazano, że D. B. kończy odbywanie orzeczonej w sprawie II K 408/16 kary roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności w dniu 7 lutego 2021 roku, zaś uprawnienie do ubiegania się o warunkowe zwolnienie nabywa w dniu 10 maja 2020 roku (k. 22). ” "Tymczasem wyrokiem łącznym z dnia 14 listopada 2019 roku, wydanym w sprawie II K 190/19, Sąd Rejonowy w Chełmnie objął karę pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie IL K 408/16 oraz karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie II K 546/12 i wymierzył skazanemu karę łączną roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet tak ukształtowanej kary łącznej zaliczył skazanemu dotychczas odbyte okresy kar pozbawienia wolności, w tym cały okres 6 miesięcy odbycia kary pozbawienia wolności rzeczonej w sprawie II K 546/12 oraz inne wyszczególnione w wyroku okresy rzeczywistego pozbawienia wolności. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 24 stycznia 2020 roku. Powyższe orzeczenie zmieniło zatem sytuację faktyczną skazanego w sposób istotny, bowiem fakt orzeczenia nowej kary roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i zaliczenie na jej poczet dotychczasowych okresów pozbawienia wolności, w tym także całego okresu odbycia objętej nią kary 6 miesięcy pozbawienia wolności w sprawie II K 542/12, spowodował, że dane zawarte w opinii z. dnia 17 kutego 2020r. w zakresie w jakim zawierały one informację co do daty nabycia uprawnienia do ubiegania się o warunkowe przedterminowe zwolnienie utraciły de facto swoją aktualność, Na tą okoliczność słusznie zwrócił uwagę obrońca skazanego zarówno we wniosku o warunkowe przedterminowe zwolnienie, jak i następnie we wniesionym zażaleniu. W tym stanie rzeczy, skazany nie może ponosić negatywnych konsekwencji wynikających z tego, iż kara prawomocnie orzeczona (wyrok uprawomocnił się w dniu 24 stycznia 2020r.) i podlegająca wykonaniu, a wskazana we wniosku o warunkowe przedterminowe zwolnienie, nie została wprowadzona do wykonania do dnia, na który wyznaczono posiedzenie w jego przedmiocie. --- STRONA 2 --- W świetle powyższych okoliczności Sąd Odwoławczy uznał, że zaskarżone postanowienie ostać się nie może, bowiem zostało oparte na błędnych ustaleniach faktycznych co do daty, w której D. B. nabył prawo do ubiegania się o będący przedmiotem wniosku skazanego środek probacyjny. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy w pierwszej kolejności winien zatem dokonać prawidłowego ustalenia w powyższym zakresie, a następnie rozstrzygnąć, czy w stosunku do skazanego zachodzą podstawy do sformułowania pozytywnej prognozy kryminologiczno -- społecznej, czy też proces jego resocjalizacji oraz reedukacji winien być nadal kontynuowany w warunkach penitencjarnych. Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia.