Postanowienie II AKzw 663/10 POSTANOWIENIE Dnia 14 grudnia 2010 r. Sąd Apelacyjny II Wydział Karny w R. na posiedze

--- STRONA 1 --- © Sygn. akt II AKzw 663/10 POSTANOWIENIE Dnia 14 grudnia 2010 r. Sąd Apelacyjny II Wydział Karny w R. na posiedzeniu w składzie : przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Rzeszowie -G.B. ' po rozpoznaniu sprawy skazanego M. 7: z powodu zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 19 listopada 2010 r., sygn. akt III. Kow 1272/10/wz o umorzeniu postępowania wykonawczego w przedmiocie warunkowego zwolnienia z reszty zastępczej kary pozbawienia wolności na podstawie art. 437 $ 1 kpk i art. 624 $ 1 kpk w zw. z art. 1 $ 2 kkw postanawia: Lutrzymać zaskarżone postanowienie w mocy, ILzwoln ić skazanego w całości od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 19 lutego 2006 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie na podstawie art. 15 $ 1 kkw umorzył postępowanie wykonawcze wobec skazanego M. T. w przedmiocie wniosku o udzielenie warunkowego zwolnienia z reszty zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 93 dni, wynikającej z wykonania wyroku Sądu Okręgowego w R. zdnia 17 grudnia 2008 r., sygn. akt II K 55/08. W ocenie Sądu penitencjarnego instytucja warunkowego przedterminowego zwolnienia nie ma zastosowania do zastępczej kary pozbawienia wolności, orzeczonej — jak w niniejszej sprawie — w zamian za nieuiszezoną karę grzywny. W obowiązującym porządku prawnym zastosowanie może mieć wyłącznie przepis art. 52 kkw. W związku z tym, że zachodzi „inna przyczyna wyłączająca postępowanie” (art. 15 $ 1 kkw), postępowanie wykonawcze należało umorzyć. --- STRONA 2 --- * Powyższe orzeczenie zaskarżył skazany, przy czym nie podniósł żadnych zarzutów, a ograniczył się do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie skazanego nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy słusznie zauważył, że zarówno przepisy ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553 ze zm.), jak i przepisy ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. Nr90, poz. 557 ze zm.), nie przewidują możliwości ubiegania się przez skazanego o warunkowe zwolnienie z reszty zastępczej kary pozbawienia wolności, orzeczonej w zamian za nieuiszczoną grzywnę. W nowym Kodeksie karnym brak odpowiednika art. 90 $ 2 Kodeksu karnego z. 1969 r., który stanowił, że warunkowe zwolnienie może dotyczyć zastępczej kary pozbawienia wolności, jeżeli przemawiają za tym szczególne okoliczności. W nauce prawa karnego powszechnie przyjmuje się, że instytucja warunkowego zwolnienia znajduje zastosowanie jedynie w przypadku kary pozbawienia wolności, orzeczonej jako reakcja na popełnione przez skazanego przestępstwo. Teza taka wynika z wykładni literalnej przepisu art. 77 $ 1 kk, który mówi, że tę konstrukcję prawną stosuje się W razie skazania na karę pozbawienia wolności, a nie w razie odbywania kary pozbawienia wolności (tak również $. L., Warunkowe przedterminowe zwolnienie w projekcie kodyfikacji karnej, [w:] Problemy nauk penalnych, Prace poświęcone Pani Profesor O. G., K. 1996, s. 117; A. M., Kodeks karny, Komentarz, W. 2007, s. 198). Tym samym wykluczyć należy możliwość 'śtosówania ' warunkowego zwolnienia do skazanych wyrokiem wyłącznie na karę ograniczenia wolności lub grzywny samoistnej, które następni zostały zamienione na zastępczą karę pozbawienia wolności. W takim bowiem wypadku skazanie nie polega na wymierzeniu kary pozbawienia wolności. Odmienny pogląd, reprezentowany przez M. K. (zob. M. M., Kodeks krany, Komentarz, K. 2006 r., s. 174), należy uznać za odosobniony i nie znajdujący oparcia w ustawie — Kodeksie karnym z 1997 r. Skoro skazany wnioskuje o warunkowe przedterminowe zwolnienie zreszty zastępczej kary pozbawienia wolności „orzeczonej Za grzywnę, zachodzi okoliczność wyłączająca postępowanie wykonawcze w tym przedmiocie, a zatem zgodnie z art. 15 $, 1 kkw sąd umarza postępowanie wykonawcze, Z tych też względów należało orzec jak w części dyspozytywnej postanowienia. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono z uwzględnieniem aktualnej sytuacji majątkowej skazanego, Pouczenie: Postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu. Sygn. akt. II AKzw 663/10 Pouczenie: . Postanowienie jest prawomocne i nie podłega zaskarżeniu.