Postanowienie II AKzw 655/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 16 czerwca 2014r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydz

--- STRONA 1 --- Sygn. akt II AKzw 655/14 P O S T A N O W I E N I E Dnia 16 czerwca 2014r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Zdzisław Pachowicz Protokolant: Marzena Dobrowolska po rozpoznaniu w sprawie skazanego P. A. zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 10 kwietnia 2014r. (III Ko 96/14) w przedmiocie odmowy odroczenia wykonania kary pozbawienia wolności. na podstawie art. 437 § 1 kpk w zw. z art. 1 § 2 kkw p o s t a n a w i a zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy. U Z A S A D N I E N I E Sąd Okręgowy w Opolu postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2014r. odmówił skazanemu P. A. odroczenia wykonania kary pozbawienia wolności w rozmiarze 2 lat orzeczonej wyrokiem tegoż Sądu z dnia 10 maja 2013r. (III K 35/13), częściowo zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 19 września 2013r. Na powyższe postanowienie złożył zażalenie obrońca skazanego, który zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia polegający na ustaleniu, że za odroczeniem wykonania kary pozbawienia wolności nie przemawia fakt, że małoletnie dzieci wymagają stałego nadzoru --- STRONA 2 --- lekarskiego, w tym szpitalnej opieki obojga rodziców. Wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i odroczenie skazanemu wykonanie kary pozbawienia wolności na okres 1 roku lub o uchylenie tego postanowienia i przekazanie sprawy Sadowi I instancji w celu ponownego rozpoznania wniosku. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie obrońcy skazanego nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy przypomnieć, iż Sąd Apelacyjny we Wrocławiu 17 lutego 2014r. rozpoznał zażalenie na wcześniejsze postanowienie Sądu Okręgowego w Opolu w przedmiocie odmowy odroczenia wykonania kary pozbawienia wolności temu skazanemu. Po upływie 3 tygodni został złożony przez obrońcę skazanego kolejny wniosek o odroczenie wykonania kary, w którym - oprócz choroby dzieci - podniesiono ponownie argumenty zawarte we wniosku wcześniejszym, a dotyczące sytuacji materialnej i podstaw egzystencji rodziny skazanego. Z tego powodu Sąd Okręgowy słusznie ograniczył rozpoznanie wniosku do okoliczności „nowych”. Taki też będzie zakres orzekania Sądu Apelacyjnego (art. 6 § 3 pkt 1 kpk). Sąd Apelacyjny podziela w pełni stanowisko Sądu I instancji, że w chwili obecnej nie może być mowy o natychmiastowym wykonaniu wyroku, skoro od daty jego uprawomocnienia upłynęło 9 miesięcy, a przecież odroczenie wykonania kary ma zapobiegać natychmiastowemu wykonaniu wyroku, gdyby takie wykonanie powodowało ciężkie skutki. Choroby córek skazanego diagnozowane w zaświadczeniach lekarskich jako „kłopoty skórne i alergie” mogą być leczone bez udziału skazanego, tym bardziej gdyby to leczenie miało odbywać się w warunkach szpitalnych. Określenie zawarte w zażaleniu jako „szpitalna opieka obojga rodziców” jest zdecydowaną nadinterpretacją przedłożonych dokumentów, niezależnie od tego na czym taka opieka rodziców w warunkach szpitalnych miałaby polegać. W związku z powyższym Sąd Apelacyjny uznał, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie i zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.